中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授

中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員

在階層式犯罪論體系的故鄉(xiāng)德國(guó)，犯罪論體系之爭(zhēng)已然刀光劍影暗淡、鼓角爭(zhēng)鳴遠(yuǎn)去。無(wú)論是在學(xué)術(shù)研究還是在大學(xué)教育中，絕大多數(shù)的學(xué)者都將現(xiàn)代三階層犯罪論體系不加質(zhì)疑地奉為起點(diǎn)和前提。與20世紀(jì)90年代之前的情況不同，德國(guó)當(dāng)代的教科書(shū)市場(chǎng)上，以科學(xué)探索為導(dǎo)向、富于理論建構(gòu)色彩的體系書(shū)已難得一見(jiàn)，充斥市面的大多都是敘述體系高度雷同、純供學(xué)生復(fù)習(xí)備考之用的簡(jiǎn)明教科書(shū)。犯罪論構(gòu)造的問(wèn)題，儼然已經(jīng)走到了“歷史的終結(jié)”。

人們對(duì)于體系研究的熱情逐漸衰退，原因是多方面的。例如，現(xiàn)代三階層犯罪論體系在共犯論、錯(cuò)誤論等重要領(lǐng)域所持的基本立場(chǎng)，已經(jīng)獲得了現(xiàn)行《德國(guó)刑法典》的確認(rèn)，這似乎降低了教義學(xué)進(jìn)一步探討體系建構(gòu)問(wèn)題的空間和意義；又如，在前人的理論積累已相當(dāng)豐厚、已有的研究成果汗牛充棟的情況下，年輕學(xué)者要想在犯罪論體系方面實(shí)現(xiàn)突破和創(chuàng)新，所需付出的時(shí)間和精力成本相對(duì)較高。除此之外，還有一個(gè)重要的原因可能在于，當(dāng)代的法學(xué)在整體上更為注重解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的實(shí)效。

從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，論題式的思考或曰問(wèn)題思考，在法學(xué)研究中的實(shí)際地位漸漸超過(guò)了傳統(tǒng)的體系思考；法學(xué)教育也愈加重視培養(yǎng)能夠直接滿足實(shí)務(wù)市場(chǎng)需要的法律工匠。在這一背景下，多談些問(wèn)題、少談些體系，人們不再熱衷于體系的改造或者建構(gòu)，而更愿意將精力和時(shí)間投放到具體、細(xì)致的個(gè)別問(wèn)題之上，也就不足為奇了。

不過(guò)，對(duì)于體系的探索之所以不能停歇，一方面是因?yàn)轶w系是科學(xué)本身的需要。一門純粹的實(shí)踐技術(shù)，可以滿足于“兵來(lái)將擋、水來(lái)土掩”，只要能夠見(jiàn)招拆招式地應(yīng)對(duì)眼下出現(xiàn)的問(wèn)題即可。但是，一門科學(xué)的理論卻遠(yuǎn)不能止步于此，它需要具有全局意識(shí)和前瞻功能，需要將單個(gè)的問(wèn)題解決方案連成一個(gè)具有內(nèi)在邏輯的整體，從而即使當(dāng)下每個(gè)解決方案獲得更深層次的正當(dāng)性，也為未來(lái)可能出現(xiàn)的問(wèn)題提供可靠的破解思路。另一方面也是因?yàn)榉ㄖ螄?guó)內(nèi)在的需求，因?yàn)轶w系的存在大體保證了法律適用的穩(wěn)定性和裁判結(jié)論的可預(yù)測(cè)性。

在中國(guó)刑法學(xué)界，犯罪論體系之爭(zhēng)在21世紀(jì)的頭十年曾經(jīng)達(dá)到一個(gè)高潮。在最近的十年間，盡管大規(guī)模針?shù)h相對(duì)的公開(kāi)論戰(zhàn)已難得一見(jiàn)，但這并不意味著不同方案之間的較量已歸于平息。事實(shí)上，體系之爭(zhēng)只是逐漸從宏觀層面下沉到了具體問(wèn)題的層面，由原先的集中“會(huì)戰(zhàn)”轉(zhuǎn)變?yōu)榱朔稚⒏魈幍摹跋飸?zhàn)”。隨著德日刑法理論更大規(guī)模的引進(jìn)，階層式犯罪論體系正以“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的方式，在過(guò)失犯論、共犯論、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、出罪事由等諸多具體領(lǐng)域的研討中發(fā)揮著潛移默化的作用。

目前，人們對(duì)于階層式犯罪論的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)已經(jīng)熟知，對(duì)于大陸法系犯罪論體系的演變歷程也有了較為準(zhǔn)確的了解。未來(lái)，關(guān)于犯罪論體系的研究，除了需要更為緊密地與具體問(wèn)題相聯(lián)系之外，可能還需要以更為敏銳的目光去關(guān)注和發(fā)掘體系變動(dòng)所反映的內(nèi)在規(guī)律。人們一般認(rèn)為，犯罪論體系既是供司法者認(rèn)定犯罪的實(shí)務(wù)操作程式，又是供刑法學(xué)進(jìn)行科學(xué)探索的分析框架。因此，犯罪論體系應(yīng)當(dāng)能夠同時(shí)滿足教學(xué)法和刑法目的理性兩方面的需求。

但是，考察階層式犯罪論體系百余年的發(fā)展史，我們卻發(fā)現(xiàn)，在該體系建構(gòu)和演變的過(guò)程中，教學(xué)法和刑法目的理性似乎尚未實(shí)現(xiàn)完全的兼容，二者始終存在某種程度的沖突。關(guān)注這一沖突，并對(duì)其深層次的成因展開(kāi)分析，這對(duì)于我們更為深入和全面地了解階層式犯罪論體系的利弊來(lái)說(shuō)是不無(wú)裨益的。

學(xué)界公認(rèn)，如果單純從簡(jiǎn)練清晰、易于理解的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以衡量，貝林-李斯特體系（Beling-Lisztsches System）是值得稱道的。既然如此，那么在其后的一百余年間，為什么這一體系還會(huì)經(jīng)歷多次的改造和變遷，甚至還有學(xué)者主張應(yīng)從根本上將其廢棄呢？韋爾策爾（Welzel）對(duì)不法所進(jìn)行的主觀化改造原本是以其目的行為論為基石，但在目的行為論漸漸被人們拋棄之后，為什么這種主觀化的改造非但沒(méi)有隨之偃旗息鼓，反而在德國(guó)刑法學(xué)界占據(jù)了絕對(duì)支配地位呢？這就說(shuō)明，我們一方面需要首先確定用于評(píng)判體系優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也需要通過(guò)犯罪論體系的外在變化把握其發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。

拉德布魯赫（Radbruch）曾經(jīng)對(duì)“體系”的不同含義進(jìn)行過(guò)精細(xì)的研究，他把體系區(qū)分為以下五類：（1）推論性體系。該體系根據(jù)大前提和小前提推導(dǎo)出結(jié)論。（2）分類性體系。該體系從類概念出發(fā)，通過(guò)往上添加各種要素逐步推導(dǎo)出愈加狹窄的種概念。（3）范疇性體系。該體系不是單純根據(jù)形式邏輯，而是主要根據(jù)事物自身的物本邏輯，對(duì)其進(jìn)行形式與素材、范疇與質(zhì)料的劃分。（4）合目的性體系。該體系是依據(jù)特定的目的與手段建構(gòu)起來(lái)的。（5）教學(xué)法體系。這種體系旨在創(chuàng)建一種簡(jiǎn)潔明晰的敘事方式，從而使相關(guān)的知識(shí)易于為人們所理解和掌握。

拉德布魯赫強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)特別注意教學(xué)法體系與科學(xué)體系之間的差別，即前者純粹是一種敘述方式，僅憑它無(wú)法獲得新的知識(shí)；后者則具有認(rèn)識(shí)論上的價(jià)值，只有它才能在某一思想和專業(yè)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)科學(xué)所要求的統(tǒng)一性。例如，在大多數(shù)案件中，先從某種法益受損的結(jié)果入手，或者將作為和不作為區(qū)分開(kāi)來(lái)，有利于初學(xué)者清晰地把握犯罪的不同類別以及與之相應(yīng)的案例分析思維，也有利于提高司法認(rèn)定的效率和準(zhǔn)確度。

因此，從教學(xué)法的角度來(lái)看，有必要將客觀的法益損害結(jié)果視為犯罪事實(shí)調(diào)查的首要環(huán)節(jié)，也有必要先講授作為犯的成立條件，后介紹不作為犯的特征。但是，從刑法領(lǐng)域內(nèi)的目的理性來(lái)看，在犯罪論體系中將客觀法益損害獨(dú)立為一個(gè)實(shí)體性的范疇是否具有必然性，從規(guī)范上來(lái)說(shuō)是否應(yīng)當(dāng)把作為和不作為的犯罪成立條件截然割裂開(kāi)來(lái)，卻值得進(jìn)一步推敲。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，從目的理性的視角出發(fā)，犯罪論體系的建構(gòu)本應(yīng)“不繞道經(jīng)過(guò)一般的不法概念，而是一步到位地從刑罰目的出發(fā)推導(dǎo)出可罰不法的概念”，甚至應(yīng)當(dāng)“徑直選擇將可罰不法的特殊要素作為犯罪概念的起點(diǎn)”。但這樣的體系是否易于人們漸進(jìn)式、分步驟地理解和認(rèn)定犯罪，卻又不無(wú)探討的余地。

貝林-李斯特體系作為教學(xué)法意義上的體系無(wú)疑是成功的，但它能否成為一個(gè)嚴(yán)格科學(xué)意義上的體系，特別是能否成為一個(gè)在刑法專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)合乎目的理性的體系，卻一直存在爭(zhēng)議。在犯罪論的發(fā)展史上，學(xué)者們針對(duì)貝林-李斯特體系，乃至對(duì)不法和責(zé)任的區(qū)分所提出的種種批判，實(shí)際上也正是圍繞這一點(diǎn)展開(kāi)的。

犯罪論體系的建構(gòu)，關(guān)鍵在于如何理解不法的本質(zhì)、如何界定不法范疇的使命。梳理德國(guó)刑法學(xué)中階層式犯罪論體系的前世今生，我們可以察覺(jué)到不法概念演變的一條軌跡，即目的理性在不法范疇當(dāng)中經(jīng)歷了從地位顯赫到退居二線、從隱身幕后再到重獲尊崇的過(guò)程。

（一）刑事黑格爾學(xué)派：以刑罰目的為指針

19世紀(jì)40年代到60年代，黑格爾學(xué)派在德國(guó)刑法理論中占據(jù)著主導(dǎo)地位。黑格爾學(xué)派的一個(gè)重要特點(diǎn)在于，其犯罪理論的建構(gòu)始終與犯罪的特定法律后果，即刑罰緊密相聯(lián)系。

眾所周知，黑格爾（Hegel）將不法劃分為無(wú)犯意的不法、詐欺和犯罪三類，他率先基于損害賠償和刑罰這兩者在目的上的差異，對(duì)民事不法與刑事不法作出了區(qū)分。既然刑罰的目的不同于民事?lián)p害賠償，它并非旨在修復(fù)個(gè)別、具體的損害，而是試圖顯示法的有效性；那么，刑法領(lǐng)域內(nèi)的不法在結(jié)構(gòu)上也必然不同于民事不法，能夠體現(xiàn)刑事不法實(shí)質(zhì)的不是它所造成的物質(zhì)性損害，而是它在精神交流層面所具有的一個(gè)專屬特性，即行為人通過(guò)其行為表達(dá)出了他對(duì)法的否定和蔑視態(tài)度。要想與法的效力展開(kāi)交流，首先需要具備交流的能力；要想對(duì)法表示“否定”和“蔑視”，首先需要具備認(rèn)知和理解法的能力。

因此，刑事黑格爾學(xué)派的代表性人物默克爾（Merkel）主張，不法與行為人的責(zé)任能力須臾不可分離。當(dāng)然，與黑格爾不同的是，默克爾倡導(dǎo)統(tǒng)一的不法理論，所以他認(rèn)為責(zé)任與不法的不可分離性是所有不法共通的性質(zhì)。但是，這一點(diǎn)顯然與民法領(lǐng)域中不法的現(xiàn)狀相沖突。

鑒于此，賓?。˙inding）支持不法多元論的立場(chǎng)。他認(rèn)為，怎樣界定民事不法，應(yīng)該“放手讓民法學(xué)者們走他們的路”，至于刑事不法的內(nèi)容，則必須結(jié)合刑法自身的特有使命和刑罰的正當(dāng)性條件才能確定下來(lái)。國(guó)家有權(quán)要求公民服從其命令，這是維護(hù)社會(huì)和平秩序的需要；因此，國(guó)家啟動(dòng)刑罰權(quán)的前提條件是，某人通過(guò)違反服從的義務(wù)而破壞了和平。由于服從的義務(wù)只能指向那些有能力遵守該義務(wù)的人，故盡管從一般法理論的角度來(lái)看的確存在脫離責(zé)任的不法，但這種不法絕不可能成為一個(gè)具有刑法意義的范疇。

（二）客觀不法論：與刑法目的理性的脫鉤

早在1867年，耶林（v.Jhering）便在民法領(lǐng)域中開(kāi)創(chuàng)了客觀的不法理論。據(jù)此，一旦行為人沒(méi)有法律根據(jù)地占有了他人的財(cái)物，不論他在主觀上對(duì)此是否負(fù)有過(guò)錯(cuò)，這種占有狀態(tài)本身就足以成立不法，所有權(quán)人也都相應(yīng)地對(duì)行為人享有返還請(qǐng)求權(quán)。進(jìn)入19世紀(jì)末，在自然主義思潮的沖擊下，黑格爾學(xué)派以刑罰目的為指導(dǎo)建構(gòu)犯罪論的思路漸趨式微。人們不再熱衷于依據(jù)犯罪的本質(zhì)和刑罰的正當(dāng)性根據(jù)去建構(gòu)犯罪論，而是迫切地試圖仿照自然科學(xué)的研究范式，設(shè)計(jì)出一個(gè)界限分明、層次清晰的犯罪認(rèn)定模式。

在這一背景下，以李斯特和貝林為代表的刑法學(xué)者，將發(fā)端于民法的客觀不法概念全盤移植到了刑法領(lǐng)域，由此為不法和責(zé)任的正式分離奠定了基礎(chǔ)。貝林-李斯特體系的建立，標(biāo)志著刑法中的不法概念不再與有關(guān)刑罰目的的思考直接掛鉤，也不再具有充分反映刑法專屬任務(wù)的功能。以自然科學(xué)為榜樣建立起來(lái)的這個(gè)體系，契合了人們以有序、明晰的思維步驟去認(rèn)知和判斷犯罪的需要，從而在程序法和教學(xué)法方面擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的實(shí)踐優(yōu)勢(shì)。

事實(shí)上，貝林在其自述中也明確指出，促動(dòng)其提出“構(gòu)成要件”概念并對(duì)違法性和責(zé)任加以區(qū)分的，主要是教學(xué)法方面的考量。同樣地，對(duì)于李斯特來(lái)說(shuō)，用于指導(dǎo)犯罪論體系建構(gòu)的，也并不是科學(xué)理論的依據(jù)，而是教學(xué)法和實(shí)踐技術(shù)方面的考慮。

在隨之而來(lái)的新康德主義的影響下，人們逐漸認(rèn)識(shí)到：“犯罪不僅僅是界限分明的具體要素的簡(jiǎn)單堆砌。”在超越單純操作技術(shù)的刑法學(xué)理論當(dāng)中，不法和責(zé)任雙峰并峙的格局要想真正穩(wěn)固下來(lái)，二者就必須各自擁有堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。于是，目的理性的思考方式開(kāi)始復(fù)蘇，人們也嘗試突破單純的分類概念和技術(shù)理性的思維，力圖為階層式犯罪論體系尋求實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)原理。

為此，黑格勒（Hegler）提出了“社會(huì)損害性”與“非難可能性”的二元理論。按照這一觀點(diǎn)，不法涉及的問(wèn)題是，行為是否給社會(huì)中的利益造成了不可容忍的損害；責(zé)任關(guān)注的問(wèn)題則是，能否就法益損害行為對(duì)行為人發(fā)出責(zé)難。梅茨格爾（Mezger）也認(rèn)為，只有從法益受損者一方的視角出發(fā)去界定不法概念，才能對(duì)不法和責(zé)任進(jìn)行清晰和確切的劃分。這種以法益侵害作為不法根基的學(xué)說(shuō)，其影響頗為深遠(yuǎn)，直到今天依然得到學(xué)界的廣泛認(rèn)可。

但是，這種觀點(diǎn)與其說(shuō)是依據(jù)目的理性推導(dǎo)出了不法與責(zé)任相區(qū)分的犯罪論體系，不如說(shuō)是在先已肯定不法與責(zé)任分立的前提之下再“度身定做”地創(chuàng)制出了二元化的理論根據(jù)。因?yàn)椋ㄒ媲趾Σ⒉皇且粋€(gè)為犯罪行為所獨(dú)有的要素，民事侵權(quán)行為乃至無(wú)須承擔(dān)任何法律責(zé)任的意外事件行為都會(huì)給法益造成損害。

由此可見(jiàn)，與行為人視角以及歸責(zé)能力要素相斷絕的客觀不法論，難以展現(xiàn)刑法自身的目的理性。正是這種缺失，成為促動(dòng)后世學(xué)者不滿足于單純教學(xué)法上的成就，毅然對(duì)犯罪論構(gòu)造進(jìn)行調(diào)整和改建的最具根本性的原因。也可以說(shuō)，在接下來(lái)的數(shù)十年間，人們對(duì)古典犯罪論體系所進(jìn)行的種種改造，主要并不是為了提高體系的清晰程度和實(shí)用效率，而是為了盡可能地為不法的范疇注入刑法專屬的目的考量。

（三）人的不法論：刑法目的理性的有限回歸

當(dāng)今在德國(guó)占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位的現(xiàn)代犯罪論體系，是以“人的不法論”為基石的。眾所周知，人的不法論的要義在于，主張把故意、過(guò)失等主觀要素從原先的責(zé)任階層前移至不法階層，使之成為主觀的不法要素。但是，不法的主觀化絕不僅僅涉及個(gè)別要素所處位置的挪動(dòng)，它體現(xiàn)著不法領(lǐng)域內(nèi)刑罰目的和刑法價(jià)值理性的逐步回歸。韋爾策爾借助目的行為論在不法階層引入主觀要素的做法，看似運(yùn)用的是一種存在論的思維，其背后卻體現(xiàn)著刑法上規(guī)范價(jià)值的考量。因?yàn)?，韋爾策爾之所以主張只有受目的操縱的舉動(dòng)才能進(jìn)入刑法的判斷視域，就是由于他意識(shí)到由民刑二法不同的價(jià)值取向所決定，刑法中的違法性概念不宜照搬民法上的客觀（或曰結(jié)果）違法性論。

這歸根結(jié)底還是為了保證刑法能夠有效地發(fā)揮一般預(yù)防的功能。也正是因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)到：“合理的違法性論必定與能夠充分發(fā)揮其效果的刑罰論相勾連；反過(guò)來(lái)，離開(kāi)對(duì)刑罰相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，要清晰地解釋犯罪的違法本質(zhì)就是不可能的事情”，所以在目的行為論日漸衰微的情況下，人的不法理論才能夠依然享有廣泛的支持。

在羅克辛（Roxin）的目的理性犯罪論當(dāng)中，我們可以更為清晰地看到人的不法理論試圖重新在不法概念與刑罰目的之間建立起緊密關(guān)聯(lián)的嘗試。以韋爾策爾體系為基本框架，羅克辛試圖為犯罪論的每一階層都配置特定的刑事政策機(jī)能，力圖使各個(gè)階層都能反映刑法上特定的價(jià)值目標(biāo)。在刑罰論的問(wèn)題上，羅克辛主張，刑罰的目的僅在于一般預(yù)防，但責(zé)任原則為預(yù)防刑劃定了一條不可逾越的界限。不法構(gòu)成要件的刑事政策機(jī)能恰好就對(duì)應(yīng)于這兩個(gè)方面。

具體來(lái)說(shuō)，不法構(gòu)成要件階層具有雙重功能：一是實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的效果。通過(guò)從主客觀兩方面完整地反映罪刑規(guī)范所描述的犯罪類型，構(gòu)成要件向國(guó)民宣示了什么行為是得到容許的、何種舉動(dòng)是受到禁止的。二是貫徹責(zé)任原則的要求。由于在客觀構(gòu)成要件階段就要考慮結(jié)果能否在客觀上歸責(zé)于行為人的問(wèn)題，這就可以把那些偶然發(fā)生的、處在人的控制能力范圍以外的損害自始排除出可罰的范圍。

（四）小結(jié)

在過(guò)去的一百五十余年間，刑法領(lǐng)域內(nèi)不法理論建構(gòu)的指導(dǎo)思想，似乎走過(guò)了一個(gè)往復(fù)循環(huán)的歷程。現(xiàn)代犯罪論體系與19世紀(jì)中葉刑事黑格爾學(xué)派的共同點(diǎn)在于，二者都試圖以刑罰目的作為體系建構(gòu)的指針；但與此同時(shí)，現(xiàn)代犯罪論體系的整體框架又脫胎于古典體系的母體，這導(dǎo)致它不可避免地帶有自然主義的遺傳烙印。由此決定，在現(xiàn)代犯罪論體系的內(nèi)部，始終存在兩股力量的相互角逐，一個(gè)是在刑罰目的促動(dòng)下實(shí)現(xiàn)突破的沖動(dòng)，另一個(gè)則是自然主義基因時(shí)時(shí)發(fā)出的強(qiáng)大制約性影響。最能體現(xiàn)這一點(diǎn)的，莫過(guò)于歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的二元化。

犯罪論構(gòu)造的布局與搭建，始終是圍繞歸責(zé)判斷這個(gè)中心展開(kāi)的。歸責(zé)判斷又主要涉及兩個(gè)核心問(wèn)題：第一，需要進(jìn)行歸責(zé)的對(duì)象，即素材或者質(zhì)料，究竟是什么？（歸責(zé)對(duì)象問(wèn)題）第二，應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸責(zé)？（歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題）關(guān)于前一個(gè)問(wèn)題，需要進(jìn)行歸責(zé)的無(wú)疑是某種不被法秩序所容許的法益侵害狀態(tài)，對(duì)此爭(zhēng)議不大。

關(guān)于后一個(gè)問(wèn)題，人們能夠達(dá)成的共識(shí)是，只要堅(jiān)持責(zé)任主義，那么無(wú)論是從報(bào)應(yīng)還是從預(yù)防的角度來(lái)看，只有當(dāng)行為人本人具有避免結(jié)果的能力卻未能調(diào)動(dòng)這種能力，以致發(fā)生了無(wú)法為法秩序所容許的法益侵害結(jié)果時(shí)，我們才能對(duì)行為人發(fā)出譴責(zé)，進(jìn)而將結(jié)果歸責(zé)于他。關(guān)鍵的問(wèn)題在于，當(dāng)我們判斷能否就損害結(jié)果對(duì)行為人發(fā)出譴責(zé)時(shí)，是應(yīng)當(dāng)一步到位，還是應(yīng)當(dāng)分作兩步進(jìn)行？階層式犯罪論體系在其演變的過(guò)程中，對(duì)此給出了不同的回答。

（一）雙層歸責(zé)判斷的出現(xiàn)

在古典犯罪論占據(jù)統(tǒng)治地位的時(shí)期，由于不法與責(zé)任是嚴(yán)格按照“客觀外在事實(shí)—主觀內(nèi)心狀態(tài)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以劃分的，故以評(píng)價(jià)規(guī)范為基礎(chǔ)的不法階層只能確定純客觀的法益侵害事實(shí)，而法益侵害事實(shí)能否歸責(zé)于行為人的問(wèn)題則全部歸屬于以決定規(guī)范為基礎(chǔ)的責(zé)任階層。換言之，不法所能夠確立的不過(guò)是歸責(zé)的對(duì)象，它與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的確立和適用完全隔絕。故而在彼時(shí)，不法當(dāng)中并不存在真正的歸責(zé)判斷，刑法中只存在位于責(zé)任階層的、以行為人能力為基礎(chǔ)的一元化的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。

如果不法只能展現(xiàn)某種法益侵害的存在狀態(tài)，那么它至多只能成為犯罪判斷的一個(gè)“引子”或者“前奏”，距離刑法所關(guān)注的核心問(wèn)題實(shí)在是過(guò)于遙遠(yuǎn)。正是基于對(duì)這種狀況的不滿，人們開(kāi)始尋求為不法階層植入歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的要素。

霍尼希（Honig）于1930年提出，在保持古典犯罪論基本框架不動(dòng)搖的前提下，需要在傳統(tǒng)的不法階層與責(zé)任階層之間增設(shè)一道過(guò)濾層，即“客觀歸責(zé)”。具體來(lái)說(shuō)：在眾多與結(jié)果具有條件關(guān)系的事實(shí)因素中，只有那些能夠?yàn)槿说囊庵净顒?dòng)所支配與操控者，只有那些可以被視為行為人所創(chuàng)造的“作品”者，才能成為刑法構(gòu)成要件所關(guān)注的對(duì)象。所以，在先于責(zé)任階層的不法判斷之中，就需要在條件因果關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)一步考察結(jié)果是否具有“客觀上的追求可能性”（objektive Bezweckbarkeit des Erfolgs），從而將那些無(wú)法為一般人所預(yù)見(jiàn)和控制的偶然事件剔除于客觀構(gòu)成要件的范圍之外。

這樣一來(lái)，客觀構(gòu)成要件在因果關(guān)系之外又多了另一個(gè)獨(dú)立的判斷步驟，即以客觀的追求可能性為標(biāo)準(zhǔn)的客觀歸責(zé)判斷。大約與霍尼希同期，恩吉施（Engisch）對(duì)古典的過(guò)失犯論進(jìn)行了反思。他提出，注意義務(wù)違反性并不是專屬于責(zé)任階層的問(wèn)題；早在構(gòu)成要件符合性階段，就應(yīng)當(dāng)考慮行為是否違反了客觀的注意義務(wù)。

隨著人的不法理論成為主流學(xué)說(shuō)，隨著現(xiàn)代客觀歸責(zé)理論在構(gòu)成要件階層落地生根，在當(dāng)今德國(guó)通行的犯罪論當(dāng)中，不法的使命早已不再是單純確定法益損害事實(shí)。認(rèn)為故意、過(guò)失的前移造成了不法的主觀化，這只是看到了問(wèn)題的表象；透過(guò)歸責(zé)視角，我們才能洞悉不法主觀化這一現(xiàn)象的本質(zhì)在于，不法突破了歸責(zé)對(duì)象的范圍，開(kāi)始參與分擔(dān)確立歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的任務(wù)。

（二）“一般人”歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的疑問(wèn)

這樣一來(lái)，就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題：本來(lái)，歸責(zé)判斷的大本營(yíng)在責(zé)任階層，對(duì)于責(zé)任原則和一般預(yù)防功能的集中貫徹也存在于責(zé)任階層；可是，既然現(xiàn)在不法階層也需要承擔(dān)歸責(zé)判斷的任務(wù)，甚至如羅克辛所言也需要滿足責(zé)任原則和一般預(yù)防的要求，那么怎樣才能防止不法和責(zé)任歸于重合呢？

人們想到的辦法，是將兩種歸責(zé)判斷所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。具體來(lái)說(shuō)，不法階層中的歸責(zé)是“客觀的”，它以一般人的避免能力作為判斷的基準(zhǔn)；責(zé)任階層中的歸責(zé)則是“主觀的”，它以行為人的避免能力作為認(rèn)定的依據(jù)。這樣一來(lái)，似乎就既能夠使不法與刑法的目的理性相貫通，又能夠有效地維持不法和責(zé)任的界分。

于是，我們看到：盡管韋爾策爾在創(chuàng)立人的不法理論時(shí)，曾強(qiáng)調(diào)“違法性始終都是對(duì)某個(gè)與特定行為人相關(guān)聯(lián)之行為的禁止”，可是，在歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)二元化的背景下，人的不法理論中的“人”卻逐漸背離了“特定行為人”的形象，而走向抽象化、一般化和客觀化。韋爾策爾在其后期的作品中強(qiáng)調(diào)，人的不法理論所說(shuō)的不法依然具有客觀性，只不過(guò)這里的客觀性已不同于古典犯罪論，它指的是判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非判斷對(duì)象的客觀性：“說(shuō)違法性是客觀的，只是意味著它是一種普遍性的價(jià)值判斷；但它的對(duì)象，即行為卻是客觀（外部世界）與主觀要素的統(tǒng)一體?！?/p>

據(jù)此，雖然不法和責(zé)任都需要考慮“人”，但前者關(guān)注的是社會(huì)一般人，后者聚焦的才是個(gè)案中的行為人。最能集中體現(xiàn)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)二元化的，莫過(guò)于以下兩者：

（1）雙層過(guò)失犯論的盛行。本來(lái)，如果徹底貫徹人的不法理論，那么在判斷過(guò)失犯的不法時(shí)，就應(yīng)當(dāng)以行為人本人的能力為標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定他是否違反了注意義務(wù)?？墒牵瑸榱朔乐共环ㄅc責(zé)任發(fā)生混同，多數(shù)學(xué)者傾向于認(rèn)為：不法階層中關(guān)于行為是否違反注意義務(wù)的判斷，應(yīng)以一般理性人作為標(biāo)準(zhǔn)；至于具體行為人本人的能力如何，則只能留待責(zé)任判斷去考慮。

（2）社會(huì)相當(dāng)性的優(yōu)先地位。客觀歸責(zé)理論認(rèn)為，只要某一行為在客觀上符合了行為人所屬社會(huì)領(lǐng)域中規(guī)則的要求或者滿足了特定社會(huì)角色的期待，那么不論具體行為人是否具有避免法益侵害的能力，不論行為人主觀上對(duì)結(jié)果的發(fā)生是故意還是過(guò)失，均可成立被容許的風(fēng)險(xiǎn)，直接排除不法的成立?！耙坏┬袨槿颂幵诒蝗菰S之風(fēng)險(xiǎn)的范圍以內(nèi)，那么即便他對(duì)已經(jīng)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)結(jié)果持積極追求的態(tài)度，也不能認(rèn)為他實(shí)施了有目的的殺人行為?！边@樣一來(lái)，社會(huì)相當(dāng)性就取得了獨(dú)立于甚至優(yōu)越于人的不法要素的地位。

然而，歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)二元化看似收到“兩全其美”的效果，卻難以經(jīng)得起時(shí)間和深入思考的檢驗(yàn)。它旋即產(chǎn)生了一系列更為棘手的問(wèn)題：

1.故意犯與過(guò)失犯的不法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)為何存在差異

在人的不法理論中，對(duì)于故意犯而言，作為主觀構(gòu)成要件要素的故意以及與之相關(guān)聯(lián)的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從來(lái)都是以具體行為人本人事實(shí)上的認(rèn)識(shí)作為判斷依據(jù)的，并沒(méi)有所謂“一般人”存在的空間。然而，到了過(guò)失犯領(lǐng)域，不法中的歸責(zé)判斷卻需要與行為人自身的能力相隔離，轉(zhuǎn)而求助于一個(gè)抽象化的社會(huì)人。這種不一致的根據(jù)何在？

值得一提的是，當(dāng)代德國(guó)刑法學(xué)通行的教科書(shū)，大都習(xí)慣于首先以故意犯為對(duì)象闡述犯罪論體系，其后才以特殊形態(tài)的方式另行敘述過(guò)失犯的不法與責(zé)任要件。對(duì)故意犯和過(guò)失犯適用不同的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，似乎是與這種體系安排相適應(yīng)的。但問(wèn)題就在于，通說(shuō)所采取的這種敘述方式明顯受到了目的行為論的影響，帶有濃重的本體論印記。從事實(shí)的存在結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，故意犯與過(guò)失犯、作為犯和不作為犯之間存在顯著的差異；因此，目的行為論的軟肋就在于，它難以對(duì)所有犯罪的行為性作出統(tǒng)一的說(shuō)明。

于是，目的行為論者就只好先以故意作為犯為“正宗形態(tài)”敘述不法與責(zé)任的“標(biāo)準(zhǔn)”內(nèi)容，然后再分別就過(guò)失犯、不作為犯這些“異類”補(bǔ)充說(shuō)明其特殊內(nèi)容。以這種敘述方式所組建起來(lái)的犯罪論，似乎更多的是一種對(duì)缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)的多個(gè)犯罪形態(tài)的羅列和堆砌，而不是在統(tǒng)一原則指導(dǎo)下形成的有機(jī)整體。

2.客觀歸責(zé)究竟何以能夠“客觀”？

“客觀歸責(zé)”這個(gè)概念，可以說(shuō)是古典自然主義思維與現(xiàn)代目的理性思維相互雜糅的典型。一方面，客觀歸責(zé)論試圖在不法構(gòu)成要件領(lǐng)域中嵌入歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的要素，從而使其直接參與犯罪論核心問(wèn)題的解決；另一方面，該說(shuō)又試圖維護(hù)貝林-李斯特體系所留下的主客觀相分離、“先客觀后主觀”的遺產(chǎn)。

事實(shí)上，一般人歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)，與近代以來(lái)刑法學(xué)追求客觀主義的傳統(tǒng)密切相關(guān)。自從行為刑法原則成為法治國(guó)刑法的基石之一以來(lái)，人們普遍對(duì)客觀的范疇抱有好感，認(rèn)為“客觀”代表著公正、不偏不倚，對(duì)貼上了主觀標(biāo)簽的范疇卻懷有本能的警惕和排斥，覺(jué)得“主觀”總是與專斷、任意相掛鉤。這便是為什么現(xiàn)代客觀歸責(zé)理論的倡導(dǎo)者們雖然意識(shí)到了在不法當(dāng)中引入歸責(zé)判斷的必要性，卻又竭力將之標(biāo)榜為與行為人能力無(wú)關(guān)的客觀構(gòu)成要件的一個(gè)重要?jiǎng)右颉?/p>

羅克辛在闡述客觀歸責(zé)理論的優(yōu)勢(shì)時(shí)所說(shuō)的以下這段話，就能集中地反映這一點(diǎn)：“客觀歸責(zé)理論再度將重心置于客觀構(gòu)成要件之上，并且把那些在目的行為論以及因果犯罪論看來(lái)應(yīng)由主觀構(gòu)成要件或者責(zé)任來(lái)完成的任務(wù)，交給了客觀構(gòu)成要件?！比欢?，這種將古典的“客觀”傳統(tǒng)與現(xiàn)代的“歸責(zé)”思維相融合的做法，不但沒(méi)有產(chǎn)生預(yù)期的“雜交優(yōu)勢(shì)”，反而既失去了古典體系原有的清晰性，又無(wú)法真正滿足歸責(zé)判斷的需要。

首先，本來(lái)不法構(gòu)成要件的核心內(nèi)容是結(jié)果歸責(zé)，而結(jié)果歸責(zé)所要解決的正是某一法益侵害結(jié)果能否算在某個(gè)具體而現(xiàn)實(shí)的行為人賬上的問(wèn)題。羅克辛在談到客觀歸責(zé)的含義時(shí)曾明確強(qiáng)調(diào)，客觀歸責(zé)所要確定的是“行為對(duì)象所遭受的侵害能否被視為被告人的作品從而歸責(zé)于他”。既然如此，歸責(zé)判斷所倚重的避免可能性就理應(yīng)緊緊圍繞被告人本人，而沒(méi)有理由轉(zhuǎn)而求助于一個(gè)虛擬的一般人。換言之，一個(gè)損害結(jié)果之所以可歸責(zé)于甲，只能是因?yàn)榧赘鶕?jù)其自身的能力本可以避免該結(jié)果的發(fā)生，而不能是因?yàn)槟硞€(gè)純粹假想的、與案件毫無(wú)關(guān)聯(lián)的局外人乙可以避免結(jié)果的發(fā)生。

其次，正因?yàn)闅w責(zé)本質(zhì)上必須與個(gè)人相關(guān)聯(lián)，所以“一般人”歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中不可避免地會(huì)遭遇捉襟見(jiàn)肘的窘境，從而需要?jiǎng)佑靡粋€(gè)毫無(wú)客觀性可言的“特別認(rèn)知”要素。韋爾策爾就已經(jīng)提出，行為人所具有的特別能力或者特別認(rèn)知應(yīng)該納入不法的判斷之中來(lái)。有的學(xué)者還認(rèn)為，在判斷注意義務(wù)的違反性時(shí)，若行為人的能力高于一般人，則應(yīng)以行為人為準(zhǔn)；若行為人的能力低于一般人，則應(yīng)以一般人為準(zhǔn)。

這就意味著，不法中的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)實(shí)際的需要任意在主觀和客觀之間變換，忽而是抽象一般人，忽而是具體行為人。如果說(shuō)在客觀歸責(zé)中，始終存在追求刑事歸責(zé)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與堅(jiān)持客觀范疇優(yōu)先的傳統(tǒng)這兩者之間的張力，那么特別認(rèn)知問(wèn)題正是二者矛盾最為集中和尖銳的體現(xiàn)。對(duì)于引入特別認(rèn)知所誘發(fā)的體系性沖突，客觀歸責(zé)論的支持者當(dāng)然也有所認(rèn)識(shí)。他們所采取的辯護(hù)策略大體有以下二者：

（1）重新解讀“客觀”的含義。其一，客觀歸責(zé)的客觀性是指其結(jié)論的客觀性?！翱陀^的構(gòu)成要件之所以被稱為是客觀的，并非因?yàn)榭陀^構(gòu)成要件的歸責(zé)以完全客觀的因素為其基礎(chǔ)，而是因?yàn)闅w責(zé)的結(jié)論，即對(duì)殺人、傷害、損害財(cái)物等的認(rèn)定是客觀的，它與故意殺人、故意傷害、故意損害財(cái)物等等應(yīng)當(dāng)相互區(qū)別開(kāi)來(lái)?！?/p>

其二，客觀歸責(zé)只是將主觀要素作為選取客觀事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，但并未將其本身納入客觀構(gòu)成要件。一般人的認(rèn)識(shí)和行為人的特別認(rèn)識(shí)確實(shí)屬于主觀范疇，但客觀歸責(zé)論并未將這種主觀要素直接引入到危險(xiǎn)判斷的基礎(chǔ)資料之中，而是以其為標(biāo)準(zhǔn)確定能夠成為判斷資料之客觀事實(shí)的范圍，故最終成為危險(xiǎn)判斷資料的并非主觀認(rèn)識(shí)本身，而同樣是客觀存在的事實(shí)。

其三，與行為人的情緒性或態(tài)度性的主觀事實(shí)不同，行為人對(duì)某一事實(shí)的認(rèn)識(shí)其實(shí)并不屬于真正意義上的主觀心理要素。因?yàn)椋阂粍t，認(rèn)識(shí)所涉及的并非內(nèi)心情感或意見(jiàn)，而只是外部的現(xiàn)實(shí)客觀世界；二則，認(rèn)識(shí)與能力是緊密相連的，即行為人的認(rèn)識(shí)越多其能力也就相應(yīng)越大，而能力正是一種客觀和外部的事物。

可是，經(jīng)過(guò)以上這種種改造之后，“客觀”的本來(lái)含義早已面目全非。以行為人特別能力來(lái)決定風(fēng)險(xiǎn)是否受到容許，這既沒(méi)有脫離內(nèi)心要素，也不是一個(gè)以一般人為標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)的判斷，無(wú)論從哪個(gè)角度出發(fā)都難以將其算作一個(gè)客觀的范疇。既然源自于古典體系的“客觀優(yōu)先”傳統(tǒng)被視作一份不應(yīng)放棄的財(cái)富，那么客觀歸責(zé)論就應(yīng)當(dāng)一以貫之地遵循人們對(duì)“客觀”的通行理解，而不能一方面在開(kāi)始時(shí)信誓旦旦地聲言“客觀歸責(zé)論已使不法判斷的重心轉(zhuǎn)移至構(gòu)成要件的客觀面”，但另一方面隨即又試圖對(duì)客觀的含義作相對(duì)化甚至是解構(gòu)性的處理。

（2）突出刑事政策目的的重要性。有學(xué)者認(rèn)為，既然不法當(dāng)中的客觀歸責(zé)判斷是為了劃定刑法上容許與禁止之間的界限，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的刑事政策效果，而行為人的特別能力對(duì)于這項(xiàng)任務(wù)的完成必不可少，那就應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地將其納入不法的歸責(zé)判斷之中。但是，只要斯言一出，就表明論者在保留傳統(tǒng)和應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)二者必居其一的時(shí)刻倒向了后者，也宣告了歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)二元化試圖維系古典體系遺產(chǎn)的努力實(shí)際上已經(jīng)歸于失敗。

有必要指出的是，現(xiàn)代客觀歸責(zé)理論對(duì)“客觀”近乎潔癖一般的追逐，恐怕在一定程度上誤解了刑法中客觀主義的真實(shí)含義?？陀^主義在貫徹法治原則方面的意義主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到法益侵害要件的制約，某一行為在客觀上具備現(xiàn)實(shí)的法益侵害危險(xiǎn)，這是它成立犯罪的先決條件。該要求旨在防范思想刑法和主觀歸罪的危險(xiǎn)。其二，所有據(jù)以定罪量刑的主客觀要件，都必須經(jīng)過(guò)真實(shí)可信的證據(jù)材料證明是現(xiàn)實(shí)存在的。該要求旨在杜絕國(guó)家恣意出入人罪的現(xiàn)象。

只要堅(jiān)持了這兩點(diǎn)，客觀主義就得到了應(yīng)有的貫徹。至于說(shuō)哪些要件應(yīng)當(dāng)與行為人相分離從而歸入客觀部分，哪些又應(yīng)當(dāng)與行為人的因素相關(guān)聯(lián)從而歸入主觀的階層，這完全取決于以刑法目的理性為指導(dǎo)的歸責(zé)原理。因此，并不是客觀要件囊括的內(nèi)容越多、主觀要件涵蓋的要素越少，就越符合客觀主義；不應(yīng)把客觀要件內(nèi)容的多寡以及出罪判斷時(shí)間的早晚，作為評(píng)判某一犯罪論構(gòu)造優(yōu)劣的指標(biāo)。

既然如前所述，無(wú)論是從一般預(yù)防的需要還是從責(zé)任原則的要求來(lái)看，結(jié)果歸責(zé)都必須以行為人本人的避免能力為依據(jù)，那就不能僅僅為了沽取“客觀”之名而不惜以刑法上的歸責(zé)原理遭受扭曲為代價(jià)，生造出一個(gè)對(duì)于刑法目的理性的實(shí)現(xiàn)毫無(wú)助益的一般人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)。

3.歸責(zé)判斷的清晰簡(jiǎn)明性何在？

人的不法理論所塑造的現(xiàn)代犯罪論體系時(shí)常被人們?cè)嵅〉囊稽c(diǎn)在于：主觀要素的前移引發(fā)了罪過(guò)形式重復(fù)判斷的問(wèn)題，即在構(gòu)成要件故意和過(guò)失之外，還存在所謂責(zé)任故意和過(guò)失。如果運(yùn)用歸責(zé)視角去審視這一現(xiàn)象，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)：故意、過(guò)失的雙重體系地位，并非簡(jiǎn)單地意味著主觀要素的空間性位移，而是代表著歸責(zé)結(jié)構(gòu)的深刻變化。

具體來(lái)說(shuō)，故意、過(guò)失的前移，使原先古典體系的“歸責(zé)對(duì)象（不法構(gòu)成要件）—?dú)w責(zé)標(biāo)準(zhǔn)（責(zé)任）”結(jié)構(gòu)，變成了現(xiàn)在的“歸責(zé)對(duì)象（客觀構(gòu)成要件）—?dú)w責(zé)標(biāo)準(zhǔn)1（主觀構(gòu)成要件）—?dú)w責(zé)標(biāo)準(zhǔn)2（責(zé)任）”。隨著主觀罪過(guò)檢驗(yàn)次數(shù)的增加，歸責(zé)判斷的繁冗度明顯提高；當(dāng)不同批次的檢驗(yàn)結(jié)論不一致時(shí)，人們就需要為如何處理不同結(jié)論之間關(guān)系的問(wèn)題額外投入大量的時(shí)間和精力。

歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)二元論曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)論據(jù)，認(rèn)為在不法已由古典時(shí)期“物的不法”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在“人的不法”的情況下，只有使不法中的“人”走向抽象化和客觀化，令其成為有別于責(zé)任中具體行為人的社會(huì)一般人，才能夠維持不法與責(zé)任這一現(xiàn)代大陸法系刑法理論最彌足珍貴的成果。

可是，這種論證實(shí)在有本末倒置之嫌。因?yàn)?，?shí)現(xiàn)合理的歸責(zé)判斷是目的，犯罪論體系的建構(gòu)只是為實(shí)現(xiàn)這一目的的手段而已；只能使體系的建構(gòu)去適應(yīng)歸責(zé)判斷的關(guān)切，而不能讓歸責(zé)判斷屈從于體系建構(gòu)的需要。理論體系正如履，歸責(zé)需要好比足，衡量前者優(yōu)劣的最重要的標(biāo)準(zhǔn)在于它是否“合腳”；當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮更履以適足，而非削足以適履。

（三）小結(jié)

正是由于以人的不法論為基礎(chǔ)的現(xiàn)代犯罪論體系，試圖在教學(xué)法和目的理性這兩點(diǎn)之間尋求折中和平衡，所以如果站在不同的兩極看向該體系，就會(huì)得出截然不同的評(píng)價(jià)。重視實(shí)踐操作的學(xué)者或許會(huì)抱怨該體系走得太遠(yuǎn)，破壞了不法與責(zé)任原本清晰的界限；然而，看重目的理性的學(xué)者卻會(huì)覺(jué)得該體系所進(jìn)行的改革還不夠徹底，就像有學(xué)者評(píng)論的那樣：“建立在‘當(dāng)代’（‘刑事政策’）刑法構(gòu)想基礎(chǔ)上的，至多只是一個(gè)半吊子的人的不法理論?！?/p>

在刑法理論中，“規(guī)范性判斷”是一個(gè)出現(xiàn)頻次極高的語(yǔ)詞，但其所指代的含義卻不盡相同。有時(shí)它是籠統(tǒng)性地指稱實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷；有時(shí)它則專指以規(guī)范理論為基礎(chǔ)展開(kāi)的思考。自賓丁（Binding）將罪刑條款和其背后的規(guī)范區(qū)分開(kāi)來(lái)之后，德國(guó)刑法學(xué)長(zhǎng)久以來(lái)都存在從規(guī)范論中尋找分析思路、發(fā)掘論證依據(jù)的傳統(tǒng)。貝林和李斯特以后的階層式犯罪論體系的每一步發(fā)展，也無(wú)不貫穿著規(guī)范論的思維。

可以說(shuō)，規(guī)范論視角是目的理性思考的一個(gè)重要載體。于是，值得思考的問(wèn)題是：規(guī)范論的思維究竟能否與階層式犯罪論體系實(shí)現(xiàn)真正的契合，從而為不法和責(zé)任的界分提供支持？

（一）評(píng)價(jià)規(guī)范與行為規(guī)范能否截然分離 

率先為不法與責(zé)任的分立提供規(guī)范論支撐，或者說(shuō)較早嘗試使規(guī)范論思想與階層式犯罪論體系相兼容的是梅茨格爾。法律的規(guī)制邏輯是先予以評(píng)價(jià)后發(fā)出指令。只有經(jīng)過(guò)評(píng)價(jià)認(rèn)定某一客觀事態(tài)“不好”“不受歡迎”之后，才有必要進(jìn)一步考慮法律如何才能引導(dǎo)人們?nèi)ケ苊膺@種“不好”“不受歡迎”的事態(tài)。因此，評(píng)價(jià)規(guī)范先于決定規(guī)范。既然某種事態(tài)的好壞與行為人的主觀能力和心理態(tài)度無(wú)關(guān)，主觀能力和心理態(tài)度是法律調(diào)整人們行動(dòng)時(shí)才應(yīng)考量的因素，那么在犯罪判斷中，當(dāng)然也應(yīng)該將客觀的不法與主觀的責(zé)任區(qū)分為前后相繼的兩個(gè)階層。

不可否認(rèn)，從表達(dá)方式上來(lái)看，評(píng)價(jià)與決定的確存在差別；從思維邏輯上來(lái)說(shuō)，也的確是評(píng)價(jià)在先、決定在后。但是，“一個(gè)評(píng)價(jià)，只有當(dāng)它武裝成命令的時(shí)候，它才能夠成為真正的法規(guī)范。僅憑單純的評(píng)價(jià)規(guī)范，法根本無(wú)法發(fā)揮它所擁有的調(diào)控共同體中的人類生活的功能?！奔热辉u(píng)價(jià)規(guī)范是一種有效的規(guī)范而不是一種沒(méi)有約束力的純粹思維判斷，那么它在作出“他人財(cái)物受損不是一件好事情”這一評(píng)價(jià)的同時(shí)，就必然包含著“不要去毀損他人的財(cái)物”這一命令；同理，決定規(guī)范在發(fā)出“不得損害他人財(cái)物”的指示時(shí)，也不言而喻地包含著“他人財(cái)物受損不是件好事”的評(píng)判。

正如倫齊科夫斯基（Renzikowski）所言：“針對(duì)‘我能否朝我的鄰居開(kāi)槍射擊？’這個(gè)問(wèn)題，不論是回答說(shuō)‘你不能殺人！’還是回答說(shuō)‘某人被他人殺害是件壞事’，二者從實(shí)際功能來(lái)看并沒(méi)有任何差別?！庇捎谠u(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范本質(zhì)上是行為規(guī)范這一個(gè)硬幣的兩面，二者并不是相互獨(dú)立的兩個(gè)實(shí)體，所以這種規(guī)范的二分法就難以成為證立不法與責(zé)任分立的可靠根據(jù)。

由此可見(jiàn)，梅茨格爾不過(guò)是為了給法益損害的客觀狀態(tài)披上規(guī)范的外衣，而為其定制出了一個(gè)所謂純粹客觀的評(píng)價(jià)規(guī)范，真正使不法具有獨(dú)立意義的依舊是法益損害狀態(tài)本身。

（二）規(guī)范論與不法階層的獨(dú)立性

本來(lái)，承認(rèn)法益損害的獨(dú)立意義，是保證不法與責(zé)任能夠得以清晰界分開(kāi)來(lái)的一個(gè)必要前提。即便在不法已經(jīng)大幅主觀化的今天，為了維系不法與責(zé)任分立的框架，許多德國(guó)學(xué)者依然承襲新古典犯罪論的說(shuō)法，主張“社會(huì)損害性原則或曰法益保護(hù)原則”與“責(zé)任原則”的二元對(duì)立乃不法與責(zé)任分立的基礎(chǔ)。

隨著規(guī)范論視角的引入，既然在刑法領(lǐng)域內(nèi)，具有效力的規(guī)范不可能脫離發(fā)出命令、指引行為的內(nèi)容，那就說(shuō)明刑法中不法也必須以決定規(guī)范作為其基礎(chǔ)。這就帶來(lái)了兩方面的影響：

其一，強(qiáng)化了不法的精神交流屬性。規(guī)范的效力能否實(shí)現(xiàn)，取決于兩個(gè)“端口”之間的聯(lián)結(jié)情況，即國(guó)家發(fā)出了何種命令與公民對(duì)該命令作出了怎樣的回應(yīng)。于是，不法的規(guī)范本質(zhì)就體現(xiàn)為，行為人通過(guò)其行為對(duì)規(guī)范發(fā)出的命令給予了拒絕性的應(yīng)答。有效的精神交流，是以雙方主體具有理解和交流的能力作為前提的；同理，要對(duì)規(guī)范命令發(fā)出否定性的回答，行為人也必須具備正確理解規(guī)范命令內(nèi)容的能力。這樣一來(lái)，行為人的能力似乎就成了刑法中不法不可缺少的一個(gè)內(nèi)在組成部分。換言之，一旦國(guó)家與行為人之間的這種“對(duì)話”成為不法的組成部分，那么不法就難以擺脫行為人的心理狀態(tài)，而不可能局限為一種客觀的法益損害事實(shí)。

其二，強(qiáng)化了不法的超個(gè)人性。如前所述，古典犯罪論中的不法概念濫觴于民法領(lǐng)域。一個(gè)純客觀的法益損害事件本身，可以體現(xiàn)加害人與受害人二者之間的沖突，卻不能說(shuō)明國(guó)家動(dòng)用刑罰介入其中的必要性。然而，當(dāng)我們將不法行為看成是對(duì)規(guī)范的違背時(shí)，不法就具有了超脫于個(gè)體法益的社會(huì)意義。規(guī)范論視角所帶來(lái)的這兩方面影響，都不可避免地將對(duì)法益損害的獨(dú)立意義造成沖擊，這顯然不利于維護(hù)不法與責(zé)任的區(qū)分；只要從舉動(dòng)規(guī)范的視角出發(fā)，主張決定規(guī)范對(duì)于不法的基礎(chǔ)性地位，只要認(rèn)可不法的精神性和交流性特征，似乎就必然存在不法和責(zé)任走向同一的趨勢(shì)。

弗里施（Frisch）認(rèn)為：傳統(tǒng)刑法學(xué)所奉行的是“物質(zhì)性的”犯罪概念，因?yàn)樗冀K強(qiáng)調(diào)“犯罪是一種可把握的具體事件，它始于某一任意的動(dòng)作、終于某一特定法益的損害”。這種將行為導(dǎo)致某種法益遭受損害的事實(shí)看作犯罪實(shí)質(zhì)的觀念，根植于法實(shí)證主義和自然主義。他進(jìn)一步提出：應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從物質(zhì)性犯罪觀向精神性犯罪觀的轉(zhuǎn)變。因?yàn)?，從刑罰論的角度出發(fā)，“對(duì)行為人處以刑罰之所以是合法的，原因在于，他本人對(duì)法的效力提出了質(zhì)疑，從而（有責(zé)地）引起了規(guī)范遭受侵蝕的危險(xiǎn)”；根據(jù)犯罪論必須與刑罰論相適應(yīng)的原理，犯罪概念的起點(diǎn)在于，“行為人的舉動(dòng)偏離了構(gòu)成要件的舉動(dòng)規(guī)范，而該構(gòu)成要件正是行為人應(yīng)受到處罰的依據(jù)所在……只有當(dāng)行為人具有理解和遵守規(guī)范的能力時(shí)，才能認(rèn)為存在一個(gè)對(duì)舉動(dòng)規(guī)范的效力提出了質(zhì)疑的違規(guī)行為”。

既然不法是違反了舉動(dòng)規(guī)范的行為，而違反舉動(dòng)規(guī)范又是以行為人具有向規(guī)范命令作出應(yīng)答的能力作為其前提，那么按照弗里施的邏輯進(jìn)行推論，不法似乎就不可避免地包含了責(zé)任要素。然而，弗里施在其新近的論文中卻專門否認(rèn)了這一推測(cè)，他依然堅(jiān)持不法與責(zé)任相區(qū)分的基本構(gòu)造，從而試圖對(duì)傳統(tǒng)的“物質(zhì)性”犯罪概念和現(xiàn)代“精神性”的犯罪概念進(jìn)行折中與調(diào)和。他寫道：“盡管犯罪擁有重要的、對(duì)于刑罰的正當(dāng)性來(lái)說(shuō)不可或缺的精神性方面，但如果認(rèn)為這就是犯罪的全部，如果完全拋棄傳統(tǒng)的觀念，那是錯(cuò)誤的?！?/p>

之所以應(yīng)當(dāng)維持不法相對(duì)于責(zé)任的獨(dú)立性，理由有二：其一，從人們的日常語(yǔ)言習(xí)慣來(lái)看，犯罪必然包含了被害人法益遭受損害這一事實(shí)，這便是不法；如果純粹地從精神和規(guī)范層面去界定犯罪，而無(wú)視被害人法益受損的現(xiàn)實(shí)，那么這種犯罪概念無(wú)論對(duì)于外行人還是對(duì)于法律人來(lái)說(shuō)，都是難以理解的。其二，不法與責(zé)任的劃分對(duì)于程序法來(lái)說(shuō)亦不可放棄，因?yàn)榉ㄔ褐挥惺紫却_定了行為人所實(shí)現(xiàn)的不法，然后才能進(jìn)一步展開(kāi)追責(zé)判斷。

很明顯，弗里施是想通過(guò)肯定法益損害事實(shí)的重要性從而維護(hù)不法的獨(dú)立地位。不過(guò)，他所提出的這些理由恐怕只能說(shuō)明，一個(gè)脫離了責(zé)任的不法范疇的存在，可能更有利于人們理解、認(rèn)識(shí)犯罪行為；然而，在精神性犯罪概念的背景下，這種不法范疇在刑法當(dāng)中是否真的具有可以與責(zé)任相提并論的地位，似乎還缺乏更有說(shuō)服力的論證。

事實(shí)上，與弗里施的以上論述相仿，不少學(xué)者在談到對(duì)不法和責(zé)任加以區(qū)分的依據(jù)時(shí)，也都不約而同地求助于人們?nèi)粘５乃季S習(xí)慣，或曰“社會(huì)心理學(xué)的依據(jù)”。例如，張明楷教授指出：“區(qū)分行為本身是否正當(dāng)（違法）以及應(yīng)否譴責(zé)行為人（責(zé)任），可謂人的天性，連兒童也能夠把握這一點(diǎn)。兩三歲的兒童在桌上吃飯時(shí)將碗掉在地上打碎了，當(dāng)父母問(wèn)‘怎么回事’時(shí)，出于相同情景下的所有兒童幾乎無(wú)一例外地會(huì)說(shuō)‘我不是故意的’、‘我是不小心的’。兒童此時(shí)絕對(duì)不會(huì)辯解說(shuō)將碗掉在地上打碎是正確的、正當(dāng)?shù)?，而只是辯解自己沒(méi)有責(zé)任或沒(méi)有故意責(zé)任，希望父母不要譴責(zé)自己?！?/p>

將不法與責(zé)任的區(qū)分與人們的日常思維結(jié)合在一起，可以說(shuō)明該構(gòu)造易于為人們所理解和接受，但還不足以證明對(duì)不法與責(zé)任進(jìn)行區(qū)分的做法具有必然性。因?yàn)?，法學(xué)專業(yè)內(nèi)的各項(xiàng)原理和論證分析思路，并非必然要與普通人的樸素直覺(jué)和思維習(xí)慣相契合。

例如，在遇到刑事案件時(shí)，一般人大都習(xí)慣于首先將注意力放在嫌疑人的主觀罪過(guò)與內(nèi)心善惡上；但刑法學(xué)的判斷出于貫徹行為刑法原則的考慮，卻恰好需要“反其道而行之”，堅(jiān)持從客觀到主觀的思考順序。又如，法律外行人眼中的“故意”大體上就是指希望結(jié)果發(fā)生的直接故意，但這并不妨礙法律將放任結(jié)果發(fā)生的心態(tài)也列入故意之中。可見(jiàn)，與人們的直覺(jué)或者天性相符合，這可以成為區(qū)分不法與責(zé)任的補(bǔ)強(qiáng)型理由，卻并非關(guān)鍵性的論據(jù)。

（三）規(guī)范論視角的兩個(gè)問(wèn)題

第一，遵守規(guī)范的能力是否屬于舉動(dòng)規(guī)范本身的內(nèi)容？

如果說(shuō)不法的成立內(nèi)在地包含了責(zé)任能力的要素，那就意味著欠缺責(zé)任能力者的任何侵害行為都不違反規(guī)范。于是，規(guī)范指向者具有遵守規(guī)范的能力，就成為任何舉動(dòng)規(guī)范的必備內(nèi)容。換言之，“‘應(yīng)為’（Sollen）從邏輯上來(lái)說(shuō)就包含了為實(shí)現(xiàn)該命令所必要的‘能為’（K?nnen）”。

例如，既然毫無(wú)辨認(rèn)和控制自己行為能力的精神病人的殺人不違法，那便說(shuō)明舉動(dòng)規(guī)范的內(nèi)容并不是“不得殺人”，而是“有責(zé)任能力者不得殺人”。然而，這樣一來(lái)，就出現(xiàn)了規(guī)范的“自我指涉性”（Selbstbezüglichkeit）問(wèn)題。

因?yàn)?，從邏輯上?lái)說(shuō)，規(guī)范必須首先確定一個(gè)獨(dú)立于自己的事件，然后才能命令人們?nèi)榛蛘卟粸檫@一事件；所以，規(guī)范的內(nèi)容要具有明確性和可辨識(shí)性，就必須指向外部，而不能指向規(guī)范本身。可是，如果舉動(dòng)規(guī)范包含了能力要素，而能力又是指遵守舉動(dòng)規(guī)范的能力，那么舉動(dòng)規(guī)范就成了它自己內(nèi)容的一個(gè)組成部分。

舉個(gè)例子，假設(shè)殺人罪構(gòu)成要件是以舉動(dòng)規(guī)范1為基礎(chǔ)的，那么舉動(dòng)規(guī)范1的內(nèi)容就是：具有遵守舉動(dòng)規(guī)范1之能力的人，不得剝奪他人的生命。很明顯，舉動(dòng)規(guī)范在此出現(xiàn)了一個(gè)永無(wú)止境的自我循環(huán)，規(guī)范的內(nèi)容也因?yàn)檫@個(gè)無(wú)盡的自我循環(huán)而無(wú)法得到確定。因此，如果要否定不法與責(zé)任的區(qū)分，恐怕首先就需要解決規(guī)范邏輯上的“自我指涉”問(wèn)題。

第二，精神性的犯罪概念是否會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張刑罰的處罰范圍？

堅(jiān)持不法與責(zé)任區(qū)分論的學(xué)者提出，如果完全立足于行為人與規(guī)范之間的精神交流去建構(gòu)犯罪論體系，那么當(dāng)學(xué)者對(duì)某一法規(guī)范展開(kāi)學(xué)理批判，甚至提出立法動(dòng)議廢止該規(guī)范時(shí)，都可以認(rèn)為他對(duì)法規(guī)范的效力提出了質(zhì)疑，故也應(yīng)將其認(rèn)定為犯罪。可是，正如法益侵害論并非認(rèn)為一切侵害了法益的行為都應(yīng)當(dāng)入罪一樣，規(guī)范違反說(shuō)也并非主張一切對(duì)規(guī)范表達(dá)不滿的言行都要一律歸入不法。

在一個(gè)貫徹民主原則的社會(huì)共同體當(dāng)中，當(dāng)某項(xiàng)規(guī)則因得到多數(shù)成員的贊同而生效后，一方面，所有成員均應(yīng)以該規(guī)則為準(zhǔn)據(jù)調(diào)適自己的行為；另一方面，只要是在遵守規(guī)范要求的前提下，少數(shù)成員依然享有保留自己的意見(jiàn)、對(duì)該規(guī)則的合理性提出不同看法的權(quán)利。

因此，一旦某一舉動(dòng)規(guī)范經(jīng)民主程序成為社會(huì)中有效的行動(dòng)指令，那就不容許任何公民以自己現(xiàn)實(shí)的行為去為規(guī)范明令禁止之事，但公民完全可以通過(guò)參與民主的立法程序，對(duì)改進(jìn)、完善規(guī)范提出自己的批判性意見(jiàn)。法治社會(huì)中，能夠給規(guī)范的實(shí)際效力造成損傷的，只是違反規(guī)范要求的現(xiàn)實(shí)行為，而不是對(duì)規(guī)范合理性發(fā)出質(zhì)疑的聲音。民主協(xié)商、學(xué)理討論過(guò)程中的任何言論，都不可能構(gòu)成法律意義上的質(zhì)疑法規(guī)范效力的行為。

一直以來(lái)，中國(guó)刑法學(xué)者在評(píng)判犯罪論體系的優(yōu)劣時(shí)，缺少對(duì)實(shí)踐技術(shù)和目的理性這兩方面標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有意識(shí)的區(qū)分。學(xué)者們大都承認(rèn)先客觀后主觀的層層遞進(jìn)思維，是犯罪檢驗(yàn)?zāi)Ｊ綉?yīng)當(dāng)具備的屬性；在目的理性的犯罪論體系引入到國(guó)內(nèi)之后，學(xué)者們又眾口一詞地贊同犯罪論體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)以刑罰的目的作為指針。在此過(guò)程中，人們仿佛默認(rèn)教學(xué)法和目的理性這兩個(gè)視角可以天然地實(shí)現(xiàn)兼容，對(duì)于兩者之間可能產(chǎn)生的沖突卻缺乏必要的關(guān)注。

本文的研究初步顯示：

第一，不論是從歸責(zé)判斷還是從規(guī)范理論的視角來(lái)看，在不法與責(zé)任相區(qū)分的犯罪論體系內(nèi)部，追求實(shí)踐操作的清晰有序與尋求刑罰目的的融貫實(shí)現(xiàn)，這兩者之間始終存在著某種程度的緊張關(guān)系。不法與責(zé)任的分合之爭(zhēng)也與此密切相關(guān)。第二，現(xiàn)代三階層犯罪論體系為消除該沖突而建立的“一般人—行為人”的二元?dú)w責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，看似既維護(hù)古典體系的傳統(tǒng)反契合以刑罰目的為導(dǎo)向改革犯罪論的需要，但實(shí)際上卻既失去了古典體系原有的簡(jiǎn)明性，又在一定程度上妨礙了歸責(zé)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，如何從根本上消解二者之間的張力，應(yīng)當(dāng)成為未來(lái)我國(guó)犯罪論體系研究關(guān)注的課題。