裁判要旨

　　以破壞性手段連續(xù)多次實施盜竊活動，其中既有竊得財物行為，又有未竊得財物行為。竊得財物行為既構(gòu)成盜竊罪又符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按照牽連犯原理，以盜竊罪從重處罰；未竊得財物行為即使符合故意毀壞財物罪構(gòu)成要件，也不應(yīng)實行數(shù)罪并罰，只能作為盜竊罪的從重量刑情節(jié)予以評價。

　　【案情】

　　被告人常某于2019年8月至10月間，以非法占有為目的，共31次采用撬棍損壞停放在道路邊的汽車玻璃和汽車車門的手段秘密竊取他人車內(nèi)財物，其中14起盜竊行為盜竊到財物共計1萬余元，剩余17起盜竊行為未盜得財物。31次盜竊行為造成車輛損失共計9000余元。在審理過程中，被告人家屬主動繳納退賠款項1.9萬余元，取得被害人的諒解。公訴機關(guān)指控被告人實施14起竊得財物的行為構(gòu)成盜竊罪，17起未竊得財物的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪，整個案件應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪和故意毀壞財物罪實行數(shù)罪并罰；被告人對指控的事實無異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；而辯護人則認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪一罪從重處罰。

　　【裁判】

　　河北省石家莊市欒城區(qū)人民法院經(jīng)審理裁判：一、被告人常某犯盜竊罪，判處有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣1萬元。二、對公安機關(guān)扣押的撬棍、頭燈、自行車等作案工具予以沒收，由公安機關(guān)將上述作案工具直接上繳國庫；對扣押被告人常某的922元現(xiàn)金依法予以返還。三、被告人親屬退賠的款項依法返還各被害人。宣判后，公訴機關(guān)未抗訴，被告人常某也未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　【評析】

　　本案的爭議焦點是被告人竊得財物行為和未竊得財物行為應(yīng)當(dāng)整體適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十一條第一項的規(guī)定，按照盜竊罪一罪處理；還是竊得財物行為適用第十一條第一項的規(guī)定構(gòu)成盜竊罪，未竊得財物部分適用第十一條第三項認(rèn)定為故意毀壞財物罪，然后以盜竊罪和故意毀壞財物罪實行數(shù)罪并罰。

　　法院生效裁判認(rèn)為，被告人常某以破壞性手段連續(xù)實施多次盜竊行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪一罪。

　　第一，被告人常某以破壞性手段連續(xù)實施盜竊行為屬于典型的牽連犯?；跔窟B犯的原理，《解釋》第十一條第一項規(guī)定，采用破壞性手段盜竊公私財物，造成其他財物損毀的，以盜竊罪從重處罰；同時構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的,擇一重罪從重處罰。從司法解釋的規(guī)定來看，本案應(yīng)該按照盜竊罪一罪從重處罰。

　　《解釋》第十一條第三項規(guī)定，盜竊行為未構(gòu)成犯罪，但損毀財物構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪定罪處罰。該解釋第三項的內(nèi)容，意在規(guī)制實施了盜竊行為而不構(gòu)成盜竊罪的情形，即從整個犯罪行為來看，行為人雖然實施了盜竊行為但是不符合盜竊罪的所有構(gòu)成要件，同時行為構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪定罪處罰。本案中被告人常某多次盜竊財物的行為從整體來看已構(gòu)成盜竊罪，即使未竊得財物部分未構(gòu)成犯罪，但其仍然屬于整體盜竊罪的一部分，不應(yīng)單獨評價。即在一個盜竊案中存在竊得財物部分與未竊得財物部分，無論未竊得財物部分是否構(gòu)成盜竊犯罪，從整個犯罪行為來看，多次盜竊行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。因而，排除了第三項適用的可能。

　　根據(jù)體系解釋的方法，法條之間存在嚴(yán)密的內(nèi)在邏輯，在解釋和適用時，應(yīng)該遵循法條之間的邏輯。被告人的行為完全符合《解釋》第十一條第一項的規(guī)定，適用第一項規(guī)定能夠充分評價以破壞性手段連續(xù)實施的多次盜竊行為，就排除了對行為以故意毀壞財物罪和盜竊罪進行數(shù)罪并罰或者將未竊得財物部分的行為單獨認(rèn)定為其他犯罪的可能性。

　　第二，本案屬于連續(xù)犯，應(yīng)當(dāng)適用連續(xù)犯原理，認(rèn)定為盜竊罪一罪。連續(xù)犯是指基于同一的或者概括的犯罪故意連續(xù)實施了數(shù)個性質(zhì)相同的犯罪行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。本案被告人常某基于一個概括的盜竊故意，在相對較短的時間內(nèi)連續(xù)盜竊多輛車內(nèi)財物，多次盜竊行為是相互交織在一起，多次盜竊是一個連續(xù)的、整體的盜竊罪。把本案的連續(xù)實施的盜竊行為分為兩個罪名來認(rèn)定，不符合連續(xù)犯的處斷原則。

　　第三，為了實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，充分評價被告人的31次盜竊行為，仍然需要對多次未竊得財物部分的行為進行評價。未竊得財物部分符合多次盜竊的構(gòu)成要件，成立盜竊罪。但由于被告人意志以外的原因未得逞。被害人未失去對財物的控制，其財產(chǎn)所有權(quán)沒有受到實質(zhì)侵害，系多次盜竊未遂。

　　對于盜竊罪中存在既遂與未遂的評價，應(yīng)當(dāng)以重行為吸收輕行為的方式一并處理既遂未遂，這種評價方式能夠更好地實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。對此《解釋》第十二條第二款對盜竊罪既遂未遂的處理也確認(rèn)了這種方式。

　　綜上所述，連續(xù)實施的多次以破壞性手段進行盜竊的行為構(gòu)成盜竊罪的同時，其手段和方法又觸犯了故意毀壞財物罪，以盜竊罪一罪從重處罰更加符合立法精神、《解釋》原意和刑法原理。不宜再將盜竊既遂和未遂部分割裂開來分別評價為兩罪實行數(shù)罪并罰。