一、基本案情
被告人花榮，化名華龍，男，1990年2月21日出生。2014年1月3日因涉嫌犯盜竊罪被逮捕。
上海市閘北區(qū)人民檢察院以被告人花榮的行為構(gòu)成盜竊罪，且系犯罪既遂，向閘北區(qū)人民法院提起公訴。
上海市閘北區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2013年12月7日14時30分許，被告人花榮見上海市永興路649弄53號82歲獨(dú)居老人陳雅香家中二樓窗戶未關(guān)，即踩凳翻窗進(jìn)入陳雅香家中。陳雅香的鄰居尹家耕碰巧看見，遂馬上打電話報警，并與另一名鄰居郭云風(fēng)一起守候在53號門口。當(dāng)日14時40分左右，花榮竊得現(xiàn)金人民幣（以下幣種同）377元和價值172元的中華牌香煙3包放于口袋內(nèi)，從53號房門走出來后被尹家耕和郭云風(fēng)抓獲。尹、郭兩人從花榮的上衣口袋內(nèi)搜出一把匕首。隨后，民警趕到現(xiàn)場，從花榮身上查獲上述竊得的財物，并將花榮帶至派出所?；s到案后，如實(shí)供述了自己的罪行。
上海市閘北區(qū)人民法院認(rèn)為，花榮攜帶兇器人戶盜竊他人財物，其行為構(gòu)成盜竊罪?；s已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰?；s到案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十三條、第六十七條第三款和第六十四條之規(guī)定，閘北區(qū)人民法院以盜竊罪判處被告人花榮拘役五個月，并處罰金一千元；違法所得責(zé)令退賠，發(fā)還被害人；繳獲的刀具予以沒收。
一審宣判后，上海市閘北區(qū)人民檢察院認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律錯誤，量刑不當(dāng)，提出抗訴?？乖V理由如下：(1)花榮攜帶兇器入戶竊得被害人財物后走出房門，其盜竊行為已經(jīng)實(shí)施完畢，系犯罪既遂。原判認(rèn)為花榮犯罪后即被守候群眾扭獲，系犯罪未遂，屬于適用法律錯誤。(2)被害人陳雅香系82歲獨(dú)居老人，花榮攜帶兇器入戶盜竊，其行為具有較大社會危害性，一審法院僅對其判處主刑拘役五個月，沒有充分考慮花榮的犯罪情節(jié)、主觀惡性和社會危害性，屬于量刑不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條之規(guī)定，提出抗訴。上海市人民檢察院第二分院支持抗訴。
上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人花榮以非法占有為目的，攜帶兇器入戶秘密竊取他人財物，其行為構(gòu)成盜竊罪?；s非法進(jìn)入被害人家中竊得形狀、體積較小的現(xiàn)金和香煙放于口袋內(nèi)走出房門后已取得了對被竊財物的控制，而被害人則失去了對被竊財物的控制?；s不僅實(shí)施了入戶盜竊行為，且已實(shí)際竊得財物并離開被害人住所，其行為系入戶盜竊既遂?；s到案后能如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。原判認(rèn)定事實(shí)正確，但認(rèn)為花榮系盜竊未遂，適用法律錯誤；對花榮判處主刑拘役五個月，量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。上海市閘北區(qū)人民檢察院、上海市人民檢察院第二分院的抗訴意見正確，應(yīng)予支持。根據(jù)花榮犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第二項和《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
1．維持上海市閘北區(qū)人民法院( 2014)閘刑初字第215號刑事判決第二項，即違法所得責(zé)令退賠，發(fā)還被害人；繳獲的刀具予以沒收。
2．撤銷上海市閘北區(qū)人民法院( 2014)閘刑初字第215號刑事判決第一項，即被告人花榮犯盜竊罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣一千元。
3．原審被告人花榮犯盜竊罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣一千元。
二、主要問題
1．入戶盜竊既未遂的形態(tài)如何認(rèn)定？
2．盜竊過程中群眾在戶外監(jiān)視是否意味著被害人未失去對財物的控制？
三、裁判理由
（一）入戶盜竊但未竊得財物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊未遂
刑法修正案（八）對刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪進(jìn)行了修改，增加了“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”等事實(shí)情節(jié)。就入戶盜竊而言，處罰的重點(diǎn)是“入戶”這個情節(jié)，即在盜竊數(shù)額達(dá)不到普通盜竊的入罪標(biāo)準(zhǔn)時，以盜竊的手段行為“入戶”作為犯罪構(gòu)成要件。但同時，由于修正后的刑法將盜竊罪的罪狀表述為：“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，理論界和實(shí)務(wù)界對如何認(rèn)定入戶盜竊既未遂形態(tài)存在不同看法。而本案作為一起入戶盜竊案件，其特殊性還在于被告人是在群眾的監(jiān)視下實(shí)施了入戶盜竊，后被人贓俱獲，對被告人的犯罪形態(tài)是既遂還是未遂，爭議較大。
一種意見認(rèn)為，對于入戶盜竊，即使未竊得財物，也應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。因為刑法修正案（八）增加的“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”三類行為無數(shù)額及情節(jié)條件，行為人只要實(shí)施了這三類行為，即在形式上具備了盜竊罪的構(gòu)成要件。入戶盜竊雖然存在未遂狀態(tài)，但是界定既遂、未遂的根據(jù)不在于是否取得財物，而是是否完成入戶行為。另一種意見認(rèn)為，入戶盜竊但未竊得財物的，可以認(rèn)定為盜竊未遂。盜竊罪是侵財犯罪，無論是要求數(shù)額的普通盜竊還是入戶盜竊，既未遂的區(qū)分還是應(yīng)當(dāng)堅持以侵犯財產(chǎn)結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。因此，僅有入戶盜竊行為，但未竊得財物的，構(gòu)成盜竊罪，但系犯罪未遂。
我們同意第二種意見。具體理由如下：
1．“犯罪構(gòu)成要件齊備說”是認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)
刑法分則規(guī)定的犯罪以單獨(dú)的既遂犯為模式，刑法理論在討論犯罪構(gòu)成及其要件時，都討論了成立犯罪既遂所必須具備的條件。①判斷行為人實(shí)施的犯罪是否構(gòu)成既遂，應(yīng)當(dāng)以其行為是否具備了某種犯罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮該種犯罪的性質(zhì)以及社會公眾的一般認(rèn)識，而不能僅以刑法分則的條文規(guī)定為依據(jù)。如故意殺人罪，若僅從刑法第二百三十二條規(guī)定看，“故意殺人的，處……”，似乎該罪是行為犯，只要著手實(shí)施殺人行為，不論是否致人死亡，都已構(gòu)成故意殺人既遂。然而，毫無疑問，故意殺人罪是結(jié)果犯，只有造成他人死亡結(jié)果的，才能認(rèn)定故意殺人既遂。又如搶劫罪，若僅從刑法第二百六十三條規(guī)定看，似乎該罪也是行為犯，只要以暴力、脅迫或者其他方法搶劫的，不論是否造成他人人身傷害、財產(chǎn)損失，都已構(gòu)成搶劫既遂。但是，《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》明確指出：“既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。”因此，不能僅以修正后刑法第二百六十四條的規(guī)定得出只要實(shí)施了入戶盜竊行為，即使未取得財物也系盜竊既遂的結(jié)論。盜竊罪侵犯的是他人的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將造成他人財產(chǎn)損失補(bǔ)充解釋為該罪的構(gòu)成要件要素。行為人只實(shí)施了入戶盜竊行為，但未實(shí)際竊得財物的，由于被害人并未失去對財物的控制，其財產(chǎn)所有權(quán)沒有實(shí)質(zhì)被侵害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊未遂。
2．犯罪成立和犯罪既遂是兩個層面上的問題
犯罪既遂、未遂是在已經(jīng)構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上討論犯罪是否得逞、客觀危害結(jié)果是否出現(xiàn)。構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)與故意犯罪的既未遂形態(tài)是刑法上兩個緊密關(guān)聯(lián)但又本質(zhì)不同的概念。說其緊密關(guān)聯(lián)，是因為故意犯罪的基本構(gòu)成要件，多以犯罪既遂形態(tài)為標(biāo)本而設(shè)定。論其差異，犯罪既未遂形態(tài)描述的是特定危害行為的停止形態(tài)，構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)的僅僅是不同行為構(gòu)成犯罪的最低刻度。②立法者將達(dá)不到數(shù)額較大但有入戶盜竊等情節(jié)的行為人罪，降低了入戶盜竊等特殊盜竊行為的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，但是該修正并不等于一并修改了入戶盜竊的既未遂標(biāo)準(zhǔn)。且通過對構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的修正已體現(xiàn)了對入戶盜竊等行為的嚴(yán)厲打擊，在定罪基礎(chǔ)上堅持以財產(chǎn)犯罪既未遂形態(tài)的一般評價標(biāo)準(zhǔn)“控制說”，對于入戶盜竊沒有竊得任何財物的認(rèn)定為未遂，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的要求，也可以實(shí)現(xiàn)罪刑結(jié)構(gòu)的均衡。
3．入戶盜竊依然應(yīng)當(dāng)以行為人取得他人財物為既遂標(biāo)準(zhǔn)
盜竊罪是財產(chǎn)犯罪，是結(jié)果犯。關(guān)于盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，理論上有接觸說、轉(zhuǎn)移說、隱匿說、失控說、控制說（取得說）、失控加控制說。通說為失控加控制說。根據(jù)通說觀點(diǎn)，①在行為人為了實(shí)施盜竊而入戶的情況下，只有當(dāng)行為人取得了被害人的財物，被害人失去對財物的控制時，才能認(rèn)定為盜竊既遂。1997年修訂刑法時，對盜竊罪人罪門檻有過修正，即將“多次盜竊”補(bǔ)充規(guī)定為該罪的人罪條件之一。但刑法作出上述修改后，理論上、實(shí)踐中并未因此認(rèn)為盜竊罪的性質(zhì)已發(fā)生變化，即認(rèn)為盜竊罪已經(jīng)從結(jié)果犯變成了行為犯，對于多次盜竊但未實(shí)際竊得財物的，也認(rèn)定為盜竊既遂。而是仍然認(rèn)為，盜竊罪屬于結(jié)果犯，只有實(shí)際竊得財物的才能認(rèn)定盜竊既遂。刑法修正案（八）進(jìn)一步將入戶盜竊增加規(guī)定為盜竊罪的人罪條件之后，也應(yīng)以行為人取得財物作為人戶盜竊既遂的標(biāo)準(zhǔn)。
（二）盜竊過程中群眾在戶外監(jiān)視并不意味著被害人未失去對財物的控制
本案中，被告人花榮實(shí)施入戶盜竊時被被害人的鄰居發(fā)現(xiàn)，但花榮并不知情，仍然進(jìn)入被害人家中實(shí)施盜竊，并將竊得的財物放于口袋內(nèi)，走出房門后被人贓俱獲。在肯定入戶盜竊仍然應(yīng)當(dāng)以行為人取得他人財物為既遂標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如何評價花榮的犯罪形態(tài)，檢察機(jī)關(guān)和一審法院持不同意見。
一審法院認(rèn)為花榮系盜竊未遂，主要理由是：花榮在實(shí)施盜竊行為時已被周圍群眾發(fā)現(xiàn)并處于監(jiān)控中，雖然之后他完成了盜竊行為，但是被害人對于被竊財物沒有失去控制，且最終花榮被人贓俱獲。
我們認(rèn)為，當(dāng)花榮進(jìn)入被害人家中竊得形狀、體積較小的現(xiàn)金和香煙放于口袋內(nèi)，走出房門后就已經(jīng)取得對被竊財物的控制，而被害人則失去了對被竊財物的控制，財產(chǎn)所有權(quán)已受到實(shí)質(zhì)侵害。雖然花榮在實(shí)施盜竊的過程中被群眾發(fā)現(xiàn)，之后處于群眾的監(jiān)視之下，但是群眾在戶外的監(jiān)視不能等同于被害人對財物的控制；雖然最終花榮被人贓俱獲，但是并不影響之前他已經(jīng)取得對被竊財物的控制。
綜上，花榮不僅實(shí)施了入戶盜竊行為，且已實(shí)際竊得財物并離開被害人住所，其行為系入戶盜竊既遂。鑒于花榮具有“攜帶兇器盜竊”、“入戶盜竊”兩個事實(shí)情節(jié)，且被害人系獨(dú)居老人，其行為具有較大的社會危害性，二審法院認(rèn)定花榮系盜竊犯罪既遂，改判其有期徒刑8個月，并處罰金1000元是正確的。
①張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第308頁。
②黃祥青：《盜竊罪的認(rèn)定思路與要點(diǎn)》，載《刑事審判參考》總第93集。
③張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第887頁。
（撰稿：上海市第二中級人民法院 沈 言 審編：最高人民法院刑二庭 苗有水）
來源：《刑事審判參考》2014年第6集（總第101集）
