作者：葉謀發(fā)（編者有刪減）

防衛(wèi)限度：法益衡量的雙重判斷

法益本無(wú)錯(cuò)，其難在窺探；衡量乃正道，取于規(guī)范中。

時(shí)下，要么有的觀點(diǎn)無(wú)視法益衡量，沉迷于“整體考察法”，造成違法層面與責(zé)任層面的混同不說(shuō)，也嚴(yán)重偏離犯罪與防衛(wèi)制度的本質(zhì)；要么有的觀點(diǎn)口中說(shuō)著法益衡量，卻未能正確窺探有哪些法益，如何衡量法益。

• （一）正當(dāng)防衛(wèi)案件中的法益保護(hù)與損害后果的提取

若欲準(zhǔn)確做到法益衡量，則必須首先提取案件中的法益和損害，只有在一手有損害后果，一手有法益保護(hù)的前提下，方有所謂衡量的余地。

本文認(rèn)為，任何一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)案件都存在以下兩組（共四個(gè)）法益與損害的內(nèi)容：

第一組：A：不法侵害最終可能造成的損害后果a：防衛(wèi)行為最終所保護(hù)的法益內(nèi)容

第二組：B：假定合理的防衛(wèi)行為所造成的損害后果b：實(shí)際發(fā)生的防衛(wèi)行為所造成的損害后果

第一組概念將目光集中于不法侵害的對(duì)象以及防衛(wèi)行為保護(hù)的對(duì)象之間的衡量，即結(jié)果領(lǐng)域；第二組概念將目光集中于實(shí)際發(fā)生的防衛(wèi)行為所造成的損害后果和假定合理的防衛(wèi)行為所造成的損害后果之間的衡量，即行為領(lǐng)域。

與“一體說(shuō)”觀點(diǎn)不同，防衛(wèi)限度判斷不可能不考慮行為本身造成的后果；與“并列說(shuō)”的觀點(diǎn)亦不同，不是防衛(wèi)人的行為和結(jié)果超出限度方為人才構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是防衛(wèi)人只要其在行為領(lǐng)域或者結(jié)果領(lǐng)域有一項(xiàng)過(guò)當(dāng)，則其為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。簡(jiǎn)言之，若防衛(wèi)人存在a明顯小于A或者b明顯大于B的，則其成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

• （二）正當(dāng)防衛(wèi)限度在行為領(lǐng)域和結(jié)果領(lǐng)域的具體表現(xiàn)及其判斷

基于上述內(nèi)容，本文總結(jié)了正當(dāng)防衛(wèi)限度在行為領(lǐng)域和結(jié)果領(lǐng)域具體的類(lèi)型表現(xiàn)及其判斷規(guī)則：

? 行為領(lǐng)域不過(guò)當(dāng)，結(jié)果領(lǐng)域也不過(guò)當(dāng)。

例如，甲入室盜竊乙財(cái)產(chǎn)，乙以匕首劃傷甲的手臂造成其輕傷，本案無(wú)論在行為領(lǐng)域還是在結(jié)果領(lǐng)域來(lái)看，都不過(guò)當(dāng)，但正確的邏輯思路是這樣的：首先在結(jié)果領(lǐng)域，甲侵犯乙的財(cái)產(chǎn)，乙造成甲輕傷，乙防衛(wèi)造成的損害與甲最終可能侵害的法益進(jìn)行衡量，并未過(guò)當(dāng)；其次在行為領(lǐng)域，乙現(xiàn)實(shí)采取的防衛(wèi)行為造成的后果和假定合理防衛(wèi)行為造成的后果衡量，亦未超過(guò)明顯限度，乙同時(shí)滿足以上兩點(diǎn)，則其構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

? 行為領(lǐng)域過(guò)當(dāng)，結(jié)果領(lǐng)域也過(guò)當(dāng)。

例如，甲入室盜竊乙的財(cái)產(chǎn)，乙以手槍直接射擊甲腦袋，致甲死亡。本案顯然構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。正確的邏輯是：首先在結(jié)果領(lǐng)域，甲最終侵犯的法益為財(cái)產(chǎn)，但乙防衛(wèi)行為造成的后果為生命，于是結(jié)果領(lǐng)域過(guò)當(dāng)；其次在行為領(lǐng)域，乙現(xiàn)實(shí)采取的防衛(wèi)行為造成甲死亡，但假定合理的防衛(wèi)行為一般以輕傷為限度，故在行為領(lǐng)域乙也過(guò)當(dāng)。

? 行為領(lǐng)域不過(guò)當(dāng)，但結(jié)果領(lǐng)域過(guò)當(dāng)。

例如前述案例甲入室盜竊乙的財(cái)物，被乙用拳頭擊打背部，甲摔倒后腦袋著地，突然死亡。“并列說(shuō)”認(rèn)為本案不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，該種觀點(diǎn)偏離正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，實(shí)際上過(guò)當(dāng)與否應(yīng)當(dāng)以客觀衡量的結(jié)果來(lái)看，其判斷邏輯如下：

首先是結(jié)果領(lǐng)域，甲最終可能造成乙財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果，而乙的防衛(wèi)行為造成甲的死亡，于是結(jié)果領(lǐng)域過(guò)當(dāng)，但這里其實(shí)乙已經(jīng)不符合適當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)了；

其次看行為領(lǐng)域，實(shí)際采取的防衛(wèi)行為可能造成的損害和假定合理的防衛(wèi)行為可能造成的損害不會(huì)相差巨大，據(jù)此，本案只在結(jié)果領(lǐng)域出現(xiàn)過(guò)當(dāng)，但乙依然成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。當(dāng)然，對(duì)于乙的行為可以從主觀方面進(jìn)行出罪，此部分內(nèi)容于后文再進(jìn)行展開(kāi)。

? 行為領(lǐng)域過(guò)當(dāng)，但結(jié)果領(lǐng)域不過(guò)當(dāng)。此種情形也是客觀存在的。

例如前述“老太太下毒案”，防衛(wèi)人乙的行為無(wú)論如何都會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但該結(jié)論并不來(lái)源于什么損害的法益超出保護(hù)的法益的觀點(diǎn)，也不來(lái)源于什么整體上看甲的行為并不緊迫故乙的行為系過(guò)當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，更不來(lái)源于純粹的行為本身過(guò)當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)。

該案正確的思路是這樣的：首先是結(jié)果領(lǐng)域，甲可能造成乙死亡，而乙防衛(wèi)行為造成甲的行為，故結(jié)果領(lǐng)域難以認(rèn)為乙過(guò)當(dāng)；

其次是行為領(lǐng)域，乙實(shí)際采取的防衛(wèi)行為造成的損害后果明顯超過(guò)假定合理的防衛(wèi)行為所造成的后果，故乙的行為在行為領(lǐng)域過(guò)當(dāng)，因此，乙的行為仍然為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。該種結(jié)論類(lèi)似于，森林發(fā)生火災(zāi)，負(fù)有滅火義務(wù)的甲在本來(lái)砍斷100米的樹(shù)木便可以完成滅火的情況下砍斷了300米，從結(jié)果上看，甲確實(shí)保護(hù)了更多的森林資源，但由于其所采取手段造成的損害后果嚴(yán)重超過(guò)假定合理的手段所造成的損害后果，依然可以認(rèn)為甲系避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)（參見(jiàn)張明楷《刑法的私塾》）。

• （三）法益衡量雙重判斷的運(yùn)用要點(diǎn)

如前所述，只有根據(jù)本文提出的判斷方法才能同時(shí)吸收“并列說(shuō)”和“一體說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn)，且同時(shí)摒棄兩種學(xué)說(shuō)的不足部分。但是，在運(yùn)用本文提倡的法益衡量雙重判斷的方法時(shí)依然要注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

? 第一，所謂“法益本無(wú)錯(cuò)，其難在窺探”，面對(duì)許多人提出的有關(guān)法益衡量理論“唯結(jié)果論”的指責(zé)，其實(shí)是那些指責(zé)者自身無(wú)正確的法益概念，因?yàn)?，法益衡量理論的第一個(gè)難點(diǎn)在于窺探到法益，換言之，對(duì)于一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)的案件，應(yīng)當(dāng)一下子全面客觀看到前文列舉的“A、a、B、b”四個(gè)法益，即既要看到現(xiàn)實(shí)的法益，也要看到潛在的法益，既要看到已經(jīng)發(fā)生的法益，也要看到即將可能發(fā)生的法益。

? 第二，確定了上述內(nèi)容，也只是意味著確立了法益有無(wú)的問(wèn)題，所謂“衡量乃正道，取于規(guī)范中”具體指的是，法益衡量是規(guī)范的判斷，也是價(jià)值的取舍，例如在結(jié)果領(lǐng)域，判斷不法侵害行為可能造成的損害后果時(shí)，應(yīng)當(dāng)一定程度予以“放大”，在認(rèn)定防衛(wèi)行為造成的損害是否明顯大于所保護(hù)的法益時(shí)，則要積極進(jìn)行“縮小”，而行為領(lǐng)域則以此類(lèi)推即可。

? 第三，總之，如果做到前述兩點(diǎn)，即正確找出現(xiàn)實(shí)的、可能的法益，而后進(jìn)行正確的法益衡量，便可以準(zhǔn)確得出相關(guān)結(jié)論。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^出罪與減免處罰事由

• （一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心態(tài)類(lèi)型

沒(méi)有無(wú)違法的責(zé)任，但卻存在無(wú)責(zé)任的違法。既然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮蠊c一般違法性后果本質(zhì)無(wú)異，那么，其對(duì)應(yīng)的責(zé)任內(nèi)容必然也和一般違法性對(duì)應(yīng)的責(zé)任內(nèi)容無(wú)異，換言之，本文認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男睦?，既可能是故意（包括間接故意與直接故意），也可能是過(guò)失（包括過(guò)于自信的過(guò)失與疏忽大意的過(guò)失）。

如所周知，關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)心理亦被學(xué)界所討論，有的教材認(rèn)為（也是本文觀點(diǎn)）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)心理和其他犯罪后果無(wú)異（參見(jiàn)張明楷《刑法學(xué)》第五版），也有的教材認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不存在直接故意（參見(jiàn)劉憲權(quán)主編《刑法學(xué)》第四版），當(dāng)然，還有教材認(rèn)為只能是過(guò)失心理。

為什么會(huì)有前述爭(zhēng)議？本文認(rèn)為這是對(duì)有些概念的混淆所導(dǎo)致的后果。

一方面是對(duì)故意概念的理解，所謂的故意，只從立法內(nèi)容來(lái)看似乎難以理解其內(nèi)涵，因此對(duì)故意概念的理解終究還是要回到其與構(gòu)成要件以及構(gòu)成要件要素之間的關(guān)系，換言之，故意是對(duì)構(gòu)成要件要素以及不存在違法阻卻事由的知與欲。具體到防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，若防衛(wèi)人對(duì)其防衛(wèi)行為、對(duì)象以及可能導(dǎo)致的后果都存在一定程度的“知”與“欲”，故意就順其自熱形成了。又由于故意與過(guò)失只是位階關(guān)系，既然直接故意都有存在的余地，那么其他主觀心態(tài)的內(nèi)容自然也會(huì)存在。

另一方面是對(duì)情緒心理的理解。在實(shí)施防衛(wèi)的過(guò)程中，防衛(wèi)人的心理往往無(wú)比復(fù)雜，或膽怯、或恐懼、或憤怒、或不顧一切……但是，情緒并非故意，更多的是一種心理以及精神的狀態(tài)，它們共同影響故意的有無(wú)以及高低但本身并非故意內(nèi)容。因此，如果能將防衛(wèi)的情緒和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面心理予以區(qū)分，那么認(rèn)為任何主觀心態(tài)都可以作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)違法性所對(duì)應(yīng)的主觀責(zé)任內(nèi)容，也不足為奇了。

• （二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀心態(tài)類(lèi)型的判斷

值得注意的是，承認(rèn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情形中主觀心態(tài)的有無(wú)與一般情形無(wú)異并不等于承認(rèn)說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀心態(tài)的判斷也和一般情形無(wú)異。在刑法領(lǐng)域，判斷行為人是否具某種能力的時(shí)候，往往涉及以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定的爭(zhēng)論，但是大體為一般人標(biāo)準(zhǔn)與行為人標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論為多。

誠(chéng)然，許玉秀教授說(shuō)過(guò)，如果純粹以個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)，那么越是無(wú)知的人越難以構(gòu)成過(guò)失犯罪，這似乎意味著刑法變相鼓勵(lì)國(guó)民成為愚昧之人（參見(jiàn)許玉秀《當(dāng)代刑法思潮》），但是，一方面，沒(méi)有人會(huì)在一開(kāi)始為了避免犯罪而使自己成為愚昧之人，另一方面，刑法應(yīng)當(dāng)是具體的“個(gè)人法”，而不是只有“一般”不看“特殊”的“一般情形法”，因此，在判斷行為人是否具有某種能力的時(shí)候，還是要結(jié)合具有案情并看到具體的人。

由上可知，在判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情形中防衛(wèi)人主觀心理的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合案發(fā)當(dāng)時(shí)情形并切實(shí)考慮到其所處時(shí)空條件的特點(diǎn)。還是以前文案情為例（甲入室盜竊乙的財(cái)物，被乙用拳頭擊打背部，甲摔倒后腦袋著地，突然死亡），乙雖構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)饔^上不存在故意、過(guò)失，故其無(wú)罪?？梢?jiàn)，把防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與主觀責(zé)任相區(qū)別，既尊重了客觀事實(shí)，也得出合理結(jié)論。

• （三）其他主觀方面的減免處罰事由

用較為緩和的標(biāo)準(zhǔn)去衡量防衛(wèi)人的故意和過(guò)失心理，雖然往往可以得出合理結(jié)論，但受制于故意、過(guò)失本身的特點(diǎn)，加之故意與過(guò)失的判斷不允許有恣意性，因此該方法并非萬(wàn)能。但是，除了故意、過(guò)失，其他責(zé)任層面的內(nèi)容依然值得再次探討，例如防衛(wèi)人期待可能性、選擇適法行為能力、預(yù)防必要性等問(wèn)題，皆可再次以上述原則進(jìn)行衡量。

從法益衡量的雙重判斷看經(jīng)典正當(dāng)防衛(wèi)案例

最后，筆者基于本文提出的觀點(diǎn)，對(duì)“于歡案”和“昆山砍人案”中有關(guān)防衛(wèi)限度問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

• （一）于歡案

這個(gè)案件中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時(shí)間、對(duì)象與主觀條件都不存在爭(zhēng)議，問(wèn)題在于防衛(wèi)的限度。

根據(jù)本文觀點(diǎn)，首先看結(jié)果領(lǐng)域，不法侵害人以非法拘禁、侮辱等方法侵害于歡及其母親，但是即使放任該不法侵害，其也很難最終造成防衛(wèi)人等重傷、死亡以上的后果，而于歡所采取的防衛(wèi)行為造成的損害后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出不法侵害最終可能造成的后果，故在結(jié)果領(lǐng)域，于歡確系過(guò)當(dāng)；

其次看行為領(lǐng)域，于歡實(shí)際所采取的防衛(wèi)行為造成不法侵害人死亡，那么假定合理的防衛(wèi)行為是否也在該范圍內(nèi)？本人認(rèn)為，從當(dāng)時(shí)情形來(lái)看，于歡若想逃離前述不法侵害，使用武器驅(qū)逐甚至攻擊不法侵害者皆在常理之中，但畢竟無(wú)須造成不法侵害死亡才可達(dá)到此目的，因此，于歡在行為領(lǐng)域存在一定程度（而非明顯）過(guò)當(dāng)，當(dāng)然，由于其在結(jié)果領(lǐng)域已經(jīng)明顯過(guò)當(dāng)，故全案來(lái)看，于歡依然成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

當(dāng)然，即使如此，這也只是客觀限度問(wèn)題，本文認(rèn)為于歡至少在以下兩個(gè)方面存在無(wú)罪、減輕或者免除處罰的事由，例如，其期待可能性較低、預(yù)防必要性的較少，若不據(jù)此視其無(wú)罪，也應(yīng)當(dāng)在法定減輕處罰基礎(chǔ)上進(jìn)一步予以減輕，又考慮其動(dòng)機(jī)系不讓母親遭受侮辱，亦可據(jù)此對(duì)其予以酌情從輕處罰。

總之，本文認(rèn)為“于歡案”二審法院認(rèn)為于歡構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)論是正確的，但其實(shí)本案并非無(wú)其他出罪事由，至少是進(jìn)一步減輕處罰事由。

當(dāng)然，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐特點(diǎn)來(lái)看，不僅是本案二審法院而是整個(gè)國(guó)家，對(duì)超法規(guī)的犯罪排除事由的適用較為保守，據(jù)此二審法院能夠?qū)o(wú)期徒刑改判為五年有期徒刑亦是一種進(jìn)步之舉，筆者予以極大的贊嘆！

• （二）昆山砍人案

根據(jù)本文觀點(diǎn)，首先從結(jié)果領(lǐng)域來(lái)看，不法侵害人“龍哥”手持砍刀威脅防衛(wèi)人“白衣男”，若放任其實(shí)施侵害行為，完全可能導(dǎo)致白衣男死亡的損害后果，而白衣男的防衛(wèi)行為導(dǎo)致不法侵害人死亡，故防衛(wèi)人在結(jié)果領(lǐng)域不過(guò)當(dāng)；

其次看行為領(lǐng)域，面對(duì)此類(lèi)行兇行為，假定合理的防衛(wèi)行為造成的損害后果必然也包括導(dǎo)致不法侵害人死亡的結(jié)果，而防衛(wèi)人實(shí)際采取的后果確系如此，故在行為領(lǐng)域防衛(wèi)人也不過(guò)當(dāng)，據(jù)此防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為不屬于“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，即屬于正當(dāng)防衛(wèi)適當(dāng)。

該案例本來(lái)到此就該結(jié)束，但本案卻還有一些細(xì)節(jié)，那便是“龍哥”被白衣男反殺幾刀后的便立馬往回跑，可是白衣男依然向前欲進(jìn)一步砍殺，如此行為如何認(rèn)定？

本文認(rèn)為要圍繞以下幾點(diǎn)：

首先，有人主張不法侵害與防衛(wèi)行為要堅(jiān)持一體判斷，但是，一體判斷的前提條件是行為之間的性質(zhì)和時(shí)間聯(lián)系緊密，但是案件中的龍哥行為，從手持砍刀到落荒而逃難以認(rèn)為行為性質(zhì)同類(lèi)、前后聯(lián)系緊密；

其次，雖然不將龍哥逃跑行為視為不法侵害的延續(xù)，但是由于防衛(wèi)人主觀上有理由相信其可能繼續(xù)實(shí)施不法侵害，換言之，即使將龍哥行為切分為行兇的不法侵害行為和放棄侵害的逃跑行為，由于防衛(wèi)人沒(méi)有殺人故意、過(guò)失，因此其不成立犯罪，而防衛(wèi)人的恐懼、憤怒等心理只是作為判斷防衛(wèi)人有無(wú)故意、過(guò)失的素材。綜合來(lái)看，即使認(rèn)為白衣男后半部分行為系過(guò)當(dāng)，但其主觀上也不可能有故意、過(guò)失，也不可能成立犯罪；

最后，案件還有一個(gè)細(xì)節(jié)為大家所忽略，即“龍哥”逃跑過(guò)程中白衣男而只是“乘勝追擊”并未砍中龍哥，因此，前半部分“龍哥”行為系行兇，白衣男致其死亡不負(fù)刑事責(zé)任；而后半部分白衣男并未實(shí)際砍中“龍哥”，即使認(rèn)為此時(shí)系過(guò)當(dāng)行為，那也僅系“未遂”，但在正當(dāng)防衛(wèi)中，沒(méi)有必要對(duì)“未遂的”防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為予以刑法上的評(píng)價(jià)，因此，無(wú)論從何種角度來(lái)看，白衣男皆難以成立犯罪。

點(diǎn)分享