 一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件 我國(guó)刑法第20條第2款中對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)定是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害， 應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為， 對(duì)于明顯超過(guò)的認(rèn)定主要有：  首先， 必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)， 侵害行為對(duì)權(quán)利可能或者已經(jīng)造成危害時(shí)， 行為人不得已進(jìn)行防衛(wèi)避免或減小損失。其次， 不法侵害的性質(zhì)與防衛(wèi)所保護(hù)的利益不成正比， 所采用的防衛(wèi)手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了侵害所能造成的后果。最后， 行為人主觀上是間接故意， 放任危害結(jié)果的發(fā)生， 造成重大損失。 二、對(duì)于“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的理解 首先， 對(duì)“明顯”一詞的理解。“明顯”不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男谭ㄐg(shù)語(yǔ)， 法官在審理案件中對(duì)于“明顯”沒(méi)有一個(gè)明確的參考標(biāo)準(zhǔn)， 自由裁量權(quán)較大。在實(shí)踐中只有能夠被清楚、容易地認(rèn)定為超過(guò)了必要限度時(shí)， 才屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。具體而言， 有以下情形：第一， 防衛(wèi)人為保護(hù)微小利益而損害與該利益不成正比的不法侵害人的利益。第二， 對(duì)于不法侵害行為是否存在、是否結(jié)束判斷有誤， 針對(duì)的是不具有緊迫性的侵害行為。第三， 不法侵害行為性質(zhì)輕微， 所保護(hù)的利益較小， 防衛(wèi)人用一般手段即可制止卻采用了較強(qiáng)的手段。筆者認(rèn)為， 現(xiàn)實(shí)中侵害行為往往是突然發(fā)生的， 防衛(wèi)者處于較為被動(dòng)的、危急的地位， 因此很難要求防衛(wèi)者在抵抗不法侵害時(shí)還要考慮到會(huì)不會(huì)造成明顯超過(guò)必要限度的重大損害。必要限度， 只是一種價(jià)值取向， 實(shí)踐中難以確定一個(gè)具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)， 因此就有可能導(dǎo)致法律適用的不公平。 其次， “對(duì)重大損害”的判斷， 我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)重大損失的認(rèn)定有較大爭(zhēng)議。對(duì)防衛(wèi)者， 法律賦予其面對(duì)不法侵害時(shí)采取一定限度的手段保護(hù)自身、他人或國(guó)家的利益的權(quán)利， 但是對(duì)于不法侵害者， 防衛(wèi)者造成怎樣的損害是重大損失？筆者認(rèn)為重大損害不僅包括人身?yè)p害， 還包括財(cái)產(chǎn)方面的損害。此外， “重傷”是“重大損失”的一種表現(xiàn)， 相對(duì)于死亡而言， “重傷”應(yīng)當(dāng)屬于造成“重大損失”的最低標(biāo)準(zhǔn)。因此， 在認(rèn)定防衛(wèi)行為是否造成重大損害時(shí)， 應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為給不法侵害人造成“重傷”為最低起點(diǎn)。因此， 將重大財(cái)產(chǎn)損失、重傷和死亡作為重大損害判斷的依據(jù)較為合理。 最后， 想要弄清防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與必要限度之間的關(guān)系， 就必須把握明顯超過(guò)和重大損害之間的關(guān)系， 學(xué)界主要有四種觀點(diǎn)： 第一種“并列說(shuō)”, 認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度條件時(shí)， 將明顯超過(guò)必要限度和重大損害二者并列， 處于同等地位， 缺一不可。 第二種“包容說(shuō)”, 主張明顯超過(guò)必要限度包含重大損害， 重大損害是明顯超過(guò)必要限度的必然結(jié)果。 第三種“交叉說(shuō)”, 認(rèn)為明顯超過(guò)必要限度可能發(fā)生重大的損害， 也可能只導(dǎo)致一般損害；而重大損害可能是因?yàn)槊黠@超過(guò)必要限度引起的， 也可能是因?yàn)闆](méi)有超過(guò)必要限度引起的。二者呈現(xiàn)一種交叉關(guān)系。 （1） 第四種“因果說(shuō)”, 認(rèn)為“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”, 認(rèn)為二者缺一不可， 前者是后者的原因， 后者是前者的必然結(jié)果。 前三種觀點(diǎn)容易產(chǎn)生行為明顯超過(guò)必要限度， 但沒(méi)有產(chǎn)生重大損害的后果， 或者產(chǎn)生重大受損害的后果， 但是沒(méi)有超過(guò)必要限度這兩種情況， 若秉持這種觀點(diǎn)判斷就不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！耙蚬f(shuō)”卻解決了這樣的疑惑， 揭示出了二者就是因果系， 同時(shí)具備并有機(jī)統(tǒng)一于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中， 防衛(wèi)行為只有在明顯超過(guò)必要限度的同時(shí)又造成重大損害的， 才構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因此， 筆者贊同因果說(shuō)的觀點(diǎn)。 三、結(jié)語(yǔ) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度是對(duì)不法侵害人利益的保護(hù)， 是對(duì)防衛(wèi)人權(quán)利的限制， 體現(xiàn)了刑法平等原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。筆者認(rèn)為防衛(wèi)者利益應(yīng)當(dāng)大于不法侵害者的利益：首先， 防衛(wèi)者是以正當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)排除不法侵害者的違法行為， 對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缍ㄒ畲笙薅鹊谋Ｕ戏佬l(wèi)人的利益。其次， 在面對(duì)緊迫的不法侵害時(shí)， 不能要求防衛(wèi)人還能冷靜周全的考慮采用何種手段、達(dá)成什么后果， 要以一般人的反應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)， 不可在法律上過(guò)分苛刻要求防衛(wèi)人， 要避免唯結(jié)果論， 加重防衛(wèi)人的責(zé)任。最后， 應(yīng)該符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法本意， 鼓勵(lì)公民進(jìn)行自力救濟(jì)， 敢于保護(hù)自己的權(quán)力、見(jiàn)義勇為。 參考文獻(xiàn) [1]陳正云。論準(zhǔn)確認(rèn)定和把握防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)刑事法雜志， 1999 （37） :63. [2]王政勛， 賈宇。論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式[J].法律科學(xué)， 1999 （2） :78-82. [3]郭澤強(qiáng)， 胡陸生。再論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件[J].法學(xué)， 2002 （10） :28. [4]楊興培。刺殺辱母者案的刑法理論分析與技術(shù)操作[J].東方法學(xué)， 2017 （3） :37-46. 注釋 1 陳正云。論準(zhǔn)確認(rèn)定和把握防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)刑事法雜志， 1999 （37） :63. |
|
|
來(lái)自： 大成教育圖書(shū)館 > 《法律》
