在3·15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日到來(lái)之際，今天（3月12日）上午，上海一中院發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件審判白皮書》。白皮書顯示，上海一中法院近三年審理的202件消保糾紛案件中，有三成案件的消費(fèi)者獲得懲罰性賠償。

售前維修未告知消費(fèi)者——欺詐！

鄧某某于2016年8月30日至上海Y汽車銷售服務(wù)公司下屬的4S店訂購(gòu)一輛價(jià)款為25萬(wàn)元的轎車，同年10月2日汽車交付。之后，鄧某某發(fā)現(xiàn)該車輛維修記錄顯示：2016年9月12日，維修項(xiàng)目“拆裝后保、后保整噴”，里程數(shù)1公里。鄧某某認(rèn)為，Y公司明知車輛交付前已有維修記錄卻故意隱瞞，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。鄧某某訴至法院，請(qǐng)求判令Y公司退還其購(gòu)車款，并賠償三倍車輛價(jià)款。

一審法院認(rèn)為，2016年9月12日的維修記錄系為車輛做售前檢查（PDI），無(wú)法認(rèn)定Y公司的銷售行為構(gòu)成欺詐，所以對(duì)鄧某某的訴請(qǐng)不予支持。鄧某某不服，上訴至上海一中院。

上海一中院審理后認(rèn)為，PDI維修的內(nèi)容是否屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍，應(yīng)根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力、消費(fèi)心理及對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)行使的影響作出判斷，對(duì)于直接影響消費(fèi)者選擇權(quán)行使和真實(shí)意思表示的信息，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)披露。該案系爭(zhēng)車輛保險(xiǎn)杠存在外觀瑕疵，Y公司的維修超出了車輛售前正常維護(hù)的范圍，不符合一般消費(fèi)者對(duì)“新車”（全新、未經(jīng)使用、未經(jīng)維修的車輛）的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。而Y公司對(duì)系爭(zhēng)車輛的維修也不能使車輛部件和整體外觀恢復(fù)至原裝狀態(tài)。因此，Y公司對(duì)此負(fù)有告知義務(wù)。最終，上海一中法院支持了鄧某某的訴請(qǐng)，改判Y公司退還購(gòu)車款并賠償鄧某某75萬(wàn)元。結(jié)案后，上海一中法院向中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)、上海市汽車銷售行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)送了司法建議。

“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和經(jīng)營(yíng)者的相應(yīng)義務(wù)，消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)是有關(guān)聯(lián)的，如果消費(fèi)者的知情權(quán)影響到選擇權(quán)的行使，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該有告知義務(wù)?！鄙虾Ｒ恢性焊痹洪L(zhǎng)劉力強(qiáng)調(diào)道。

三成案件消費(fèi)者獲懲罰性賠償

2015年10月1日至2017年12月31日，上海一中法院以判決方式共審結(jié)202件消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件，其中2015年25件，2016年增加至61件，2017年116件。

劉力介紹稱，從結(jié)案數(shù)看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件呈逐漸上升趨勢(shì)，與此同時(shí)，所涉及的消費(fèi)領(lǐng)域、門類也在擴(kuò)展。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，消費(fèi)者維權(quán)糾紛除傳統(tǒng)的買賣合同糾紛外，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同和服務(wù)合同糾紛合計(jì)占比超過(guò)26%；所涉消費(fèi)品種除商品型消費(fèi)如汽車、家具、食品、藥品等外，也有較多服務(wù)型消費(fèi)如美容、旅游、法律、健身等。

從民事責(zé)任承擔(dān)方式看，支持十倍懲罰性賠償40件，占比19.80%，主要涉及食品領(lǐng)域，包括藥品、保健品等；支持三倍懲罰性賠償15件，占比7.43%，主要涉及幼兒奶粉、車輛、美容、家具家電、網(wǎng)約車服務(wù)等；部分支持懲罰性賠償10件，占比4.95%，主要涉及食品、車輛等；不支持懲罰性賠償137件，占比67.82%。

此外，白皮書還顯示，該類案件呈現(xiàn)訴訟主體特定化如“職業(yè)打假人”，訴訟理由類型化如涉食品、藥品糾紛訴訟理由集中在食品本身安全、標(biāo)簽標(biāo)注和行政許可等方面，交易方式網(wǎng)絡(luò)化及行政救濟(jì)和司法維權(quán)手段雙重化等特點(diǎn)。

懲罰性賠償：

傾向于以商品整體價(jià)值作為賠付標(biāo)準(zhǔn)

目前懲罰性賠償責(zé)任賠付標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定仍存爭(zhēng)議，那么如果經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，消費(fèi)者到底能夠獲得全款賠償，還是僅僅限被欺詐部分的賠償？上海一中法院更傾向于以商品整體價(jià)值作為賠付標(biāo)準(zhǔn)。

劉力指出，懲罰性賠償制度設(shè)立的目的，就是不僅要使受害消費(fèi)者所遭受的實(shí)際損失得到賠償和填補(bǔ)，還要讓經(jīng)營(yíng)者對(duì)其欺詐經(jīng)營(yíng)行為承擔(dān)更大的責(zé)任，付出更大的代價(jià)，從而對(duì)其產(chǎn)生懲罰作用，并威懾、警告其他經(jīng)營(yíng)者，防止類似或更為嚴(yán)重的商業(yè)欺詐行為的發(fā)生，從而凈化市場(chǎng)環(huán)境，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

上海一中院民一庭庭長(zhǎng)唐春雷解釋道：“在商品和服務(wù)方面，法院支持懲罰性賠償?shù)那疤崾菢?gòu)成消費(fèi)欺詐。在食品領(lǐng)域，對(duì)于食品生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，只要生產(chǎn)出不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)食品銷售者來(lái)說(shuō)，則必須以‘明知’前提，其承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！彼赋?，在司法實(shí)踐中，有超過(guò)三成消費(fèi)者提出懲罰性賠償?shù)闹鲝垺?/p>

“職業(yè)打假人”：

認(rèn)可其消費(fèi)者地位，嚴(yán)格審查索賠訴求

對(duì)于消費(fèi)者要求懲罰性賠償?shù)陌讣虾Ｒ恢性簭摹傲P當(dāng)其責(zé)”的角度出發(fā)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任予以區(qū)分，慎用懲罰性賠償。

在“欺詐”的認(rèn)定上，著重考量經(jīng)營(yíng)者誘導(dǎo)消費(fèi)者作出錯(cuò)誤選擇的主觀故意，在對(duì)食品安全懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定上，注重違法情形對(duì)人體健康的實(shí)質(zhì)性影響，在對(duì)汽車消費(fèi)欺詐懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定上側(cè)重經(jīng)營(yíng)者未履行告知義務(wù)對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)的影響。對(duì)尚不構(gòu)成適用懲罰性賠償?shù)嬖谙鄳?yīng)瑕疵的案件，則支持消費(fèi)者退貨的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于確系標(biāo)簽筆誤等未違法情形，全部駁回消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于未獲得相應(yīng)行政許可銷售資質(zhì)而本身并無(wú)實(shí)質(zhì)危害的產(chǎn)品，則支持消費(fèi)者退貨，駁回其十倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

在目前法律尚未作修改的情況下，上海一中院認(rèn)可“職業(yè)打假人”的消費(fèi)者地位和提起訴訟的權(quán)利，但對(duì)于其提出的懲罰性賠償請(qǐng)求是否成立保持嚴(yán)格的事實(shí)和證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)可“職業(yè)打假人”凈化市場(chǎng)功能的同時(shí)，也重視商家合法權(quán)益和正常經(jīng)營(yíng)秩序的保護(hù)。

點(diǎn)擊報(bào)名

▽