【審判規(guī)則】  

經(jīng)營者在交易過程中，在店面裝潢、銷售名片、合同落款等方面進(jìn)行暗示性明顯的虛假宣傳，消費(fèi)者基于此對商品的質(zhì)量、品牌產(chǎn)生不合理的信賴，而后因商品質(zhì)量、安裝工程不合格造成財(cái)產(chǎn)損害。依據(jù)規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保障消費(fèi)者的知情權(quán)以及保證自己的商品具備所表明的質(zhì)量和性能。而經(jīng)營者隱瞞商品或者服務(wù)的真實(shí)情況或者提供虛假情況等不正當(dāng)手段，使得消費(fèi)者基于認(rèn)識上的錯誤作出不真實(shí)的意思表示，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。對于消費(fèi)欺詐，經(jīng)營者需承擔(dān)三倍的懲罰性賠償。

【關(guān) 鍵 詞】 

民事 買賣合同 消費(fèi)者權(quán)益 消費(fèi)欺詐 虛假宣傳 不合格工程 錯誤信賴 瑕疵履行 懲罰性賠償

【基本案情】

李X與劉鳳貴簽訂《聚元建材市場銷售單》，在其經(jīng)營的個體工商戶處購買“森態(tài)木”吊頂，并由劉鳳貴提供安裝服務(wù)。安裝結(jié)束后3個月出現(xiàn)質(zhì)量問題，查明原因是胡X貴在集成吊頂內(nèi)部未安裝龍骨及吊桿致使受力不均導(dǎo)致，李X隨即向聚元市場（北京立水橋聚元建材市場有限公司）投訴，聚元市場派人查看，問題并未解決。之后李X向望京工商所（北京市工商行政管理局朝陽分局望京工商所）發(fā)起投訴，望京工商所組織調(diào)解，雙方對調(diào)解方案并未達(dá)成一致意見。李X認(rèn)為與胡X貴之間存在承攬合同，而胡X貴存在欺詐情形，未盡到經(jīng)營者應(yīng)有的義務(wù)，聚元市場偏袒胡X貴，未督促其提供維修服務(wù)。

李X遂以胡X貴承攬合同違約為由，提起訴訟，請求判令胡X貴賠償固有損失，并承擔(dān)懲罰性賠償，聚元市場未盡到督促義務(wù)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

胡X貴辯稱：本案實(shí)際為買賣合同糾紛，安裝服務(wù)不是買賣合同的給付義務(wù)。因此，即使安裝工程不合格，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

聚元市場辯稱：聚元市場不是買賣合同的相對方，糾紛與其無關(guān)。

【爭議焦點(diǎn)】 

經(jīng)營者在經(jīng)營過程中，存在虛假宣傳行為，消費(fèi)者基于不合理的信賴關(guān)系，購買經(jīng)營者的產(chǎn)品。此時，消費(fèi)者可否要求經(jīng)營者承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任。

【審判結(jié)果】 

一審法院認(rèn)定：本案為承攬合同糾紛，被告胡X貴承攬的工程質(zhì)量不符合相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，工程質(zhì)量不合格，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李X對于懲罰性賠償?shù)恼埱笠约爸匦拶M(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等請求，提供的證據(jù)不足，不予支持。原告李X請求被告聚元市場承擔(dān)連帶責(zé)任，由于被告聚元市場僅僅作為出租方，而被告胡X貴仍在該處經(jīng)營，該請求不予支持。

一審法院判決：被告胡X貴于賠償原告李X損失四千二百元；駁回原告李X的其他訴訟請求。

原告李X不服一審判決，提出上訴稱：本案承攬合同糾紛應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，被上訴人胡X貴明顯存在欺詐情形，而且現(xiàn)有證據(jù)可證明工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償；被上訴人聚元市場與被上訴人胡X貴為經(jīng)營共同體，共同進(jìn)行欺詐，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；上訴人李X因被上訴人胡X貴違約造成的重修費(fèi)、誤工費(fèi)等損失合情合理，且有證據(jù)可證明，理應(yīng)得到賠償。一審法院單獨(dú)將舉證責(zé)任歸于上訴人李X承擔(dān)的做法有誤，且一審判決回避爭議焦點(diǎn)，限制上訴人李X的訴訟權(quán)利的行使，事實(shí)和筆錄存在缺漏。故一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。

被上訴人胡X貴答辯稱：本案性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于買賣合同糾紛，而不是承攬合同糾紛。被上訴人胡X貴已經(jīng)提供了吊頂品牌的檢測報(bào)告，足以證明吊頂?shù)馁|(zhì)量符合要求。被上訴人胡X貴對于安裝工作是出于附屬性義務(wù)，不應(yīng)該用施工的規(guī)范來要求。被上訴人胡X貴已盡銷售者的義務(wù)，上訴人李X的訴訟請求并無合理之處，請求駁回上訴，維持原判。

被上訴人聚元市場答辯稱：本案與被上訴人聚元市場并無關(guān)聯(lián)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審法院判決：撤銷原審法院民事判決；被上訴人胡X貴、聚元公司賠償上訴人李X損失一萬二千六百元；駁回上訴人李X其他訴訟請求。

【審判規(guī)則評析】 

經(jīng)營者銷售產(chǎn)品或者提供服務(wù)時，店面裝潢、銷售名片、產(chǎn)品包裝等宣傳均帶有傾向性表示，易使消費(fèi)者產(chǎn)生某種質(zhì)量上的信賴感，導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯誤并基于該錯誤作出意思表示的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成消費(fèi)欺詐，需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。其中，消費(fèi)欺詐的構(gòu)成要件有：經(jīng)營者有欺詐的故意；實(shí)施了欺詐行為；導(dǎo)致了消費(fèi)者陷入錯誤認(rèn)識從而作出不真實(shí)的意思表示；欺詐行為與消費(fèi)者的錯誤認(rèn)識之間有因果關(guān)系。同時，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，合格經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在交易過程中保證商品具備與宣傳相一致的優(yōu)良質(zhì)量、性能、用途，保障消費(fèi)者的知情權(quán)。由此，經(jīng)營者在銷售商品的過程中應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知消費(fèi)者商品真實(shí)的質(zhì)量，可能存在的瑕疵，避免給消費(fèi)者造成人身、財(cái)產(chǎn)上不必要的損失。而若經(jīng)營者過于追求商業(yè)利益，采用隱瞞真實(shí)情況或者提供虛假情況等不正當(dāng)?shù)氖侄危凳旧唐返钠放苹蛘咝阅?，使消費(fèi)者對購買的商品質(zhì)量產(chǎn)生虛假的信賴，給消費(fèi)者造成的損失，適用三倍的懲罰性賠償。

本案中，經(jīng)營者在店面裝潢、提交的名片、《銷售單》落款方面進(jìn)行傾向性的暗示宣傳，給消費(fèi)者造成混淆，使得消費(fèi)者誤認(rèn)為吊頂屬于其他品牌旗下而購買，而后吊頂以及安裝質(zhì)量不合格，給消費(fèi)者造成經(jīng)濟(jì)損失。依據(jù)上文分析，首先，本案的經(jīng)營者在多方面的宣傳當(dāng)中一直假裝是其他品牌的代理商，持續(xù)對外銷售商品，具備欺詐的故意，并實(shí)施欺詐行為。其次，消費(fèi)者有理由相信經(jīng)營者是其他品牌代理商，并且基于此信任做出錯誤的購買要約。最后，經(jīng)營者的虛假暗示宣傳與消費(fèi)者的不真實(shí)信賴之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。故，可以認(rèn)定本案經(jīng)營者構(gòu)成消費(fèi)欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

【適用法律】 

《中華人民共和國合同法》第一百三十條 買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。

第二百五十一條 承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。

承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。

第二百六十二條 承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款 當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

第二百五十三條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

【法律修訂】 

《中華人民共和國民事訴訟法》于2017年6月27日修正，本案例適用的第六十四條第一款、第二百五十三條內(nèi)容沒有變更。

【法律文書】 

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書

【效力與沖突規(guī)避】 

參考性案例 有效 參考適用 

李X訴胡X貴、北京立水橋聚元建材市場有限公司買賣合同糾紛案

【案例信息】 

【案    號】 （2016）京03民終162號

【案    由】 買賣合同糾紛

【判決日期】 2016年03月15日

【權(quán)威公布】 被最高人民法院《人民司法·案例》2016年第23期（總第754期）收錄

【檢 索 碼】 B0304+74++BJSZ++0416C

【審理法院】 北京市第三中級人民法院

【審級程序】 第二審程序

【審理法官】 解學(xué)鋒 尚曉茜 劉正韜

【上 訴 人】 李X（原審原告）

【被上訴人】 胡X貴 北京立水橋聚元建材市場有限公司（均為原審被告）

【被上訴人代理人】 宋東 （北京宋東律師事務(wù)所）

【裁判文書原文】(如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容) 

《民事判決書》 

上訴人（原審原告）：李X，女，1973年2月20日出生。

被上訴人（原審被告）：胡X貴，女，1982年9月6日出生。

委托代理人：宋東，北京宋東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京立水橋聚元建材市場有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)立水橋北路30號院1、2號樓。

法定代表人：張瑞，總經(jīng)理。

委托代理人：李偉，男，1978年9月13日出生。

上訴人李X因與被上訴人胡X貴、北京立水橋聚元建材市場有限公司（以下簡稱聚元公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民（商）初字第48215號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月5日受理后，依法組成由法官劉茵擔(dān)任審判長，法官尚曉茜、劉正韜參加的合議庭于2016年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。后由法官解學(xué)鋒擔(dān)任審判長，法官尚曉茜、劉正韜組成的合議庭于2016年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李X，被上訴人胡X貴及其委托代理人宋東，聚元公司的委托代理人李偉曾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李X在一審中起訴稱：2013年9月24日，李X與胡X貴達(dá)成家用客廳、廚衛(wèi)、門廳、陽臺五處合計(jì)31㎡集成吊頂?shù)馁徺I、測量、安裝服務(wù)合同，胡X貴保證專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)安裝，安裝一年后，上述集成吊頂兩次出現(xiàn)吊頂塌陷下沉、邊條變形、開裂、脫落現(xiàn)象。李X咨詢專業(yè)人士發(fā)現(xiàn)上述現(xiàn)象是由于胡X貴偷工減料，在集成吊頂內(nèi)部未安裝龍骨及吊桿致使受力不均導(dǎo)致。后李X找到胡X貴協(xié)商解決，但胡X貴予以拖延，后李X向聚元公司投訴，但是聚元公司偏袒胡X貴。后李X投訴至望京工商所，望京工商所要求胡X貴提供長期保證質(zhì)量的重做施工措施或者賠償損失，要求聚元市場督促胡X貴快速對應(yīng)。2014年9月18日，胡X貴、聚元市場認(rèn)可只能重做處理，但是沒有具體的施工方案，工程一直拖延至今，胡X貴、聚元市場的拖延行為致使李X的損失一直存在并有擴(kuò)大可能。胡X貴有欺詐行為，并未盡到經(jīng)營者應(yīng)有的義務(wù)，損害消費(fèi)者的權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。聚元市場參與了工商行政部門組織的調(diào)解，其已經(jīng)明知涉案產(chǎn)品質(zhì)量缺陷的事實(shí)，但是其未督促胡X貴提供有質(zhì)量保證的施工措施，并未承擔(dān)先行賠付的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，現(xiàn)李X訴至法院要求胡X貴、聚元市場賠償經(jīng)濟(jì)損失25200元，本案訴訟費(fèi)用由胡X貴承擔(dān)。

胡X貴在一審中答辯稱：不同意李X的訴訟請求，本案的案由應(yīng)該為買賣合同糾紛而非承攬合同糾紛，其只向李X出售吊頂，雙方簽訂了《聚元建材市場銷售單》（以下簡稱《銷售單》）而非沒有簽訂書面承攬合同，《銷售單》中載明的金額就是買賣標(biāo)的物的價格，不包含裝修，李X并無損失的證據(jù)。

聚元公司在一審中答辯稱：不同意李X的訴訟請求，李X主張無依據(jù)，聚元公司只是督促商戶，并不是合同的相對方，糾紛與其無關(guān)。

一審法院經(jīng)審理查明：2013年9月24日，李X在胡X貴經(jīng)營的個體工商戶處購買“森態(tài)木”吊頂，規(guī)格204#，貨款共計(jì)4200元。備注：安裝前提供檢測報(bào)告，否則退貨退全款，保修1年（免費(fèi)），提前2天預(yù)約維修，9月26日，安裝延期違約1%，送貨后預(yù)交3000元，初次安裝后付余款。

一審訴訟中，李X稱胡X貴承攬的事項(xiàng)包括小客廳、餐廳、衛(wèi)生間、廚房、陽臺、門廳過道合計(jì)31平方米的吊頂及4平方米的墻板，銷售單中載明的金額包括測量、主輔材選購、零配件以及運(yùn)輸施工安裝。上述產(chǎn)品安裝3個月后，客廳、小餐廳吊頂出現(xiàn)邊條開裂、傾斜，廚房、衛(wèi)生間、過道吊頂沒有安裝龍骨，經(jīng)胡X貴維修后，又出現(xiàn)吊頂下陷、邊條彎曲、邊條脫落現(xiàn)象，經(jīng)一審法院釋明，李X并不就上述質(zhì)量問題申請司法鑒定。并稱其訴訟請求包括重新裝修的7330元、誤工費(fèi)及交通費(fèi)6637元、其他損失5000元，賠償金12600元，共計(jì)31567元，本次訴訟其僅主張25200元。

胡X貴稱，涉案的吊頂并不是由其安裝，其僅銷售吊頂材料，其銷售的吊頂并沒有品牌，因本案并沒有涉及安裝費(fèi)，故本案胡X貴并不負(fù)責(zé)安裝，維修服務(wù)，但是本案銷售單中涉及燈飾是由胡X貴安裝的。

聚元公司稱，胡X貴系租用其公司場地的商戶，其與商戶之間有約定，約定責(zé)任自負(fù)，本案所涉產(chǎn)品確系胡X貴安裝，但是安裝是免費(fèi)的，聚元公司接到李X投訴后，其協(xié)助胡X貴到李X住處維修本案所涉產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)餐廳吊頂有一處下沉了，但是李X沒讓胡X貴進(jìn)行維修。

李X稱其多次向聚元市場投訴無果后，其向北京市工商行政管理局朝陽分局望京工商所（以下簡稱望京工商所）進(jìn)行投訴，望京工商所曾組織調(diào)解，但是雙方就解決方案沒有達(dá)成一致。一審法院依李X申請赴望京工商所進(jìn)行調(diào)查，望京工商所答復(fù)其確實(shí)收到了李X的投訴，其已經(jīng)委托北京百萬家園室內(nèi)裝飾監(jiān)理有限公司（以下簡稱百萬家園公司）對李X住處涉案工程進(jìn)行鑒定，2015年2月5日，百萬家園公司進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，檢查方法為目測、手感、觀察、尺量，主控項(xiàng)目為過道吊頂、衛(wèi)生間吊頂、廚房吊頂、陽臺吊頂、餐廳吊頂，其中餐廳吊頂存在的問題有生態(tài)木吊頂變形、塌陷，吊頂邊角線脫落2處（3米／根、1.5米／根），餐廳吊柜門無法開啟（3扇），因吊頂下沉原因所致。檢查結(jié)論為餐廳吊頂質(zhì)量不符合《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》（GB50210-2001），此工程為不合格工程。一審?fù)徶?，各方均表示百萬家園公司進(jìn)行現(xiàn)場勘察時，各方均在場。

一審法院判決認(rèn)定：本案爭議的焦點(diǎn)在于雙方是否構(gòu)成承攬合同關(guān)系，李X稱涉案吊頂?shù)牟牧霞捌浒惭b均由胡X貴負(fù)責(zé)，雙方構(gòu)成承攬合同關(guān)系，胡X貴稱涉案吊頂并不由其安裝，其只負(fù)責(zé)提供吊頂材料，雙方構(gòu)成買賣合同關(guān)系。根據(jù)李X提交的銷售單、維修記錄及聚元公司的稱述可以看出，涉案工程的安裝應(yīng)由胡X貴責(zé)任，故雙方成立承攬合同關(guān)系。胡X貴作為承攬合同的承攬人應(yīng)當(dāng)向李X提交符合質(zhì)量要求的工作成果，根據(jù)李X提交的維修記錄及百萬家園公司出具的工地監(jiān)理記錄及檢查報(bào)告可以看出，胡X貴承攬的工程質(zhì)量不符合相關(guān)的國家標(biāo)準(zhǔn)，并且部分吊頂現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)明顯的質(zhì)量問題，雖然百萬家園公司出具的工地監(jiān)理記錄及檢查報(bào)告只顯示餐廳部分工程問題，但是李X住所的吊頂涉及過道、餐廳、廚房、衛(wèi)生間、陽臺，此五部分吊頂應(yīng)當(dāng)作為一個整體，餐廳吊頂出現(xiàn)質(zhì)量問題會影響其他部分整體效果，涉案工程經(jīng)過胡X貴的維修仍存在質(zhì)量問題，李X要求胡X貴在其所交款項(xiàng)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，有事實(shí)依據(jù)，該院予以支持；李X要求支付另外8400元的懲罰性賠償?shù)恼埱?，?/span>李X沒有證據(jù)證明胡X貴在銷售過程中存在欺詐行為，故該項(xiàng)訴訟請求，證據(jù)不足，該院不予支持；關(guān)于李X要求支付重修費(fèi)用、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、其他損失的請求，李X提交的證據(jù)不足以證明上述費(fèi)用的發(fā)生，故對該項(xiàng)訴訟請求，證據(jù)不足，該院不予支持。關(guān)于李X要求聚元公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，聚元公司系胡X貴經(jīng)營場所的出租方，現(xiàn)在胡X貴仍然在聚元公司處經(jīng)營，且李X無證據(jù)證明聚元公司有其他應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，故對李X的該項(xiàng)訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百五十一條、第二百六十二條之規(guī)定，判決：一、胡X貴于判決生效后十日內(nèi)賠償李X損失四千二百元；二、駁回李X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

李X不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由如下：1.現(xiàn)有證據(jù)及胡X貴、聚元公司的陳述能夠證明吊頂均存在質(zhì)量問題及嚴(yán)重隱患。胡X貴、聚元公司自認(rèn)涉案吊頂工程不能保證按照國家標(biāo)準(zhǔn)施工。同時，望京工商所的鑒定意見已表明整個工程存在質(zhì)量問題。上述事實(shí)依據(jù)明確，無需再做鑒定。2.胡X貴、聚元公司存在共同欺詐行為，應(yīng)當(dāng)給予李X三倍價格賠償。表現(xiàn)為：（1）胡X貴明知其不能按照最低質(zhì)量保證和工藝標(biāo)準(zhǔn)施工，而欺詐李X，缺省基本必備的內(nèi)部吊桿結(jié)構(gòu)。（2）胡X貴承認(rèn)板材無品牌，只提交了《質(zhì)檢報(bào)告》的復(fù)印件，證明不了涉案板材與質(zhì)檢報(bào)告的板材一致。（3）胡X貴偽造美的員工名片，以美的整體吊頂門面形象和專業(yè)施工資格對外宣傳，故意虛構(gòu)美的員工的名義簽訂合同，屬于虛假宣傳。（4）涉案吊頂一年內(nèi)發(fā)生兩次質(zhì)量問題，裝修存在欺詐。3.李X因胡X貴、聚元公司的違約行為造成的損失合情合理，應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。李X通過商戶溝通、市場投訴、工商申訴以及法律途徑解決糾紛，存在誤工費(fèi)用5837元和交通損失100元，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。李X因?yàn)樯姘傅蹴攩栴}需要重新裝修，費(fèi)用包括拆除費(fèi)、家具設(shè)施保護(hù)費(fèi)、吊頂安裝等費(fèi)用6663元，該等費(fèi)用必然發(fā)生，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。4.聚元公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。胡X貴在聚元建材市場內(nèi)經(jīng)營，雙方是經(jīng)營共同體，合同上蓋有聚元公司售后服務(wù)章，聚元公司主動接受投訴并參與問題解決，聚元公司有責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。5.本案承攬合同糾紛適用于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）。本案為李X為自住家庭居室購買家裝吊頂成果物，承攬合同包括購買和施工，屬于裝飾裝修的一種，因此適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。6.一審法院對胡X貴、聚元公司的答辯意見未讓李X明確了解，回避提示爭議焦點(diǎn)，限制李X的辯論權(quán)。一審法院單獨(dú)將舉證責(zé)任歸于李X承擔(dān)的做法有誤。一審判決查明的事實(shí)和筆錄均有缺漏之處。故上訴請求撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民（商）初字第48215號民事判決，改判支持李X的全部訴訟請求25200元（包括：賠償金12600元，拆除重裝損失6663元，誤工費(fèi)5837元，交通費(fèi)100元），一審、二審訴訟費(fèi)由胡X貴、聚元公司負(fù)擔(dān)。

胡X貴不服一審法院判決，但未提出上訴。其針對李X的上訴理由答辯稱：不同意李X的上訴理由，本案屬于買賣合同糾紛，《銷售單》就是合同。吊頂應(yīng)當(dāng)有品牌，同時胡X貴還提供了檢測報(bào)告。胡X貴出于同情心或其他附屬性義務(wù)提供簡單的安裝，不能依據(jù)施工規(guī)范來要求。胡X貴是銷售單位，安裝前已經(jīng)提供檢測報(bào)告，已盡義務(wù)。請求駁回上訴，維持原判。

聚元公司服從一審法院判決，其針對李X的上訴理由答辯稱：本案與聚元公司無關(guān)，請求駁回上訴，維持原判。

二審訴訟中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院二審期間依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：2013年9月24日李X簽訂的《銷售單》上顯示開票人為“何X”，地址為北京市聚元市場1樓4排40號。胡X貴在二審中表示，一直用“何X”的名義銷售產(chǎn)品，認(rèn)可涉案吊頂為其以“何X”名義進(jìn)行銷售。

李X曾在一審中提供“何X”的名片作為證據(jù)，該名片內(nèi)容包括：“廣東美的廚衛(wèi)電器制造有限公司”；地址：北京市朝陽區(qū)立水橋北聚元建材市場一樓四排40號；標(biāo)有“美的整體吊頂”字樣。

李X曾出具《顧客投訴意見》，內(nèi)容包括事實(shí)描述、事故原因及客戶意見。2014年9月11日，聚元公司李偉在該《顧客投訴意見》“市場意見”處寫明：“協(xié)調(diào)商戶派工人到現(xiàn)場進(jìn)行維修。”

2014年12月3日，望京工商所出具京工商朝望京調(diào)終字2014第11-3號《終止消費(fèi)者權(quán)益爭議調(diào)解告知書》，載明：經(jīng)審查，關(guān)于生態(tài)木吊頂消費(fèi)者權(quán)益爭議調(diào)解過程中出現(xiàn)雙方未達(dá)成一致意見的情形，依據(jù)《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》的規(guī)定，我局（所）決定終止調(diào)解。申訴人為李X，被申訴人為“何X”，調(diào)解人為張皓等。

胡X貴曾于一審過程中提供國家建筑裝修材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心《檢測報(bào)告》復(fù)印件，顯示：商品名稱為木塑裝飾板；無商標(biāo)；委托單位、生產(chǎn)單位、受檢單位均為無錫唯景木業(yè)有限公司；生產(chǎn)日期、抽樣地點(diǎn)、產(chǎn)品批號、規(guī)格型號、樣品等級處均為空白；檢測結(jié)論為所檢項(xiàng)目合格。胡X貴稱該《檢測報(bào)告》即為涉案吊頂?shù)馁|(zhì)檢報(bào)告，品牌為“唯景”，李X對此不予認(rèn)可。胡X貴未提供涉案吊頂?shù)钠渌a(chǎn)品證明。二審過程中，胡X貴認(rèn)可沒有證據(jù)證明其在銷售時向李X告知涉案吊頂品牌。

二審過程中，本院依法前往聚元公司經(jīng)營的聚元建材市場調(diào)查情況并對胡X貴店面裝潢進(jìn)行拍照?，F(xiàn)場情況顯示，胡X貴商戶店面裝潢標(biāo)有“美的整體吊頂”、“中國國家游泳隊(duì)跳水隊(duì)主贊助商”等字樣。對以上法院調(diào)查的情況，各方當(dāng)事人均表示認(rèn)可。具體意見為：李X稱，當(dāng)時看到“美的整體吊頂”的標(biāo)識，也是“美的”吊頂?shù)膶Ｙu店；還有“何X”的名片，均表明有“美的”吊頂及相關(guān)服務(wù)的資質(zhì)。胡X貴稱，李X購買的吊頂并非整體吊頂，不含施工。聚元公司稱，每個商戶有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，本質(zhì)是銷售建材產(chǎn)品，不具備承攬資質(zhì)。

就“美的”品牌在胡X貴經(jīng)營店面中所占比例，胡X貴自稱銷售涉案吊頂時為50%，目前為20%，但均未提供證據(jù)予以證明；并稱“美的”曾口頭對胡X貴作出銷售許可。

二審過程中，胡X貴認(rèn)可涉案吊頂?shù)陌惭b是由其找人完成的，安裝費(fèi)用由胡X貴支付給安裝人。

聚元公司表示在聚元建材市場明顯位置標(biāo)有相關(guān)提示，說明聚元公司在商戶離開市場后，承擔(dān)三包責(zé)任。對此李X不予認(rèn)可。同時，聚元公司認(rèn)可收取了胡X貴的保證金。

二審過程中，李X表示尚未重新進(jìn)行裝修，準(zhǔn)備拆除重做。李X自己修理，不要求退貨。李X要求賠償?shù)馁M(fèi)用中沒有退貨的款項(xiàng)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的其他事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有李X提供的《銷售單》、《投訴記錄》、《維修記錄》、現(xiàn)場照片、名片、《顧客投訴意見》、《終止消費(fèi)者權(quán)益爭議調(diào)解告知書》，胡X貴提供的《檢測報(bào)告》復(fù)印件，百萬家園公司出具的《工地監(jiān)理記錄》及《檢查報(bào)告書》，以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案《銷售單》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。結(jié)合各方當(dāng)事人爭議，本院概括本案爭議焦點(diǎn)為以下四項(xiàng)：1.當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定；2.是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于三倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定；3.李X關(guān)于拆除、重裝及誤工、交通等損失主張能否得到支持；4.聚元公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于本案的合同關(guān)系性質(zhì)，當(dāng)事人各執(zhí)一詞，李X認(rèn)為本案法律關(guān)系為承攬合同關(guān)系；胡X貴、聚元公司則主張本案為買賣合同關(guān)系。對此本院認(rèn)為，我國《合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。”第二百五十一條第一款同時規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。”根據(jù)以上規(guī)定，買賣合同的主要目的為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)；承攬合同則屬以完成一定工作為目的的合同。本案中，胡X貴在聚元公司經(jīng)營的建材市場出售產(chǎn)品，李X支付價款購買涉案吊頂，胡X貴轉(zhuǎn)移吊頂所有權(quán)給李X，并基于以上買賣行為實(shí)施安裝。從內(nèi)容上看，安裝工作基于購買引起，并非本案法律關(guān)系的主要義務(wù)。從形式看，本案的合同首部標(biāo)有“銷售單”字樣，應(yīng)為買賣的意思表示。由此，本案合同內(nèi)容及形式兼具，更為符合買賣合同的構(gòu)成規(guī)定，故本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為買賣合同法律關(guān)系。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”該法第三條同時規(guī)定：“經(jīng)營者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法。”李X為家庭消費(fèi)需要購買吊頂，應(yīng)屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中消費(fèi)者的范疇；胡X貴出售吊頂系市場經(jīng)營活動，聚元公司經(jīng)營建材市場，均應(yīng)視為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中經(jīng)營者的范圍。本案為買賣合同糾紛，并基于買賣行為進(jìn)行了所購買產(chǎn)品的安裝，因此產(chǎn)品自身質(zhì)量及有關(guān)安裝工作均應(yīng)符合相關(guān)規(guī)范性法律文件的規(guī)定。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)，保障消費(fèi)者合法權(quán)益。

關(guān)于本案第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，即是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于三倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，通過重點(diǎn)審查商品本身及經(jīng)營場所情況、涉案吊頂安裝狀態(tài)，并綜合考量本案整體發(fā)展過程，本院認(rèn)為，本案符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償規(guī)定的條件。具體理由如下：

1.就涉案吊頂本身的情況而言，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限。”根據(jù)本案的情況，首先，胡X貴在一審中自認(rèn)產(chǎn)品沒有品牌，在二審中又稱涉案吊頂有品牌，但是并未提舉充分證據(jù)加以證明；其次，胡X貴雖提交《檢測報(bào)告》證明產(chǎn)品合格，但該報(bào)告中僅標(biāo)注了產(chǎn)品名稱及生產(chǎn)單位，并未明確顯示該報(bào)告指向本案吊頂。即應(yīng)視為胡X貴并未提供涉案吊頂符合相關(guān)質(zhì)量要求的充分證據(jù)。

2.就胡X貴出售涉案吊頂?shù)牡昝婕靶麄髑闆r而言，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第二款同時規(guī)定：“經(jīng)營者以廣告、產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。”根據(jù)已查明的事實(shí)，首先，胡X貴店面裝潢標(biāo)有“美的整體吊頂”、“中國國家游泳隊(duì)跳水隊(duì)主贊助商”等字樣；其次，李X提交的“何X”的名片上印有“美的整體吊頂”、“廣東美的廚衛(wèi)電器制造有限公司”字樣，《銷售單》上的“開票人”亦為“何X”，《銷售單》上的地址與“何X”名片中的地址相同；同時，《終止消費(fèi)者權(quán)益爭議調(diào)解告知書》中被申訴人簽字亦為“何X”；第三，胡X貴雖稱在李X購買產(chǎn)品時，其銷售美的集成吊頂曾達(dá)到全部銷售商品的一半，但該陳述意見缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。故在未做任何品牌區(qū)分時，胡X貴的店面及名片等宣傳設(shè)計(jì)易使消費(fèi)者產(chǎn)生其接受了“美的”有關(guān)品牌服務(wù)的理解。

3.就涉案吊頂?shù)陌惭b狀態(tài)而言，首先，胡X貴在二審?fù)徶姓J(rèn)可涉案吊頂為其找工人安裝，即涉案工程的安裝系由胡X貴負(fù)責(zé)完成；其次，根據(jù)李X提交的維修記錄及望京工商所委托出具的《工地監(jiān)理記錄》及《檢查報(bào)告書》可見，涉案吊頂安裝質(zhì)量不符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，并且部分吊頂現(xiàn)已出現(xiàn)明顯的質(zhì)量問題。綜合百萬家園公司出具的檢查結(jié)論、李X住所吊頂?shù)陌惭b整體效果及經(jīng)過維修仍存在質(zhì)量問題等情況，胡X貴作為安裝人，應(yīng)當(dāng)對涉案安裝工程問題承擔(dān)責(zé)任。

由此，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”本院綜合以上論述內(nèi)容認(rèn)為，第一，胡X貴提出關(guān)于涉案吊頂?shù)淖C據(jù)均未能證明該吊頂有明確的的質(zhì)量檢測報(bào)告；同時，胡X貴的店面裝潢以及銷售名片等宣傳均帶有傾向性的表示，易使消費(fèi)者產(chǎn)生某種質(zhì)量上的信賴感。第二，胡X貴提供的產(chǎn)品安裝已經(jīng)望京工商所鑒定為“不合格”，同樣印證該基于購買而為的安裝行為存在問題。故根據(jù)上述規(guī)范性法律文件，綜合本案所購買產(chǎn)品及安裝的整體情況，及過程中可能使李X造成錯誤的理解和信任，本院認(rèn)定存在胡X貴對涉案吊頂及其安裝情況均有所隱瞞的事實(shí)，進(jìn)而對本案屬消費(fèi)欺詐的情形予以確認(rèn)。胡X貴應(yīng)當(dāng)向李X支付購買商品價款三倍金額，即12600元的賠償。

李X要求胡X貴支付12600元的上訴請求，具備事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。一審法院判令賠償4200元的處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。

關(guān)于本案第三項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，即李X其他損失請求能否得到支持的問題，根據(jù)李X的上訴主張，該部分損失主要包括拆除、重裝等費(fèi)用，誤工費(fèi)用及交通費(fèi)用。對于以上主張，本院分別予以論述：

1.就李X要求的拆除重裝等損失，本院認(rèn)為，賠償損失是我國《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任形式。承擔(dān)賠償損失責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合以下構(gòu)成要件：（1）存在違約行為；（2）存在損失后果；（3）違約行為與財(cái)產(chǎn)等損失之間有因果關(guān)系；（4）違約人有過錯，或雖無過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償。其中“存在損失后果”要求違約損害賠償應(yīng)以賠償非違約方實(shí)際遭受的損失為原則。本案中，李X上訴要求的拆除及重新裝修等費(fèi)用6663元，但首先該等費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生；其次其是否應(yīng)屬胡X貴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的內(nèi)容亦未確定，故李X該項(xiàng)上訴請求內(nèi)容缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

2.就李X要求的誤工及交通費(fèi)用，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”就本案而言，李X雖提出誤工費(fèi)5837元及交通費(fèi)100元的上訴請求，但其直至本案二審仍未提供證據(jù)加以證明，同時考慮到李X自述的工作狀態(tài)及已經(jīng)本院支持的懲罰性賠償，本院對李X關(guān)于誤工及交通損失的上訴請求則不予支持。

一審法院對李X關(guān)于賠償拆除重修等費(fèi)用、誤工費(fèi)及交通費(fèi)損失的處理結(jié)果正確，本院予以維持。

關(guān)于本案第四項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，即聚元公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)已查明事實(shí)，首先，胡X貴在聚元公司提供的經(jīng)營場所銷售產(chǎn)品，胡X貴與李X簽訂的合同使用的是聚元公司提供的《銷售單》，《銷售單》并未明確注明胡X貴或胡X貴的商戶名稱，但該《銷售單》上蓋有聚元公司的售后服務(wù)章。其次，《銷售單》上同時附有更換、退貨、索賠的相關(guān)說明，說明中沒有排除聚元公司責(zé)任的內(nèi)容。再次，在其后的《顧客投訴意見》中，聚元公司亦表示“協(xié)調(diào)商戶派工人到現(xiàn)場進(jìn)行維修”并到現(xiàn)場。第四，聚元公司雖述稱在建材市場明顯位置處有排除其責(zé)任的提示，但并未提供證據(jù)證明李X購買產(chǎn)品時該提示存在且李X知悉。以上情況均表明，李X有理由相信聚元公司亦應(yīng)視為本案合同項(xiàng)下的經(jīng)營者，即聚元公司有義務(wù)承擔(dān)本案買賣合同項(xiàng)下的相關(guān)責(zé)任。故聚元公司應(yīng)當(dāng)對胡X貴應(yīng)支付賠償金承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

李X上訴要求聚元公司共同承擔(dān)責(zé)任的請求及理由于法有據(jù)，本院亦予支持。一審法院判決免除聚元公司的責(zé)任不當(dāng)，本院依法亦予糾正。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民（商）初字第48215號民事判決；

二、胡X貴、北京立水橋聚元建材市場有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李X損失一萬二千六百元；

三、駁回李X其他訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)430元，由李X負(fù)擔(dān)322元（已交納），由胡X貴及北京立水橋聚元建材市場有限公司共同負(fù)擔(dān)108元（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。

二審案件受理費(fèi)325元，由李X負(fù)擔(dān)162元（已交納），由胡X貴及北京立水橋聚元建材市場有限公司共同負(fù)擔(dān)163元（于本判決生效后七日內(nèi)交至本院）。

本判決為終審判決。