《易經(jīng)》管理決策模式分析
                                       邢彥玲

   《易經(jīng)》是古代哲人的智慧結(jié)晶,素有群經(jīng)之首的美譽(yù)。它融合了中國文化在早期漫長的發(fā)展歷程中,對自然與人類生存探索的經(jīng)驗(yàn)成果,并將之升華為精奧維妙的哲理思想。Katz指出,管理技能隨著管理階層的不同而有所差異。肩負(fù)組織發(fā)展管理決策的高層管理者,除了技術(shù)性、人際性的管理技能之外,還必須具備概念化的技能以及對自我及其所處環(huán)境的分析及透視能力。本文擬以現(xiàn)代管理決策學(xué)說為基礎(chǔ),探討《易經(jīng)》中的管理決策模式。
一、《易經(jīng)》隱含的管理決策模式
    《易經(jīng)》早在16世紀(jì)就傳入西方國家,但歐美各國對《易經(jīng)》的學(xué)術(shù)性研究多集中于語言學(xué)、中國文學(xué)、中國哲學(xué)和儒學(xué)領(lǐng)域,用于管理領(lǐng)域的研究還不多見。因此,有必要從現(xiàn)代管理決策的學(xué)術(shù)角度來解析《易經(jīng)》中潛藏的、可與現(xiàn)代西方管理決策比較的思想。由于《易經(jīng)》多被作為個(gè)體進(jìn)行管理決策的途徑,因此本研究選擇從個(gè)體管理決策的角度出發(fā),分析《易經(jīng)》中可能存在的管理決策模式,并將之與西方的個(gè)體管理決策模式進(jìn)行對比分析。
    《易經(jīng)·系辭上》:“四營而成易,十有八變而成卦,八卦而小成。引而伸之,觸類而長之,天下之能事畢矣”;“是以君子將以有為也,將以有行也,問焉而以言,其受命也如向,無有遠(yuǎn)近幽深,遂知來物。非天下之至精,其孰能與于此。參伍以變,錯(cuò)綜其數(shù),通其變,遂成天地之文;極其數(shù),遂定天下之象。非天下之致變,其孰能與于此。易,無思也,無為也,寂然不動(dòng),感而遂通天下之故。非天下之致神,其孰能與于此。夫易,圣人之所以極深而研也。”[
從上段文字可以看出,《易經(jīng)》主要通過“天感應(yīng)人、人感應(yīng)天”的天人合一方式,通達(dá)世間萬象的變化之道,預(yù)知和解釋天下萬事萬物。所謂天人合一,是重視天意和人心的契合。其中天意指自然界的刺激,是“變易”的,而人心也是“變動(dòng)”的,可以掌握天意,表現(xiàn)出合宜的行為。《易經(jīng)》本身為講究變易、變通的理論學(xué)說,強(qiáng)調(diào)“窮則變,變則通,通則久”的道理?！兑捉?jīng)》中用于決策的八項(xiàng)基本元素即為代表自然界八種現(xiàn)象的八卦,通過重疊交錯(cuò)形成六十四種管理決策結(jié)果。在占卜的過程中,還必須考慮變爻,以提供現(xiàn)象的可能性變化以及可行方案的變動(dòng)方向。另外,還要判斷該卦象各爻是否符合得位(即陽爻在陽位、陰爻在陰位) 、得中(二爻及五爻)和有應(yīng)(即初爻和四爻互為陰陽爻、二爻和五爻互為陰陽爻、三爻和上爻互為陰陽爻,六爻不可全為陰爻或陽爻)的原則,如有不符,表明該卦象代表的管理決策存在轉(zhuǎn)好或轉(zhuǎn)壞的可能。在如今多變的經(jīng)營環(huán)境中,管理者的決策關(guān)鍵是準(zhǔn)確觀察外界的變化,并根據(jù)自己的專業(yè)才能和經(jīng)營管理經(jīng)驗(yàn),隨時(shí)做出具有彈性和應(yīng)變能力的決策方案,以獲得持續(xù)發(fā)展的機(jī)會(huì)。《易經(jīng)》中隱含的管理決策模式的精神,正符合現(xiàn)代管理行為的要求。
    當(dāng)決策者受限于心智或信息處理能力不足而無法決策時(shí),可通過占卜的方式獲得啟示。占卜的方式有多種,如龜殼、蓍草、錢幣等器物,這種解決問題的方式被視為來自天意的指引。決策者根據(jù)占卜所得的卦象,對照《易經(jīng)》中賦予的卦名、卦辭和爻辭的解釋,進(jìn)一步的主觀詮釋,做出最終的決策。而卦名、卦辭和爻辭的編寫和釋義都是由古人完成的,用于指導(dǎo)后人如何看待所面臨的問題以及如何采取相應(yīng)的行動(dòng)以趨吉避兇?！兑捉?jīng)》對進(jìn)行占卜的前提假定或規(guī)范為三不占與三不卜,前者包括不怪不占(沒有發(fā)生異?，F(xiàn)象時(shí),不能占卦) 、不動(dòng)不占(沒有發(fā)生動(dòng)蕩時(shí),不能占卦)和不事不占(沒有發(fā)生事情時(shí),不能占卦) ;后者則指疑不卜(懷疑卜卦的效果時(shí),不能占卦) 、戲不卜(把卜卦當(dāng)作游戲時(shí),不能占卦)和無事不卜(沒有發(fā)生事情時(shí),不能占卦) 。其目的在于希望決策者在應(yīng)用占卜之術(shù)時(shí),能先確認(rèn)占卜以助管理決策的必要性,以及在占卜的過程中能專心誠志。
   《易經(jīng)》決策模式的管理決策步驟可歸納為: 決策者確認(rèn)問題及可行方案并確認(rèn)依賴占卜協(xié)助決策; 進(jìn)行占
卜取得卦象并對照《易經(jīng)》中對應(yīng)的卦名、卦辭和爻辭; 解讀古文卦名、卦辭和爻辭的意義,并應(yīng)用于所面臨的問題與可行方案的解釋; 根據(jù)《易經(jīng)》的建議進(jìn)行決策。
二、《易經(jīng)》管理決策模式與西方管理決策模式的對比
(一)西方管理決策模式
    本研究擬通過中西方管理決策方式的比較分析,了解其是否有共同之處,并通過對比凸顯《易經(jīng)》管理決策模式的特點(diǎn)。西方的個(gè)體管理決策模式,比較有代表性的有三種:完全理性模式、有限理性模式和垃圾桶模式?，F(xiàn)簡要說明這三種決策模式的前提、適用情況和進(jìn)行管理決策的步驟。其一,完全理性模式(RationalDecision makingModel)完全理性模式是由亞當(dāng)·斯密提出,并長期被人們認(rèn)可且流行較廣的決策模型,又被稱為古典模式(ClassicalMod2el) 。主張個(gè)體能夠完全充分地搜集到管理決策所需的所有相關(guān)信息并對其進(jìn)行處理,因此個(gè)體能做出最為理想的決策。完全理性模式有以下假設(shè)前提:個(gè)體能搜集到所有相關(guān)的信息,并完全排除不確定性; 個(gè)體清楚地知道各種可行方案與可能產(chǎn)生的后果; 個(gè)體的偏好順序固定,不會(huì)因時(shí)間而改變; 個(gè)體的最終選擇必定是獲益最大的可行方案,也即問題的最佳解。
    完全理性模式的決策步驟如下: 確認(rèn)并定義問題;確定決策的準(zhǔn)則; 找出所有的可行方案; 依據(jù)決策原則,比較所有可行方案; 選擇最佳方案。這一決策模式雖具有理想性,但并不合乎實(shí)際。受制于人類處理信息的能力和每個(gè)人知識領(lǐng)域的局限性,決策者不可能得到所有的信息,更無法找出所有的變通方案。其二,有限理性模式(Bounded RationalityDecision mak2ingModel)Simon認(rèn)為,由于受到某些限制,決策者在進(jìn)行決策時(shí)無法達(dá)到完全理性狀態(tài),因此通過對完全理性模式的批判修正,發(fā)展出有限理性模式,又稱為滿意模式( SatisfyingModel)。這一模式認(rèn)為個(gè)體處理信息的能力有限,因此無法形成和比較所有的可行方案,決策者只能在有限的且力所能及的范圍內(nèi),對可能找到的可行方案做出“滿意的”或是“夠好的”決策。因此,在這種模式下,個(gè)體追求的是滿意解
而非最佳解。有限理性模式的決策步驟為: 確認(rèn)并定義問題; 確定最低的決策標(biāo)準(zhǔn); 找出數(shù)項(xiàng)可行方案; 依據(jù)決策標(biāo)準(zhǔn),評估可行方案; 找出令人滿意的可行方案,即滿意解。若無法找到滿足最低決策標(biāo)準(zhǔn)的方案,則需重復(fù)步驟,直至找出令人滿意的方案。其三,垃圾桶模式(Garbage can Decision makingMod2el)。垃圾桶模式最先由Michael Cohen, James March, JohanOlson等人提出,是一種非理性的決策模式。這種模式最早用來解釋“無政府狀態(tài)組織”的決策過程。“無政府狀態(tài)組織”所處的環(huán)境具有高度的不確定性,通常具有目標(biāo)模糊、對如何達(dá)成目標(biāo)的方法不清楚和流動(dòng)性參與等三個(gè)特征。垃圾桶模式認(rèn)為,具有上述三項(xiàng)特征的組織,就好像一個(gè)由問題、解決方案、參與者和決策機(jī)會(huì)四股力量交織而成的垃圾桶,決策的形成由一群關(guān)系松散的參與者,在某個(gè)偶然的機(jī)會(huì),發(fā)現(xiàn)某個(gè)行動(dòng)方案恰好適于解決某一問題,就做了決定。決策就好像是從垃圾桶里隨意抽取出來,完全憑機(jī)
會(huì)決定。
(二)《易經(jīng)》管理決策模式與西方管理決策模式的對比
    根據(jù)以上對《易經(jīng)》管理決策假設(shè)、過程的分析,并在簡要介紹了西方具代表性的管理決策模式之后,本研究將進(jìn)一步比較分析東西方管理決策模式的異同。在執(zhí)行管理決策行動(dòng)的前提假設(shè)方面,《易經(jīng)》類似于有限理性模式和垃圾桶模式,都認(rèn)為個(gè)體無法達(dá)到完全理性,在有限理性的狀態(tài)下,將增加管理決策的難度。在主體的參與程度上,有限理性模式認(rèn)為決策者可以依過去的經(jīng)驗(yàn)來選擇最終方案,強(qiáng)調(diào)的是決策者的主觀性,決策者的主體意識參與程度較高?！兑捉?jīng)》的管理決策模式則認(rèn)為,決策者可以通過占卜(即求助于神秘力量) ,獲得相當(dāng)程度的啟示信息,再參酌相應(yīng)的古人生活與管理決策經(jīng)驗(yàn)(即卦辭和爻辭) ,以及決策者的個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)、占卜解惑歷
練和推理能力,協(xié)助認(rèn)清所處狀況,并采取相應(yīng)的解決方案。因此,《易經(jīng)》中以決策者意識為主體的參與程度低于西方的管理決策模式。
    在完全理性模式和有限理性模式的決策過程中,決策準(zhǔn)則和可行方案是可依決策者的好惡和經(jīng)驗(yàn)改變的,有較大的彈性;垃圾桶模式的決策過程基本上依賴機(jī)率,缺乏彈性;而《易經(jīng)》的決策模式,在占卜過程中取決于天意,在解釋卦象的時(shí)候則是取決于決策者對卦辭和爻辭的理解和推演,這也是《易經(jīng)》強(qiáng)調(diào)的天人合一的概念。
垃圾桶模式強(qiáng)調(diào)最終方案的產(chǎn)生是一種隨機(jī)過程,這與《易經(jīng)》的管理決策模式有某些程度的相似,但二者的區(qū)別在于垃圾桶模式的隨機(jī)過程中,決策者無法進(jìn)行操控;而《易經(jīng)》的占卜卻是決策者可通過明確的行為而獲得參考結(jié)果?！兑捉?jīng)》中強(qiáng)調(diào)變動(dòng),這一主張與西方的管理決策理論有很大不同?！兑捉?jīng)》通過動(dòng)爻位置以及卦象是否符合特定的原則,為決策者提供了最終決定的可能變化趨勢,使決策者可以根據(jù)預(yù)測的可能發(fā)展變化的方向,在最終決策的執(zhí)行過程中不斷地調(diào)整和修正。而在西方的管理決策模式中,無論是最佳解還是滿意解,都明確地展現(xiàn)個(gè)體的最終并且是唯一的決策結(jié)果,是不考慮決策的權(quán)變性的。權(quán)變的可能性反應(yīng)在個(gè)體的理性分析過程,對管理決策準(zhǔn)則和偏好的設(shè)定以及可行待評方案的選擇結(jié)果上。
    另外,依西方管理決策模式形成的最終方案,決策者似乎就必須按此解決方案執(zhí)行。而《易經(jīng)》除了形成可能的管理決策之外,對卦象的釋義可能會(huì)因決策者的價(jià)值觀、生活經(jīng)驗(yàn)以及文化程度等有不同的解讀,而作出差異化的決策,因此《易經(jīng)》在管理決策結(jié)果的詮釋上彈性要高于西方的決策模式。

     通過比較、分析《易經(jīng)》管理決策模式與西方管理決策模式在管理決策特性上的異同 ,可見中國古代的管理決策哲學(xué)與西方現(xiàn)代管理決策學(xué)說,在立論思想與執(zhí)行方法、步驟上的獨(dú)創(chuàng)性和共性。同時(shí),通過這一比對分析,也可以看出華人與西方民族在決策認(rèn)知過程與行為模式上的差異。華人重視個(gè)人與大自然的和諧統(tǒng)一,認(rèn)為命運(yùn)是由外在的力量控制的,因而相對缺乏自信,遇事需做決斷時(shí)常無法自行判斷而尋求外在神秘力量的幫助。西方民族則崇尚個(gè)性和自我,主張獨(dú)立自主地運(yùn)用理性來面對和解決問題。《易經(jīng)》中的管理決策模式在某種程度上可以為管理者提供決策的依據(jù);另外,權(quán)變管理也是現(xiàn)代管理的一個(gè)重要思路,《易經(jīng)》中強(qiáng)調(diào)的變動(dòng)性也有助于現(xiàn)代管理者進(jìn)行決策時(shí)保持靈活性和應(yīng)變能力。從哲學(xué)的觀點(diǎn)看,研究者應(yīng)重視和把握《易經(jīng)》對宇宙萬象組成運(yùn)作的基礎(chǔ)哲學(xué)框架和邏輯性,以及它在本體論和方法論上的意義,這樣才能把《易經(jīng)》正確地運(yùn)用到管理上,使之發(fā)揮更廣泛的作用。