【摘  要】錢(qián)鐘書(shū)對(duì)清代詩(shī)學(xué)的論述是20世紀(jì)清代詩(shī)學(xué)研究的重要成果，《談藝錄》中有關(guān)清代詩(shī)學(xué)的評(píng)價(jià)在很大程度上影響了后來(lái)的清代詩(shī)學(xué)研究。錢(qián)鐘書(shū)憑借他過(guò)人的學(xué)識(shí)和特殊的學(xué)術(shù)淵源，不僅揭示了清詩(shī)史的若干重要環(huán)節(jié)，為一些著名詩(shī)人的評(píng)價(jià)劃出標(biāo)準(zhǔn)，還闡明了清代詩(shī)學(xué)的一些重要理論問(wèn)題。尤其是涉及宋詩(shī)派、桐城詩(shī)學(xué)、晚清詩(shī)壇的論述以及對(duì)王士禛、錢(qián)載、袁枚、江湜、黃遵憲等一些重要作家的認(rèn)識(shí)，直接主導(dǎo)了新時(shí)期清代詩(shī)歌和詩(shī)學(xué)研究的走向?；仡?0世紀(jì)的清代詩(shī)歌和詩(shī)學(xué)研究，有必要對(duì)錢(qián)鐘書(shū)的學(xué)術(shù)成就作一番總結(jié)，同時(shí)對(duì)他論述中的一些偏頗不確之說(shuō)加以反思和辨正，從而給錢(qián)鐘書(shū)的清代詩(shī)學(xué)研究一個(gè)恰如其分的定位。

在20世紀(jì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)形態(tài)的古典詩(shī)歌研究中，清詩(shī)起初是被忽略的，當(dāng)代學(xué)術(shù)史對(duì)清詩(shī)研究的回顧通常從80年代講起。但實(shí)際上1947年出版的錢(qián)鐘書(shū)《談藝錄》已包含大量清代詩(shī)學(xué)研究的成果，并且對(duì)新時(shí)期的清詩(shī)研究產(chǎn)生很重要的影響?，F(xiàn)在看來(lái)，這部著作的一些論述已奠定了當(dāng)代清詩(shī)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，可無(wú)論是錢(qián)鐘書(shū)研究還是清詩(shī)研究史，都忽略了這一點(diǎn)。事實(shí)上，錢(qián)鐘書(shū)憑借他過(guò)人的學(xué)識(shí)和特殊的學(xué)術(shù)淵源，不僅揭示了清詩(shī)史的若干重要環(huán)節(jié)，為一些著名詩(shī)人的評(píng)價(jià)劃出標(biāo)準(zhǔn)，而且還闡明了清代詩(shī)學(xué)的一些重要理論問(wèn)題。當(dāng)然，他的教養(yǎng)背景和詩(shī)學(xué)淵源所陶冶的詩(shī)歌趣味，也導(dǎo)致對(duì)某些人物和詩(shī)學(xué)問(wèn)題的判斷失之偏頗。這在當(dāng)今的清代詩(shī)學(xué)研究中都還缺乏應(yīng)有的估量和反思。為此，本文嘗試以自己研究清代詩(shī)學(xué)、參考《談藝錄》的體會(huì)，對(duì)錢(qián)鐘書(shū)的清代詩(shī)學(xué)論述略作評(píng)述，以就正于學(xué)界同道。

談?wù)撳X(qián)鐘書(shū)的詩(shī)學(xué)，不能不涉及他的家學(xué)。他的父親錢(qián)基博（1887—1957）是近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中的一個(gè)重要人物，“自謂集部之學(xué)，海內(nèi)罕對(duì)”。自1905年在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》上發(fā)表《說(shuō)文》起，圍繞“集部之學(xué)”撰寫(xiě)了大量論著、論文，又編著《中國(guó)文學(xué)史》《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》等專書(shū)，為傳統(tǒng)的集部之學(xué)向文學(xué)學(xué)科轉(zhuǎn)化、建構(gòu)本土化的文學(xué)知識(shí)譜系做出了重要貢獻(xiàn)。錢(qián)基博對(duì)子女的教育非常嚴(yán)格，從小就讓他們打好傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的基礎(chǔ)，長(zhǎng)大后再出國(guó)深造，以求博通古今，融貫中西。詩(shī)學(xué)本是錢(qián)鐘書(shū)最鐘情的學(xué)問(wèn)，《槐聚詩(shī)存序》自述學(xué)詩(shī)經(jīng)歷，曾說(shuō)：“余童時(shí)從先伯父與先君讀書(shū)，經(jīng)、史、‘古文’而外，有《唐詩(shī)三百首》，心焉好之。獨(dú)索冥行，漸解聲律對(duì)偶，又發(fā)家藏清代名家詩(shī)集泛覽焉?！边@是中學(xué)前的幼學(xué)經(jīng)歷，后來(lái)他反省這段時(shí)間的學(xué)習(xí)，覺(jué)得其實(shí)膚淺無(wú)足道。他認(rèn)為自己真正對(duì)詩(shī)歌風(fēng)格流派有所悟入，乃是在國(guó)外留學(xué)期間：

余十六歲與從弟鐘韓自蘇州一美國(guó)教會(huì)中學(xué)返家度暑假，先君適自北京歸，命同為文課，乃得知《古文辭類(lèi)纂》、《駢體文鈔》、《十八家詩(shī)鈔》等書(shū)。絕尠解會(huì)，而喬作娛賞；追思自笑，殆如牛浦郎之念唐詩(shī)。及入大學(xué)，專習(xí)西方語(yǔ)文。尚多暇日，許敦宿好。妄企親炙古人，不由師授。擇總別集有名家箋釋者討索之，天社兩注，亦與其列。以注對(duì)質(zhì)本文，若聽(tīng)訟之兩造然；時(shí)復(fù)檢閱所引書(shū)，驗(yàn)其是非。欲從而體察屬詞比事之慘淡經(jīng)營(yíng)，資吾操觚自運(yùn)之助。漸悟宗派判分，體裁別異，甚且言語(yǔ)懸殊，封疆阻絕，而詩(shī)眼文心，往往莫逆闇契。至于作者之身世交游，相形抑末，余力旁及而已。 

了解錢(qián)鐘書(shū)自少年時(shí)代受家學(xué)熏陶而形成的清詩(shī)觀非常重要，因?yàn)檫@些觀念決定了日后漫長(zhǎng)的年代里他對(duì)清詩(shī)的基本看法。一般來(lái)說(shuō)，學(xué)者在后出著作里或修訂舊著時(shí)都會(huì)對(duì)早年不成熟的看法加以訂正，但我們?cè)阱X(qián)鐘書(shū)的著作中很少看到這種情形。盡管他日復(fù)一日地訂補(bǔ)《談藝錄》，卻都是補(bǔ)充資料、引證更多的文獻(xiàn)來(lái)充實(shí)早年的說(shuō)法，而很少提出新的論斷，或推翻早年的假說(shuō)。這意味著早年的論說(shuō)已鑄就他的一貫看法，日后很少更新。這一事實(shí)，除了顯示他學(xué)問(wèn)的早熟之外，也決定了他日后不太反思過(guò)去的思考和論斷，很多認(rèn)識(shí)都停留在20世紀(jì)40年代的水平。

基于這一理由，我們有必要對(duì)他與陳衍一番對(duì)談的記錄——《石語(yǔ)》給予充分注意。這次對(duì)談的時(shí)間是在1932年陰歷除夕，根據(jù)錢(qián)鐘書(shū)的記錄，該日談到晚近一些著名詩(shī)人如黃節(jié)、林琴南、王闿運(yùn)、鄭孝胥、唐蔚芝、陳柱等，陳衍一概沒(méi)什么好評(píng)。當(dāng)時(shí)錢(qián)鐘書(shū)對(duì)近代詩(shī)家已略有涉獵，曾征詢陳衍對(duì)王闿運(yùn)門(mén)下陳銳、宋育仁的看法：“抱碧齋之精潔，問(wèn)琴閣之風(fēng)華，所謂智過(guò)其師、青出于藍(lán)者耶？”如此提問(wèn)與其說(shuō)是請(qǐng)教，還不如是表明自己的見(jiàn)解。當(dāng)時(shí)，他顯然已將陳衍的著述讀得很熟，陳氏講到哪里，他都能隨口舉出陳衍的說(shuō)法；陳衍記不清的詩(shī)作，他也能隨口提示?？吹贸?，在兩人的對(duì)談中，錢(qián)鐘書(shū)雖為后輩，但論學(xué)已隱然能分庭抗禮，而且他對(duì)陳衍的說(shuō)法也不盲目接受，有時(shí)還能發(fā)覺(jué)其主觀蒙蔽之處。比如，陳衍推許趙熙，在錢(qián)鐘書(shū)看來(lái)就是“過(guò)相標(biāo)榜”，他覺(jué)得“堯生詩(shī)甚粗率”?？傊?，這篇對(duì)談筆記再次告訴我們，錢(qián)鐘書(shū)就像舊時(shí)許多詩(shī)歌愛(ài)好者一樣，雖然潛心鉆研前代詩(shī)歌，但對(duì)晚近流行的名家集子也頗加瀏覽，并有自己的評(píng)價(jià)，只不過(guò)終因無(wú)甚好評(píng)，在《談藝錄》里遂很少論及，而主要著墨于唐宋大家，下迄乾嘉間名家而止。這樣一種對(duì)待晚清同光體的態(tài)度，使他論詩(shī)的出發(fā)點(diǎn)和價(jià)值觀都有別于同時(shí)代的學(xué)者，最終形成自己獨(dú)特的詩(shī)學(xué)立場(chǎng)。不明白這一點(diǎn)，就無(wú)法理解《談藝錄》的內(nèi)容及其構(gòu)成。

《談藝錄》起稿于1939年夏，是在冒效魯?shù)墓膭?dòng)下開(kāi)始寫(xiě)作的。作為與近刊論文相表里的外篇，雖然錢(qián)鐘書(shū)自稱“興會(huì)之來(lái)，輒寫(xiě)數(shù)則自遣，不復(fù)詮次”(第1頁(yè))，但實(shí)際上是有宗旨貫穿其中的，整體上也顯示出作者的閱讀興趣集中在中晚唐到宋詩(shī)大家，包括韓愈、李賀、李商隱、蘇東坡、黃庭堅(jiān)、陸游、楊萬(wàn)里、元好問(wèn)。然后就是清代名家，主要是乾、嘉間的詩(shī)人，而之所以涉及這些清代詩(shī)家，也往往緣于他們對(duì)宋詩(shī)的評(píng)論。比如第59~87則評(píng)覈袁枚《隨園詩(shī)話》，就全是討論關(guān)于宋代詩(shī)說(shuō)的條目。顯然，在錢(qián)鐘書(shū)看來(lái)，清人對(duì)宋詩(shī)和宋代詩(shī)論的認(rèn)識(shí)存在很大問(wèn)題，宋詩(shī)的歷史意義始終未得到正確的估價(jià)?！端卧?shī)選注》自序肯定“宋詩(shī)的成就在元詩(shī)、明詩(shī)之上，也超過(guò)了清詩(shī)”，也清楚地說(shuō)明了他在個(gè)人趣味之外關(guān)注宋詩(shī)的重要理由。出于對(duì)晚清同光體宋詩(shī)風(fēng)的不滿，錢(qián)鐘書(shū)試圖以自己閱讀、鉆研宋詩(shī)的體會(huì)更深入地揭示宋詩(shī)的真本領(lǐng)和特殊價(jià)值，由此重構(gòu)古典詩(shī)歌的美學(xué)傳統(tǒng)和古典詩(shī)學(xué)的理論價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)對(duì)古典詩(shī)歌藝術(shù)及其理論的重新詮釋和再認(rèn)識(shí)。而《談藝錄》涉及的典籍主要集中在兩宋別集、筆記、詩(shī)話，更讓英文系教授錢(qián)鐘書(shū)給人留下精熟宋詩(shī)的印象，以至于后來(lái)文學(xué)所所長(zhǎng)鄭振鐸要將他借調(diào)到古代文學(xué)研究室，指定他編撰《宋詩(shī)選注》。明暸這一淵源，就知道理解錢(qián)鐘書(shū)的清詩(shī)觀，必須從他對(duì)宋詩(shī)的看法入手。

《談藝錄》對(duì)宋詩(shī)的看法，開(kāi)卷第一則“論詩(shī)分唐宋”就作了集中表達(dá)，它也可以說(shuō)是全書(shū)的綱領(lǐng)性導(dǎo)論。針對(duì)前人慣以世道盛衰來(lái)劃分詩(shī)歌史階段的做法，錢(qián)鐘書(shū)提出：“余竊謂就詩(shī)論詩(shī)，正當(dāng)本體裁以劃時(shí)期，不必盡與朝政國(guó)事之治亂盛衰吻合”（第1頁(yè)），“唐詩(shī)、宋詩(shī)，亦非僅朝代之別，乃體格、性分之殊。天下有兩種人，斯分兩種詩(shī)”（第3頁(yè)）。照這種說(shuō)法，唐宋就與王朝時(shí)代脫離而成為兩種詩(shī)歌范型的代表，以后的詩(shī)人非此即彼，要不出于兩者的范圍之外?！胺蛉朔A性，各有偏至。發(fā)為聲詩(shī)，高明者近唐，沉潛者近宋，有不期而然者，故自宋以來(lái)，歷元、明、清，才人輩出，而所作不能出唐宋之范圍，皆可分唐宋之畛域”（第3頁(yè)）。今人每將這一論斷尊為錢(qián)鐘書(shū)的創(chuàng)見(jiàn)，其實(shí)從書(shū)中所引葉燮《原詩(shī)》、袁枚《與施蘭垞書(shū)》及《隨園詩(shī)話》卷十六引徐朗齋之說(shuō)來(lái)看，他很早就受到葉燮以降消弭唐宋詩(shī)之爭(zhēng)的融合思潮的影響。只不過(guò)他沒(méi)有走到袁枚“詩(shī)有工拙，而無(wú)古今”（《答沈大宗伯論詩(shī)書(shū)》）這一步，而是從家學(xué)淵源出發(fā)，沿著個(gè)人趣味，走向了由宋入唐的方向。

錢(qián)鐘書(shū)之用功于宋詩(shī)，在《談藝錄》里留有明顯的痕跡，包括第2則用很大的篇幅補(bǔ)注黃庭堅(jiān)詩(shī)，第19則因方回《瀛奎律髓》對(duì)李壁《半山詩(shī)注》的批評(píng)而訂補(bǔ)其書(shū)，以及對(duì)陸游、楊萬(wàn)里詩(shī)的反復(fù)論說(shuō)，等等。其中既有一部分學(xué)術(shù)興趣，也有一部分藝術(shù)趣味。像補(bǔ)注山谷詩(shī)，他自陳只是“出乎一時(shí)技癢，初不篤嗜黃詩(shī)也”（第80頁(yè)），這便是出于學(xué)術(shù)的興趣。那么他的藝術(shù)趣味又是怎樣的呢？這就要考察他的清詩(shī)評(píng)論了，因?yàn)樗麑W(xué)詩(shī)的經(jīng)歷和清詩(shī)一直有著很大的交集。

錢(qián)鐘書(shū)論學(xué)一向是在同前人學(xué)說(shuō)的辯駁中展開(kāi)的。他對(duì)清詩(shī)的論斷也多集中于一些有爭(zhēng)議的作家，而他的個(gè)人趣味往往于此更明顯地流露出來(lái)。首先引起我注意的是乾隆三大家。他對(duì)三家集子，看得出下過(guò)一番工夫。對(duì)蔣士銓詩(shī)大體無(wú)甚好評(píng)，說(shuō)“心余雖樹(shù)風(fēng)骨，而所作心思詞藻，皆平直粗獷，不耐咀詠”；又針對(duì)譚獻(xiàn)《日記》稱“心余沉雄，仲則俊逸”，表示“竊未見(jiàn)其沉雄，祇睹其獷鈍耳”（第418~419頁(yè)）。姑不論這一評(píng)價(jià)是否貼切，錢(qián)鐘書(shū)的過(guò)人之處在于不只是表達(dá)一個(gè)印象式的判斷，而是能細(xì)致梳理文獻(xiàn)，指出“其丙子以前詩(shī)，無(wú)以拔乎時(shí)調(diào)，丙子以后，自卷五起，摹仿黃詩(shī)之跡顯然，尤以七律拗調(diào)為甚”，以及“甲申，心余出都南歸，始與隨園相遇于金陵，所謂‘六代江山兩寓公’者是。自卷十二以下，其詩(shī)漸萌故態(tài)，雖仍帶宋調(diào)，而于山谷不復(fù)如章子厚之臨蘭亭矣”（第420頁(yè)）。他敏銳地注意到乾隆二十九年（1764）蔣士銓與袁枚往還對(duì)其創(chuàng)作帶來(lái)的影響，這是很有見(jiàn)地的，正可與我對(duì)蔣士銓詩(shī)學(xué)觀念轉(zhuǎn)變的考察相印證。

通觀《談藝錄》所說(shuō)所評(píng)，論前代詩(shī)人以李賀最有發(fā)明，論清代詩(shī)家則以錢(qián)載最中肯綮，書(shū)中對(duì)錢(qián)載與秀水詩(shī)派的關(guān)系也梳理得頗為細(xì)致。瀏覽時(shí)人的記載和評(píng)論，錢(qián)載詩(shī)每予人學(xué)黃庭堅(jiān)的印象，但錢(qián)鐘書(shū)卻辨明：“顧山谷氣骨嶄岸，詞藻嚴(yán)密，與萚石之樸實(shí)儒緩大異，故影響終不深。”（第540頁(yè)）他認(rèn)為錢(qián)載固然有學(xué)孟郊、陸游之處，“然所心摹手追，實(shí)在昌黎之妥貼排奡，不僅以古文章法為詩(shī)，且以古文句調(diào)入詩(shī)。清代之以文為詩(shī)，莫先于是，莫大于是，而亦莫濫于是”，以至于落得一個(gè)雖欲“力革詩(shī)弊，而所作幾不類(lèi)詩(shī)，僅稍愈于梅宛陵?duì)枴钡慕Y(jié)局。即便如此，他也沒(méi)有一筆抹殺錢(qián)載的長(zhǎng)處，仍舊肯定“至其盡洗鉛華，求歸質(zhì)厚，不囿時(shí)習(xí)，自辟別蹊；舉世為蕩子詩(shī)，輕唇利吻，獨(dú)甘作鄉(xiāng)愿體，古貌法言。即此一端，亦豪杰之士”（第540頁(yè)）。他甚至還看到錢(qián)載一個(gè)獨(dú)特的詩(shī)史意義：“夫以萚石之學(xué)，為學(xué)人則不足，而以為學(xué)人之詩(shī)，則綽有余裕。此中關(guān)捩，煞耐尋味?！保ǖ?41頁(yè)）抉出此一關(guān)捩，就為晚清學(xué)人詩(shī)風(fēng)找到了一個(gè)源頭，進(jìn)一步考察錢(qián)載對(duì)翁方綱的影響，錢(qián)載與同光體的淵源關(guān)系就更加清楚了。近年學(xué)界對(duì)此已有所探討，茲不贅及。

錢(qián)鐘書(shū)對(duì)錢(qián)載的評(píng)價(jià)既如此透徹，則對(duì)同光體學(xué)人詩(shī)風(fēng)的評(píng)價(jià)也便不言而喻。同光體歷來(lái)被視為清代后期詩(shī)歌的保守派，與之相對(duì)立的則是被目為“詩(shī)界革命”的革新派，以主張“我手寫(xiě)我口”的黃遵憲為代表人物。錢(qián)鐘書(shū)對(duì)同光體的學(xué)人詩(shī)評(píng)價(jià)不高，那么是否就垂青于革新派呢？也沒(méi)那么簡(jiǎn)單。梁?jiǎn)⒊葡脑?、蔣智由、黃遵憲為清季“詩(shī)界三杰”，而錢(qián)鐘書(shū)卻認(rèn)為夏、蔣兩家詩(shī)“似尚不成章”（第83頁(yè)），唯有黃遵憲可與江湜并列為晚清兩大家：

余于晚清詩(shī)家，推江弢叔與公度如使君與操。弢叔或失之剽野，公度或失之甜俗，皆無(wú)妨二人之為霸才健筆。（第82頁(yè)）

話雖這么說(shuō)，但在詩(shī)史上兩人卻因取徑之異而導(dǎo)致地位的落差。在錢(qián)鐘書(shū)看來(lái)，“乾嘉以后，隨園、甌北、仲則、船山、頻伽、鐵云之體，匯合成風(fēng)；流利輕巧，不矜格調(diào)，用書(shū)卷而勿事僻澀，寫(xiě)性靈而無(wú)忌纖佻”（第82頁(yè)），于是同光體學(xué)人詩(shī)風(fēng)的作者或多或少都有一點(diǎn)矯枉的傾向。文學(xué)史上的矯枉通常具有革弊的意義，從而獲得某種正面價(jià)值，可錢(qián)鐘書(shū)在此卻指出一個(gè)耐人玩味的結(jié)果：相比力矯其弊的江湜、王闿運(yùn)、鄧輔綸等人及同光體作者，黃遵憲“獨(dú)不絕俗違時(shí)而竟超群出類(lèi)，斯又難能罕覯矣”。他認(rèn)為這一意外的結(jié)果源于兩者藝術(shù)觀念的不同，這固然不錯(cuò)，但他的取舍已明顯流露出不喜歡以宋詩(shī)為底色的學(xué)人詩(shī)風(fēng)的趣味。

當(dāng)然，要說(shuō)錢(qián)鐘書(shū)絕不喜歡宋詩(shī)，那也是不對(duì)的。他不喜歡的只是江西派的宋詩(shī)，即我稱之為硬宋詩(shī)的蘇、黃詩(shī)風(fēng)，而深得唐人神髓的南宋陸游、楊萬(wàn)里那種軟宋詩(shī)他還是頗予好評(píng)的。尤其是楊萬(wàn)里詩(shī)的風(fēng)趣、詼諧、機(jī)智和靈動(dòng)，與錢(qián)鐘書(shū)本人的品性、才智、趣味太接近了，他簡(jiǎn)直本能地懷有強(qiáng)烈的親近感。第33則論及乾嘉以來(lái)對(duì)楊萬(wàn)里詩(shī)歌的接受，列舉從趙翼到陳衍的評(píng)論，不由得感嘆楊萬(wàn)里于今知音之少：“至作詩(shī)學(xué)誠(chéng)齋，幾乎出藍(lán)亂真者，七百年來(lái)，唯有江弢叔；張南湖雖見(jiàn)佛，不如弢叔至如是我聞也。世人謂《伏敔堂集》出于昌黎、東坡、山谷、后山，蓋過(guò)信彭文敬、李小湖輩序識(shí)耳?！保ǖ?69頁(yè)）由此就不難理解，為什么他獨(dú)推江湜與黃遵憲并稱雙雄——一個(gè)學(xué)誠(chéng)齋幾乎出藍(lán)亂真的詩(shī)人是絕不會(huì)趨從于學(xué)人詩(shī)風(fēng)的。江湜被拔頭籌，明顯與錢(qián)鐘書(shū)的個(gè)人趣味大有關(guān)系?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，《談藝錄》對(duì)古近代詩(shī)人的評(píng)價(jià)，很大程度上是出于個(gè)人趣味的。這也是錢(qián)鐘書(shū)詩(shī)學(xué)呈現(xiàn)古典色彩的一個(gè)標(biāo)志性特征。

個(gè)人趣味不可避免地決定了詩(shī)歌批評(píng)的傾向性。一個(gè)杰出的批評(píng)家，固然要擁有高尚的藝術(shù)趣味；而一個(gè)杰出的文學(xué)史家，又必定具有超越個(gè)人趣味的歷史眼光。僅指出錢(qián)鐘書(shū)論詩(shī)的個(gè)人趣味是不夠的，絕不足以顯示他的才學(xué)和識(shí)力。他的成就更多地取決于超越個(gè)人趣味的洞察力和判斷力。

跟著趣味走的批評(píng)家，對(duì)自己喜歡的對(duì)象往往漠視其缺陷和弱點(diǎn)，但杰出的批評(píng)家在欣賞他喜歡的對(duì)象時(shí)仍保持著冷靜的洞察力和判斷力。錢(qián)鐘書(shū)正是這樣的批評(píng)家。最典型的例子是，他雖將黃遵憲與江湜并推為清季詩(shī)壇翹楚，但絲毫未忽略黃詩(shī)的缺陷。梁?jiǎn)⒊讹嫳以?shī)話》稱“近世詩(shī)人能熔鑄新理想入舊風(fēng)格者，當(dāng)推黃公度”，幾乎成為詩(shī)家定論，但錢(qián)鐘書(shū)卻不太認(rèn)可他的說(shuō)法：

近人論詩(shī)界維新，必推黃公度。《人境廬詩(shī)》奇才大句，自為作手。五古議論縱橫，近隨園、甌北；歌行鋪比翻騰處似舒鐵云；七絕則龔定庵。取徑實(shí)不甚高，語(yǔ)工而格卑；傖氣尚存，每成俗艷。尹師魯論王勝之文曰：“贍而不流”；公度其不免于流者乎？大膽為文處，亦無(wú)以過(guò)其鄉(xiāng)宋芷灣。差能說(shuō)西洋制度名物，掎摭聲光電化諸學(xué)，以為點(diǎn)綴，而于西人風(fēng)雅之妙、性理之微，實(shí)少解會(huì)。故其詩(shī)有新事物，而無(wú)新理致。（中略）凡新學(xué)而稍知存古，與夫舊學(xué)而強(qiáng)欲趨時(shí)者，皆好公度。蓋若輩之言詩(shī)界維新，僅指驅(qū)使西故，亦猶參軍蠻語(yǔ)作詩(shī)，仍是用佛典梵語(yǔ)之結(jié)習(xí)而已。（第81頁(yè)）

為此他拿王國(guó)維來(lái)作比較，反而覺(jué)得“老輩唯王靜安，少作時(shí)時(shí)流露西學(xué)義諦，庶幾水中之鹽味，而非眼里之金屑。其《觀堂丙午以前詩(shī)》一小冊(cè)，甚有詩(shī)情作意，惜筆弱詞靡，不免王仲宣‘文秀質(zhì)羸’之譏。古詩(shī)不足觀；七律多二字標(biāo)題，比興以寄天人之玄感，申悲智之勝義，是治西洋哲學(xué)人本色語(yǔ)”（第84頁(yè)）。黃遵憲詩(shī)給人印象最強(qiáng)烈的就是舊瓶裝新酒，詩(shī)里采用許多外國(guó)新事物和新名詞。這種情形其實(shí)歷代都有，只不過(guò)未及收納工業(yè)革命的技術(shù)成果而已。因此錢(qián)鐘書(shū)不認(rèn)為黃詩(shī)“差能說(shuō)西洋制度名物”就是新，而將王國(guó)維詩(shī)中流露的西學(xué)義諦視為新意。此論既出，吳宓、錢(qián)仲聯(lián)都不贊同。錢(qián)鐘書(shū)后來(lái)作訂補(bǔ)，提到：“余稱王靜庵以西方義理入詩(shī)，公度無(wú)是，非謂靜庵優(yōu)于公度，三峽水固不與九溪十八澗爭(zhēng)幽蒨清泠也。”（第83頁(yè)）這是解釋，當(dāng)時(shí)的比較意在說(shuō)明兩人的不同，而不是作高下定論。確實(shí)，我們讀一讀黃遵憲的《登巴黎鐵塔》，看看其中雜然紛陳的新名詞和舊式士大夫的迂闊議論，就會(huì)同意說(shuō)錢(qián)鐘書(shū)的看法的確很有見(jiàn)地。

王漁洋的詩(shī)風(fēng)雖不為錢(qián)鐘書(shū)所喜，但漁洋詩(shī)學(xué)直承嚴(yán)羽，而嚴(yán)羽詩(shī)論又是錢(qián)先生自負(fù)獨(dú)發(fā)其覆的，就學(xué)理而言他對(duì)王漁洋應(yīng)該抱有好感。但事實(shí)并非如此，他評(píng)論王漁洋殊多誅心之論。第27則舉張九征《與王漁洋書(shū)》及袁枚《隨園詩(shī)話》之說(shuō)，一稱王以天分勝，一謂王以人工勝，錢(qián)鐘書(shū)雖承認(rèn)“藏拙即巧，用短即長(zhǎng)；有可施人工之資，知善施人工之法，亦即天分”，但終究斷言：

漁洋天賦不厚，才力頗薄，乃遁而言神韻妙悟，以自掩飾。一呑半吐，撮摩虛空，往往并未悟入，已作點(diǎn)頭微笑，閉目猛省，出口無(wú)從，會(huì)心不遠(yuǎn)之態(tài)。故余嘗謂漁洋詩(shī)病在誤解滄浪，而所以誤解滄浪，亦正為文飾才薄。將意在言外，認(rèn)為言中不必有意；將弦外余音，認(rèn)為弦上無(wú)音；將有話不說(shuō)，認(rèn)作無(wú)話可說(shuō)。（第276頁(yè)）

這一段批評(píng)將王漁洋詩(shī)的病根豁然掘出，容已無(wú)一語(yǔ)好評(píng)，不料他進(jìn)一步具體分析其得失，又說(shuō)：“觀其辭藻之鉤新摘雋，非依傍故事成句不能下筆，與酣放淋漓，揮毫落紙，作風(fēng)雨而起云煙者，固自異撰。然讀者只愛(ài)其清雅，而不甚覺(jué)其饾饤，此漁洋之本領(lǐng)也?！保ǖ?77頁(yè)）這一論斷既揭示了王漁洋才薄的本質(zhì)，又肯定了其詩(shī)清雅入人、能夠贏得讀者的魅力所在，可以說(shuō)褒貶中肯，有很強(qiáng)的說(shuō)服力。

因?yàn)橛兄己玫亩床炝团袛嗔ψ?zhèn)，帶有濃厚個(gè)人趣味的《談藝錄》仍不失為一部見(jiàn)識(shí)過(guò)人的詩(shī)歌批評(píng)著作。作者對(duì)有清一代詩(shī)歌史現(xiàn)象的揭示，至今仍給予研究者很大的啟發(fā)。其中最重要的無(wú)疑是第42則首倡桐城詩(shī)派之說(shuō)：

桐城亦有詩(shī)派，其端自姚南菁發(fā)范之?！对囂霉P記》卷四十稱山谷以“驚創(chuàng)為奇，其神兀傲，其氣崛奇。玄思瑰句，排斥冥筌，自得意表”，蓋備極贊嘆，而亦不如汪豐玉之棄明七子若糞土。（中略）惜抱淵源家學(xué)，可以征信。惜抱以后，桐城古文家能為詩(shī)者，莫不欲口喝江西。姚石甫、方植之、梅伯言、毛岳生以至近日之吳摯父、姚叔節(jié)皆然。且專法山谷之硬，不屑后山之幽。又欲以古文義法，入之聲律，實(shí)推廣以文為詩(shī)風(fēng)氣。（中略）后來(lái)曾滌生定惜抱七律為有清第一家，張濂卿本此意，選《國(guó)朝三家詩(shī)鈔》，其一即惜抱七律。濂卿弟子范肯堂固亦同光體一作家，集中《讀外舅一年所為詩(shī)因論外間詩(shī)派》有云：“泥蛙鼓吹喧家弄，蠟鳳聲聲滿帝城。太息風(fēng)塵姚惜抱，駟虬乘鹥獨(dú)孤征。”沈乙庵《海日樓群書(shū)題跋》《惜抱軒集》一條亦甚稱惜抱詩(shī)，并謂“張文襄不喜惜抱文，而服其詩(shī)，此深于詩(shī)理者”云云。是則曾氏之稱惜抱詩(shī)，非出偶然，曾詩(shī)學(xué)亦本桐城，正如其古文耳。（第437~438頁(yè)）

錢(qián)鐘書(shū)不僅勾勒出桐城詩(shī)派的源流，還試圖在宋詩(shī)承傳的脈絡(luò)上與浙派加以溝通，由此揭示清詩(shī)發(fā)展的一個(gè)脈絡(luò)。于是在列述桐城派的詩(shī)學(xué)承傳后，他接著梳理浙派與宋詩(shī)的關(guān)系，指出兩派異源同流、而最終由桐城占據(jù)晚清詩(shī)學(xué)主流的因由：

清初浙中如梨洲、晚村、孟舉，頗具詩(shī)識(shí)而才力不副。晚村較健放，仍是小家薄相，如雞肋刀豆，槎枒寡味，學(xué)誠(chéng)齋、石湖，劣得短處，尚不及同時(shí)汪鈍翁之清折妥溜。至陳宋齋出南雷之門(mén)，選《宋十五家詩(shī)》，有南豐、欒城、梅溪、徽國(guó)、秋崖、文山，而不及后山、簡(jiǎn)齋，則并詩(shī)識(shí)亦不高矣。查初白出入蘇陸，沿蹊折徑，已非南雷家法；《初白庵詩(shī)評(píng)》卷下評(píng)《瀛奎律髓》趙章泉《早立寺門(mén)作》至云：“此吾所以不喜江西派也?！鼻r(shí)秀水諸賢，則錢(qián)萚石氣魄有余，才思殊鈍，抗志希為大家而并不足為名家。萬(wàn)柘坡、王谷原頗清雋而邊幅甚狹，谷原中年且厭薄西江。汪豐玉早死，未能有成。萚石子慈伯作詩(shī)，已不遵庭訓(xùn)。桐城則薑塢、海峰皆尚是作手，惜抱尤粹美。承學(xué)者見(jiàn)賢思齊，向風(fēng)成會(huì)。蓋學(xué)識(shí)高深，祇可明義，才情照耀，庶能開(kāi)宗。坐言而不堪起行者，其緒論亦每失墜而無(wú)人掇拾耳。（第439頁(yè)）

這里強(qiáng)調(diào)“才情照耀”比“學(xué)識(shí)高深”更具有影響力，即只有創(chuàng)作實(shí)績(jī)的輻射力才足以開(kāi)宗立派，揭示了文學(xué)流派形成的一個(gè)重要原理，同時(shí)也有力地闡明了桐城派之所以能主導(dǎo)清代中葉以后詩(shī)歌發(fā)展的理由。近代以來(lái)，論桐城派一向只談其古文，很少涉及詩(shī)學(xué)，錢(qián)鐘書(shū)這一番發(fā)掘，使“桐城亦有詩(shī)派”成為桐城派研究的一個(gè)重要視角，后續(xù)研究成果不斷涌現(xiàn)。經(jīng)歷半個(gè)多世紀(jì)，我們重新審視桐城派的詩(shī)學(xué)，仍不能不佩服錢(qián)鐘書(shū)見(jiàn)識(shí)之超前、之獨(dú)到。

錢(qián)鐘書(shū)將桐城派與宋詩(shī)風(fēng)聯(lián)系起來(lái)，補(bǔ)充了清初宋詩(shī)風(fēng)到晚清同光體之間的詩(shī)學(xué)脈絡(luò)，使浸透整個(gè)清詩(shī)史的宋詩(shī)底色愈益呈現(xiàn)出來(lái)。錢(qián)鐘書(shū)的清詩(shī)批評(píng)，其實(shí)很大程度上都是在做這一工作，即勾勒宋詩(shī)風(fēng)的源流——不僅論桐城詩(shī)學(xué)時(shí)通過(guò)姚鼐詩(shī)學(xué)黃庭堅(jiān)的由來(lái)說(shuō)明桐城詩(shī)派與清季宋詩(shī)風(fēng)的關(guān)系，舉凡論清初三老“亭林詩(shī)乃唐體之佳者，船山詩(shī)乃唐體之下劣者，梨洲詩(shī)則宋體之下劣者”，辨析王昶論金德瑛學(xué)山谷詩(shī)之皮相等等，都是清詩(shī)史上與宋詩(shī)風(fēng)相關(guān)的重要問(wèn)題。即便是某些修辭細(xì)節(jié)的討論，如虛字的使用問(wèn)題，也不脫與宋詩(shī)風(fēng)的干系：

蓋理學(xué)家用虛字，見(jiàn)其真率容易，故冗而腐；竟陵派用虛字，出于矯揉造作，故險(xiǎn)而酸。一則文理通而不似詩(shī)，一則苦作詩(shī)而文理不通。兼酸與腐，極以文為詩(shī)之丑態(tài)者，為清高宗之六集。萚石齋、復(fù)初齋二家集中惡詩(shī)，差足佐輔，亦虞廷賡歌之變相也。（第217頁(yè)）

這里列舉自宋代理學(xué)家到乾隆君臣詩(shī)中好用虛字的習(xí)氣，應(yīng)該說(shuō)是揭開(kāi)了學(xué)人詩(shī)風(fēng)的一股暗流。以錢(qián)載、翁方綱為樞紐，又將清季學(xué)人詩(shī)風(fēng)與宋代理學(xué)家詩(shī)風(fēng)勾連起來(lái)，呈現(xiàn)出學(xué)人詩(shī)風(fēng)與宋詩(shī)的多重關(guān)系。這是極為精到的詩(shī)史發(fā)覆之論。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)錢(qián)鐘書(shū)對(duì)清代宋詩(shī)風(fēng)的關(guān)注，并不意味著否定他對(duì)文學(xué)史的廣泛涉獵和深入思考。《談藝錄》一書(shū)隨處可見(jiàn)他留意于文學(xué)史基本問(wèn)題和重要現(xiàn)象的細(xì)致用心。比如第四則討論“一代有一代之文學(xué)”的命題，歷舉古人之說(shuō)，提到“乃有作《詩(shī)史》者，于宋元以來(lái)，只列詞曲，引靜安語(yǔ)為解，惜其不知《歸潛志》、《雕菰集》已先發(fā)此說(shuō)也”（第100頁(yè)）。這應(yīng)該是針對(duì)馮沅君、陸侃如《中國(guó)詩(shī)史》而發(fā)，意在對(duì)此命題的合理性加以反思，不只限于從學(xué)術(shù)史的角度補(bǔ)充一兩條資料而已。又如“補(bǔ)訂”論及“《集注》而外無(wú)學(xué)問(wèn)”，摘引許多明清兩代排斥學(xué)問(wèn)研究和詩(shī)文寫(xiě)作的資料，以見(jiàn)當(dāng)時(shí)“制藝而外無(wú)詩(shī)文”（第101~109頁(yè)）的社會(huì)風(fēng)氣，也啟示我們重新審視明清兩代科舉與文學(xué)的關(guān)系。遺憾的是我在討論這一問(wèn)題時(shí)忽略了他早就提出的論斷，特在此追加說(shuō)明。

自上世紀(jì)90年代以來(lái)，錢(qián)鐘書(shū)以學(xué)問(wèn)淵博和識(shí)見(jiàn)精深贏得海內(nèi)外學(xué)界的衷心景仰，《談藝錄》《七綴集》《宋詩(shī)選》及《管錐編》涉及詩(shī)學(xué)的內(nèi)容都成為經(jīng)典論述，在學(xué)界產(chǎn)生了重要影響。今天談?wù)撉宕?shī)學(xué)，已離不開(kāi)錢(qián)鐘書(shū)這些著作，不能不受其學(xué)說(shuō)影響，這就帶來(lái)一個(gè)如何對(duì)待錢(qián)鐘書(shū)詩(shī)學(xué)遺產(chǎn)的問(wèn)題。錢(qián)鐘書(shū)的清詩(shī)觀基本上形成于半個(gè)多世紀(jì)以前，此后學(xué)界的成果積累以及對(duì)錢(qián)鐘書(shū)研究的日益深入，都使他的論著逐漸顯露出一些缺陷和錯(cuò)誤。這就提醒我們?cè)陂喿x錢(qián)鐘書(shū)著作時(shí)要持一種審慎的態(tài)度，批判地吸收他的論斷，以免為其主觀片面之說(shuō)所誤導(dǎo)。但這說(shuō)起來(lái)簡(jiǎn)單，要做到卻也不容易，這里僅就個(gè)人學(xué)習(xí)所得，提出一些需要掂量的問(wèn)題。

首先應(yīng)該肯定，錢(qián)鐘書(shū)的詩(shī)學(xué)研究，核心是修辭學(xué)。他對(duì)詩(shī)史問(wèn)題的考察常駐足于現(xiàn)象層面，不去深究其歷史過(guò)程。這是他論學(xué)忽略歷史背景，擱置史傳文獻(xiàn)，“至于作者之身世交游，相形抑末，余力旁及而已”的學(xué)術(shù)興趣所決定的。這種態(tài)度有時(shí)會(huì)導(dǎo)致其論述因缺乏周密的史實(shí)考證而流于浮泛，不得要領(lǐng)。比如，對(duì)于明清之際的詩(shī)壇格局，他曾引述若干詩(shī)文資料，提出這樣一個(gè)假說(shuō)：

后世論明詩(shī)，每以公安、竟陵與前后七子為鼎立驂靳；余瀏覽明清之交詩(shī)家，則竟陵派與七子體兩大爭(zhēng)雄。（第298頁(yè)）

公安家言尚不足擬于鄭之小國(guó)處兩大間，直曹鄶之陋不成邦而已。（第303頁(yè)）

這么說(shuō)當(dāng)然是不錯(cuò)的，本來(lái)也是很明顯的現(xiàn)象。但問(wèn)題的核心其實(shí)是當(dāng)時(shí)公安諸家已然作古，而公安之學(xué)又為錢(qián)謙益所繼承，也就是說(shuō)公安派實(shí)際上已被江南詩(shī)派所取代。賀貽孫雖肯定袁中郎“亦近代詩(shī)中豪杰”，但同時(shí)又說(shuō)徐渭、鐘惺、譚元春、錢(qián)謙益、湯顯祖、陳子龍等“昭代翹楚，吾所服膺，有在公安上者”，這也表明公安派較諸人為前輩，在當(dāng)時(shí)已被錢(qián)謙益所取代。而竟陵派呢，現(xiàn)實(shí)中除了王夫之提到的沈雨若、張草臣、朱隗、周伯孔，朱東潤(rùn)指出的閩中蔡復(fù)一、吳門(mén)張澤、華淑，以及錢(qián)鐘書(shū)提到的張岱、林古度、徐波與傅山外，公開(kāi)表示服膺鐘、譚并發(fā)揮其詩(shī)學(xué)的，我只見(jiàn)到賀貽孫一個(gè)，其他勇于自稱或被人目為竟陵派的詩(shī)論家，實(shí)在罕見(jiàn)。較為近似的可能是常熟朱鶴齡、寧都曾燦、潭州王岱一輩，即便是這些詩(shī)人，表面上也站在中間立場(chǎng)作調(diào)停之論。職是之故，現(xiàn)在看到的格調(diào)、竟陵兩派交爭(zhēng)，基本上只見(jiàn)格調(diào)派的單方面火力。錢(qián)鐘書(shū)說(shuō)竟陵派與七子體兩大爭(zhēng)雄，也未必符合詩(shī)壇現(xiàn)實(shí)。

其次，出于趣味與觀念之爭(zhēng)，錢(qián)鐘書(shū)評(píng)論清代詩(shī)學(xué)，有時(shí)不太顧及時(shí)人使用概念的個(gè)性色彩，而用近代的理論思維去觀照古人，以致持論時(shí)有不夠圓通之處。比如論王漁洋的神韻說(shuō)，舉嚴(yán)羽“詩(shī)之極致有一，曰入神。詩(shī)而入神，至矣盡矣，蔑以加矣。唯李杜得之”一段話，說(shuō)“可見(jiàn)神韻非詩(shī)品中之一品，而為各品之恰到好處，至善盡美”，然則“滄浪獨(dú)以神韻許李杜，漁洋號(hào)為師法滄浪，乃僅知有王韋；撰《唐賢三昧集》，不取李杜，蓋盡失滄浪之意矣”（第129頁(yè)）。第28則論“悟”又說(shuō)“滄浪繼言：‘詩(shī)之有神韻者，如水中之月，鏡中之象，透澈玲瓏，不可湊泊。不涉理路，不落言筌’云云，幾同無(wú)字天書(shū)。以詩(shī)擬禪，意過(guò)于通，宜招鈍吟之糾繆，起漁洋之誤解”（第281頁(yè)）。其實(shí)《滄浪詩(shī)話》通篇未出現(xiàn)“神韻”二字，王漁洋所謂神韻也絕不同于嚴(yán)羽的“入神”，錢(qián)先生多少有點(diǎn)誤解嚴(yán)羽。嚴(yán)羽的原話是這樣的：

夫詩(shī)有別材，非關(guān)書(shū)也；詩(shī)有別趣，非關(guān)理也。然非多讀書(shū)、多窮理，則不能極其至，所謂不涉理路、不落言筌者，上也。詩(shī)者，吟詠情性也。盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無(wú)跡可求。故其妙處，透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無(wú)窮。

錢(qián)鐘書(shū)先入為主地給嚴(yán)羽戴上“神韻”的帽子，繼而說(shuō)王漁洋誤解了嚴(yán)羽之意，又說(shuō)“鐘譚論詩(shī)皆主‘靈’字，實(shí)與滄浪、漁洋之主張貌異心同”，且其“以‘厚’為詩(shī)學(xué)，以‘靈’為詩(shī)心，賢于漁洋之徒言妙悟，以空為靈矣”（第310頁(yè)）。這一系列判斷都有強(qiáng)人就我之嫌。只要仔細(xì)讀一讀漁洋詩(shī)論，就知道它是成立于格調(diào)基礎(chǔ)之上的，取境主渾淪不切，與鐘、譚之主幽細(xì)截然兩途。王漁洋能欣賞鐘、譚，不過(guò)體現(xiàn)了神韻詩(shī)學(xué)的包容性，而錢(qián)先生竟不能理解。類(lèi)似的例子是論劉辰翁，因其《評(píng)李長(zhǎng)吉詩(shī)》言“樊川反復(fù)稱道，形容非不極至，獨(dú)惜理不及騷。不知賀所長(zhǎng)，正在理外”，評(píng)柳宗元《晨起詣超師院讀經(jīng)》言“妙處有不可言”，錢(qián)鐘書(shū)遂視之為“滄浪無(wú)跡可求、盡得風(fēng)流之緒余”，并將他歸結(jié)為嚴(yán)羽到鐘、譚一線上的人物。應(yīng)該說(shuō)，劉辰翁評(píng)李賀是抓住要害的，姜夔論詩(shī)固有“知其妙而不知其所以妙”的一種“自然高妙”，它與被錢(qián)鐘書(shū)歸為一類(lèi)的司空?qǐng)D、嚴(yán)羽、王士禛所講的妙悟并不是一碼事。要之，錢(qián)鐘書(shū)論詩(shī)學(xué)，似乎讀前人評(píng)論比讀詩(shī)集多，經(jīng)常是參酌前人見(jiàn)解而作定讞；尤其是當(dāng)前人的評(píng)價(jià)合乎己見(jiàn)時(shí)，一概引以為論據(jù)，而并不細(xì)究各家詩(shī)說(shuō)的本旨。以致判斷時(shí)或失之隔膜，或失之輕率。如論顧炎武詩(shī)承七子，舉《濟(jì)南》“絕代詩(shī)題傳子美，近朝文士數(shù)于鱗”一聯(lián)作為不薄七子的證據(jù)，即失之輕率。其實(shí)這兩句不過(guò)切題述古而已，說(shuō)濟(jì)南有杜甫“海內(nèi)此亭古，濟(jì)南名士多”的題詩(shī)，近代著名文人有李攀龍，并不涉及七子的評(píng)價(jià)問(wèn)題。類(lèi)似這種議論，大有他譏哂蘇曼殊的只于賣(mài)花擔(dān)頭看桃李的味道。他看到時(shí)流將阮大鋮劃入竟陵派，就批評(píng)陳三立、章太炎、胡先骕等前輩題《詠懷堂集》，許其“以王孟意趣，而兼謝客之精煉”、“具體儲(chǔ)韋、追蹤陶謝”，是“要未了然于詩(shī)史之源流正變，遂作海行言語(yǔ)”（第305頁(yè)）。其實(shí)，只要他熟悉六朝詩(shī)，再細(xì)讀一下阮大鋮的集子，就會(huì)知道幾位前輩的論斷是觸及《鈐山堂集》藝術(shù)淵源的，不能只用竟陵派來(lái)限定。

復(fù)次，錢(qián)鐘書(shū)詩(shī)學(xué)既以修辭為旨?xì)w，所長(zhǎng)在于能以豐富的詩(shī)例發(fā)抉前人詩(shī)心之同異，所短則不免過(guò)于專注細(xì)節(jié)，有時(shí)能識(shí)細(xì)而不能識(shí)大。比如論趙翼詩(shī)學(xué)，提到：“《甌北詩(shī)話》論香山，亦有道著語(yǔ)，然書(shū)末雜鈔宋元以來(lái)絕句，引‘蟭螟殺賊蚊眉上’等二絕，謂為元僧溥光所作，則于香山集，何生疏乃爾？”（第402頁(yè)）《甌北詩(shī)話》乃是清詩(shī)話中最有學(xué)術(shù)價(jià)值的幾種之一，趙翼對(duì)白居易、陸游詩(shī)用功之深，要遠(yuǎn)過(guò)于《談藝錄》。錢(qián)鐘書(shū)無(wú)視這一點(diǎn)，而聊舉一則文獻(xiàn)失誤相譏諷，就顯得不識(shí)大體了。這絕不是僅有的例子，第33則又說(shuō)：“《甌北詩(shī)話》摘放翁佳聯(lián)，分為‘使事’、‘寫(xiě)懷’、‘寫(xiě)景’三類(lèi)，以《西村醉歸》之‘酒寧剩欠尋常債，劍不虛施細(xì)碎仇’屬‘寫(xiě)懷’類(lèi)。竊謂‘酒債尋常行處有’，出語(yǔ)本杜甫，人所共知；若對(duì)語(yǔ)實(shí)取劉叉《姚秀才愛(ài)余小劍因贈(zèng)》短古中語(yǔ)，所謂：‘臨行解贈(zèng)君，勿報(bào)細(xì)碎仇’，放翁自注：‘見(jiàn)東野詩(shī)’，蓋記憶之誤。此一聯(lián)亦正以組織成語(yǔ)見(jiàn)長(zhǎng)?！保ǖ?62頁(yè)）又舉陸詩(shī)中《題庵壁》“身并猿鶴為三口，家讬煙波作四鄰”、《小筑》“生來(lái)不啜猩猩酒，老去那營(yíng)燕燕巢”本自白居易，《開(kāi)東園路》“鶴雛養(yǎng)得沖霄漢，松樹(shù)看成任棟梁”、《山房》“老鶴初來(lái)未丹頂，稚松親種已虬枝”、《書(shū)齋壁》“買(mǎi)雛養(yǎng)得沖霄鶴，拾子栽成偃蓋松”三聯(lián)本自賈島的例子，斷言“此等以及前所舉十?dāng)?shù)聯(lián)，貌若寫(xiě)景寫(xiě)懷，實(shí)為運(yùn)古。甌北尚未能細(xì)辨也”（第363頁(yè)）。這一長(zhǎng)段考論，除了指出幾聯(lián)詩(shī)句之所本，足以顯示記誦之功外，實(shí)在沒(méi)說(shuō)明任何問(wèn)題。這類(lèi)襲用前人語(yǔ)的“運(yùn)古”（即用語(yǔ)）原不同于“使事”（即用典），為什么就不能欣賞其寫(xiě)景寫(xiě)懷之工，根據(jù)內(nèi)容區(qū)別為寫(xiě)懷、寫(xiě)景佳句，而只能從使事的角度去欣賞與評(píng)價(jià)？這種地方最顯出錢(qián)鐘書(shū)論詩(shī)有時(shí)流于饾饤而不顧大體的致命缺陷。

因?yàn)榇嬖谶@樣一些問(wèn)題，錢(qián)鐘書(shū)詩(shī)論給我的印象，經(jīng)常是很少深入文本去研究詩(shī)理，只是習(xí)慣于羅列前人意見(jiàn)以商榷一二細(xì)節(jié)問(wèn)題；同時(shí)耳食之言也相當(dāng)多，涉及具體作品的評(píng)價(jià)，偶爾甚至很失水準(zhǔn)。比如第827頁(yè)論及宋征輿《古意》：“碧玉堂西紅粉樓，樓中思婦憶涼州。咸陽(yáng)橋上三年夢(mèng)，回樂(lè)峰前萬(wàn)里愁。秦地?zé)熁髟乱?，胡天沙草白云秋。離魂不識(shí)金微路，愿逐交河水北流。”沈德潛《國(guó)朝詩(shī)別裁集》卷二選此詩(shī)，稱“酷似楊升庵《塞垣鷓鴣詞》”。楊詩(shī)選入《明詩(shī)別裁集》卷六：“秦時(shí)明月玉弓懸，漢塞黃河錦帶連。都護(hù)羽書(shū)飛瀚海，單于獵火照甘泉。鶯閨燕閣年三五，馬邑龍堆路十千。誰(shuí)起東山安石臥，為君談笑靖烽煙?！卞X(qián)鐘書(shū)認(rèn)為“兩詩(shī)皆佳，與沈佺期‘盧家少婦郁金香’一篇風(fēng)格相似，而楊用地名、朝代名、人名共八，宋用地名七，愛(ài)好遂貪多矣”。這一評(píng)價(jià)是很讓人驚訝的！首先，“愛(ài)好遂貪多矣”本自趙執(zhí)信《談龍錄》“朱貪多，王愛(ài)好”一說(shuō)，愛(ài)好原指王漁洋詩(shī)的唯美傾向，錢(qián)鐘書(shū)將愛(ài)好二字連讀，遂與貪多意思不貫。這是他愛(ài)玩弄文字機(jī)巧而致?tīng)繌?qiáng)不通的一個(gè)例子。再看這兩首詩(shī)，宋“咸陽(yáng)橋上三年夢(mèng)”句，無(wú)論寫(xiě)思婦夢(mèng)的內(nèi)容還是做夢(mèng)地點(diǎn)，都不太貼切；從章法來(lái)看，頷聯(lián)應(yīng)與頸聯(lián)對(duì)調(diào)才和順，現(xiàn)在的寫(xiě)法明顯捍格不通。楊詩(shī)姑不論其謀篇立意，即生呑活剝古人一點(diǎn)已不堪入目。錢(qián)先生指出“鶯閨”一聯(lián)脫胎于皇甫冉《春思》“鶯歌燕語(yǔ)報(bào)新年，馬邑龍堆路幾千”，卻不顧頷聯(lián)全襲高適《燕歌行》“校尉羽書(shū)飛瀚海，單于獵火照狼山”，尾聯(lián)又照抄李白《永王東巡歌》其二“但用東山謝安石，為君談笑凈胡沙”，就連起首“秦時(shí)明月”四字也本自王昌齡，升庵自己只寫(xiě)了幾個(gè)字??？這樣的通篇剿襲之作也能與沈佺期《獨(dú)不見(jiàn)》相提并論，真讓人無(wú)法理解。

綜上所述，錢(qián)鐘書(shū)留下的詩(shī)學(xué)遺產(chǎn)是非常豐富的，他對(duì)清代詩(shī)學(xué)的闡述有許多精彩的見(jiàn)解，值得我們認(rèn)真研究、繼承，但落實(shí)到具體論斷，也不能盲目崇拜，一概視為定論，還需要審慎取舍。歸根結(jié)底，錢(qián)鐘書(shū)的學(xué)問(wèn)是屬于古典學(xué)術(shù)范式的?！墩勊囦洝冯m然引用了不少外國(guó)文論，卻看不到對(duì)當(dāng)代學(xué)者論著的參考。談到具體問(wèn)題，基本上都是一家之見(jiàn)，而未汲取同時(shí)代學(xué)者的研究成果。像馮班《鈍吟雜錄》的“嚴(yán)氏糾繆”，臺(tái)灣學(xué)者杜松柏在《禪學(xué)與唐宋詩(shī)學(xué)》 杜松柏：《禪學(xué)與唐宋詩(shī)學(xué)》中已有辯駁，中國(guó)社科院文學(xué)所圖書(shū)館也有此書(shū)，而錢(qián)先生仍沿馮說(shuō)之誤。我們當(dāng)然不能要求年事已高的錢(qián)先生對(duì)學(xué)界新成果都要掌握，卻也應(yīng)該理解他的學(xué)術(shù)范式是非常古典的，而非現(xiàn)代的。就像他自己所說(shuō)，他研讀古人詩(shī)集，只是從其中“體察屬詞比事之慘淡經(jīng)營(yíng)，資吾操觚自運(yùn)之助”。雖然“漸悟宗派判分，體裁別異”，“而詩(shī)眼文心，往往莫逆闇契”，但這種研討終究帶有很大的興趣成分，既不關(guān)注前人創(chuàng)作或理論的歷史語(yǔ)境，也不追求學(xué)術(shù)的整體性。他談?wù)摰膯?wèn)題和引用的資料都呈碎片化的狀態(tài)，不太顧及許多資料的言說(shuō)語(yǔ)境和意義指向，有時(shí)因連類(lèi)而及，話題不斷轉(zhuǎn)換，最后歸結(jié)處與起首討論的問(wèn)題甚至已相隔很遠(yuǎn)?！豆茏印醒浴酚性疲骸叭酥允б?，以其所長(zhǎng)者也。”錢(qián)鐘書(shū)很喜歡這句話，更引而申之說(shuō)：“詩(shī)文之累學(xué)者，不由于其劣處，而由于其佳處?！保ǖ?27頁(yè)）這也可以用來(lái)評(píng)價(jià)他本人的著述：其所長(zhǎng)在淵博，但為此也付出了枝蔓的代價(jià)——凡文字涉及的所有材料和問(wèn)題都要附錄進(jìn)來(lái)，一個(gè)比喻的因襲要羅列出來(lái)，一個(gè)典故要詳舉其用例，一個(gè)修辭要商榷評(píng)核，一個(gè)命題或表達(dá)方式要列舉古今中外的許多相似之例；又多為摘其片言只語(yǔ)，不顧及原文的語(yǔ)境及其針對(duì)性。這樣，一個(gè)個(gè)隨處插入的細(xì)節(jié)，就難免損害行文的條理和深度，使他的論說(shuō)多流連于細(xì)節(jié)的辨析，而缺乏整體性的思考和大判斷，有時(shí)遇到真正重要的問(wèn)題反而不能理解古人所說(shuō)。以至于今天我們使用這些資料和引用他的論斷，都不能不持審慎的態(tài)度，返回原始出處去作一番查驗(yàn)。不過(guò)，這絕不是什么足以否定錢(qián)鐘書(shū)詩(shī)學(xué)根本價(jià)值的缺陷。任何一個(gè)學(xué)者的學(xué)問(wèn)和見(jiàn)識(shí)都是有限的，文學(xué)批評(píng)更有著極大的主觀性。以上所舉的缺陷不足為錢(qián)先生病，只不過(guò)鑒于他的學(xué)問(wèn)在很大程度上已被神化，他的著述也被談藝家奉為圭臬，這就使我們有必要注意其論斷中一些帶有傾向性的問(wèn)題，以免輕信其說(shuō)而以訛傳訛。無(wú)論如何，錢(qián)鐘書(shū)是中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的巨人，作為后輩學(xué)者的我們應(yīng)該站立在巨人的肩膀上，而不是匍匐在他的腳下。

On Qian Zhongshu's Poetics in the Qing Dynasty

Jiang Yin

(School of Chinese Language and Literature, South China Normal University, Guangzhou 510631, China)

Abstract: Qian Zhongshu's exposition on Qing poetics was an important achievement of Qing poetics research in the 20th century. The evaluation of Qing poetics in Tanyilu has largely influenced later Qing poetry study. With his outstanding knowledge and special academic origins, Qian Zhongshu not only revealed several important links in the history of Qing poetry, set standards for the evaluation of some famous poets, but also clarified some important theoretical issues of poetry in the Qing Dynasty. In particular, the discussions related to the Song poetry school, Tongcheng poetics, and poetry in the late Qing Dynasty, as well as the understanding of some important writers such as Wang Shizhen, Qian Zai, Yuan Mei, Jiang Yan, Huang Zunxian, etc., directly led the trend of Qing Dynasty poetry and poetics research. Looking back to Qing Dynasty poetry and poetics research in the 20th century, it is necessary to summarize Qian Zhongshu's academic achievements, and at the same time to reflect on and correct some of the biases in his dissertation, so as to give Qian Zhongshu's Modern poetics studies a proper position.

Keywords: Qian Zhongshu; poetics of the Qing Dynasty; criticism

［責(zé)任編輯  羅劍波］