前言

“套路拍”案件，在《“套路拍”案件定罪問題分析——重點對司法裁判觀點進(jìn)行歸納》一文中，刑辯君已經(jīng)明確：對于符合入罪標(biāo)準(zhǔn)的，司法實踐中主要認(rèn)定為合同詐騙罪。本文接著討論影響“套路拍”犯罪案件量刑的數(shù)額、主從犯以及是否單位犯罪等認(rèn)定問題。

一、犯罪數(shù)額認(rèn)定

（一）關(guān)于全案犯罪數(shù)額的認(rèn)定問題。

1.犯罪金額有被害人陳述、交易明細(xì)、微信截圖等書證、證人證言、被告人供述等予以印證的，未進(jìn)行審計，不影響認(rèn)定。

鄧某2、季某某詐騙一審刑事判決書

上海市寶山區(qū)人民法院（2018）滬0113刑初2000號

裁判要旨：本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的相關(guān)犯罪金額均有相關(guān)被害人陳述、轉(zhuǎn)賬記錄、交易明細(xì)、微信截圖、證人證言、被告人的在案供述等予以印證，足以認(rèn)定，未進(jìn)行司法審計，不影響本案犯罪金額的認(rèn)定。被告人鄧某2和季某某供述與證人焦某、鄧某1的證言可以相互印證，證實被告人鄧某2、季某某共同經(jīng)營俁盛公司，二被告人均積極參與犯罪，均參與從李某6團(tuán)隊介紹的被害人所騙取贓款的分成，故對李某6團(tuán)隊的涉案金額不應(yīng)從鄧某2犯罪金額中扣除。被告人季某某的供述、多名被害人的陳述、抓獲現(xiàn)場從被告人季某某處扣押的現(xiàn)金等證據(jù)可以相互印證，證實本案犯罪過程中，存在收取被害人現(xiàn)金的情況，故對現(xiàn)金部分不應(yīng)從本案犯罪金額中扣除，對被告人鄧某2辯護(hù)人提出的相關(guān)辯護(hù)意見本院不予采納

2.即使個別被害人無法辨認(rèn)出涉案人員，但其能提供被告人真實信息的，對其陳述予以采信。

萬龍、伍志強(qiáng)等合同詐騙一審刑事判決書

上海市閔行區(qū)人民法院（2018）滬0112刑初1027號

裁判要旨：關(guān)于辯護(hù)人提出存在部分被害人未提供銀行交易明細(xì)，現(xiàn)金交易無相關(guān)證據(jù)佐證，應(yīng)將犯罪金額予以扣除的辯護(hù)意見，本案對犯罪金額的認(rèn)定系根據(jù)被害人的陳述、辨認(rèn)筆錄及銀行交易明細(xì)等證據(jù)綜合認(rèn)定。本案的全部被害人均能清晰描述被騙過程，均表示系先由業(yè)務(wù)員電話聯(lián)系后，被約至唐淵公司，多數(shù)由唐淵公司鑒定師進(jìn)行鑒定后，簽訂相關(guān)合同被收取服務(wù)費等費用，或再被帶至紅棋公司、昱務(wù)公司等鑒定公司進(jìn)行鑒定后，被收取鑒定費用。被害人所陳述的被騙經(jīng)過與被告人關(guān)于犯罪過程的供述一致，所陳述的被騙金額亦與被告人供述的標(biāo)準(zhǔn)相吻合。且本案中，絕大多數(shù)被害人均某辨認(rèn)出負(fù)責(zé)前期聯(lián)系、接待、簽訂合同、陪同鑒定等相關(guān)人員，并提供了轉(zhuǎn)賬支付的銀行交易明細(xì)、微信、支付寶支付截圖等書證。因涉及被告人較多，個別被害人無法辨認(rèn)出涉案人員，但其所提供的被告人電話號碼與被告人供述的號碼相吻合，亦能對其陳述加以佐證。故對被害人的陳述予以采信，對辯護(hù)人提出的相關(guān)意見，不予采納。

3.如果公司沒有尋找買家的業(yè)務(wù)團(tuán)隊及費用支出，且沒有實際成功銷售藏品的記錄，服務(wù)費不予以扣除。

萬龍、伍志強(qiáng)等合同詐騙一審刑事判決書

上海市閔行區(qū)人民法院（2018）滬0112刑初1027號

裁判要旨：關(guān)于辯護(hù)人提出服務(wù)費不應(yīng)計入犯罪金額的意見，經(jīng)查，據(jù)被告人供述及被害人陳述證實，曦都公司、唐淵公司工作人員以高價收購藏品、保證成交為餌，將被害人誘騙至公司收取服務(wù)費后，又拒絕回收客戶藏品。公司經(jīng)營期間并沒有尋找買家的業(yè)務(wù)團(tuán)隊及費用支出，且沒有實際成功銷售藏品的記錄，不應(yīng)將服務(wù)費予以扣除，對辯護(hù)人提出的相關(guān)意見，不予采納。

4.認(rèn)定的金額雖因取證原因未能查找到被害人制作筆錄，但已調(diào)取并扣押了相關(guān)書證，能夠證實被害人已交付合同款的，可以審計報告、會計憑證等計算犯罪金額。

劉某4、湯某某等合同詐騙一審刑事判決書

上海市寶山區(qū)人民法院（2016）滬0113刑初2235號

裁判要旨：被害人的陳述證實各被告人相似的作案手法，并得到了到案被告人供述的印證，博高公司的全部業(yè)務(wù)即以合同詐騙的方式騙取合同款項。認(rèn)定的金額雖因取證原因未能查找到被害人制作筆錄，但已調(diào)取并扣押了相關(guān)《服務(wù)協(xié)議》、收據(jù)等書證，能夠證實被害人將相關(guān)的合同款項交付博高公司，以審計報告、會計憑證等計算犯罪金額并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于各被告人應(yīng)承擔(dān)的犯罪數(shù)額認(rèn)定問題。

“套路拍”犯罪案件一般是團(tuán)伙犯罪，對于團(tuán)伙成員，一般以其各自參與的犯罪數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，刑辯君具體總結(jié)如下：

第一，對于犯罪團(tuán)伙的實際控制人、負(fù)責(zé)人，按照團(tuán)伙的全部犯罪數(shù)額認(rèn)定；

第二，對于犯罪團(tuán)伙中的業(yè)務(wù)主管，按照其直接指使、教唆的業(yè)務(wù)人員的犯罪總數(shù)額認(rèn)定；

但是，對于財務(wù)負(fù)責(zé)人，因團(tuán)伙全部犯罪所得均經(jīng)其收入并分配，一般按照團(tuán)伙的全部犯罪數(shù)額認(rèn)定；

第三，對于一般業(yè)務(wù)員，按照其直接實施詐騙的犯罪數(shù)額認(rèn)定；對于鑒定人，應(yīng)當(dāng)按照其出具鑒定的藏品所涉及的金額進(jìn)行認(rèn)定；

第四，對于沒有直接參與詐騙的人員，比如行政前臺、后勤清潔等，一般不宜作為犯罪處理，也就不存在應(yīng)承擔(dān)犯罪數(shù)額認(rèn)定問題。

以上，只是刑辯君從辯護(hù)律師角度進(jìn)行的理論總結(jié)，但司法實踐中，可能不完全一致，具體如下：

1.被告人應(yīng)當(dāng)對其參與、組織的全部犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。

丁海柱、王政合同詐騙一審刑事判決書

武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102刑初813號

裁判要旨：被告人丁海柱設(shè)立楚漢文谷公司，即以“金字塔式”結(jié)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營管理，總經(jīng)理下設(shè)副總經(jīng)理、總監(jiān)、客戶經(jīng)理、業(yè)務(wù)員，后增設(shè)業(yè)務(wù)督導(dǎo)。被告人應(yīng)當(dāng)對其參與、組織的全部犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查，本案共有238名被害人報案，涉案總金額為686.4948萬元，被告人丁海柱系公司實際負(fù)責(zé)人、總經(jīng)理，被告人王政在職時負(fù)責(zé)公司全面業(yè)務(wù)，離職后仍協(xié)助丁海柱謀劃、組織境外拍賣等活動，應(yīng)對全案總金額承擔(dān)責(zé)任。被告人劉江榮于2014年4月進(jìn)入公司擔(dān)任總監(jiān)，應(yīng)對其部門業(yè)務(wù)承擔(dān)責(zé)任；2015年起擔(dān)任副總經(jīng)理，應(yīng)對公司所有業(yè)務(wù)承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)統(tǒng)計其涉案金額為448.364萬元。被告人馮文強(qiáng)于2015年1月進(jìn)入公司擔(dān)任客戶經(jīng)理，應(yīng)對其團(tuán)隊業(yè)務(wù)承擔(dān)責(zé)任；7月起擔(dān)任業(yè)務(wù)督導(dǎo)兼總監(jiān)，負(fù)責(zé)對公司所有業(yè)務(wù)進(jìn)行督導(dǎo)并獲提成，應(yīng)對其承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)統(tǒng)計其涉案金額為319.88萬元。被告人劉珺于2013年7月受聘擔(dān)任公司業(yè)務(wù)員，后升任為公司客戶經(jīng)理、總監(jiān)，應(yīng)對其本人及團(tuán)隊、部門業(yè)務(wù)承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)統(tǒng)計其涉案金額為213.653萬元。被告人鄭呼和于2015年11月受邀擔(dān)任公司藏品鑒定師，拿固定工資，應(yīng)對其進(jìn)入公司后發(fā)生的業(yè)務(wù)承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)統(tǒng)計其涉案金額為122.067萬元。各被告人的犯罪金額，本院核查、統(tǒng)計后予以認(rèn)定。

2.被告人具備管理職能的，區(qū)別于一般工作人員，應(yīng)對犯罪團(tuán)伙所涉的犯罪金額承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

郭彥輝、周沙沙等合同詐騙一審刑事判決書

上海市閔行區(qū)人民法院（2018）滬0112刑初1363號

關(guān)于被告人楊坤的辯護(hù)人就楊坤的涉案金額應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)被害人陳述、辨認(rèn)等證據(jù)綜合認(rèn)定為18萬余元之辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人秦彤關(guān)于其進(jìn)公司時主管“悅悅”告訴他楊坤是經(jīng)理，讓其聽楊的吩咐，且楊坤平日除了負(fù)責(zé)退款糾紛外，還時不時到公司來看看，并讓秦好好工作等的供述，證人馬某某關(guān)于楊坤是經(jīng)理，在處理客戶退款的事情中，能決定退還客戶多少費用，前任收銀員因故被楊坤開除，馬才成為新的收銀員等的證言，證人趙某某關(guān)于其進(jìn)公司時“悅悅”說楊坤是經(jīng)理，客戶要求退款時就打電話給楊坤和“悅悅”，楊坤會過來處理等的證言，證實被告人楊坤具備管理職能，區(qū)別于銜墾公司的一般工作人員，應(yīng)對銜墾公司所涉的犯罪金額承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見與查明事實不符，本院不予采納；辯護(hù)人以楊坤系從犯、具有坦白情節(jié)等為由，請求對楊從寬處罰之辯護(hù)意見，符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納。

3.被告人主要負(fù)責(zé)公司行政工作，其對所有業(yè)務(wù)人員所進(jìn)行的合同詐騙活動起輔助和幫助作用，犯罪金額以公司全部犯罪金額認(rèn)定。

劉某4、湯某某等合同詐騙一審刑事判決書

上海市寶山區(qū)人民法院（2016）滬0113刑初2235號

裁判要旨：被告人劉某4系公司起實際領(lǐng)導(dǎo)作用的負(fù)責(zé)人，其應(yīng)對公司所有團(tuán)隊的犯罪金額承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。被告人湯某某、范某某、曹某某在業(yè)務(wù)上對業(yè)務(wù)人員進(jìn)行指導(dǎo)，對外接待客戶時會配合業(yè)務(wù)人員共同接待欺騙客戶，在待遇上根據(jù)其領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊業(yè)績提成，故對湯某某、范某某、曹某某等人應(yīng)當(dāng)對其自己經(jīng)辦及管理團(tuán)隊經(jīng)辦的全部金額承擔(dān)責(zé)任，被告人陳某作為業(yè)務(wù)組長對其自己經(jīng)辦的全部金額承擔(dān)責(zé)任。被告人劉某5主要負(fù)責(zé)公司行政工作，其對公司所有業(yè)務(wù)人員所進(jìn)行的合同詐騙活動起輔助和幫助作用，其犯罪金額以公司全部犯罪金額認(rèn)定。

4.被告人是從犯的，應(yīng)當(dāng)對自己參與的被害人的被騙金額承擔(dān)刑事責(zé)任并對其遭受的損失承擔(dān)退賠義務(wù)。

劉某某合同詐騙一審刑事判決書

廣州市天河區(qū)人民法院（2019）粵0106刑初1414號

裁判要旨：關(guān)于被告人劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的犯罪數(shù)額及退賠的違法所得數(shù)額。經(jīng)查，本案主犯即浩漢公司的高層管理人員及多名部門負(fù)責(zé)人均未到案，被告人劉某某是從犯，應(yīng)當(dāng)對自己參與的被害人的被騙金額承擔(dān)刑事責(zé)任并對其遭受的損失承擔(dān)退賠義務(wù)。經(jīng)查，被告人劉某某簽署詐騙被害人張某1、吳某1等十五名被害人的《委托展覽服務(wù)合同》及附件等，涉案金額共計人民幣304800元。根據(jù)查明的被告人劉某某參與詐騙的金額，其行為屬于合同詐騙數(shù)額巨大。現(xiàn)有證據(jù)被害人陳述及辨認(rèn)筆錄、報案材料、合同、收據(jù)、銀行流水、被告人供述等證據(jù)證實被告人劉某某應(yīng)對其參與的被害人張某1、吳某1、蔣某、雷某、鄧某、黃某1、王某等被騙的金額負(fù)責(zé)。同案人陳某3、彭某2、吳某2已經(jīng)向上述被害人賠償?shù)臄?shù)額自被告人劉某某退賠的違法所得數(shù)額中予以扣除。上述被害人的損失如在本案中未能足額退賠，可待本案主犯到案后繼續(xù)追繳，其余多名被害人的損失可待本案主犯及相應(yīng)的部門負(fù)責(zé)人到案后進(jìn)行追繳。

二、主從犯認(rèn)定

對于“套路拍”團(tuán)伙犯罪案件的主從犯認(rèn)定，刑辯君認(rèn)為宜從團(tuán)伙成員的層級進(jìn)行區(qū)分，具體而言：

第一，犯罪團(tuán)伙的實際控制人、負(fù)責(zé)人等，因其負(fù)責(zé)對全部團(tuán)伙成員的管理，主導(dǎo)制定方案、分配收益，也是團(tuán)伙犯罪所得的最大獲益者，一般認(rèn)定為主犯；

第二，分工負(fù)責(zé)的各業(yè)務(wù)主管，屬于團(tuán)伙中的第二層級人員，即使分管了部門成員，甚至從下屬的犯罪所得中抽取提成，因其只對犯罪流程的某一個環(huán)節(jié)起作用，也應(yīng)擔(dān)作為從犯處理。

第三，一般底層業(yè)務(wù)員或者其他對犯罪產(chǎn)生輔助、幫助作用的人員，屬于當(dāng)然的從犯。

以上，只是刑辯君從辯護(hù)律師角度進(jìn)行的理論區(qū)分，但司法實踐中，對于主從犯可能存在不一致的認(rèn)定，舉例如下：

1.公司法定代表人，因主要從事望風(fēng)及安撫被害人等工作的，相對于直接詐騙被害人而言起次要作用，可以認(rèn)定為從犯；公司的總監(jiān)、業(yè)務(wù)員，直接從事詐騙被害人活動的，認(rèn)定為主犯。

萬龍、伍志強(qiáng)等合同詐騙一審刑事判決書

上海市閔行區(qū)人民法院（2018）滬0112刑初1027號

裁判要旨：本案中，被告人萬龍、張樹政、李剛分別是唐淵公司、紅棋公司的經(jīng)營管理人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯，對全部犯罪金額承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于三人的地位、作用，有多名的同案人的供述，證人姚某某等人的證言，以及三人的供述等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。故對上述被告人及其辯護(hù)人關(guān)于身份、地位的辯護(hù)意見不予采納。被告人伍志強(qiáng)曾擔(dān)任唐淵公司法定代表人，根據(jù)在案證據(jù)，伍志強(qiáng)主要從事望風(fēng)及安撫被害人等工作，其行為構(gòu)成合同詐騙罪的共犯，但相對于直接詐騙被害人而言起次要作用，可以認(rèn)定為從犯給予減輕處罰。故對辯護(hù)人提出伍的行為不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見，不予采納。被告人王仕敬、馬井寶、金燕芳、付林林、許經(jīng)令、王春雨、魯靜洋、曹芳、任冬冬、姚成、劉海杰、蔡貞寶、甘永亮、李想、趙敏、肖歡等人作為唐淵公司的總監(jiān)、業(yè)務(wù)員，直接從事詐騙被害人的活動，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯，并對其小組或直接參與的詐騙金額承擔(dān)責(zé)任。故對相關(guān)辯護(hù)人提出的認(rèn)定上述被告人構(gòu)成從犯的辯護(hù)意見，不予采納。被告人孔景屏、楊文華、李杰、王強(qiáng)、季學(xué)飛在唐淵公司、紅棋公司擔(dān)任鑒定師、檢測員等工作，在共同犯罪中起次要或輔助作用，可以認(rèn)定為從犯，給予從輕或減輕處罰。對辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見予以采納。

2.被告人系具體業(yè)務(wù)人員，雖然直接實施了欺騙被害人的行為，但受雇于公司并被動執(zhí)行公司制定的犯罪計劃，在共同犯罪中并非主導(dǎo)作用，系從犯。

劉某4、湯某某等合同詐騙一審刑事判決書

上海市寶山區(qū)人民法院（2016）滬0113刑初2235號

裁判要旨；關(guān)于各被告人在共同犯罪中的作用 劉某4雖系博高公司的總經(jīng)理，但其為該公司聘用人員，并非該集團(tuán)詐騙模式的策劃者，虛假展覽會和拍賣會均由盧某某等人組織操辦，劉某4也未參與，非法所得歸于公司股東和實際控制人，從其在整個犯罪集團(tuán)的作用而言，可以認(rèn)定其系從犯。被告人湯某某、范某某、陳某、曹某某均系博高公司中具體從事業(yè)務(wù)的人員，雖然直接實施了欺騙被害人的行為，但均受雇于公司并被動執(zhí)行集團(tuán)公司制定的犯罪計劃，在共同犯罪中并非主導(dǎo)作用，系從犯。被告人劉某5其作為博高公司的行政經(jīng)理，并不具體管理或經(jīng)辦博高公司業(yè)務(wù)，在共同犯罪中起到了輔助作用，亦可認(rèn)定為從犯。綜上，依法對被告人劉某4、湯某某、范某某、劉某5、陳某減輕處罰，依法對被告人曹某某從輕處罰，各辯護(hù)人提出的六名被告人系從犯的辯護(hù)意見，本院予以采納。

3.可能存在幕后主謀尚未到案的，對于到案的層級較高被告人，在量刑時酌情留有余地。

萬龍、伍志強(qiáng)等合同詐騙一審刑事判決書

上海市閔行區(qū)人民法院（2018）滬0112刑初1027號

裁判要旨：根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，本案多名被告人屬于底層的業(yè)務(wù)員，不是犯罪活動的組織者、策劃者，年紀(jì)較輕且涉世不深，在擇業(yè)過程中誤入歧途，從犯罪活動中獲取的非法利益不多甚至未能獲利，可酌情給予從寬處罰。對于本案中層級較高的被告人，本院考慮到本案可能存在幕后主謀尚未到案的情況，在量刑時亦酌情留有余地以更好地懲處主謀，體現(xiàn)罪罰其當(dāng)。對辯護(hù)人提出的與之相關(guān)的辯護(hù)意見，予以采納。

4.被告人積極參與，對犯罪完成起到重要作用，且參與贓款分成的，不宜認(rèn)定為從犯。

鄧某2、季某某詐騙一審刑事判決書

上海市寶山區(qū)人民法院（2018）滬0113刑初2000號

裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人鄧某2、季某某互相結(jié)伙并事先與李某6、朱某某等人勾結(jié)，以介紹買家高價收購藏品等為借口共同誘騙被害人至俁盛公司進(jìn)行虛假鑒定的方式，騙取被害人財物。二被告人在共同犯罪中均積極參與，對相關(guān)犯罪的完成均起到重要作用，且均參與相關(guān)贓款的分成，故對二被告人均不宜認(rèn)定為從犯，應(yīng)按照其在共同犯罪中的作用大小，分別承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

5.“鑒定人”雖未將贗品認(rèn)定為真品，但其在明知團(tuán)伙詐騙手段的情況下，仍然隱瞞真相，對贗品進(jìn)行“點評”，誤導(dǎo)被害人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

孟亞訴李擠合同詐騙罪一案二審刑事裁定書

上海市第一中級人民法院（2017）滬01刑終392號

裁判要旨：關(guān)于上訴人呂淵皓所提其沒有詐騙他人的上訴理由，本院認(rèn)為，呂淵皓雖然在對被害人提供的藏品進(jìn)行品鑒時未將贗品認(rèn)定為真品，但其在明知XX公司詐騙手段的情況下，仍向被害人隱瞞相關(guān)藏品系贗品的事實，并對贗品進(jìn)行“專業(yè)點評”，誤導(dǎo)被害人認(rèn)為相關(guān)藏品具有較高價值，進(jìn)而被騙，其行為也是共同詐騙的組成部分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

三、單位犯罪認(rèn)定

對于是否成立單位犯罪，刑辯君認(rèn)為主要考慮三點：第一，單位是否就是為了實施犯罪設(shè)立，或者單位設(shè)立后是否主要用于實施犯罪；第二，是否以單位名義實施；第三，違法所得是否歸單位所有。具體而言：

1.從公司設(shè)立過程、經(jīng)營模式、員工行為及對公司經(jīng)營的審計情況等綜合來看，公司設(shè)立后以實施合同詐騙犯罪為主要活動，不能認(rèn)定為單位犯罪。

丁海柱、王政合同詐騙一審刑事判決書

武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102刑初813號

裁判要旨：關(guān)于楚漢文谷公司是否涉及單位犯罪 單位實施危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定，個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。經(jīng)查，證據(jù)證實被告人丁海柱設(shè)立楚漢文谷公司后，即以上述經(jīng)營模式與被害人簽訂各種形式的服務(wù)合同，其合同實質(zhì)均為能夠幫助被害人將藏品推銷、拍賣，使被害人能從中獲益，可公司本無履約能力，最終亦未兌現(xiàn)約定。從公司設(shè)立過程、經(jīng)營模式、員工行為及對公司經(jīng)營的審計情況等綜合來看，楚漢文谷公司設(shè)立后以實施合同詐騙犯罪為主要活動，不能認(rèn)定為單位犯罪。部分辯護(hù)人提出“系單位犯罪”的辯護(hù)意見，沒有事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予采納。

2.公司設(shè)立后，以騙取檢測費為主要活動，且違法所得均為個人私分的，不以單位犯罪論處。

殷志棠、陳耿等合同詐騙一審刑事判決書

上海市靜安區(qū)人民法院（2017）滬0106刑初876號

裁判要旨：被告人陳耿的辯護(hù)人提出本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪；經(jīng)查，被告人殷志棠、陳耿等人設(shè)立潤昶公司后，以騙取檢測費為主要活動，且違法所得均為個人私分。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條、第三條的規(guī)定，本案不應(yīng)以單位犯罪論處，而應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰，故對被告人陳耿的辯護(hù)人提出的相關(guān)辯護(hù)意見不予采納。

3.公司成立后，在無專業(yè)人員、渠道、平臺以及實質(zhì)業(yè)務(wù)開展情況下，雇傭人員實施詐騙活動的，不以單位犯罪論處。

張發(fā)明等合同詐騙一審刑事判決書

上海市閔行區(qū)人民法院（2018）滬0112刑初1600號

裁判要旨：勤績、易聞公司自注冊成立后，在無專業(yè)人員、專業(yè)渠道和平臺的情況下，虛夸公司實力及藏品價值，虛高鑒定，雇傭人員制造眾多觀展及有購買意向的假象，虛設(shè)拍賣會，根本無實質(zhì)業(yè)務(wù)開展，而是以推廣、宣傳并幫助拍賣藏品為幌子，以簽訂服務(wù)合同為手段，最終目的是為了騙取被害人所支付的服務(wù)費，故本案系自然人犯罪，而不以單位犯罪論處。

結(jié)語

為了應(yīng)對“套路拍”新型犯罪案件對辯護(hù)工作提出的新要求，刑辯君從司法判例入手，對該類犯罪的定罪和量刑情節(jié)問題進(jìn)行了剖析，形成《“套路拍”案件定罪問題分析——重點對司法裁判觀點進(jìn)行歸納》與本文，拋磚引玉，期待大家留言共同探討。