（2019）最高法民申2834號(hào)

農(nóng)行伊犁分行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.撤銷（2018）新民終173號(hào)民事判決；2.撤銷（2017）新40民初43號(hào)民事判決第五項(xiàng)及第二項(xiàng)第二款中“1××號(hào)、1××號(hào)、1××號(hào)、1××Ａ號(hào)、1××號(hào)房屋除外”的判項(xiàng)；3.改判農(nóng)行伊犁分行對(duì)位于伊寧市英阿亞提街所有權(quán)證號(hào)為伊寧市房權(quán)證字第××號(hào)項(xiàng)下全部房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；4.訴訟費(fèi)用由永成公司、錦城公司、李永軍、李雙恕負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。錦城公司提交的房地產(chǎn)抵押清單載明案涉房屋處于出租狀態(tài)，農(nóng)行伊犁分行向房屋登記機(jī)關(guān)核實(shí)抵押房屋權(quán)屬登記在錦城公司名下，農(nóng)行伊犁分行已盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，作為善意第三人，抵押權(quán)有效。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第113條，適用法律不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。房屋產(chǎn)權(quán)登記在錦城公司名下，錦城公司即享有處分權(quán)，且該法系實(shí)體法，效力高于司法解釋。周俊玉等人不是房屋所有權(quán)人，存在與錦城公司惡意串通虛假訴訟的情形。生效判決認(rèn)定周俊玉等人于2006年與錦城公司簽訂合同，2012年前已取得房屋所有權(quán)，但在2014年農(nóng)行伊犁分行發(fā)放貸款前未備案登記，不符合常理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，房屋買賣合同簽訂后，出賣人未告知買受人又將房屋抵押第三人的，買受人可追究出賣人責(zé)任。本案周俊玉等人可依據(jù)上述規(guī)定追究錦城公司的責(zé)任。

根據(jù)農(nóng)行伊犁分行申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，本案再審審查的焦點(diǎn)問題是農(nóng)行伊犁分行在對(duì)案涉房屋設(shè)立抵押權(quán)時(shí)是否盡到審慎盡調(diào)義務(wù)。本院認(rèn)為，根據(jù)生效判決認(rèn)定的事實(shí)，在錦城公司以伊寧市房權(quán)證字第××號(hào)房產(chǎn)中的1××號(hào)、1××號(hào)、1××號(hào)、1××Ａ號(hào)、1××號(hào)房屋向農(nóng)行伊犁分行提供抵押之前，該公司已將前述案涉房屋出售給案外人周俊玉等人。錦城公司與周俊玉等人簽訂了房屋買賣合同，雖未辦理過戶登記，但周俊玉等人已經(jīng)支付價(jià)款并實(shí)際占有房屋。農(nóng)行伊犁分行自認(rèn)錦城公司向其提交的抵押物清單載明前述案涉房屋處于出租狀態(tài)。在房屋被他人占有使用的情形下，作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，農(nóng)行伊犁分行應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋的出租情況進(jìn)行充分的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，以查明出租人是否是錦城公司，抵押物是否存在真實(shí)的權(quán)利人，從而避免錯(cuò)誤接受已出售房屋作為抵押物。本案農(nóng)行伊犁分行未能提交證據(jù)證明其對(duì)案涉房屋進(jìn)行了審慎調(diào)查，故其未盡到專業(yè)金融機(jī)構(gòu)審慎、合理的注意義務(wù)，原判決認(rèn)定農(nóng)行伊犁分行對(duì)案涉房屋不享有抵押權(quán)并無(wú)不當(dāng)。該分行申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?，本院不予支持?/strong>

綜上，農(nóng)行伊犁分行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。