本文共計 3587 字  

1.借貸雙方簽訂借款合同以新貸償還舊貸未告知新貸的擔保人，擔保人免于承擔擔保責任——中國農業(yè)銀行股份有限公司博爾塔拉分行訴新疆新誠基飲服培訓商貿有限責任公司金融借款合同糾紛案

案例要旨：借貸雙方簽訂借款合同以新貸償還舊貸，未將該借款合同系借新還舊的事實告知新貸的擔保人，同時沒有證據(jù)證明擔保人系在知道或應當知道借新還舊的情形下自愿提供抵押擔保，根據(jù)《擔保法解釋》第三十九條的規(guī)定擔保人免于承擔擔保責任。

案號：（2014）民提字第136號

審理法院：最高人民法院

案例來源：中國裁判文書網 發(fā)布日期：2019-03-04

2.擔保人對主合同中存在借新還舊的事實知情的，不能免除擔保責任——中國農業(yè)銀行股份有限公司東山縣支行訴福建能源發(fā)展有限公司、福建萬新房地產開發(fā)有限公司等金融借款合同糾紛案

案例要旨：借貸雙方協(xié)議借新還舊中，擔保人系同一人且與借款人有親屬關系，或結合借貸事實對資金用途的知情具有高度可能性的，不能以自己對借新還舊不知情而免除擔保責任。

案號：（2015）民申字第1309號

審理法院：最高人民法院

案例來源：中國裁判文書網 發(fā)布日期：2016-04-08

3.舊貸擔保人約定繼續(xù)為新貸提供擔保的，雖未辦理抵押登記仍應承擔擔保責任——沈陽恒信擔保有限公司訴遼寧盛嘉鋼構彩板工程有限公司追償權糾紛案

案例要旨：借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，為舊貸設立的擔保物權也隨之消滅，但當事人約定繼續(xù)為新貸提供擔保，雖未繼續(xù)辦理抵押登記，不能免除其擔保責任的承擔。

案號：（2019）遼01民申852號

審理法院：遼寧省沈陽市中級人民法院

案例來源：中國裁判文書網 發(fā)布日期：2019-12-23

4.新貸、舊貸的抵押擔保人相同的，抵押擔保人應在擔保范圍內承擔責任——中國工商銀行股份有限公司景德鎮(zhèn)中山支行訴胡中斐、甘俊等金融借款合同糾紛案

案例要旨：借款合同明確約定系以新貸償還舊貸，且貸款人也明確告知抵押擔保人借新還舊的事實，前后貸款的擔保人也相同的，因未加重抵押擔保人的責任，其應在擔保范圍內承擔擔保責任。

案號：（2019）贛民終158號

審理法院：江西省高級人民法院

案例來源：中國裁判文書網 發(fā)布日期：2019-07-25

5.就借貸協(xié)議中借新還舊部分的欠款，由于借貸雙方未告知擔保人，擔保人就此部分免除擔保責任——中國農業(yè)銀行股份有限公司永州冷水灘支行訴湖南南華大酒店有限公司金融借款合同糾紛案

案例要旨：借貸雙方間的借款涉及借新還舊部分的欠款，此部分事實未告知擔保人的，可以參照適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條關于保證人部分的規(guī)定，擔保人就此部分擔保責任免除。

案號：（2015）民提字第178號

審理法院：最高人民法院

案例來源：中國裁判文書網 發(fā)布日期：2017-03-10

6.無論對保證擔保還是抵押擔保，主債務雙方以借新還舊的真實用途發(fā)放并收回貸款，加重擔保人責任的，擔保人不承擔擔保責任——中國長城資產管理公司哈爾濱辦事處與黑龍江華夏造紙有限公司、佳木斯金地造紙股份有限公司借款擔保合同糾紛案

案例要旨：雖然擔保人與貸款人在《最高額抵押合同》中約定除展期和增加貸款金額外，貸款人與借款人協(xié)議變更主合同，無須經擔保人同意，擔保人仍承擔抵押擔保責任。但是，上述約定不能對抗《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定的因主合同變更導致?lián)Ｈ朔ǘ庳煹那樾巍ＹJ款人以此為由要求擔保人承擔抵押擔保責任的，人民法院不予支持。

案號：（2010）民二終字第72號

審理法院：最高人民法院

案例來源：《商事審判指導》總第25輯（2011.1）

查看更多詳情

可點擊下方法信小程序前往查詢

1.借新還舊的情形下物上擔保責任的承擔

關于借新還舊場合擔保責任的承擔，既涉及為舊貸提供的擔保是否消滅的問題，也涉及為新貸提供的擔保是否有效的問題。關于為舊貸提供的擔保，鑒于舊貸已因借新還舊合同的簽訂而消滅，其上的擔保自然跟之消滅。在此情況下，擔保人有權請求登記機關涂銷登記，貸款人以舊貸上的擔保物權尚未進行涂銷登記為由，主張對新貸行使擔保物權的，人民法院不予支持。

關于為新貸提供的擔保，與一般借款合同中，借款人實際取得約定款項，擔保人是否承擔擔保責任具有或然性不同，在借新還舊場合，借款人并沒有實際收到款項，而只是通過簽訂新的貸款合同消滅了舊貸，并形成了新貸。而簽訂借新還舊合同，多數(shù)情況下是因為債務人不能按時清償債務，就此而言，對新貸提供擔保風險遠比一般借款合同要大。因此，在舊貸沒有物的擔保而新貸設定了物的擔保，或者舊貸的擔保方式與新貸擔保方式不一致的情況下，為保障擔保人的合法權益，應當課予債務人以告知義務，即告知新的擔保人借新還舊的事實。債務人怠于履行告知義務，導致?lián)Ｈ瞬恢澜栊逻€舊事實，擔保人依據(jù)《擔保法》第30條第1項有關惡意騙保的規(guī)定主張擔保合同無效，并且不承擔擔保責任的，人民法院應予支持。

當然，如果為舊貸提供物的擔保的擔保人同意繼續(xù)為新貸提供擔保的，即新舊貸系同一物的擔保人的，則不論擔保人知道或者應當知道，均應對新貸承擔擔保責任。因為舊貸因借新還舊合同而消滅，為舊貸提供的擔保也跟之消滅，其僅須對新貸承擔擔保責任，對其并無不公。因此，在新舊貸系同一擔保人的情況下，不適用前述有關規(guī)則，原擔保繼續(xù)有效，作為對新貸的擔保。

（摘自：《<全國法院民商事審判工作會議紀要>理解與適用》，最高人民法院民事審判第二庭編著，人民法院出版社2019年版，第355頁。）

2.以貸還貸對擔保物權的影響

就以貸還貸對保證人的擔保責任發(fā)生何種影響問題，《擔保法解釋》有明確的規(guī)定。依據(jù)該解釋第39條，在主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸的情況下，除非保證人知道或者應當知道的，否則保證人不承擔民事責任。但是，在新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。應當說，《擔保法解釋》第39條規(guī)定基本上是合理的，畢竟在保證人明知或者應當知道主合同債權人與債務人在以新貸償還舊貸時依然提供保證擔保，屬于其自愿承受風險的行為，不應干預。但是，在新貸與舊貸為同一保證人的情況下，《擔保法解釋》不再考慮保證人是否知道或者應當知道以貸還貸情形而一律認定保證人對新貸必須承擔擔保責任，未免不公。（注：對此問題，筆者在《保證合同研究》（法律出版社2006年版）一書第472頁以下有詳細的討論，可參閱之。）

如果用于擔保借款合同的不是人的擔保而是物的擔保。那么，以貸還貸是否也會影響物上保證人的擔保責任呢？對此，《擔保法解釋》沒有規(guī)定。最高人民法院的一則判決采取了肯定的態(tài)度，該判決認為：“《擔保法解釋》第三十九條規(guī)定‘主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任’。單純從文義上看，該條規(guī)定是對保證擔保所設，但在以第三人財產設定抵押的情形下，抵押擔保法律關系在主體、內容、目的、效果等方面與保證擔保的特征相近似，在司法解釋未對借新還舊中抵押人的責任承擔問題作出明確規(guī)定的情形下，《擔保法解釋》關于保證的相關規(guī)定可比照適用于抵押。故二審法院根據(jù)《擔保法解釋》關于保證章的相關規(guī)定對本案進行判決并無不當，農行博州分行關于原二審判決適用法律錯誤的再審主張不能成立，本院不予支持?！?/span>（注：“中國農業(yè)銀行股份有限公司博爾塔拉分行與新疆新誠基飲服培訓商貿有限責任公司、阿拉山口天任貿易有限公司金融借款合同糾紛審判監(jiān)督案”，最高人民法院（2014）民提字第136號民事判決書。）筆者贊同該判決之觀點，即可以將《擔保法解釋》第39條之規(guī)定類推適用于為他人債務提供物的擔保的物上保證人。

（摘自程嘯：《擔保物權研究》，中國人民大學出版社2017年版，第355頁。）

更多案例盡在法信平臺（www.faxin.cn）

點擊下圖直接跳轉至購買鏈接

1.《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》

第三十九條　主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。

新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。

2.《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）

57.貸款到期后，借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，為舊貸設立的擔保物權也隨之消滅。貸款人以舊貸上的擔保物權尚未進行涂銷登記為由，主張對新貸行使擔保物權的，人民法院不予支持，但當事人約定繼續(xù)為新貸提供擔保的除外。　

3. 《中華人民共和國擔保法》

第三十條　有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：

（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；

（二）主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。