來源：法門囚徒

裁判要旨

企業(yè)流動資金系相對固定資產(chǎn)而言的企業(yè)資產(chǎn)，包括企業(yè)用于支付工資、購買原材料、償付債務(wù)等的現(xiàn)金款項。擔(dān)保人同意為債務(wù)人“流動資金”借款提供擔(dān)保，債務(wù)人將借款用于支付到期債務(wù)，并未超出擔(dān)保人的擔(dān)保范圍，擔(dān)保人在本案合同中籠統(tǒng)地承諾為債務(wù)人“流動資金”借款提供擔(dān)保，未對借款用途加以限制，后以新貸償還舊貸為由主張免除保證責(zé)任不予支持。

1.2001年12月12日，金帆公司向農(nóng)行先鋒支行出具《流動資金(中短期)借款申請書》，申請借款4000萬元，借款用途為“借新還舊”。金霞公司在該《申請書》上以擔(dān)保人的身份加蓋了公章。

2.2001年12月29日，金帆公司(借款人)與農(nóng)行先鋒支行(貸款人)簽訂了《借款合同》，約定：借款種類為“短期借款”，借款用途為“借新還舊”。

同日，農(nóng)行先鋒支行(抵押權(quán)人)、金帆公司(債務(wù)人)、金霞公司(抵押人)簽訂了《最高額抵押合同》，約定：抵押人自愿為債務(wù)人自2001年12月30日起至2003年12月31日止，在抵押權(quán)人處辦理約定的各類業(yè)務(wù)，實際形成的債務(wù)的最高余額折合人民幣5238萬元提供擔(dān)保；抵押人同意以金霞新區(qū)5號及7號規(guī)劃地塊作為抵押物

3.2003年12月31日，金帆公司(借款人)與農(nóng)行先鋒支行(貸款人)簽訂了《借款合同》，約定：借款種類為“流動資金貸款”。關(guān)于“借款用途”的約定，農(nóng)行先鋒支行(貸款人)與金霞公司(擔(dān)保人)分別持有的該《借款合同》不一致：農(nóng)行先鋒支行提供的該《借款合同》(原件)約定借款用途為“流動資金貸款借新還舊”(手寫)；而金霞公司提供的該《借款合同》(原件)約定借款用途僅為“流動資金”(手寫)，并無“貸款借新還舊”字樣。

同日，農(nóng)行先鋒支行(抵押權(quán)人)與金霞公司(抵押人)簽訂了《抵押合同》，約定：抵押人以金霞新區(qū)7號規(guī)劃地塊等作為抵押物。

后金霞公司向農(nóng)行先鋒支行出具了一份函件，稱：“本公司獲悉主債務(wù)人金帆公司的貸款用途為向貴行的以新還舊業(yè)務(wù)，本公司對主債務(wù)人的貸款用途提出異議，同時拒絕貴行對本公司的資產(chǎn)行使抵押權(quán)。”

最高院認為，金霞公司以其持有的借款合同與農(nóng)行先鋒支行提供的借款合同部分內(nèi)容不一致為由，主張農(nóng)行先鋒支行和金帆公司存在惡意串通，故意隱瞞“借新還舊”的重要內(nèi)容，騙取金霞公司提供擔(dān)保。但當(dāng)事人分別持有的合同內(nèi)容有出入，客觀原因復(fù)雜多樣，不能據(jù)此簡單認定是合同某一方的故意欺詐行為。金霞公司如主張農(nóng)行先鋒支行和金帆公司惡意串通欺詐，應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)予以證明。金霞公司提出金帆公司在辦理抵押登記手續(xù)時將合同原件加上“借新還舊”字樣，以幫助農(nóng)行先鋒支行向金霞公司主張權(quán)利。從常理上看，辦理抵押登記手續(xù)的申請主體應(yīng)當(dāng)是抵押人，而不是債權(quán)人；從本案證據(jù)上看，長沙市國土資源局提供的《業(yè)務(wù)受理回執(zhí)單》上明確記載辦理本案抵押登記手續(xù)的人員是金霞公司的代理人“丁利”，金霞公司作為被代理人應(yīng)當(dāng)對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。金霞公司沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明債權(quán)人農(nóng)行先鋒支行參與了辦理抵押登記行為，其關(guān)于農(nóng)行先鋒支行故意欺詐的上訴主張不能成立。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十五條的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。金霞公司2004年12月31日向農(nóng)行先鋒支行出具的函件中表示該公司已獲悉金帆公司的貸款用途為以新還舊。金霞公司如認為農(nóng)行先鋒支行與金帆公司在訂立合同時有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)至遲在2005年12月31日之前向人民法院或者仲裁機構(gòu)申請變更或者撤銷合同。金霞公司在上述期限內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，因此，即使抵押合同存在可撤銷事由，其撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。金霞公司在本案中以合同當(dāng)事人欺詐為由拒絕履行合同義務(wù)與法律規(guī)定不符，本院不予支持。

本案當(dāng)事人分別持有的借款合同中雖然部分內(nèi)容有出入，但當(dāng)事人對各自持有的合同本身的真實性不持異議，不妨礙合同成立的事實認定。金霞公司主張免除其擔(dān)保義務(wù)的主要理由是其持有的借款合同中借款用途系“流動資金”貸款，與農(nóng)行先鋒支行持有的借款合同上借款用途為“流動資金貸款借新還舊”不同。企業(yè)流動資金系相對固定資產(chǎn)而言的企業(yè)資產(chǎn)，包括企業(yè)用于支付工資、購買原材料、償付債務(wù)等的現(xiàn)金款項。金霞公司同意為金帆公司“流動資金”借款提供擔(dān)保，金帆公司將借款用于支付到期債務(wù)，并未超出金霞公司的擔(dān)保范圍。金霞公司、金帆公司與農(nóng)行先鋒支行之間在本案合同簽訂之前已簽訂過其他的借款抵押合同，金霞公司對于金帆公司在農(nóng)行先鋒支行是否存在尚未償還的債務(wù)是明知或者應(yīng)當(dāng)知道的。如果金霞公司不愿意為金帆公司用于償還債務(wù)的借款提供抵押，應(yīng)當(dāng)在合同中明確加以限制。金霞公司在本案合同中籠統(tǒng)地承諾為金帆公司“流動資金”借款提供擔(dān)保，未對金帆公司的借款用途加以限制，現(xiàn)在訴訟中提出不同意借款人將借款用于償還債務(wù)有違誠實信用原則。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。本案中金霞公司就同一抵押物先后為金帆公司的新舊貸款提供抵押擔(dān)保，金帆公司以新貸償還舊貸，并未加重金霞公司的擔(dān)保責(zé)任，金霞公司要求免除其擔(dān)保責(zé)任的上訴主張與上述規(guī)定不符。金霞公司關(guān)于本案利息計算有誤的上訴主張，亦沒有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

《長沙金霞開發(fā)建設(shè)有限公司(以下簡稱金霞公司)為與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行長沙市先鋒支行(以下簡稱農(nóng)行先鋒支行)、湖南金帆投資管理有限公司(以下簡稱金帆公司)借款擔(dān)保合同糾紛案》【（2007）民二終字第33號】