日常生活中，足球、籃球都是廣泛受大家喜愛的運動。但是，運動過程中必然會出現(xiàn)身體對抗，難免會受傷。那么體育活動中，意外受傷的責(zé)任該如何劃分？民法典給出了答案。

案例

參加球賽導(dǎo)致右膝損傷

球隊組織者被判擔責(zé)20%

2016年6月，我市某機關(guān)單位與某商會舉行了一場籃球比賽。王某不是商會的會員，但因與商會大多數(shù)成員是老鄉(xiāng)，所以他應(yīng)邀參加了商會的籃球隊。

比賽過程中，王某在一次起跳后，落地時不慎扭傷了右膝。當時商會的其他隊員將王某攙扶到場邊休息，但未將王某送醫(yī)，而王某本人也沒有主動就醫(yī)。

次日，王某感覺傷情不妙，于是前往市中心醫(yī)院就診，這才發(fā)現(xiàn)自己右膝受傷嚴重。盡管如此，直到當年7月，他才正式開始接受治療。

經(jīng)司法鑒定，王某的右膝韌帶及外側(cè)半月板挫傷，右膝功能喪失25%以上，已構(gòu)成10級傷殘。為此，王某的各項損失達到了8.3萬余元。

之后，王某將商會起訴至了蘆淞區(qū)法院，訴請法院判決商會進行賠償。而商會則表示，籃球比賽本身就具有對抗性和人身危險性，王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當承擔自己在正常體育運動中的風(fēng)險。

法院最終判決王某承擔80%的責(zé)任，商會承擔20%的責(zé)任，商會賠償王某1.6萬余元。

解讀

“自甘風(fēng)險”已有明確規(guī)定

僅限參與者相互之間造成傷害

蘆淞區(qū)法院法官李葉舟介紹，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。所以，商會作為籃球比賽的組織者，對參賽隊員的安全負有相應(yīng)的保障義務(wù)。但商會在王某受傷后沒有將其及時送醫(yī)，未能盡到足夠的安全保障義務(wù)，存在一定過錯，理所應(yīng)當對王某的損失承擔相應(yīng)的責(zé)任。

王某作為一名成年人，對于籃球運動的風(fēng)險有充分了解，在比賽中受傷，根本原因是自身疏忽大意，未盡到謹慎的注意義務(wù)。受傷后，王某也沒有立即主動就醫(yī)，對自己傷情的產(chǎn)生和發(fā)展都有較大過錯，應(yīng)承擔主要責(zé)任。

“其實本案中已經(jīng)考量到了‘自甘風(fēng)險’成分。”李葉舟告訴記者，目前的法條中并未明確“自甘風(fēng)險”這一定義，通常法官在辦理類似案件時，都是按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》處理的。

民法典第1176條第一款將“自甘風(fēng)險”做了明確規(guī)定，但僅限于參與者相互之間造成傷害。此類案件的責(zé)任構(gòu)成是很復(fù)雜的，一些沒有實際參與的人也有可能要承擔責(zé)任。例如，賽事的組織者、未成年參賽者的場外家長等。至于責(zé)任的具體劃分，民法典并未明確，而是給予法官自由裁量權(quán)。在司法實踐中，法官可以依照社會公序良俗進行考量。

民法典條款

民法典第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

民法典第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責(zé)任后，可以向第三人追償。

（記者 賀天鴻 通訊員 羅麗芳）