樓主“raywood”：日本自鐮倉時代以來就有作為權(quán)威象征的天皇和掌握實權(quán)的將軍并存這種二元體制，按道理，明治維新后，幕府被推翻，各地大名完全可以直接效仿英國，搞出一個君主立憲制，天皇繼續(xù)當橡皮圖章，實權(quán)掌握在大名組成的議會和首相手中————這種制度很符合日本傳統(tǒng)，按道理無論平民還是大名都很容易理解和接受才對。

▲明治天皇

然而這種情況沒有發(fā)生?！懊髦问哪暾儭敝?，以大隈重信為代表的民權(quán)派在朝野中迅速失勢和邊緣化，掌權(quán)的伊藤博文一派確實如約鼓搗出了憲法，但這憲法不但沒有限制，反而明文規(guī)定和強化了天皇的權(quán)力————從此天皇不再是橡皮圖章，而是實實在在的實權(quán)君主。
提起君主立憲制，一般人的理解是憲法約束君主的權(quán)力，實權(quán)掌握在議會手中。日本的情況卻則相反，憲法不是限制，而是保障和強化了天皇的權(quán)力。
這里最詭異的地方是，在整個過程中，明治天皇本人什么都沒做，這些權(quán)力完全就是各路豪強爭執(zhí)不下，主動奉上的。
為什么當權(quán)的伊藤博文一派要把終極權(quán)力主動奉上交給天皇？
雖然一開始有“王政復古”的口號，已經(jīng)當權(quán)的倒幕派也可以繼續(xù)讓天皇當橡皮圖章。如果他們這樣做，會發(fā)生什么？

▲伊藤博文

菊一文字則宗：不存在主動把終極權(quán)力交給天皇這個事情。你可以去了解一下伊藤搞的那些制度。

vvv0997：以前看到的說法，明治時期的君臣關(guān)系和英國類似，私底下有很多潛規(guī)則，維新元老就是依靠這種潛規(guī)則架空了明治天皇。明治甚至賭氣說“你們都決定了還要我說什么”這樣的牢騷話。

天皇真正集權(quán)是在昭和時期，天皇結(jié)合底層升上來的草根官僚，搞倒了勛貴階層。

raywood：但是天皇掌握最高權(quán)力，以及直通軍隊的統(tǒng)帥權(quán)，這已經(jīng)被寫入憲法了。
或者應(yīng)該這么理解：明治維新時期，對天皇權(quán)威的認可還未通過教育深入人心，元老可以通過威望制衡天皇，在民眾心目中天皇也缺乏足夠的分量，到了昭和時代，維新元老和江戶時代的老人基本入土，全國新生代都是從小灌輸皇民教育，情況不可同日而語，“密教”已經(jīng)完全不是“顯教”的對手。

gameboy：統(tǒng)帥權(quán)問題是山縣為了防止伊藤插手軍隊而搞出來的。

morningbear：明治維新的時代世界上有現(xiàn)代意義的君主立憲國家么？

gzchytao：如果說以當代英國為模版的君主立憲制國家確實沒有。但是維多利亞女王晚期，當代英國的很多憲法慣例已經(jīng)逐漸形成了。喬治三世可以說是最后的強勢英國君主了。

十全武功陳弘歷：1.明治朝天皇在政治上的話語權(quán)很有限；
2.倒幕時打著尊王攘夷的旗號反對幕府的公武合一，制定憲法的時候卻讓天皇繼續(xù)當橡皮圖章，這吃相太難看了。

ssage23：因為誰到臺上文物大政一把抓，臺下的一部分看不過去受不了吧，加上西南戰(zhàn)爭，干脆名義上給天皇，然后組織上用自己人把臺面上的官架空，所謂的明面上的事情就不重要了。我想的哈。

tsts：元老派和天皇的斗爭都延續(xù)到昭和時代了，軍方就是靠這個上位的。

gringrin：伊藤博文的做法是：陛下，你能管的讓你管管，你不能管的.......滾！

蔣公顧問崔可夫：二元制的君主立憲制……

gameboy：樓主首先就搞錯了一點：明治憲法的目的是讓薩長蕃閥統(tǒng)治永續(xù)，而這幫人基本都是下級蕃士出身，怎么可能把實權(quán)讓給大名組成的議會？除非這幫人傻了。

monitor：那么為什么不用后來凱末爾的策略，把軍隊徹底摘出來呢？反正日本武家和公家分立早就習慣了。

gameboy：伊藤的基本盤是明治以后新形成的高級公務(wù)員也就是日本人自稱的官僚，光把軍隊摘出來那伊藤怎么辦？

矢澤式部少輔：君主立憲有兩種形式——二元君主制和議會君主制。明治維新后日本的情況屬于前者。

veauz：其實也只是法理上屬于,實際明治、大正時代是元老政治,和君主大權(quán)在握的德意志第二帝國不是回事。

矢澤式部少輔：在日帝憲法中，元老的作用主要是“助言”，也就是“建議權(quán)”，這使得元老的政治影響更多地體現(xiàn)在人事問題（藩閥政治）上，應(yīng)該說對于天皇作出決定的影響不是特別大。問題在于元老很多時候還身兼多職，比如桂園時代的桂太郎和西園寺公望，這兩人同時兼任元老和首相，權(quán)力集中，這可能是您認為的“元老政治”，但即便是這一時期，天皇也是能自己說了算的，更不用說之后政黨政治和軍部政治的時期。

veauz：其實日本近代政治我不是很了解,請教下不一直說明治和大正天皇是維新元老的傀儡嗎?他們并無實權(quán),連裕仁都有人說是軍部的傀儡。

矢澤式部少輔：其實這種說法本身很有迷惑性，但是單從邏輯上就說不通：為什么架空天皇還要給他那么多的權(quán)力，為什么架空天皇還要整一套政教合一的體制鞏固他的地位。比如曹操就不會讓漢獻帝做他認為漢獻帝不能做的事情。

再一點就是，這種說法是為天皇脫罪的，把火力集中到手下卻忽略真正的主導人物。東京審判時甲級戰(zhàn)犯嫌疑人的主要任務(wù)就是通過“架空天皇”把本屬于天皇的罪名攬到自己身上。

紫錦囊：不如試試這本書？

葉青：桂不是元老，他只是享受元老待遇，關(guān)于元老，硬指標是有敕旨“元勛優(yōu)遇”，桂始終沒拿到這個。

裕仁是統(tǒng)制派的真正頭目，所以他當然是有實權(quán)。

矢澤式部少輔：桂太郎名義上也許沒有取得元老的資格，但是他行了元老之實；另一方面他是不是元老這個好像也有不同的見解。

gameboy：不給天皇權(quán)力，那么權(quán)力給誰？議會嗎？
明治憲法的搞成那個樣子，一個最根本的問題就是薩長蕃閥即不想給民權(quán)派分權(quán)，又想要一個立憲國的貞潔牌坊來堵住民權(quán)派的嘴，所以只能去抄德二的實權(quán)君主制憲法，然后再通過元老-樞密院的政治運作，試圖架空天皇。薩長蕃閥對待天皇，就和劉修養(yǎng)建國后對太祖是一樣的，把領(lǐng)袖神格化，神是不能出錯的，那么怎么樣才能不出錯——不干活就不會出錯了。

矢澤式部少輔：是這個意思。但是政治不是靜止的，只要天皇自身有一點本事，他就不可能眼睜睜看著自己被人利用。政治斗爭這塊我認同，但是我覺得架空是目的是手段但不是結(jié)果。

monitor：還有內(nèi)大臣這個保險呢。

矢澤式部少輔：這是什么陰謀論嗎？

monitor：內(nèi)大臣的職責就是輔佐天皇啊。天皇是不能繞開內(nèi)大臣做事的，而內(nèi)大臣的職位本來就是給元老的。至于為什么后面內(nèi)大臣反而倒向了天皇成了天皇傳聲筒，我也沒想通。

矢澤式部少輔：您可能把內(nèi)大臣和日本古代的內(nèi)大臣當成一個了。近代內(nèi)大臣的權(quán)力范圍即使存在爭議，但也總比古代的內(nèi)大臣要小很多。1.內(nèi)大臣沒有人事任免權(quán)，他正式的權(quán)力只有保管和處理宮內(nèi)文書，至于輔佐天皇的權(quán)力范圍這一點暫時沒有準確的定義，但是可以知道的是內(nèi)大臣仍然需要執(zhí)行天皇的決定。2.到日本投降時，日本一共產(chǎn)生13名內(nèi)大臣，其中屬于元老級別的只有3人，分別是桂太郎、大山巖和松方正義，三人的任期加在一起只有7年，只占全部任期的12.5%。3.內(nèi)大臣雖然是等級最高的“親任官”，但他實際并不在內(nèi)閣體系之內(nèi)。相較于首相，內(nèi)大臣都由天皇信賴的人擔任，所以很難說是“天皇不能繞開內(nèi)大臣”，反而是“內(nèi)大臣不能繞開天皇”。