一、軍士屯田

人們一提到三國時的屯田，就說：“吳不如魏，蜀不如吳”。實(shí)際，這話也未必很中肯，無論從封建統(tǒng)治者所花費(fèi)的心思、難度和效果看，蜀漢的屯田都未必不如魏、吳。劉備在時，常征伐在外，諸葛亮鎮(zhèn)守成都，足食足兵。劉禪繼位，事無大小皆由諸葛亮做主。后主建興十二年（234年）亮死后，蔣琬、費(fèi)祎相繼執(zhí)政，都遵守諸葛亮的成規(guī)行事，后主延熙十六年（253年）費(fèi)祎遇刺身死，此后至蜀亡也只剩下十年，掌握軍國權(quán)柄者，尚有大將軍姜維及尚書令董厥、樊建等人，均為諸葛亮生前精心培養(yǎng)者。只因劉禪昏暗，晚年政治受到宦官黃皓干擾，至于衰敗不振。由于以上情況，談?wù)撌駶h屯田便不能不集中研究諸葛亮對屯田及農(nóng)戰(zhàn)等的態(tài)度和具體措施。

盡人皆知，諸葛亮出來輔佐劉備，乃“受任于敗軍之際”，后來亮病死于渭濱前線，也是在兩軍對峙之時，所以諸葛亮一生事業(yè)，一直與戰(zhàn)爭相始終。亮之平生素志乃是為了給劉備父子重建劉漢政權(quán)，進(jìn)而統(tǒng)一中國，其任務(wù)可謂至艱至巨。其一生所籌劃經(jīng)營的也以務(wù)農(nóng)運(yùn)糧和練乒作戰(zhàn)為主，非戰(zhàn)無以達(dá)其宿愿，不重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與軍事運(yùn)輸就不能支持其以弱攻強(qiáng)的戰(zhàn)爭。從亮之治國行軍措施看，他不僅多次進(jìn)行北伐，而且在每次出征之前，都致力于務(wù)農(nóng)殖谷，令軍民衣食足而后用之。

建安十三年（208年），劉備收荊州江南四郡，始有一塊立足之地，他使亮“督零陵、桂陽、長沙三郡，調(diào)其賦稅，以充軍實(shí)”。

蜀章武二年（222年），劉備伐吳，大敗于猇亭，次年備死，亮輔政，“務(wù)農(nóng)殖谷，閉關(guān)息民”。

后主建興三年（225年），亮南征四郡，“軍資所出，國以富饒”。

建興五年（227年），亮率諸軍出屯漢中，從此至亮死，他的主要任務(wù)是出師北伐和勸農(nóng)積谷。他的事業(yè)固然建筑在役使農(nóng)民當(dāng)兵納糧的基礎(chǔ)上，但他先農(nóng)后戰(zhàn)的政策也是昭然若揭的。實(shí)際上，亮搞軍士屯田早已開始了。如《水經(jīng)注》卷27《沔水上》說：

亮與兄謹(jǐn)書云：“前趙子龍退軍，燒壞赤崖以北閣道……頃大水暴出，赤崖以南橋閣悉壞。時趙子龍與鄧伯苗一戍赤崖屯田，一戍赤崖口，但得緣崖與伯苗相聞而已。

建興六年（228年）春，亮第一次北伐，揚(yáng)聲由斜谷道取郿，使趙云、鄧芝為疑軍，據(jù)箕谷。魏大將軍曹真舉眾拒之。亮身率諸軍攻祁山，前鋒馬謖敗于街亭，趙云、鄧芝亦失利于箕谷。故趙云退軍時，不得不燒壞赤崖以北閣道。至次年，趙云即逝世。故知赤崖屯田系于諸葛亮出屯漢中后不久，即已興辦。《通鑒》胡注云：“赤崖即赤岸，蜀置庫于此，以儲軍資”。這幾句話表明，屯田之地，往往設(shè)置糧庫，反過來說，有糧庫之地，也往往是屯田區(qū)。赤岸在今陜西留壩東北褒水西岸，往北距魏境之散關(guān)已不很遠(yuǎn)，故諸葛亮選擇為屯田地點(diǎn)之一。漢中地區(qū)土質(zhì)肥沃，氣候溫暖，雨量充沛，物產(chǎn)富饒，自然條件之優(yōu)越，雖略遜于蜀郡，并不下于魏之淮河兩岸。從蜀往漢中運(yùn)送軍糧，需翻高山，越峻嶺，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如在漢中就地屯田。但當(dāng)劉備從曹操手中奪得漢中時，漢中人戶已被曹操及其將領(lǐng)遷走很多，故史稱劉備得漢中，只“得地而不得民”。在這種情況下，諸葛亮如想在漢中募民屯田，是不可能的，所以只能在漢中盆地和通往魏國的用兵要道興辦軍士屯田。諸葛亮北伐，動用的兵力達(dá)十萬以上，而從事轉(zhuǎn)運(yùn)糧草物資的兵民又要兼倍于此。所以諸葛亮在漢中地區(qū)興辦的屯田地點(diǎn)，必然不在少數(shù)。《三國志》卷33《后主傳》載：蜀后主建興十年（232年），“亮休士勸農(nóng)于黃沙，作流馬木牛畢，教兵講武”。黃沙在今陜西勉縣東、褒城南，當(dāng)褒水流入漢水處。史既言亮在黃沙休士勸農(nóng)，則黃沙為軍士屯田之要地，且屯田規(guī)模亦必甚大，故陳壽于《后主傳》敘及。在亮北駐漢中的六七年中，除了屯田、練乒、修橋、筑路、制造運(yùn)輸工具木牛、流馬以外，還建造了存貯糧谷的斜谷邸閣，集糧于斜谷口。為了彌補(bǔ)運(yùn)糧的不足，甚至在軍事前線也分兵屯田，如《三國志》卷35《諸葛亮傳》載：

（建興）十二年，亮悉大眾由斜谷出，以流馬運(yùn)，據(jù)武功五丈原，與司馬宣王對于渭南。亮每患糧不繼，使己志不申，是以分兵屯田，為久駐之基。

史既言亮將所能調(diào)動的軍隊(duì)全部調(diào)出斜谷，并分兵屯田，則屯田地點(diǎn)，當(dāng)不限于一處?！度龂尽肪?6《郭淮傳》言：“諸葛亮出斜谷，并田于蘭坑。”蘭坑當(dāng)在離五丈原不遠(yuǎn)處。亮當(dāng)懸軍深入敵境，與強(qiáng)大的敵人作殊死戰(zhàn)斗之際，猶分兵屯田，以支持長期戰(zhàn)爭，說明其對屯田的重視，不僅不下于曹魏，且為史冊所罕見。這樣，怎能說蜀漢忽視屯田呢？亮在渭南屯田所使用的一切工具和種籽等，均需由后方攜往，而在刀光劍影、弩張馬嘶的狀態(tài)下耕作，自然難度很大，然而亮卻能使“耕者雜于渭濱居民之間，而百姓安堵，軍無私焉”。如此正正堂堂而富有紀(jì)律的軍隊(duì)，戰(zhàn)斗力不可能不強(qiáng)，而亮羽扇綸巾、指揮若定的從容安詳態(tài)度，也表明蜀軍的糧食供應(yīng)已大有改善。所以我們對蜀漢屯田的估價不能過低。當(dāng)建安二十二年（217年），法正向劉備建策進(jìn)取漢中時就已說過：“今策淵、郃才略，不勝國之將帥，舉眾往討，則必可克，克之之日，廣農(nóng)積谷，觀釁間隙，上可以傾覆寇敵……中可以蠶食雍涼……下可以固守要害”。連法正都有此主張，飽受缺乏軍糧之總的劉備自然更知道興農(nóng)積谷的重要。

至于蜀在漢中興辦的屯田，就其效果看未必即遜于魏之淮南屯田，更肯定超過了魏在雍、涼二州舉辦的屯田。只緣史書失載，所以不為后人所知罷了。《三國志》卷44《姜維傳》注引《華陽國志》曰：

維惡黃皓恣擅，啟后主欲殺之。后主曰：“皓趨走小臣耳，往董允切齒，吾常恨之，君何足介意！”維見皓枝附葉連，懼于失言，遜辭而出。后主勅皓詣維謝。維說皓求沓中（今甘肅臨潭縣）種麥，以避內(nèi)逼耳。

不管姜維在沓中種麥出于什么動機(jī)，當(dāng)時蜀漢駐守今隴南及漢中諸將多從事屯田以自食，則屬于情理中事。三國時蜀漢史跡失載者最多，而屯田一事尤為陳壽等史家所忽略。關(guān)于趙云、鄧芝在赤岸屯田事，若非亮與兄瑾書中提及，亦不會為后人所知。就曹魏軍士屯田之成效言，最卓著者為淮穎屯田，然其對滅吳究有多大效用，并不很明顯，晉將王淩樓船下益州所載軍糧乃益州民戶所繳納，已足為滅吳之用而有余。然蜀之漢中屯田則確實(shí)起了支持大軍北伐的作用。因此，對于蜀漢的屯田事業(yè)，未可予以忽視。

二、自耕農(nóng)和地主經(jīng)濟(jì)概況

劉備少時孤貧，他投靠曹操時，曾“將人種蕪菁”；“使廝人披蔥”。到荊州依劉表時，亦“手自結(jié)毦”。諸葛亮少時，流浪荊州，住的是“草廬”，“躬耕于野”。二人以情投志合，契成君臣。正因二人顛沛流離，了解一些民間疾苦，故日后治理荊、蜀，亦較能注意民間疾苦。劉備自樊城南逃時，不忍舍棄十余萬難民，說明他同百姓的關(guān)系與其他軍閥有很大差別。及在荊南，劉備以來陽縣令龐統(tǒng)在縣不治，即免其官；入益州后，又幾乎殺掉“眾事不理”的廣都長蔣琬，足證他對地方官的盡職與否，極為關(guān)注。這種態(tài)度和作法，自然有利于乎民百姓。劉備策封諸葛亮為丞相時說：“朕遭家不造，奉承大統(tǒng)，兢兢業(yè)業(yè)，不敢安寧，思靖百姓，懼未能綏。”這話雖似官樣文章，但劉備提到“思靖百姓”，總算知道安定百姓生業(yè)的重要性。諸葛亮在隆中時指責(zé)劉璋“不知存恤”，可知他對百姓的態(tài)度是先“存恤”，后役使。劉備在政治經(jīng)濟(jì)措施上，雖亦有放任將士搶掠和殺戮異己之事，然究無重大之屠城濫殺等事件。大體說來，蜀漢統(tǒng)治者既不像吳主孫晧那樣“肆行殘暴……虐用其民，窮淫極侈”；也有別于曹叡之大治宮室。蜀漢國小力微，常主動攻魏伐吳，諸葛亮又連年北伐，“國內(nèi)受其荒殘，西土苦其役調(diào)”。供役調(diào)的自然主要是個體農(nóng)戶，說明個體農(nóng)戶負(fù)擔(dān)很重。晉人袁準(zhǔn)稱亮之治蜀，“田疇辟，倉庫實(shí)，器械利，蓄積饒”。這又反映蜀漢農(nóng)民雖然賦調(diào)負(fù)擔(dān)很重，但仍有一定余力維持簡單的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，從而使蜀漢境內(nèi)土地得到開墾，國家的租調(diào)收入也隨之增加。前已述及，陳壽在《諸葛亮傳》中反復(fù)稱頌亮的德政，如“吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，強(qiáng)不侵弱，風(fēng)化肅然”等語，其中“強(qiáng)不侵弱”句所指弱者當(dāng)然主要是自耕農(nóng)。這雖不能理解為農(nóng)民真的不受強(qiáng)暴者欺侮，但豪強(qiáng)欺壓農(nóng)民的情況在諸葛亮輔政時有所減輕，也是不容否認(rèn)的；另外，‘’道不拾遺”句，也不能解釋為真的無人拾取道旁遺物，但也說明餓肚子的貧窮人家少了些，否則，還談什么“路不拾遺”呢？我們把“路不拾遺”解釋為很少有人攔路搶劫，在封建社會也就算不錯了。因此史書上雖然不見有什么關(guān)于蜀漢農(nóng)民經(jīng)濟(jì)情況的具體記述，但從人們對諸葛亮的稱贊，可以窺知當(dāng)時個體農(nóng)民經(jīng)濟(jì)確實(shí)有一定的發(fā)展，生活也比較安定。

總的說來，在劉備、諸葛亮等人的統(tǒng)治下，蜀漢個體小農(nóng)雖然力役、兵役和賦稅的負(fù)擔(dān)并不輕，但所受官吏豪強(qiáng)的額外役使和榨取還是有所減輕的。他們利用這種喘息機(jī)會，努力生產(chǎn)，從而使自耕農(nóng)的經(jīng)濟(jì)得以維持和發(fā)展。

至于蜀漢地主階級的經(jīng)濟(jì)概況是怎樣的？由于材料十分缺乏，難以舉出大量事實(shí)，這里只能約略言之：

蜀漢統(tǒng)治者始終沒有觸動過益州地主官僚的固定房地田產(chǎn)，如同《三國志》卷36《趙云傳》注引《趙云別傳》所載：

益州既定，時議欲以成都中屋舍及城外園地桑田分賜諸將。云駁之日：“霍去病以匈奴未滅，無用家為，今國賊非但匈奴，未可求安也。須天下都定，各返桑柞，歸耕本土，乃其宜耳。益州人民，初罹兵革，田宅皆可歸還，今安居復(fù)業(yè)，然后可役調(diào)，得其歡心”。先主即從之。

蜀漢統(tǒng)治者不沒收原益州官吏地主的土地財產(chǎn)，以換取其為蜀漢政權(quán)效力的政策，是講求實(shí)際的。

本書第七章第二節(jié)已談到過益州外來地主與土著地主間的矛盾比較緩和及蜀漢政權(quán)比較上軌道等情況，同時指出蜀漢政權(quán)通過賞罰分明的法治措施，既限制又利用地主豪強(qiáng)，使蜀漢政權(quán)較穩(wěn)定。這些得益最大的自然還是地主階級。蜀漢滅亡時，共“領(lǐng)戶二十八萬，男女九十四萬，帶甲將士十萬二千，吏四萬人”。其中著籍人數(shù)由于蜀漢末年政治衰敗，可能有很大程度的隱瞞，但官吏人數(shù)則沒有隱瞞的必要。所以“吏四萬人”可能接近實(shí)際。無論怎樣說，蜀漢這樣小的國家，官吏人數(shù)竟如是之多，表明農(nóng)民百姓的負(fù)擔(dān)是夠重的。官吏的眾多，意味著地主階級政治地位和經(jīng)濟(jì)利益均有所擴(kuò)張?！度A陽國志》記述蜀郡各縣的“冠冕大姓”、“冠蓋”、“甲族”、“姓族”、“望族”、“首族”，多為作官為吏的大姓豪族。越是富庶的縣，大姓越多。如蜀郡之武陽縣，“特多大姓，有七楊五李諸姓十二”。漢安縣有“四姓：程、姚、郭、石；八族：張、季、李、趙輩。而程、石杰立，郡常秉議論選之”。言程、石二姓最為冠冕，郡府常根據(jù)當(dāng)?shù)剌浾撨x二姓之人為吏。廣都縣“大豪馮氏有魚池鹽井”；郪縣“高、馬家世掌部曲”。建安二十三年（213年），高勝、馬秦皆叛，合聚部伍達(dá)數(shù)萬人，被李嚴(yán)平定。說明有的大姓豪族在經(jīng)濟(jì)和人力上很有勢力。但總的說來，蜀之大姓，較之吳、魏世族大姓仍有遜色。他們既比不上吳之顧、陸、張、朱四姓，“多出仕郡，郡吏常以千數(shù)”；更遠(yuǎn)遜于魏之穎川荀氏、河內(nèi)司馬氏之宮位亨通。梁、益大姓擁有的部曲及活動能力亦不及魏、吳的強(qiáng)宗豪右。

從蜀漢統(tǒng)治集團(tuán)的上層來看，他們一般比較廉潔，少有兼并。劉備、諸葛亮身家孤單，子弟幼弱。諸葛亮在成都僅有“桑八百株，薄田十五頃”，無法與當(dāng)時豪姓大族相比。蜀漢大臣中只有李嚴(yán)和劉琰比較富有和奢侈，李嚴(yán)有“奴婢賓客百數(shù)十人”；劉琰“車服飲食，號為侈靡，侍婢數(shù)十，皆能為聲樂”。其他的就很少能與他們相比。如蜀漢大將軍費(fèi)偉，“家不積財，兒子皆布衣素食，出入不從車騎，無異凡人”；大將軍姜維，“宅舍弊薄，資財無余”；曾與諸葛亮并署左將軍、大司馬府事的董和，“死之日，家無儋石之財”；尚書令劉巴，“躬履清儉，不治產(chǎn)業(yè)”：車騎將軍鄧芝，“終不治產(chǎn)業(yè)，妻子不免饑寒，死之日，家無余財”；尚書令呂乂，“治身儉約”。

綜上所述，蜀漢政權(quán)既沒有觸犯地生階級的土地占有關(guān)系，也不曾奪取他們已有的部曲和奴婢。事實(shí)是蜀漢地主大姓當(dāng)官為吏者很多，他們的政治地位和經(jīng)濟(jì)利益均有所擴(kuò)張。但蜀漢政權(quán)在一定程度上實(shí)行法治，其統(tǒng)治集團(tuán)上層較能躬履清儉，不多治產(chǎn)，史書上少有兼并土地和勞動力的記載，蜀漢地方豪族的勢力也遠(yuǎn)不及魏、吳世族地主那樣強(qiáng)大，因而地主經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張并沒有成為十分嚴(yán)重的社會問題。

三、水利和農(nóng)業(yè)

諸葛亮在荊州隱居時，即“躬耕隴畝”，說明他看重農(nóng)事，并不視之為賤業(yè)。劉備得益州后，自己常征伐在外，而委亮以足食足兵的重任。諸葛亮自建安十九年（214年）進(jìn)入成都，至建興五年（227年）上表北伐，移駐漢中，在蜀中施政治國達(dá)十三年之久，他著重處理的“務(wù)農(nóng)殖谷”、“育養(yǎng)民物”諸事中，首先是維修與保護(hù)著名的都江堰水利工程。在古代，流經(jīng)今四川灌縣的岷江由山地進(jìn)入平原，常有水災(zāi)發(fā)生。戰(zhàn)國時，秦蜀郡守李冰在人民的協(xié)作下，以竹籠裝石堆砌成都江魚嘴，把岷江分成內(nèi)外二江，既調(diào)濟(jì)了水量，又便利了澆灌，筑成著名的都江堰。都江堰古稱“都安大堰”，亦稱“湔堰”。左思《蜀都賦》名之為“金堤”。至西漢文、景二帝時，蜀郡守文翁，又加以整修，于是工程更臻完善?！端?jīng)注》卷33《江水》說：“蜀人旱則借以為溉，雨則不遏其流，故記曰：水旱從人，不知饑饉，沃野千里，世號陸海，謂之天府”?！端?jīng)注》接著又說：“諸葛亮北征，以此堰農(nóng)本，國之所資，以征丁千二百人主護(hù)之，有堰官”。可知諸葛亮對此偉大工程是十分珍視與維護(hù)的。

諸葛亮之興修水利，主要著力在漢中方面。漢中盆地西起令陜西勉縣，東至洋縣，東西長百公里，南北寬十至三十公里?！度A陽國志》卷2《漢中志》稱：“厥壤沃美，賦貢所出，略侔三蜀”。劉邦為漢王時，都于南鄭，劉邦東伐，蕭何居守漢中，足食足兵。漢末，張魯據(jù)有漢中，史稱他“雄據(jù)巴、漢垂三十年”，“民夷便樂之”。史又言：漢中“戶出十萬，財富土沃……韓遂、馬超之亂，關(guān)西民從子午谷奔之者數(shù)萬家”。足證漢中是三國時比較安定富樂之區(qū)。及建安二十年（215年）曹操攻降張魯，多次北徙漢川之民。劉備于建安二十四年（219年）雖奪得漢中，但史言其“得地而不得民”。今人撰文亦有言漢中人口幾被操遷徒一空者。實(shí)際上，操之移民北遷決不會如是之多。但漢中盆地靠近南北交通要道地方的居民較前減少，則是促使諸葛亮必須在漢中興辦軍土屯田的原因之一。漢水自西而東橫貫于漢中盆地，其眾多的支流也給興辦屯田和修建水利工程提供了方便條件。據(jù)《清一統(tǒng)志》言：蕭何曾在今漢中市北修筑了山河堰，以截流褒水，灌溉農(nóng)田。諸葛亮勸農(nóng)于黃沙時，又對山河堰進(jìn)行“踵跡增筑”。其他市縣地方志亦有諸葛亮修建和整治水利工程的傳說，我們雖不敢指出何者為真，但諸葛亮為了供應(yīng)急需的軍糧，在漢水及其支流附近興修水利自屬意料中事。據(jù)近年考古發(fā)掘出的古堰渠、陂池遺址和陶制陂池、陶稻田等文物證實(shí)：蜀漢時期漢中水利事業(yè)還是相當(dāng)發(fā)達(dá)的。特別是在臨近北伐要道上的堰渠遺址，更可斷定與諸葛亮的修建整治有關(guān)。

由于蜀漢統(tǒng)治者注意興修水利，加上前面所說的諸葛亮積極推行屯田，自耕農(nóng)因所受官吏豪強(qiáng)的額外役使和榨取有所減輕，從而使他們得以維持簡單的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，所以蜀國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲得了一定的發(fā)展。袁準(zhǔn)稱贊蜀漢“田疇辟，倉廩實(shí)，器械利，蓄積饒”（已見前引），即可說明蜀漢社會經(jīng)濟(jì)當(dāng)然主要是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出的一派繁榮景象。左思在《蜀都賦》中盛贊成都平原“溝血脈散，疆里綺錯，黍稷油油，粳稻莫莫……夾江傍山，棟宇相望，桑梓連接，家有鹽泉之井，戶有桔柚之園?！狈从沉顺啥计皆瓬锨诲e，稼穡興旺，稻浪滾滾的如畫景象。當(dāng)時的廣漢、綿竹一帶，是農(nóng)業(yè)高產(chǎn)區(qū)，稻稼能夠畝收30至50斛。據(jù)《晉書》卷47《傅玄傳》載傅玄言曰：“近魏初課田，不務(wù)多其頃畝，但務(wù)修其功力，故白田收至十余斛，水田收數(shù)十斛?！北狈剿铼q能畝收數(shù)十斛，則作“為蜀淵府”的綿竹等地畝收30至50斛，當(dāng)非夸大之辭。不過那時斛小，所謂畝產(chǎn)30至50斛，也不過當(dāng)今之畝產(chǎn)780—1160斤左右而已。

諸葛亮所以能把蜀國治理得很好，除了他本人的主觀努力以外，也賴有益州殷富作為物質(zhì)基礎(chǔ)。兩者相互推動和影響，當(dāng)然更重要的還是廣大勞動人民的汗水滴灌著益州的大地，從而在三國紛擾的戰(zhàn)爭年代，蜀漢的農(nóng)業(yè)仍有一定的發(fā)展。