在實(shí)踐中，集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)發(fā)生征地拆遷不可避免會(huì)有村委會(huì)的參與，甚至大部分問(wèn)題都由村委會(huì)出面協(xié)商，但發(fā)生糾紛進(jìn)行行政訴訟的時(shí)候我們卻發(fā)現(xiàn)村委會(huì)并不是法定的適格的行政訴訟被告。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，行政訴訟被告一般是做出行政行為的行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，村委會(huì)不具有“行政機(jī)關(guān)”這一外衣，因此在實(shí)踐中以村委會(huì)為行政訴訟被告的案件大多以被駁回、甚至不予立案為結(jié)局。那么法律法規(guī)是否明確規(guī)定村委會(huì)可以作為行政訴訟被告呢？或者村委會(huì)被很多人認(rèn)為可以作為行政訴訟被告有哪些依據(jù)呢？

一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》

法律明文將村委會(huì)納入行政訴訟被告范疇的是2018年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》，其第二十四條第一款和第二款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)村民委員會(huì)或者居民委員會(huì)依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)履行行政管理職責(zé)的行為不服提起訴訟的，以村民委員會(huì)或者居民委員會(huì)為被告。當(dāng)事人對(duì)村民委員會(huì)、居民委員會(huì)受行政機(jī)關(guān)委托作出的行為不服提起訴訟的，以委托的行政機(jī)關(guān)為被告。

因此可以看出，當(dāng)村委會(huì)進(jìn)行法律、法規(guī)、規(guī)章中規(guī)定的行政管理行為時(shí)，村委會(huì)就可以成為行政訴訟的被告，那么依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《村民委員會(huì)組織法》，村委會(huì)依照法律對(duì)于土地的行政管理，比如登記、分配、發(fā)包、收回等行為都屬于村委會(huì)可以作為行政訴訟被告的情形。需要注意的是，該條第二款的規(guī)定，將村委會(huì)受委托作出的行為產(chǎn)生的責(zé)任劃歸給委托機(jī)關(guān)，也能明確如果是政府部門(mén)的征拆項(xiàng)目，政府部門(mén)通過(guò)公告、通知等書(shū)面文件將相關(guān)事宜委托給村委會(huì)，此時(shí)村委會(huì)并不是該行政訴訟的被告。

二、村委會(huì)可能成為被告的其他依據(jù)第五條

1、《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第五條規(guī)定，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對(duì)村民委員會(huì)的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，但是不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)。村民委員會(huì)協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開(kāi)展工作。因此，村委會(huì)在工作尤其是土地征拆的相關(guān)工作時(shí)，在沒(méi)有政府部門(mén)的明確委托的情況下，很多村委會(huì)也在實(shí)際上承擔(dān)著協(xié)助政府進(jìn)行土地征收、房屋拆遷等行政管理工作，也是一種變相的行政行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)》第十條：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)、管理。”可以看出，在村委會(huì)的日常工作中尤其是土地管理中，村委會(huì)與村民本就處于不平等的地位之中，因此涉及到村委會(huì)的訴訟走民事救濟(jì)途徑有失公平。

2、根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)專門(mén)對(duì)刑法第九十三條規(guī)定的“依照法律從事公務(wù)的人員”立法解釋，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員，其中包括國(guó)有土地經(jīng)營(yíng)和管理、土地征收和補(bǔ)償費(fèi)用的管理等行政管理行為，意味著承認(rèn)該行政管理工作有行政行為的性質(zhì)，那么在沒(méi)有明確授權(quán)和委托的情況下，將實(shí)施類似行政行為的村委會(huì)作為行政訴訟的被告可以保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，如果一味的否認(rèn)村委會(huì)的行政訴訟被告資格，就意味著村委會(huì)的行政管理行為并沒(méi)有任何一個(gè)行政部門(mén)能為這一管理行為負(fù)責(zé)，這樣也會(huì)給擁有職權(quán)行政部門(mén)以逃避責(zé)任的漏洞。

3、上述立法解釋還規(guī)定：“村民委員會(huì)等村基層組織人員從事前款規(guī)定的公務(wù)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物、挪用公款、索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，適用刑法第三百八十二條和第三百八十三條貪污罪、第三百八十四條挪用公款罪、第三百八十五條和第三百八十六條受賄罪的規(guī)定?！边M(jìn)一步印證，在國(guó)家最嚴(yán)厲的刑法中也承認(rèn)村委會(huì)的工作人員在某種程度上從事著與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員同類的具有國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力色彩的工作，這種情況下，在沒(méi)有行政機(jī)關(guān)可以直接追究的情況下，以實(shí)際執(zhí)行人村委會(huì)為被告具有正當(dāng)性，也符合國(guó)家保護(hù)被征收人的政策傾向。

雖然我們可以從國(guó)家的法律中找村委會(huì)可以作為行政訴訟被告的依據(jù)，但從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，以村委會(huì)為被告的行政訴訟并沒(méi)有被普遍認(rèn)可，法院大多不予立案，少數(shù)立案的也會(huì)在審理前期以不符合訴訟條件為由駁回。但并不意味著司法實(shí)踐與法律相矛盾而無(wú)路可走，在實(shí)踐中總有開(kāi)創(chuàng)、接受、發(fā)展成熟的過(guò)程，作為實(shí)務(wù)者，不斷的探索和質(zhì)疑才能讓一個(gè)沒(méi)有答案的問(wèn)題逐步明朗，在村委會(huì)能否成為行政訴訟被告的問(wèn)題上，更需要不斷的嘗試和質(zhì)疑。

■ 內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。

■ 征地拆遷、拆遷補(bǔ)償、農(nóng)村拆遷、國(guó)有土地拆遷、拆遷知識(shí)交流與分享。

■ 袁曼曼征地拆遷律師每天為您推送各種專業(yè)、有用的拆遷知識(shí)，幫您識(shí)破拆遷背后的心機(jī)。