我們所身處的全球化世界在隨著非國(guó)家行為體影響力的不斷加強(qiáng)而逐步呈現(xiàn)出新的權(quán)威結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)威功能并不能在解決全球問(wèn)題的合作安排中得到充分發(fā)揮，人們對(duì)國(guó)家處理社會(huì)問(wèn)題的能力和意愿的質(zhì)疑越來(lái)越多。雖然解決全球問(wèn)題對(duì)權(quán)威的內(nèi)在需求并沒(méi)有減少，但全球環(huán)境治理的制度安排正在使國(guó)家與非國(guó)家權(quán)威以及南北關(guān)系的界限更加模糊。實(shí)踐告訴我們，“公共和私人安排以及國(guó)家與非國(guó)家行為體的兩分法并不能幫助我們理解權(quán)威是如何通過(guò)國(guó)際和跨國(guó)治理安排、規(guī)范框架和話語(yǔ)間的復(fù)雜互動(dòng)而形成的”。有鑒于此，我們需要更進(jìn)一步去理解全球化時(shí)代的權(quán)威及其在全球（環(huán)境）治理中的作用。

我們需要對(duì)國(guó)際關(guān)系中的權(quán)威進(jìn)行再定義。全球?qū)用娴臋?quán)威指的是“規(guī)則和規(guī)范制定者與這些規(guī)則和規(guī)范預(yù)期的追隨者之間的關(guān)系”。在這一關(guān)系中，行為體可以同時(shí)成為權(quán)威的對(duì)象和權(quán)威擁有者。這種權(quán)威表明一個(gè)行為體或制度具有促使人們接受規(guī)范和規(guī)則的能力。與政治哲學(xué)所描述的權(quán)威概念相類似的是，全球權(quán)威產(chǎn)生于類似一種“社會(huì)契約”，經(jīng)由談判與交流后受到其他國(guó)家和行為體的認(rèn)可而最終達(dá)到一種均衡（equilibrium）。而我們?cè)诮邮苓@一定義的時(shí)候也即接受了國(guó)際關(guān)系中國(guó)家和個(gè)人的行為能力都在某種程度上受到限制，即自主性（Autonomy）的讓渡與授權(quán)。

解決全球問(wèn)題對(duì)權(quán)威的內(nèi)在需求并沒(méi)有減少。在無(wú)政府狀態(tài)下，人們?cè)O(shè)想的理想情境是全體一致地就全球性問(wèn)題進(jìn)行決策，但這種決策方式的交易成本無(wú)疑是巨大的，因而權(quán)威的存在仍是必要的。而且這種需求在缺少一個(gè)世界政府執(zhí)行管治職能的情況下，呈現(xiàn)出了多樣性。

也就是說(shuō)，擁有權(quán)威的行為體都在全球治理中提出和實(shí)施了各自制定相應(yīng)規(guī)則的構(gòu)想，這些行為體包括我們傳統(tǒng)上所認(rèn)同的國(guó)家和政府間國(guó)際組織等公共權(quán)威，也包括非政府組織和跨國(guó)公司及一些個(gè)人的私人權(quán)威，盡管在合法性基礎(chǔ)上具有差異，其中前者在全球治理中運(yùn)用權(quán)力資源以強(qiáng)制或建設(shè)性激勵(lì)的方式提供合作的動(dòng)力，以身作則地采取行動(dòng)和貢獻(xiàn)問(wèn)題的新解決方案等，而后者則通過(guò)一些權(quán)威性的國(guó)際組織和有影響力的國(guó)家的同意，并以科學(xué)知識(shí)的專業(yè)性和可信度以及強(qiáng)調(diào)道德責(zé)任和價(jià)值追求贏得其他行為體的認(rèn)可。

在全球治理理論的研究上，權(quán)威之間的關(guān)系正在受到關(guān)注。戴維·萊克（David Lake）認(rèn)為，“關(guān)系型權(quán)威來(lái)源于治理者和被治理者之間的交流，……這種取決于治理者和被治理者行動(dòng)的關(guān)系型權(quán)威是通過(guò)正在進(jìn)行的互動(dòng)產(chǎn)生和再生的一種平衡?！痹谌蛑卫淼氖澜缋铮瑖?guó)家不再擁有特殊的權(quán)威地位，就像所有其他權(quán)威一樣，它們?yōu)樽约旱臋?quán)利而談判，其他權(quán)威反過(guò)來(lái)積極地限制國(guó)家權(quán)威并限制它們的影響范圍。

詹姆斯·羅西瑙（James N. Rosenau）提出，隨著人們?nèi)找孢m應(yīng)并融入一個(gè)多元中心的世界，“全球治理以廣泛的權(quán)威分解，以及處于世界政治兩個(gè)世界之中，并且使得為建立人道和穩(wěn)定的世界所需的協(xié)調(diào)職責(zé)變得極為復(fù)雜的權(quán)威場(chǎng)域數(shù)量的不斷增長(zhǎng)為特征的。”通過(guò)對(duì)全球規(guī)制的考察，我們可以知道，管制日益在國(guó)家的決策范圍之外發(fā)生，例如超國(guó)家層面和國(guó)家之外運(yùn)用權(quán)威的制度?！皣?guó)家似乎在與非國(guó)家行為體分享決策的權(quán)威，也必須與日趨復(fù)雜的全球組織打交道?！庇谑?，在進(jìn)行全球環(huán)境問(wèn)題的決策時(shí)，國(guó)際社會(huì)采用了包容型決策過(guò)程（inclusive decision-making processes）。

國(guó)際法理論同樣在討論權(quán)威的多元性（plurality）和權(quán)威間關(guān)系（interauthority relationships）。妮可·拉夫漢（Nicole Roughan）認(rèn)為權(quán)威的多元性在國(guó)際秩序中是顯而易見(jiàn)的，由國(guó)際組織、地區(qū)組織、特別機(jī)構(gòu)、法庭和國(guó)家本身來(lái)行使權(quán)威，可以分為同一領(lǐng)域（same domain）和互動(dòng)領(lǐng)域（interactive domain）的多元性：同一領(lǐng)域是兩個(gè)或者兩個(gè)以上的權(quán)威在同一活動(dòng)范圍內(nèi)對(duì)相同的主體（subject）發(fā)揮完全重疊或部分重疊的影響力，如國(guó)家和超國(guó)家的司法制度；互動(dòng)領(lǐng)域則是指合法權(quán)威主體的互動(dòng)或它們尋求管制的活動(dòng)的相互聯(lián)系，例如A國(guó)與B國(guó)在做出互相的環(huán)境承諾時(shí)其權(quán)威領(lǐng)域發(fā)生的互動(dòng)。就權(quán)威間的關(guān)系而言，國(guó)家間關(guān)系是分離的（disjunctive）且彼此獨(dú)立，它們的關(guān)系不受共同組織原則的管治。缺乏一個(gè)規(guī)范性框架管理分享關(guān)系的權(quán)威并不意味著沒(méi)有規(guī)則約束它們的關(guān)系，如各國(guó)的憲法對(duì)處理國(guó)家間關(guān)系都有所規(guī)定。

權(quán)威之間的關(guān)系較為復(fù)雜，可以是相互兼容的，也可以是互補(bǔ)的，還可以是沖突的。例如，在我們所確立的國(guó)際環(huán)境機(jī)制下，不論是北方還是南方國(guó)家，抑或受這些機(jī)制管制的企業(yè)和公民社會(huì)團(tuán)體，都是該機(jī)制運(yùn)用權(quán)威的對(duì)象?？紤]到國(guó)家本身所具有的權(quán)威，該機(jī)制所代表的國(guó)際權(quán)威成為施加于其他權(quán)威（通常是但不限于國(guó)家）的權(quán)威。建立機(jī)制的過(guò)程將上述行為體這類分離的權(quán)威轉(zhuǎn)變成為統(tǒng)一的權(quán)威。此外，我們很難回避權(quán)威之間存在沖突現(xiàn)象，但“沖突同時(shí)附帶而來(lái)的潛在可能是創(chuàng)新和進(jìn)步”。

這可以鼓勵(lì)人們尋找解決沖突的有效方法，如國(guó)際法在開(kāi)發(fā)和保護(hù)森林問(wèn)題上可能與國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生沖突，在此情形下，二者作為同一領(lǐng)域的權(quán)威會(huì)暫時(shí)將沖突擱置，它們選擇退回“安全地帶”，或通過(guò)參與對(duì)話的方式?jīng)Q定它們的行動(dòng)范圍。

雖然現(xiàn)有研究已經(jīng)關(guān)注了權(quán)威間關(guān)系并進(jìn)行理論概括，但我們需要一個(gè)清晰的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定權(quán)威間關(guān)系的類別和特征，更準(zhǔn)確地探究當(dāng)前的權(quán)威間關(guān)系是如何在建立全球環(huán)境治理規(guī)則上發(fā)揮作用的。因此，權(quán)威分享概念的出現(xiàn)可以用于對(duì)這一領(lǐng)域的全球權(quán)威結(jié)構(gòu)進(jìn)行再定義。

已知的有關(guān)權(quán)威的認(rèn)識(shí)是一種確定他人應(yīng)承擔(dān)的規(guī)范性義務(wù)的能力，既有發(fā)揮作用的特定對(duì)象，即針對(duì)某一些行為體來(lái)確定權(quán)威關(guān)系，也有相應(yīng)的活動(dòng)領(lǐng)域，也就是說(shuō)它的命令受到一定邊界的限制，二者構(gòu)成了權(quán)威的合法幅度（range of legitimacy）。因此，權(quán)威分享描述的是這樣一種互動(dòng)，即在一個(gè)享有大眾認(rèn)可的具有合法根據(jù)的共同新領(lǐng)域中，互有利益相關(guān)性的行為體（或制度）通過(guò)對(duì)話和學(xué)習(xí)，共同實(shí)踐實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所需要的權(quán)威。

在本文中，這一目標(biāo)特指通過(guò)多邊環(huán)境談判來(lái)制定全球環(huán)境治理的規(guī)則。也就是說(shuō)，包括國(guó)家、國(guó)際組織、企業(yè)和其他公民社會(huì)組織在內(nèi)的各行為體針對(duì)人們迫切關(guān)注的某個(gè)環(huán)境問(wèn)題，通過(guò)談判和協(xié)商來(lái)尋求地球生態(tài)系統(tǒng)的管理方法，在此過(guò)程中，它們分享著建立此規(guī)則的權(quán)威。

這一定義表明權(quán)威分享具有如下特征：首先，權(quán)威分享反映了擁有權(quán)威的行為體間的相互依賴。權(quán)威時(shí)常在形式上表現(xiàn)為特定的制度安排（institutional settlement）。權(quán)威分享發(fā)生時(shí)行為體實(shí)際上都在權(quán)威的作用領(lǐng)域內(nèi)，并成為權(quán)威的作用對(duì)象，但其中任何一方都無(wú)法用其自身的憲法規(guī)則贏得另一方的順從（deference）。對(duì)于它們共同關(guān)心的問(wèn)題，權(quán)威之間可能就各自提出的解決方案進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而合作性地發(fā)揮作用，這比起堅(jiān)持用順從關(guān)系使其中一種權(quán)威優(yōu)先于其他權(quán)威，更有利于全球環(huán)境問(wèn)題的解決。

其次，權(quán)威分享的合法性來(lái)源表現(xiàn)出多元性。這一合法性可以經(jīng)由程序上的正當(dāng)安排，體現(xiàn)在參與的過(guò)程（procedural justification）中，也可以在價(jià)值規(guī)范上體現(xiàn)在參與的內(nèi)容和結(jié)果中。同時(shí)，權(quán)威的對(duì)象將承認(rèn)和接受多個(gè)權(quán)威。

例如，A要求行為體采取行動(dòng)X，而B(niǎo)要求行為體去完成Y，該行為體不論是按照A的要求還是B的要求都比自己?jiǎn)为?dú)行動(dòng)的效果好，即使無(wú)法確認(rèn)X和Y中哪個(gè)更有價(jià)值（或許價(jià)值相同，或許無(wú)法比較，也有可能產(chǎn)生對(duì)于單個(gè)主體和整個(gè)主體群體的不同的副作用），最終，它都會(huì)認(rèn)為A和B對(duì)其擁有權(quán)威。這在環(huán)境政治決策中也是常見(jiàn)的。雖然南北方國(guó)家針對(duì)全球氣候變化和生物多樣性提出的對(duì)策各有不同，但“它們都被要求應(yīng)積極和建設(shè)性地參與以保證合法性和有效性”。

再次，這一互動(dòng)需要充分考慮權(quán)威之間的兼容性、互補(bǔ)性和可能的沖突。這也產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即在互動(dòng)中什么時(shí)候某一權(quán)威應(yīng)該順從于另一權(quán)威。拉茲（Joseph Raz）認(rèn)為，“某一制度處于另一制度的權(quán)威下，這時(shí)如果低級(jí)權(quán)威服從于高級(jí)權(quán)威，而不是它單獨(dú)行動(dòng)，那么它的任務(wù)能更好地完成?！钡绻麢?quán)威之間并沒(méi)有明顯的高低之分，如國(guó)際法體系中的國(guó)家，如何為不同權(quán)威所下達(dá)的指令排序以及行為體如何識(shí)別應(yīng)當(dāng)服從于哪個(gè)權(quán)威呢？那么就要通過(guò)權(quán)衡和協(xié)調(diào)來(lái)實(shí)現(xiàn)各方對(duì)于權(quán)威領(lǐng)域和對(duì)象的要求，確認(rèn)各行為體在權(quán)威體系下應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

最后，也是最重要的，分享權(quán)威的各行為體在身份上既是權(quán)威的擁有者，同時(shí)也是權(quán)威的作用對(duì)象。它們是相對(duì)的權(quán)威（relative authority），無(wú)法被視為獨(dú)立存在的單元來(lái)分析。例如，各國(guó)制定的本國(guó)適應(yīng)氣候變化規(guī)劃與締約方大會(huì)達(dá)成的適應(yīng)機(jī)制都在此議題上做出了相應(yīng)的規(guī)定，二者都具有權(quán)威性，但后者是各國(guó)及其他組織參與協(xié)商的結(jié)果。

因此，權(quán)威分享下各行為體所行使的權(quán)威都是有限的，彼此的權(quán)利和義務(wù)因而得以界定。它們之間不僅有對(duì)權(quán)威的服從，還有不同的合作方對(duì)彼此的尊重?！案唧w地說(shuō)，當(dāng)一個(gè)制度決定要求給予它在解決一個(gè)共同關(guān)注問(wèn)題時(shí)的尊重，那么即使其他各方認(rèn)為它的具體解決辦法并不是最優(yōu)的，只要這個(gè)解決辦法是有法律約束力的，它們也不會(huì)插手。”

為了嚴(yán)格地論證這一概念，我們需要對(duì)權(quán)威分享劃定界限，排除一些不屬于權(quán)威分享范疇的權(quán)威間關(guān)系。對(duì)此，我們不妨來(lái)區(qū)分一下權(quán)威分享與代理型權(quán)威。

“授權(quán)—代理”在全球環(huán)境治理結(jié)構(gòu)中占據(jù)著很重要的環(huán)節(jié)，其要旨是國(guó)家將重要的治理任務(wù)代理給它所選定的國(guó)際組織，同時(shí)對(duì)這些代理人的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，在必要時(shí)還可以實(shí)施懲罰。這些接受授權(quán)的代理人自然要對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)。顯而易見(jiàn)，國(guó)際組織的權(quán)威來(lái)源于國(guó)家，這在給予國(guó)際組織參與治理的能動(dòng)性的同時(shí)又對(duì)這種自主性進(jìn)行約束。以世界銀行的環(huán)境改革為例，1988–2000年，世界銀行在美國(guó)、歐洲和日本的要求下加大了對(duì)環(huán)境問(wèn)題的關(guān)注力度，在該問(wèn)題上的項(xiàng)目投入因而逐漸增加，在數(shù)量上成為僅次于社會(huì)項(xiàng)目的第二大類。這看起來(lái)似乎是國(guó)家與國(guó)際組織在分享環(huán)境決策的權(quán)威，但它們有本質(zhì)上的不同。

從授權(quán)的當(dāng)事人的角度，一旦它們將任務(wù)成功地進(jìn)行代理，則幾乎不再對(duì)其活動(dòng)和指令進(jìn)行干涉，因此我們通常所看到的是代理人在獨(dú)立地從事治理的外在形象；而從代理人的角度，它們與當(dāng)事人在關(guān)系確立之時(shí)即訂立了規(guī)定雙方職責(zé)的契約，它們的管理內(nèi)容是既定的，雖然隨著自身機(jī)構(gòu)的壯大與完善，代理人的影響力在增加，但它們?nèi)詿o(wú)法脫離契約的約束。由此看來(lái)，代理關(guān)系雙方的權(quán)威關(guān)系并非彼此獨(dú)立而是相互影響與制約的權(quán)威分享。

根據(jù)權(quán)威分享理論，我們對(duì)聯(lián)合國(guó)多邊環(huán)境談判進(jìn)行重新解讀（見(jiàn)圖1）。聯(lián)合國(guó)多邊環(huán)境談判中的權(quán)威分享是由主權(quán)國(guó)家和非國(guó)家行為體在聯(lián)合國(guó)決議授權(quán)的一定時(shí)間內(nèi)，就某一特定環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行權(quán)利與義務(wù)的分配和價(jià)值的選擇，并達(dá)成具有廣泛共識(shí)的協(xié)議。在此過(guò)程中，各方通過(guò)正式和非正式的協(xié)商，提出科學(xué)證據(jù)，表達(dá)立場(chǎng)建議，逐條確定草案內(nèi)容，在全體會(huì)議中表示同意通過(guò)該草案，并使之簽署生效?！罢勁羞^(guò)程大多是專設(shè)的（adhoc）和不受管制的，沒(méi)有中央權(quán)威管理這個(gè)過(guò)程，”a這樣，由多個(gè)行為體分享了建立全球環(huán)境治理規(guī)則的權(quán)威，并且實(shí)踐中大部分行為體都遵循相關(guān)程序和慣例。在此過(guò)程中，豐富多樣的權(quán)威行為體及其相應(yīng)內(nèi)涵將鞏固權(quán)威的有效性，既保證了程序上的有效參與，又符合并深化了某些價(jià)值規(guī)范。

圖1多邊環(huán)境談判中的權(quán)威分享過(guò)程

資料來(lái)源：作者自制。

具體來(lái)說(shuō)，我們可以從三個(gè)方面解讀這一權(quán)威分享過(guò)程。

（一）多邊環(huán)境談判進(jìn)程

聯(lián)合國(guó)多邊環(huán)境談判是一個(gè)復(fù)雜的決策過(guò)程，它有其既定程序與規(guī)則，主要涉及協(xié)議的倡議與草擬階段（the initiative- and drafting-stage）和采納階段（the adoption-stage）。法律并沒(méi)有具體規(guī)定誰(shuí)應(yīng)該作為首要倡議者，既可以是由國(guó)家集團(tuán)或觀察員代表提議，也可以是聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織的正式?jīng)Q定。

因此，在第一階段，如果是一個(gè)全新的討論議題，通常由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)決議，確立一個(gè)包括國(guó)家政府代表、聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）和其他相關(guān)的國(guó)際組織在內(nèi)的特別談判小組，通常被稱為政府間談判委員會(huì)（INC）；

如果談判是在已有的條約框架下進(jìn)行，締約方會(huì)議（COP）有權(quán)通過(guò)開(kāi)啟下一輪談判的決議。在此過(guò)程中，非政府組織和利益團(tuán)體會(huì)帶著它們的背景研究材料和自擬的多邊協(xié)議草案對(duì)感興趣的政府進(jìn)行游說(shuō)。如今，越來(lái)越多非國(guó)家行為體被允許作為觀察員列席談判、準(zhǔn)備立場(chǎng)文件并進(jìn)行發(fā)言。

以上兩種情景是近年來(lái)國(guó)際環(huán)境談判采取的“公約—議定書(shū)”（convention-protocol）兩步法。1992年的《氣候變化框架公約》和1997年通過(guò)的《京都議定書(shū)》就是這種將規(guī)則分成兩步制定的典型案例。前者沒(méi)有設(shè)定任何目標(biāo)和時(shí)間表，由后者來(lái)完成，中間的時(shí)間則是為行為體進(jìn)一步承擔(dān)分配的責(zé)任余留的過(guò)渡階段。有學(xué)者指出，在這段時(shí)間內(nèi)如果有任何國(guó)家或組織單方面地制定并實(shí)施了創(chuàng)新性的措施，那么它在下一次的談判中將取得先機(jī)。

（二）權(quán)威分享的影響因素

其一，參與者的多樣性強(qiáng)化了談判及所達(dá)成規(guī)則的合法性。在現(xiàn)實(shí)的談判中，“越來(lái)越多的管理決定是由技術(shù)委員會(huì)來(lái)設(shè)計(jì)并準(zhǔn)備，只有將要正式通過(guò)生效的協(xié)議才交由國(guó)家代表決定?！?/span>

在《聯(lián)合國(guó)憲章》下，多邊談判尊重主權(quán)國(guó)家的平等地位，實(shí)行“一國(guó)一票”的原則或采用以共識(shí)為基礎(chǔ)（consensus-based）的程序。作為科學(xué)顧問(wèn)、信息收集人和議題提倡者的非政府組織在議程設(shè)定方面具有較大的影響力，但在談判中則作用有限。非官方身份使它們?cè)诿看握秸勁虚_(kāi)始前都要耗費(fèi)大量的精力去爭(zhēng)取參與的權(quán)利，希望以制度化的形式使它們確立和與會(huì)國(guó)家的完全伙伴關(guān)系。勞倫斯·E.薩斯坎德（Lawrence E. Susskind）和薩利姆·阿里（Saleem H. Ali）指出，“確立條約的目標(biāo)是共識(shí)而不是多數(shù)統(tǒng)治，因此，誰(shuí)擁有或沒(méi)有投票權(quán)并不必然是一個(gè)重要的問(wèn)題。”

對(duì)于非政府組織，它們應(yīng)當(dāng)被看成獨(dú)立且角色不同的行為體而置身于整個(gè)談判過(guò)程，在條約制定的整個(gè)過(guò)程中兼顧所有利益相關(guān)方的利益和關(guān)切，并以非正式的對(duì)話來(lái)改變僵化的談判格局。這在程序設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)公共權(quán)威運(yùn)用的控制。

其二，合作的意愿和能力促使談判參與方在治理價(jià)值上做出選擇。全球環(huán)境談判提供了一個(gè)平臺(tái)，在此，行為體有機(jī)會(huì)共同商討該如何選擇最合理的治理價(jià)值。以科學(xué)與政治上的平衡為例，事實(shí)上，雖然環(huán)境問(wèn)題的定義、事實(shí)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)有賴于科學(xué)家的研究，但在談判階段，他們的研究成果所能引起的關(guān)注并不如想象中的那么多。畢竟，談判本質(zhì)上是一種政治博弈。而且，環(huán)境談判的特殊性還在于，談判即使達(dá)成協(xié)議與真正扭轉(zhuǎn)環(huán)境損失很難同步。

例如，雖然《保護(hù)臭氧層維也納公約》和《蒙特利爾議定書(shū)》于20世紀(jì)80年代已生效，但臭氧層空洞仍在擴(kuò)大直到21世紀(jì)初才達(dá)到峰值，且尚不確定何時(shí)能復(fù)原。也因?yàn)檫@一點(diǎn)，談判代表們通常會(huì)以科學(xué)不確定性為借口為其不合作的立場(chǎng)和不采取行動(dòng)進(jìn)行申辯。

因此，對(duì)于單個(gè)行為體的參與而言，一方面，談判過(guò)程的復(fù)雜性來(lái)源于各方政治意愿的沖突。也就是說(shuō)，行為體的努力是圍繞著“交換妥協(xié)”還是創(chuàng)建積極有用的對(duì)策用于實(shí)踐，是計(jì)算著因?qū)嵤┕苤拼胧┒鴰?lái)的經(jīng)濟(jì)損失還是考量由更合理的資源管理方法帶來(lái)新的收益并分享這些收益方法，這些選擇使談判淪為檢驗(yàn)政治意愿的場(chǎng)所。一味的政治妥協(xié)又將使環(huán)境問(wèn)題的解決遲緩而低效，越是遲緩的行動(dòng)越會(huì)使各利益攸關(guān)方失去對(duì)集體行動(dòng)的信心和對(duì)彼此的信任，從而減少環(huán)境合作上的政策創(chuàng)新的可能性，進(jìn)而成為了惡性循環(huán)。

另一方面，如何在談判中選擇治理價(jià)值，談判實(shí)力（negotiation game power）成為發(fā)揮影響的一個(gè)重要的因素，比起行為體的整體實(shí)力，它更是行為體合作能力的一種體現(xiàn)，也更準(zhǔn)確地影響著國(guó)家談判戰(zhàn)略的選擇。具體來(lái)說(shuō)，這種能力是指“行為體通過(guò)做出或者履行國(guó)際承諾以應(yīng)對(duì)全球性問(wèn)題的過(guò)程中，承擔(dān)成本和獲取收益的條件和力量”。合作能力與合作意愿“作為一種中間變量或者因果機(jī)制，整合了影響國(guó)家合作行為的國(guó)際層次和國(guó)內(nèi)層次的因素”，共同決定著行為體在不同談判議題上的合作行為。

其三，責(zé)任分擔(dān)的界定意在使各方能夠明確權(quán)威作用的范圍。多邊環(huán)境談判幾乎總是要求所有國(guó)家與非國(guó)家行為體協(xié)調(diào)一致，參與制定與執(zhí)行解決環(huán)境問(wèn)題的國(guó)際應(yīng)對(duì)措施，這主要是因?yàn)榄h(huán)境損害影響的范圍超越國(guó)界，遍布全球。但是，面對(duì)不同國(guó)家的實(shí)際能力和需求，實(shí)踐權(quán)威的行為體需要確認(rèn)權(quán)威能夠合理地劃定責(zé)任與義務(wù)的邊界，也就是說(shuō)，環(huán)境治理的責(zé)任可以在多大范圍內(nèi)進(jìn)行分配。

“共同但有區(qū)別的責(zé)任”（CBDR）原則被認(rèn)為是幫助國(guó)家找到各種不同問(wèn)題、因素和利益間平衡的過(guò)渡方法。作為國(guó)際環(huán)境法區(qū)別待遇的一項(xiàng)重要原則，共同但有區(qū)別的責(zé)任具有兩層涵義：“首先，它建議甚至是要求所有相關(guān)國(guó)家參與以解決環(huán)境問(wèn)題為目標(biāo)的國(guó)際應(yīng)對(duì)中；其次，考慮到其多樣的情形、條件和能力、對(duì)該問(wèn)題的歷史貢獻(xiàn)和未來(lái)發(fā)展能力，它推動(dòng)各國(guó)采納和執(zhí)行各式各樣的承諾?！睆倪@個(gè)方面來(lái)看，將責(zé)任進(jìn)行主體間的區(qū)分是因?yàn)?，單一的?zé)任分配方案很難在所有締約方中獲得認(rèn)可，而且在多重因素影響下的復(fù)雜談判進(jìn)程中，越是臨近談判結(jié)束，留給談判參與者達(dá)成共同準(zhǔn)則的空間和余地就越是有限，于是通常到了最后關(guān)頭各方做出的承諾仍然是以單個(gè)國(guó)家或一類國(guó)家為基礎(chǔ)。

值得注意的是，以諸如共同但有區(qū)別責(zé)任這樣的原則和方法將環(huán)境責(zé)任的主體區(qū)分開(kāi)來(lái)，對(duì)于權(quán)威分享也會(huì)產(chǎn)生一定的影響?？朔嘀匦袨轶w間的分歧并實(shí)現(xiàn)目標(biāo)是權(quán)威分享過(guò)程中的關(guān)鍵。當(dāng)面對(duì)嚴(yán)重的分歧時(shí)，將根據(jù)國(guó)家的發(fā)展水平對(duì)主體進(jìn)行進(jìn)一步橫向上的分類，被認(rèn)為是一種維護(hù)機(jī)制有效執(zhí)行的方式。但鑒于多邊環(huán)境談判本質(zhì)上就是行為體在分享權(quán)威中制定規(guī)則而非單一的全球權(quán)威造法，因此，如何確定進(jìn)一步分類的標(biāo)準(zhǔn)以及如何動(dòng)員某一國(guó)家進(jìn)入其中的一個(gè)分類，都是十分復(fù)雜的事情。方法也許多種多樣，但只有堅(jiān)持“不給任何一方以過(guò)度的優(yōu)勢(shì)”，才能實(shí)現(xiàn)公平的責(zé)任分擔(dān)。

其四，議題增減反映了權(quán)威所發(fā)揮的作用處于不斷變化之中。一方面，根據(jù)權(quán)威分享的定義，行為體在特定問(wèn)題領(lǐng)域?qū)嵺`實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的權(quán)威，但針對(duì)某一領(lǐng)域環(huán)境問(wèn)題展開(kāi)的談判并不是發(fā)生在真空之中，它具有一定的歷史來(lái)源和現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)。人們?cè)噲D模仿《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》以綜合性協(xié)議的形式全面管理工業(yè)化以來(lái)的大氣污染問(wèn)題，包括氣候變化、酸雨污染及其他跨境污染問(wèn)題等，但也正是圍繞海洋法長(zhǎng)達(dá)十年的談判使他們意識(shí)到將談判局限在一定的議題范圍內(nèi)將更有利于協(xié)議的達(dá)成。勿庸置疑，氣候變化全球協(xié)議的生成受到臭氧層治理安排的諸多影響，這是因?yàn)檎勁羞M(jìn)程中政府代表和參與專家存在大量重疊現(xiàn)象。

另一方面，隨著人們對(duì)環(huán)境問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不斷深入，環(huán)境談判因而推動(dòng)問(wèn)題領(lǐng)域不斷擴(kuò)大。本杰明·E.巴格佐齊（Benjamine E. Bagozzi）通過(guò)對(duì)締約方會(huì)議的高級(jí)別政府代表發(fā)言進(jìn)行的文本語(yǔ)義分析a證實(shí)了這一點(diǎn)，例如，僅在聯(lián)合國(guó)層面氣候變化談判的議題現(xiàn)在已經(jīng)包括土地利用變化及森林、減緩、適應(yīng)、技術(shù)轉(zhuǎn)移、方法、市場(chǎng)機(jī)制、國(guó)際航空、人權(quán)、與其他機(jī)制的關(guān)聯(lián)等。這不僅是為了吸引足夠的參與者進(jìn)入談判以換取其同意，也突出了解決氣候問(wèn)題的復(fù)雜性和難以達(dá)成有效協(xié)議的高度風(fēng)險(xiǎn)性?？梢?jiàn)，將某一問(wèn)題加入談判議程是一柄雙刃劍。

那么如何使問(wèn)題的聯(lián)系最有效地幫助談判者達(dá)成協(xié)議呢？從談判者的認(rèn)知結(jié)構(gòu)——對(duì)某一問(wèn)題領(lǐng)域和問(wèn)題聯(lián)系的知識(shí)和理解——來(lái)看，哈斯（Ernst B. Hass）提出，“只有當(dāng)協(xié)作產(chǎn)生共同收益的可能性存在并且被承認(rèn)，（對(duì)一種因果聯(lián)系的）認(rèn)識(shí)才能使協(xié)作行為合理化?！眀也就是說(shuō)，人們需要確認(rèn)問(wèn)題之間在功能上存在因果聯(lián)系，而這種聯(lián)系長(zhǎng)遠(yuǎn)看將使一方為另一方提供新的收益，以幫助消除談判中各方的分歧，但“只有當(dāng)所有各方都認(rèn)為這種交易會(huì)為他們提升價(jià)值時(shí)才有效?！?/span>

（三）多邊環(huán)境談判的權(quán)威分享形式

對(duì)于最終的談判結(jié)果來(lái)說(shuō)，行為體通常通過(guò)彼此結(jié)盟的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)各自對(duì)治理目標(biāo)的追求。對(duì)應(yīng)于國(guó)際環(huán)境談判，它分為兩個(gè)階段：

第一階段是一個(gè)或幾個(gè)“重要聯(lián)盟”（the non-trivial coalition）的形成階段，也即圖1中所描述的“局部共識(shí)聯(lián)盟”。在此之前行為體秉持收益最大化的原則提出自己的預(yù)期和立場(chǎng)，然后在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間通過(guò)成本收益計(jì)算決定先由少數(shù)幾個(gè)國(guó)家形成重要聯(lián)盟，并確保該聯(lián)盟內(nèi)部與外部界限的穩(wěn)定性，即沒(méi)有聯(lián)盟內(nèi)國(guó)家想要退出也沒(méi)有聯(lián)盟外國(guó)家想要加入。

第二階段則是“大聯(lián)盟”（the grand coalition）階段，即“全面共識(shí)聯(lián)盟”階段，此時(shí)形成包括所有談判參與國(guó)家間的高度共識(shí)。在多邊環(huán)境談判中，如果存在公共產(chǎn)品的供給和需求（如讓南北國(guó)家困擾的資金和技術(shù)轉(zhuǎn)移），加上達(dá)成共識(shí)所需要消耗的整體時(shí)間和精力，以兩個(gè)階段的聯(lián)盟達(dá)成國(guó)際環(huán)境條約這種方式會(huì)是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的最優(yōu)選擇。而從制定環(huán)境治理規(guī)則的角度來(lái)看，上述的分階段結(jié)盟也是一項(xiàng)規(guī)則體系在各方協(xié)商妥協(xié)中逐漸發(fā)展完善的過(guò)程，這其中各方訴求相互交織并以一定的先后順序成為法律文本中的相應(yīng)條款。

權(quán)威分享是國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法理論發(fā)展過(guò)程中一個(gè)新的分析視角，而從權(quán)威分享的角度來(lái)考察多邊環(huán)境談判的具體案例將更有助于我們理解它在其中的作用和對(duì)相關(guān)學(xué)科的影響。

（一）在議題提出階段，行為體通常利用自身的權(quán)威促進(jìn)相關(guān)議程的加入

氣候變化前期談判的條件成熟離不開(kāi)國(guó)際社會(huì)的多方呼吁。經(jīng)過(guò)多年的科學(xué)研究和政府間氣候變化專門委員會(huì)中各國(guó)科學(xué)家的共同努力，以及政府間氣候變化專門委員會(huì)第一份報(bào)告的完成使氣候變化問(wèn)題獲得權(quán)威的科學(xué)闡述，國(guó)際社會(huì)都意識(shí)到了氣候變化問(wèn)題的重要性，成為“全人類的共同關(guān)切”。通常，各國(guó)政府對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行把控，包括通過(guò)審查和談判政府間氣候變化專門委員會(huì)評(píng)估報(bào)告中對(duì)決策者的建議和總結(jié)，來(lái)監(jiān)督這一日益突出的政治議題。很明顯，上述這些過(guò)程都處在發(fā)達(dá)國(guó)家的主導(dǎo)之下。

《氣候變化框架公約》生效后，根據(jù)公約規(guī)定，締約方大會(huì)作為最高機(jī)構(gòu)，“應(yīng)定期審評(píng)本公約和締約方會(huì)議可能通過(guò)的任何相關(guān)法律文書(shū)的履行情況，并應(yīng)在其職權(quán)范圍內(nèi)作出為促進(jìn)本公約的有效履行所必要的決定?！币簿褪钦f(shuō)，為公約制訂的促進(jìn)執(zhí)行的議定書(shū)將在此談判并通過(guò)。

特設(shè)小組（AGBM）基于授權(quán)提出的進(jìn)程在最初階段對(duì)公約第4條第2款（a）和（b）項(xiàng)進(jìn)行分析和評(píng)估，其依據(jù)是15個(gè)附件一的締約方（皆是發(fā)達(dá)國(guó)家）向政府間談判委員會(huì)提交的國(guó)家通報(bào)信息（national communication）。根據(jù)各國(guó)提供的溫室氣體1990年國(guó)家排放量清單，特設(shè)小組得出結(jié)論認(rèn)為這些清單是不充分的，因此期望在第三屆締約方大會(huì)上通過(guò)一項(xiàng)議定書(shū)或其他法律文書(shū)的基本文件，它將包含附件一締約方在特定時(shí)間內(nèi)量化的減排目標(biāo)同時(shí)并不為非附件一締約方引入新的承諾。于是，締約方與其他談判參與者開(kāi)始了有關(guān)2008–2012年量化減排目標(biāo)的磋商。

在氣候變化的背景下探討森林問(wèn)題隨著氣候變化機(jī)制的進(jìn)一步發(fā)展也逐漸成為全球森林管理路徑的選擇。國(guó)際社會(huì)“嘗試迅速找到森林采伐、森林破壞、生存和氣候變化的經(jīng)濟(jì)上行之有效的解決方案?！?/span>

“森林原則”中也有類似的規(guī)定，但最初國(guó)際社會(huì)，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，“抵觸將自然森林作為減排目標(biāo)”，原因是多樣的，包括“主權(quán)、充分監(jiān)督和執(zhí)行能力以及使用這種豐富而脆弱的自然資源抵消化石燃料排放將帶來(lái)的環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響等”。直到2005年情況才發(fā)生變化。蒙特利爾氣候變化大會(huì)（COP11）將“減少發(fā)展中國(guó)家毀林所致排放量：激勵(lì)行動(dòng)的方針”列入議程項(xiàng)目，在聽(tīng)取來(lái)自巴布亞—新幾內(nèi)亞和哥斯達(dá)黎加政府代表熱帶雨林國(guó)家聯(lián)盟（the Coalition for Rainforest Nations，CfRN）提交的受到主要熱帶雨林國(guó)家支持的意見(jiàn)和其他締約方代表的發(fā)言后，決定設(shè)立聯(lián)系小組，編擬一份決議草案交由締約方會(huì)議審議。巴布亞新幾內(nèi)亞和哥斯達(dá)黎加在提案中建議“給《氣候變化框架公約》加入一個(gè)獨(dú)立可選的議定書(shū)，或在《京都議定書(shū)》之下通過(guò)一系列決議”。

（二）在談判進(jìn)行階段，所分享的主要是國(guó)際環(huán)境制度或法律的權(quán)威，行為體本身的權(quán)威性因而減弱

首先，談判參與方根據(jù)設(shè)定的談判議程在既定的時(shí)間和場(chǎng)合內(nèi)進(jìn)行協(xié)商。例如，為確保在里約舉行的聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展會(huì)議上代表可以公開(kāi)簽署《氣候變化框架公約》，1991年2月至1992年5月，政府間談判委員會(huì)共舉行了五屆會(huì)議。

從第二屆政府間談判委員會(huì)開(kāi)始，談判進(jìn)入提交各方對(duì)未來(lái)的氣候公約草案的建議文件階段；第三屆會(huì)議成立的兩個(gè)工作組提交了根據(jù)各國(guó)代表團(tuán)提案匯編的案文；第四屆會(huì)議時(shí)談判進(jìn)入統(tǒng)一擬定公約草案階段。在原定的會(huì)議議程并沒(méi)能使各方最終同意擬定一份共同的協(xié)議草案時(shí)，第五屆會(huì)議在1992年2月份休會(huì)后，由政府間談判委員會(huì)主席于4月中旬安排了一次擴(kuò)大的代表會(huì)議，包括政府間談判委員會(huì)、兩個(gè)工作組和一些關(guān)鍵的代表團(tuán)。會(huì)上代表們一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由政府間談判委員會(huì)來(lái)起草一份最后會(huì)議的妥協(xié)文本，而不再與談判文本中的那些數(shù)不清的括號(hào)和備選案文相較勁。這在許多參與者看來(lái)是“對(duì)于談判的最終成功至關(guān)重要的”。在重新組建的擴(kuò)大會(huì)議協(xié)助下，一份基本得到各方認(rèn)同的文本擬就，并在共識(shí)的決策程序下予以采納。

其次，多邊環(huán)境談判過(guò)程中分享的權(quán)威有著清晰的邊界，談判代表們?cè)谥贫然蚍杉s定的范圍內(nèi)進(jìn)一步確定他們的權(quán)利和義務(wù)。在“減少毀林和森林退化所致排放量”（REDD）議程下，擁有豐富森林資源的發(fā)展中國(guó)家將此視為獲得發(fā)達(dá)國(guó)家資金和技術(shù)以補(bǔ)償自身碳排放減少的手段，它們嘗試與其他組織和行為體在機(jī)制設(shè)計(jì)、信息接收和后續(xù)執(zhí)行方面建立各種聯(lián)系，許多跨國(guó)公司和非政府組織則希望在相應(yīng)規(guī)則的設(shè)計(jì)上提供更大的話語(yǔ)權(quán)，它們提交了設(shè)計(jì)減少毀林和森林退化保障措施的文件。從有關(guān)文件的分析中可以得出，這些組織掌握了該議題全球談判的專業(yè)知識(shí)，其所提交的倡議因而在談判中具有直接影響力。

同時(shí)，各方的分歧反映在本文草案的多個(gè)備選項(xiàng)中。巴西、波利維亞和圖瓦盧支持在國(guó)家適當(dāng)?shù)臏p緩活動(dòng)背景下解決減少毀林和森林退化所致排放量問(wèn)題，但許多締約方反對(duì)將兩者聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為這會(huì)影響前者作為減少排放的選擇之一的重要性。基于以締約方為主的談判，之后的修正文本中添加了許多來(lái)自締約方討論后給出的意見(jiàn)，發(fā)展中國(guó)家主張避免使用《公約》下的“承諾”，不僅去除了與之有關(guān)的條文，也去除了特別強(qiáng)調(diào)附件一國(guó)家執(zhí)行國(guó)家政策和措施的市場(chǎng)收入規(guī)定。與保障措施有關(guān)的文本中，厄瓜多爾、波利維亞、菲律賓、印度、墨西哥和許多其他締約方提出應(yīng)避免森林轉(zhuǎn)化，而剛果、加麥隆、赤道幾內(nèi)亞等反對(duì)這樣的措辭。

同時(shí)，發(fā)展中國(guó)家締約方也在原則條款中強(qiáng)調(diào)它們所建立的核算和監(jiān)測(cè)體系應(yīng)“得到來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的足夠、可預(yù)測(cè)和可持續(xù)財(cái)政與技術(shù)支持”。最終決議《哥本哈根協(xié)議》指出，“確認(rèn)減少毀林和森林退化所致排放量的關(guān)鍵作用，……一致認(rèn)為需要立即設(shè)立一個(gè)包含減少毀林和森林退化所致排放量的機(jī)制，以此為這類行動(dòng)提供積極的激勵(lì)措施，以期能夠調(diào)動(dòng)來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的資金?！?/span>

第三，行為體本身權(quán)威性的減弱并不意味著它們作用的消失。除了嚴(yán)格遵守談判規(guī)則和完成談判文本內(nèi)容以外，行為體的權(quán)威也同時(shí)意味著行為體在該議題上具有一定的話語(yǔ)權(quán)。

成立于2008年、作為土著居民黨團(tuán)會(huì)議參與氣候變化談判進(jìn)程的國(guó)際土著居民氣候變化論壇（The International Indigenous Peoples Forum on Climate Change，IIPFCC）強(qiáng)調(diào)對(duì)土著人群的權(quán)利的承認(rèn)和尊重，要求任何未來(lái)減少毀林和森林退化所致排放量機(jī)制都應(yīng)當(dāng)先獲得他們的自由同意和使他們獲得及時(shí)而完全的信息?！盎仡?005–2010年間氣候變化締約方會(huì)議兩個(gè)工作軌道的文件和締約方提交意見(jiàn)，揭示了土著居民權(quán)利（后來(lái)成為社會(huì)保障措施的一部分）從談判邊緣到中心的發(fā)展軌跡，其中有些內(nèi)容與地方社區(qū)相關(guān)聯(lián)?！?/span>

在將土著居民權(quán)利納入談判文本和決議的過(guò)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家如加拿大、美國(guó)、澳大利亞和新西蘭也曾拒絕任何與此立場(chǎng)有關(guān)的權(quán)利言論，但由于減少毀林和森林退化所致排放量機(jī)制的未來(lái)執(zhí)行必然與土著居民息息相關(guān)，它們的代表和相關(guān)締約方開(kāi)展了許多活動(dòng)積極構(gòu)建制度空間?！巴ㄟ^(guò)指出森林在減少溫室氣體排放方面經(jīng)科學(xué)證明的作用，土著居民不是把他們的利益塑造成為一個(gè)排他主義的事項(xiàng)，而是普遍關(guān)注的事情?！比缓螅谂c締約方談判者和政府的接觸中，土著居民也能夠展現(xiàn)并增加他們?cè)谔幚頊p少毀林所致排放量的不同制度中的能力，施以道德壓力和支持規(guī)范的變化。

例如，深受其影響的波利維亞在激烈反對(duì)以市場(chǎng)手段進(jìn)行融資時(shí)，提出保護(hù)土著居民的領(lǐng)土和自然資源，成為與一些石油輸出國(guó)討價(jià)還價(jià)的依據(jù)。盡管之后的談判逐漸淡化對(duì)以上這些規(guī)范的強(qiáng)調(diào)而回歸到國(guó)家行為體的各自關(guān)切點(diǎn)上，但土著居民的權(quán)利問(wèn)題已經(jīng)成為氣候變化森林議題上的一個(gè)不可忽略的焦點(diǎn)。

（三）在決議通過(guò)階段，權(quán)威分享過(guò)程的差異影響著不同國(guó)際環(huán)境治理規(guī)則的法律屬性

1.國(guó)家自主貢獻(xiàn)——《巴黎協(xié)定》第4條與有關(guān)締約方?jīng)Q議

2020年以后的減緩行動(dòng)是《氣候變化框架公約》之下的長(zhǎng)期合作行動(dòng)問(wèn)題特設(shè)工作組在哥本哈根努力失敗以后的未完待續(xù)。在全新的德班行動(dòng)綱要特設(shè)工作組和《公約》與《議定書(shū)》締約方會(huì)議中一開(kāi)始談判仍沿用之前的協(xié)議文本，把減緩作為其中一個(gè)協(xié)商部分，其中分別包括了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的減緩行動(dòng)。然后，德班平臺(tái)進(jìn)一步確定“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”這一單獨(dú)議事項(xiàng)目，成為各方在全體會(huì)議、高級(jí)別部長(zhǎng)會(huì)議和各種非正式小組協(xié)商會(huì)議的焦點(diǎn)。

隨著2014年政府間氣候變化專門委員會(huì)發(fā)布第五次評(píng)估報(bào)告，氣候變化的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)影響路徑與趨勢(shì)也被科學(xué)地揭示出來(lái)。在分別公開(kāi)發(fā)布其報(bào)告的同時(shí)它們也配合著2015年協(xié)議的談判，以形成實(shí)現(xiàn)全球氣溫升高在“2℃”以內(nèi)目標(biāo)的約束機(jī)制。同時(shí)，“《公約》秘書(shū)處所發(fā)布的報(bào)告顯示，國(guó)家自主貢獻(xiàn)意味著用具有成本效益的方式實(shí)現(xiàn)大幅放緩碳排放量的增長(zhǎng)，使得各國(guó)到2030年仍有可能保持溫升低于2℃?！睘榱舜_保在達(dá)成的協(xié)議中確立的責(zé)任是公平地分?jǐn)傇诿總€(gè)國(guó)家身上，談判中各方商議將以考慮各國(guó)現(xiàn)實(shí)條件和能力的可持續(xù)結(jié)果為依據(jù)，避免額外和不公平負(fù)擔(dān)的出現(xiàn)。

對(duì)于許多締約方來(lái)說(shuō)，德班特設(shè)工作組的建立意味著《公約》共同但有區(qū)別責(zé)任原則之下的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家義務(wù)界限不再明顯，觀念相似的發(fā)展中國(guó)家群體堅(jiān)持認(rèn)為達(dá)成的協(xié)議和預(yù)期的國(guó)家自主貢獻(xiàn)中應(yīng)當(dāng)區(qū)分反映共同但有區(qū)別的責(zé)任和公平，包括國(guó)家自主貢獻(xiàn)信息應(yīng)在附件一、附件二和非附件一國(guó)家間做出區(qū)分，并且大部分發(fā)展中國(guó)家要求闡明在多大程度上發(fā)展中國(guó)家的執(zhí)行將依據(jù)所獲支助的水平；而美國(guó)則認(rèn)為差別應(yīng)與各國(guó)情況的差異相一致并遵循共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自的能力，在這一內(nèi)容上應(yīng)是無(wú)條件的協(xié)商和平衡的結(jié)果，“德班特設(shè)工作組在2015年達(dá)成一項(xiàng)有雄心的協(xié)議的承諾被描述為在考慮不同國(guó)家的情況下反映了共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自的能力。”這種闡述給區(qū)別這一概念以更多主觀理解的空間。

議題確定時(shí)國(guó)家自主貢獻(xiàn)的法律屬性并不能確定，歐盟和小島嶼國(guó)家在華沙會(huì)議上積極推動(dòng)決議中采用“承諾”而不是“貢獻(xiàn)”，“認(rèn)為既然它們是一個(gè)有約束力的協(xié)議的一部分，也應(yīng)當(dāng)是具有法律約束力的?！睘榱耸乖摋l款具有法律約束力，歐盟與美國(guó)和一些大的發(fā)展中國(guó)家經(jīng)過(guò)協(xié)商，以要求締約方執(zhí)行它們的國(guó)家自主貢獻(xiàn)作為代替要求它們“達(dá)到”國(guó)家自主貢獻(xiàn)目標(biāo)的方案。這樣使其具有強(qiáng)程序義務(wù)。

第4條第2款規(guī)定“各締約方應(yīng)編制、通報(bào)并保持它計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的連貫國(guó)家自主貢獻(xiàn)。締約方應(yīng)采取國(guó)內(nèi)減緩措施，以實(shí)現(xiàn)這種貢獻(xiàn)的目標(biāo)”。但略有遺憾的是，這同時(shí)也反映了國(guó)家自主貢獻(xiàn)與《京都議定書(shū)》的減排目標(biāo)不同，其責(zé)任是集體性的。此外，值得一提的是，締約方?jīng)Q議中的有關(guān)“減緩”的內(nèi)容，締約方提交國(guó)家自主貢獻(xiàn)的時(shí)限（第25段）及其統(tǒng)計(jì)指南（第32段）實(shí)際上都包含有法律約束力的信息。

2.損失與損害——《巴黎協(xié)定》第8條與有關(guān)締約方?jīng)Q議

人們對(duì)氣候變化負(fù)面影響的認(rèn)識(shí)在不斷加深。氣候變化專門委員會(huì)的第五次評(píng)估報(bào)告中首次以單獨(dú)一章的篇幅對(duì)人類安全給予充分關(guān)注，指出缺乏有計(jì)劃遷移的人群更易受到極端天氣事件的影響，因而遷移風(fēng)險(xiǎn)隨之加大。氣候變化對(duì)許多國(guó)家重要基礎(chǔ)設(shè)施和領(lǐng)土完整的影響可能會(huì)改變國(guó)家的安全政策。

但將這一認(rèn)識(shí)投射于國(guó)際層面的規(guī)則制定的一大障礙是，目前沒(méi)有科學(xué)證據(jù)能證明損失和損害是僅由氣候變化造成的，也沒(méi)有關(guān)于損失和損害的標(biāo)準(zhǔn)定義。已經(jīng)受到氣候變化影響的脆弱小島嶼國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家在推動(dòng)這一議題進(jìn)入談判議程上不遺余力。當(dāng)坎昆適應(yīng)框架和適應(yīng)委員會(huì)成立后，有關(guān)損失和損害問(wèn)題才正式獲得各方的承認(rèn)。協(xié)商在強(qiáng)調(diào)政策執(zhí)行的附屬履行機(jī)構(gòu)內(nèi)發(fā)生，這不僅沒(méi)有給予損失和損害進(jìn)一步科學(xué)驗(yàn)證的機(jī)會(huì)，反而使它在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間就是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立相關(guān)機(jī)制的爭(zhēng)論中進(jìn)展緩慢。

2013年華沙締約方會(huì)議通過(guò)的建立有關(guān)損失和損害的國(guó)際機(jī)制的決議是它的初步成功。為了能使它進(jìn)入2015年協(xié)議，發(fā)展中國(guó)家談判者在這一議題上淡化了補(bǔ)償?shù)闹匾圆⑵渥鳛橐粋€(gè)戰(zhàn)略方法以在談判中贏得發(fā)達(dá)國(guó)家在減緩氣候變化總體目標(biāo)和資金投入數(shù)量上的籌碼。2015年8至10月的德班行動(dòng)綱要特設(shè)工作組會(huì)議專門設(shè)立了討論損失和損害的拆分小組。

損失和損害議題可以從人權(quán)保護(hù)、共同但有區(qū)別責(zé)任以及不傷害原則等方面反映出氣候正義性。多哈會(huì)議決議中曾提出：“請(qǐng)所有締約方在考慮到共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自的能力及特定的國(guó)家和區(qū)域發(fā)展優(yōu)先事項(xiàng)、目標(biāo)和情況的同時(shí)，考慮到國(guó)家發(fā)展進(jìn)程，加強(qiáng)行動(dòng)處理與氣候變化不利影響相關(guān)的損失和損害?！?/span>

與此同時(shí)，在發(fā)展中國(guó)家締約方（包括小島嶼國(guó)家聯(lián)盟、斯里蘭卡、波利維亞、厄瓜多爾、中國(guó)、薩爾瓦多、危地馬拉、泰國(guó)、菲律賓、尼加拉瓜和非洲國(guó)家等）提出的建議中，“它日益引用國(guó)家責(zé)任作為指導(dǎo)原則，與污染者支付原則、共同但有區(qū)別責(zé)任原則、預(yù)防原則、公平和代際公平原則以及國(guó)際團(tuán)結(jié)等聯(lián)系起來(lái)?！?/span>

巴黎締約方大會(huì)對(duì)這一議題的談判充滿競(jìng)爭(zhēng)性。一方面，它的確成為《巴黎協(xié)定》中的獨(dú)立條款；另一方面，它也被認(rèn)為像一個(gè)外來(lái)結(jié)構(gòu)一樣，未出現(xiàn)在協(xié)定的目標(biāo)（第2條）、自主貢獻(xiàn)的努力（第3條）、透明度框架（第13條）及全球盤點(diǎn)（第14條）中。在締約方會(huì)議決議中還特別提及“商定《協(xié)定》第8條并不涉及任何責(zé)任或賠償，或?yàn)槿魏呜?zé)任或賠償提供依據(jù)”。作為最后時(shí)刻才達(dá)成的共識(shí)，與其他規(guī)則相比，損失和損害在《巴黎協(xié)定》中的地位并不突出，且沒(méi)有強(qiáng)制約束力。

從權(quán)威的角度來(lái)考察當(dāng)前國(guó)際關(guān)系中各行為體在參與多邊環(huán)境談判并制定規(guī)則時(shí)的行為表現(xiàn)是一個(gè)新的研究視角。權(quán)威分享概念的提出說(shuō)明了各行為體作為制定治理規(guī)則的權(quán)威彼此之間的相互依賴性、多元性、關(guān)系的復(fù)雜性和身份的多重性。當(dāng)這些行為體進(jìn)入以聯(lián)合國(guó)為平臺(tái)的多邊環(huán)境談判后，就會(huì)在各種錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系中圍繞參與的多樣性、治理價(jià)值的傾向、責(zé)任分擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)以及談判議題的聯(lián)系等方面逐漸形成具有共識(shí)的聯(lián)盟，進(jìn)而制定出相應(yīng)的規(guī)則。將這一理論應(yīng)用于多邊環(huán)境談判的實(shí)例分析中，權(quán)威分享在談判不同階段所發(fā)揮的作用也不盡相同，因此還需要更進(jìn)一步的探討。

權(quán)威的建立并非一朝一夕之事，權(quán)威的演變和權(quán)威的分配也將是充滿荊棘之路。盡管在主權(quán)國(guó)家林立的世界政治現(xiàn)實(shí)中，全球治理仍沒(méi)有一個(gè)支配一切的國(guó)際權(quán)威，但在行為體各取所長(zhǎng)情況下形成的權(quán)威分享會(huì)成為維護(hù)和促進(jìn)國(guó)際合作的必要方式。權(quán)威分享也并不是在多邊環(huán)境談判過(guò)程中進(jìn)行如切蛋糕般的任務(wù)分配，而是從進(jìn)入談判軌道起自愿承擔(dān)起相應(yīng)的角色，進(jìn)而在所建立的國(guó)際機(jī)制和國(guó)際法中“分享大到足以超過(guò)參與成本的額外收益”，這種收益可以是有形或無(wú)形的，其過(guò)程有助于將制定的規(guī)則權(quán)威性地執(zhí)行下去。這才是權(quán)威分享理論的意義所在。