案例1：固原市原州惠民擔(dān)保有限責(zé)任公司與寧夏金盾源商貿(mào)有限責(zé)任公司追償權(quán)糾紛一案二審民事判決書， 固原市中級(jí)人民法院（2019）寧04民終1037號(hào)

法院裁判：法律雖賦予當(dāng)事人有權(quán)另行約定，但當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的，如針對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定專門的違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任的數(shù)額高于主債務(wù)、擔(dān)保責(zé)任約定的利息高于主債務(wù)利息、擔(dān)保責(zé)任的履行期先于主債務(wù)履行期屆滿，等等，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大于主債務(wù)部分的約定無效，從而使擔(dān)保責(zé)任縮減至主債務(wù)的范圍。擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)，是擔(dān)保從屬性的必然要求。如果允許當(dāng)事人在保證范圍以外另行約定違約金，則保證人承擔(dān)責(zé)任的范圍就會(huì)超出主債務(wù)的范圍，事實(shí)上就規(guī)避了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。顯然與保證的從屬性相悖。這樣的約定也有違公平原則，應(yīng)認(rèn)定為無效。

案例2：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶南岸支行與劉達(dá)平等金融借款合同糾紛一審民事判決書， 重慶市第五中級(jí)人民法院（2019）渝05民初1325號(hào)

法院裁判：本案中原告在宣布貸款提前到期的情況下起訴，要求擔(dān)保在承擔(dān)主債務(wù)人不能履行范圍之外承擔(dān)違約責(zé)任，經(jīng)審查認(rèn)為當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)的，大于主債務(wù)部分的約定無效，擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)縮減至主債務(wù)的范圍，故本院對(duì)本案當(dāng)事人約定主債務(wù)范圍以外的違約責(zé)任不予支持。

案例3：安徽廣澤融資擔(dān)保有限公司與安徽實(shí)佳汽車銷售有限公司、安徽天鴻汽車銷售服務(wù)有限公司保證合同糾紛一審民事判決書， 太和縣人民法院 （2019）皖1222民初9754號(hào)