隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，企業(yè)間競(jìng)爭日益激烈，競(jìng)業(yè)限制約定已經(jīng)不是勞動(dòng)法領(lǐng)域的新鮮事兒了。企業(yè)為了保守商業(yè)秘密，避免不正當(dāng)競(jìng)爭，往往會(huì)和負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定勞動(dòng)者在終止或解除勞動(dòng)合同后的一段時(shí)間，不得從事競(jìng)業(yè)工作，企業(yè)將按月向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。 但在司法實(shí)踐中，往往會(huì)有一些企業(yè)或勞動(dòng)者企圖通過“耍小聰明”的方式規(guī)避法律，最終卻難逃法官的“火眼金睛”。 通過讓妻子開辦競(jìng)業(yè)公司方式規(guī)避義務(wù)？ 王先生于2017年4月入職尚品科技公司，擔(dān)任高級(jí)銷售經(jīng)理，雙方簽署了勞動(dòng)合同，其中競(jìng)業(yè)限制部分約定：乙方（王先生）在離職后兩年內(nèi)不得在與甲方（尚品科技公司）有競(jìng)爭關(guān)系的行業(yè)、企業(yè)內(nèi)工作，不得以個(gè)人名義或以一個(gè)經(jīng)營組織的所有者、股東或以其他任何名義從事任何與甲方（尚品科技公司）競(jìng)爭的行為，包括但不限于以任何方式向甲方的任何先前、現(xiàn)有及潛在客戶提供與甲方相競(jìng)爭的產(chǎn)品和/或服務(wù)。甲方向乙方支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為3000元/月，乙方違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，需支付甲方競(jìng)業(yè)限制違約金10萬元。 2019年2月，王先生因個(gè)人原因離職。后尚品科技公司發(fā)現(xiàn)王先生的妻子于2019年7月注冊(cè)成立了御品科技公司并擔(dān)任法定代表人，該公司的經(jīng)營范圍與尚品科技公司存在高度重合。尚品科技公司以仲裁和訴訟的方式要求王先生支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金。 庭審中，王先生主張御品科技公司系其妻子個(gè)人注冊(cè)經(jīng)營的，與其無關(guān)，其并未違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。尚品科技公司對(duì)此不予認(rèn)可并提交了銷售合同為證，該合同系御品科技公司與案外公司簽署的銷售合同，其中落款處御品科技公司委托代理人處有王先生的簽字。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王先生作為公司高級(jí)銷售人員，掌握公司客戶名單，其與尚品科技公司簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)王先生雖主張與尚品科技公司存在競(jìng)爭關(guān)系的御品科技公司系其妻子個(gè)人注冊(cè)成立，與其無關(guān)。但首先，御品科技公司的經(jīng)營系王先生與妻子以夫妻共同財(cái)產(chǎn)，為夫妻共同利益而進(jìn)行的，王先生對(duì)此必定知曉并從中享有投資收益；其次，根據(jù)尚品公司提交的銷售合同顯示，王先生作為御品科技公司的委托代理人與第三方公司簽署合同，足以證明王先生參與御品科技公司的經(jīng)營。王先生的上述行為違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。 最終，法院判決王先生支付尚品科技公司違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金10萬元。 法官釋法 《勞動(dòng)合同法》第二十三條、二十四條規(guī)定，對(duì)于企業(yè)高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。競(jìng)業(yè)限制期限不得超過二年。 競(jìng)業(yè)限制的本意是保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，同時(shí)平衡保護(hù)勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)。司法實(shí)踐中存在一些員工以親屬或配偶名義從事公司同類業(yè)務(wù)的行為，該行為并不能完全規(guī)避競(jìng)業(yè)限制。在判定勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)，主要還是考量勞動(dòng)者本身是否從事競(jìng)業(yè)業(yè)務(wù)或有競(jìng)業(yè)行為。雖然一些勞動(dòng)者以配偶名義或其他親屬名義開辦公司，但在審理過程中會(huì)發(fā)現(xiàn)，公司經(jīng)營中難免存在負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者參與的情況，在此情況下法院當(dāng)然認(rèn)定勞動(dòng)者違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。 入職競(jìng)業(yè)企業(yè)的子公司就能高枕無憂？ 李先生于2015年5月入職綠建公司，雙方簽署了勞動(dòng)合同書及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，其中約定李先生崗位為產(chǎn)品研發(fā)經(jīng)理，負(fù)責(zé)新風(fēng)系統(tǒng)降噪及除濕控制開發(fā)。李先生負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，綠建公司向李先生支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為離職前十二個(gè)月年平均工資的50%，如李先生違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，將在中國法律允許的最大范圍內(nèi)賠償公司。 2018年2月，李先生離職并簽署離職承諾書：本人將嚴(yán)格遵守競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，保證在競(jìng)業(yè)禁止期內(nèi)不涉足與公司所從事的相同或類似原理的新風(fēng)機(jī)或空調(diào)、新風(fēng)的研發(fā)、生產(chǎn)制造、銷售、安裝等工作，亦不到與公司經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的其他公司內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)。如有違反，將一次性向公司支付違約金，總數(shù)額為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金總額的5倍。后綠建公司通過仲裁和訴訟的方式要求李先生支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金40萬元。 庭審中，綠建公司主張李先生入職與該公司存在競(jìng)爭關(guān)系的金樹公司，并提交網(wǎng)頁截圖為證。網(wǎng)頁截圖顯示金樹公司官方網(wǎng)站的兩則圖片新聞《金樹公司召開企業(yè)年金專題職工代表大會(huì)》及《金樹公司2018年第一次職工代表大會(huì)順利召開》的配圖中均有李先生的照片。 李先生不認(rèn)可綠建公司的主張，主張其入職了恒安公司，該公司與綠建公司不存在競(jìng)爭關(guān)系，金樹公司與綠建公司也不存在競(jìng)爭關(guān)系。因恒安公司系金樹公司的子公司，故參加上述會(huì)議。李先生提交勞動(dòng)合同及金樹公司出具的證明為證。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，李先生與綠建公司簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，且李先生在離職后都按月領(lǐng)取了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，李先生在仲裁前一直未就其屬于可以約定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的人員的身份提出過異議，故李先生屬于可以約定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的人員。其次，金樹公司產(chǎn)品系列中包含新風(fēng)類產(chǎn)品，與綠建公司經(jīng)營的新風(fēng)類產(chǎn)品，屬于同類產(chǎn)品，二公司存在競(jìng)爭關(guān)系；再次，根據(jù)金樹公司圖片新聞顯示，李先生作為職工代表參加了金樹公司的職工代表大會(huì)，參與了工會(huì)委員的增補(bǔ)選舉，李先生在仲裁階段無法就此解釋，在法院庭審階段稱其代表金樹公司的子公司參與上述活動(dòng)，缺乏說服力；此外，李先生提供的勞動(dòng)合同以及相關(guān)證明文件等證據(jù)系金樹公司、恒安公司出具，與本案有利害關(guān)系，客觀性不足，難以采信。 法院最終對(duì)李先生主張未為金樹公司提供過勞動(dòng)或其他服務(wù)的主張，不予采信，認(rèn)定李先生違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，判令李先生支付綠建公司違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金40萬元。 法官釋法 競(jìng)業(yè)限制制度的目的是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的事項(xiàng)。本案中，即使李先生入職的是金樹公司的子公司恒安公司，但只要李先生實(shí)際為金樹公司提供勞動(dòng)或其他相關(guān)服務(wù)，即存在泄露綠建公司商業(yè)秘密的可能，也即違反雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定?，F(xiàn)李先生作為職工代表參加了金樹公司的職工代表大會(huì)，參與了工會(huì)委員的增補(bǔ)選舉，且未就此作出合理說明，所以法院以此認(rèn)定李先生為金樹公司提供了勞動(dòng)或相關(guān)服務(wù)，違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，應(yīng)向綠建公司支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金。 司法實(shí)踐中，很多負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者企圖通過入職子公司或通過勞務(wù)派遣形式規(guī)避競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，在此情況下法院將根據(jù)查明的事實(shí)綜合認(rèn)定勞動(dòng)者是否存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為，而不會(huì)唯“勞動(dòng)合同”是從。 工資中已包含競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金故不再支付？ 許先生于2016年3月入職實(shí)創(chuàng)盛業(yè)公司，雙方簽有多份書面勞動(dòng)合同，崗位為大客戶經(jīng)理。勞動(dòng)合同約定，許先生每月工資標(biāo)準(zhǔn)為2萬元，其中包括基本工資1萬元，績效工資7000元及競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金3000元，如果許先生存在請(qǐng)假或績效考核不合格等行為，公司根據(jù)相關(guān)規(guī)定按比例扣除績效工資及競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。許先生在職期間及離職后2年內(nèi)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，如違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)則需支付違約金，數(shù)額為已支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的2倍。 許先生正常工作至2018年3月，后因個(gè)人原因離職，4月入職新公司，該公司與實(shí)創(chuàng)盛業(yè)公司經(jīng)營相同業(yè)務(wù)。2019年2月，實(shí)創(chuàng)盛業(yè)公司通過仲裁和訴訟的方式要求許先生支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金72000元。 庭審中，許先生稱實(shí)創(chuàng)盛業(yè)公司在其離職后并未向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，故其無需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。即使其存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為，鑒于實(shí)創(chuàng)盛業(yè)公司未支付其競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，則按照雙方約定，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金的數(shù)額也應(yīng)該為零。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》關(guān)于競(jìng)業(yè)限制規(guī)定的目的和精神，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是考慮到勞動(dòng)者離職后因被限制就業(yè)所造成的損失的補(bǔ)償，故應(yīng)該在勞動(dòng)者離職后按月發(fā)放。 本案中，雖然實(shí)創(chuàng)盛業(yè)公司在勞動(dòng)合同中約定許先生的工資中包含競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但所謂的“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金”與許先生的出勤情況、業(yè)績情況掛鉤，本質(zhì)上是勞動(dòng)報(bào)酬的一部分，與勞動(dòng)法意義上的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金不具有同一性。故法院認(rèn)定實(shí)創(chuàng)盛業(yè)公司并未支付許先生競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。 同時(shí)，許先生與實(shí)創(chuàng)盛業(yè)公司簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，雙方均應(yīng)依約履行，即使實(shí)創(chuàng)盛業(yè)公司未支付許先生競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，許先生可通過法律手段要求公司支付，亦可在三個(gè)月后通過訴訟方式解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但不能因此拒絕履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。因許先生確實(shí)存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為，給實(shí)創(chuàng)盛業(yè)公司造成損失，故經(jīng)法院組織調(diào)解，李先生賠償實(shí)創(chuàng)盛業(yè)公司4800元。 法官釋法 根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條、二十四條的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)合同后，競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月向勞動(dòng)者支付。該規(guī)定充分考慮到勞動(dòng)者因履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)可能造成的損失，目的系保證勞動(dòng)者不會(huì)因?yàn)槁男懈?jìng)業(yè)限制義務(wù)造成收入明顯降低，是補(bǔ)償性條款。而工資本質(zhì)上是勞動(dòng)報(bào)酬，是根據(jù)勞動(dòng)者的工作內(nèi)容和工作表現(xiàn)按月支付的勞動(dòng)對(duì)價(jià)。二者存在本質(zhì)區(qū)別，不能混同。 目前司法實(shí)踐中，很多用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位，在訂立勞動(dòng)合同的過程中巧立名目，在勞動(dòng)報(bào)酬中強(qiáng)行分離出一部分作為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，該種約定對(duì)勞動(dòng)者極不公平。故在司法實(shí)踐中，如果用人單位存在惡意將勞動(dòng)報(bào)酬拆分出競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的情況，法院一般認(rèn)定未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。這里也建議用人單位不要耍小聰明，以免造成案例中“賠了夫人又折兵”的局面。 （文中公司名稱皆為化名） |
|
|
