|
法律知識要點：中國是個人情社會，很多人之間的借貸，可能是基于熟人關(guān)系，并沒有簽訂書面的協(xié)議。但是，如果借款人不守誠信，不按時還款的，出借人能否根據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證向?qū)Ψ街鲝堖€款呢？對此，根據(jù)《民間借貸司法解釋》第十七條的規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。從上述條文規(guī)定來看，在民間借貸糾紛中，如果借貸雙方未簽訂書面借貸合同時，出借人可以僅根據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證主張對方還款，但是也并不是無條件，筆者認為該條文共有三個方面的要點需要注意：一、適用于原告僅有轉(zhuǎn)賬憑證的情況下，主張的民間借貸訴訟。該條文只適用于，原告能提供款項交付事實，也就是轉(zhuǎn)賬憑證，但是無法提供借款合同、借據(jù)、欠條等債權(quán)憑證。正常情況下，被告對原告提交的轉(zhuǎn)賬憑證的真實性無法否認，也就是被告確實收到了原告交付的款項，被告可能不認可是借款，可能以轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)為由，否認原告提出的主張。此時，被告的抗辯內(nèi)容實際上是一個新的主張，根據(jù)誰主張誰舉證的規(guī)則，被告需要舉證證明。三、被告抗辯轉(zhuǎn)賬并非借款，并合理舉證的，原告就借貸關(guān)系有進一步舉證的責任。原告提供轉(zhuǎn)賬憑證，按民間借貸主張之后，被告否認的，根據(jù)被告的舉證情況，將出現(xiàn)兩種結(jié)果：1、被告否認轉(zhuǎn)賬系借款，但沒有實質(zhì)性的抗辯，無證據(jù)證明是償還先前的借款或是其它債務(wù)的，對此原告無需再進行進一步的舉證；2、被告否認是借款，并有實質(zhì)性的抗辯，提供了證據(jù)證明轉(zhuǎn)賬并非系借款，而是雙方存在其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則此時原告需要承擔進一步的舉證責任，結(jié)果將根據(jù)原告的進一步舉證責任而定。綜上分析來看，該法律條文實際上是原告僅有轉(zhuǎn)賬憑證的情況下，向被告主張還款時，對于這種證據(jù)欠缺的民間借貸糾紛，采取何種舉證責任分配的規(guī)定。為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關(guān)的實務(wù)案例，并對案例的內(nèi)容進行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點僅供學習交流所用！原告實業(yè)公司訴稱：2015年7月1日，被告以資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款人民幣壹佰萬元，原告同意借款給被告，于2015年7月1日在農(nóng)村信用合作聯(lián)社以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告賬戶轉(zhuǎn)賬了人民幣壹佰萬元整，并在用途上注明借款。2015年8月20日，被告通過中國農(nóng)業(yè)銀行向原告賬戶歸還了借款人民幣捌拾萬元，還有借款人民幣貳拾萬元沒有歸還給原告。原告實業(yè)公司向法院提出訴訟請求：判令被告償還原告借款本金人民幣貳拾萬元整并支付資金占用期間利息（從起訴之日起按年利率6%計算至清償完畢之日止）。被告文化公司答辯稱：原告不欠付原告的借款20萬元。原告的訴請是不成立的，請求法院依法駁回。法院審理認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的理解，主要是理解該條對原、被告的舉證責任分配問題，要合理分配舉證責任，不能加重其中一方的舉證責任。根據(jù)舉證責任原理“本證必須達到高度蓋然性，反證只需使心證發(fā)生動搖”。具體到本案中，原告實業(yè)公司于2015年7月1日通過銀行向被告文化公司轉(zhuǎn)款100萬元，對此事實，被告公司并無異議。但是認為該筆款項的所有權(quán)人不是實業(yè)公司的，而是案外人陶瓷公司的，認為是案外人陶瓷公司償還給被告文化公司的債務(wù)。為此，被告文化公司提交了原、被告公司的法定代表人和案外人王某濤簽訂的《退股協(xié)議書復印件》以及被告公司法定代表人與案外人陶瓷公司簽訂的《借款協(xié)議復印件》和《協(xié)議書復印件》，以證明其法定代表人與案外人陶瓷公司存在債權(quán)債務(wù)。從被告公司提供的這三份協(xié)議書復印件的內(nèi)容來看（注：真實性暫不考慮），首先看第一個退股協(xié)議書的內(nèi)容，這個是原、被告公司的法定代表人與案外人王某濤簽訂的協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，被告的法定代表人從其三人成立的陶瓷公司退股出去，并沒有涉及本案中的100萬元借款的內(nèi)容，而且這是三個股東之間的協(xié)議，本案是兩個公司之間的糾紛，公司的人格與股東個人的人格（包括法定代表人）還是存在一定區(qū)別的，雖然出現(xiàn)了原告的法定代表人黃某靈，但其是作為陶瓷公司的股東，并不是作為原告實業(yè)公司的法定代表人身份，其在退股協(xié)議書上簽字的行為，也沒有代表實業(yè)公司，所以法院認為，此項證據(jù)與本案沒有任何關(guān)聯(lián)，故該協(xié)議不能證明被告公司的主張。關(guān)于第二個借款協(xié)議和第三個協(xié)議書，是被告公司的法定代表人葉某東與陶瓷公司之間的債權(quán)債務(wù)數(shù)額的結(jié)算，與原告公司更是毫無關(guān)聯(lián)，也無法證明被告公司的主張。第四個證據(jù)，法院的民事調(diào)解書，是依托于前面三個協(xié)議的內(nèi)容，經(jīng)過法院調(diào)解的司法行為對葉某東與陶瓷公司的債權(quán)債務(wù)進行了確認，與前面三個協(xié)議是一個銜接關(guān)系，也與原告公司沒有任何關(guān)系。所以法院認為，被告公司對自己的主張應(yīng)當繼續(xù)舉證，但其未再舉證，應(yīng)當承擔舉證不足的法律后果。故法院對于原告主張的借貸關(guān)系予以認定。合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告出借給被告100萬元后，被告公司只償還了80萬元，對未償還的20萬元應(yīng)該承擔還款責任。被告公司抗辯這100萬元系其他債務(wù)，沒有提供與本案關(guān)聯(lián)的證據(jù)，應(yīng)該繼續(xù)舉證，但是被告公司未再舉證，應(yīng)該承擔舉證不足的法律后果。綜上所述，法院判決：被告文化公司償還原告實業(yè)公司借款本金200000元及利息（利息按照年利率6%計算，從起訴之日起即從2018年8月7日起計算至清償之日止），限于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)履行完畢。該案中，原告實業(yè)公司以轉(zhuǎn)賬方式向被告文化公司交付100萬元，被告文化公司返還80萬元，后原告僅以該轉(zhuǎn)賬憑證向文化公司主張借貸關(guān)系，要求被告文化公司還款，文化公司雖然抗辯余款20萬元系清償了其它債務(wù)，但被告文化公司并未提供有效的證據(jù)證明。因此，法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判令被告文化公司償還20萬元借款。
|
