文/呂夢娜 浙江瑞坤律師事務(wù)所

本文由作者向無訟閱讀獨家供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源

2015年8月6日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱新司解），并于2015年9月1日起施行。其中新司解對民間借貸案件中原被告舉證責任分配、完成予以詳細規(guī)定。

民間借貸糾紛通常法律關(guān)系簡單，證據(jù)比較單一，一般可以通過借據(jù)或借款協(xié)議來認定當事人雙方之間的借貸關(guān)系。但有時出借人也會因為基于信任、礙于情面或證據(jù)意識淡薄等主客觀因素未要求借款人出具借條。因此，在實務(wù)中經(jīng)常會出現(xiàn)原告僅憑款項交付憑證（主要就是金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證）主張借貸的案例。雖然當事人可能確實存在口頭的借貸合意，但是往往發(fā)生糾紛后，被告會以各種理由否認借貸關(guān)系的存在，例如系其他合同的經(jīng)濟往來、系出借人償還借款等等。

民間借貸是意定之債，同時自然人借貸又是實踐性合同，一般在認定民間借貸的成立和生效需要同時滿足兩個條件：一是借貸雙方的借貸合意；二是款項的交付。本文所討論的僅有款項交付憑證的民間借貸對于款項的交付沒有爭議，但對于借貸雙方是否存在借貸合意卻是存在較大爭議。在新司解出臺前，法院在審理此類案件中對于借貸合意的審查和認定十分謹慎，按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則由原告承擔結(jié)果意義上的責任。

新司解第17條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。”

本文將結(jié)合案例試圖理解和適用新司解第17條規(guī)定，在“僅有金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證”的民間借貸糾紛中原被告舉證責任的規(guī)定。

一、新司解出臺前后原告舉證要求的變化

對原告舉證而言，關(guān)鍵就在于款項交付憑證能否證明借貸合意。接下來通過介紹兩個案例來正確認識新司解出臺前后的規(guī)定。

【案例1】浙江省瑞安市人民法院（2013）溫瑞商初字第3021號王旭東訴陳木國、王麗平民間借貸糾紛案

案情簡介：原告王旭東起訴二被告歸還借款20萬元，其中15萬元有被告出具的借條一份，另5萬元只有銀行轉(zhuǎn)賬憑證。二被告既未答辯，也未出庭參加訴訟。

裁判摘要：（針對五萬元）當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負責舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，對于原告主張的5萬元借款僅有款項交付憑證，缺乏借條等借貸合意憑證，故對于5萬元借款的部分，無法認定借貸關(guān)系成立，應(yīng)當由原告承擔舉證不能的后果。

【案例2】浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2015）杭余商初字第1409號崔芳安訴朱國川民間借貸糾紛

案情簡介：原告崔芳安起訴被告歸還借款3萬元，僅有轉(zhuǎn)賬憑證。被告既未答辯，也未出庭參加訴訟。

裁判摘要：判決被告歸還原告借款3萬元。

案例1和案例2同樣是原告起訴被告僅有轉(zhuǎn)賬憑證、同樣是被告未出庭抗辯，但裁判結(jié)果卻截然不同，關(guān)鍵就在于原告提供轉(zhuǎn)賬憑證是否完成了借貸合意的舉證證明責任。

案例1的判決就是原告對于借貸合意的事實承擔結(jié)果意義上的舉證責任。銀行轉(zhuǎn)賬無法認定款項的性質(zhì)，不能排除款項是合同往來款、保證金、贈與甚至是還款等，在事實真?zhèn)尾幻鞯臅r候，主張該事實的當事人承擔不利訴訟后果的責任。所以法院認定原告尚未完成其對訴訟請求應(yīng)承擔的全部舉證責任，無法認定借貸關(guān)系成立，由原告承擔舉證不能的后果。

案例2的判決因被告未出庭抗辯，法院直接判決被告歸還原告借款。從案例2可以得出法院對于原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證的證明事實予以了認定，即證明了借貸合意，又認定了款項交付。與案例1相比，案例2中法院對于原告的舉證義務(wù)的要求較低，即依據(jù)款項交付憑證就認定原告對于借款合意及款項交付事實的舉證責任已經(jīng)完成，故而支持了原告的訴訟請求。

根據(jù)新司解17條的規(guī)定可以得知，如果原告僅憑轉(zhuǎn)賬憑證提起的民間借貸訴訟，被告沒有抗辯的，則認定原告完成了訴訟請求的舉證責任。

案例2是筆者代理的一起民間借貸糾紛，開庭時間為2015年11月。除案例2外，原告與被告還另有借貸糾紛，詳見（2015）杭余商初字第1443號。兩起案件同一天審理，審判長對于有借條的第1443號案例是當庭判決，而對于案例2擇日宣判。這也說明在新司解施行初期，法院對于此類案件的謹慎。

二、被告抗辯所產(chǎn)生的不同法律效果

若被告抗辯原告的資金轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，根據(jù)新司解第17條的規(guī)定，被告應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，在被告舉證完成后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。怎樣認定被告完成舉證責任？怎樣認識原告繼續(xù)承擔借貸關(guān)系成立的舉證證明責任？接下來將通過案例正確理解與適用17條的規(guī)定。

【案例3】河南省鄭州市中級人民法院（2016）豫01民終4195號彭成亮訴張明華民間借貸糾紛

案情簡介：原審原告彭成亮起訴原審被告張明華歸還借款1126000元，該筆借款分六次轉(zhuǎn)至原審被告賬戶，原審原告僅提交轉(zhuǎn)賬證明。原審被告抗辯該款項系被告應(yīng)付的工程款，并提供了銷貨清單、銀行交易明細、證人證言等證據(jù)予以證明。一審法院以原審原告證據(jù)不足駁回訴訟請求。后，上訴人彭成亮（原審原告）提起上訴。

裁判摘要：法院認定根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款“出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)”；第十七條“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任”。本案中，上訴人主張其與被上訴人之間存在借貸關(guān)系，但上訴人僅提供了轉(zhuǎn)賬憑證，未提供借據(jù)或借款合同等書面?zhèn)鶛?quán)憑證。被上訴人抗辯稱這是雙方在履行青海省天峻縣木里露天煤礦的開采項目施工工程合同中，對方支付的應(yīng)付款項，并提供了銷貨清單、銀行交易明細、證人證言等予以證明。在被上訴人抗辯并提供證據(jù)證明后，上訴人未就借貸關(guān)系的成立繼續(xù)承擔舉證責任，故而法院認定上訴人的證據(jù)不足以證明其主張。

【案例4】北京市第二中級人民法院（2016）京02民終3670號杜鵑訴侯圓圓民間借貸糾紛

案情簡介：原審原告侯圓圓訴原審被告杜鵑歸還借款100萬元及支付利息，原審原告僅向法院提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證。原審被告抗辯該匯款系石油投資款，并非借貸，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。一審法院判決因原審被告未提供證據(jù)予以證明轉(zhuǎn)賬系投資款項，故而認定原審原被告之間存在借貸關(guān)系。后，上訴人杜鵑（原審被告）提起上訴。

裁判摘要：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因上訴人認可收到被上訴人匯款100萬元，但認為系其與被上訴人共同投資加油卡生意，但上訴人并未提交證據(jù)予以證明，且其每月向被上訴人匯款3萬元其自認是投資分紅，但被上訴人不予認可，上訴人亦未提交其他證據(jù)予以證明的情形下，一審法院關(guān)于上訴人與被上訴人雙方系借貸關(guān)系的認定并無不當。

案例3中被上訴人抗辯后并提供了證據(jù)予以證明，進而導致上訴人需繼續(xù)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。而上訴人（原審原告）未能提供證據(jù)予以證明導致承擔不利后果。

案例4中上訴人僅僅是抗辯，并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則上訴人沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明事實主張的，由負有責任的當事人承擔不利后果。所以上訴人沒有完成舉證責任，被上訴人（原審原告）也無需繼續(xù)承擔借貸關(guān)系承擔證明責任。

案例3和案例4中原審原告的舉證責任的差異就是原審被告抗辯所帶來的不同法律效果。案例3中原審被告抗辯并提供了能夠證明款項交付系其他債務(wù)的證據(jù)，導致舉證責任又落到原審原告這邊，但原審原告無法提供證據(jù)而承擔不利后果；而案例4中原審被告未提供相應(yīng)證據(jù)來支持其主張，所以法院認定原審原告完成舉證責任，由原審被告承擔不利后果。

案例5是筆者認為是法院充分發(fā)揮能動性來適用新司解第17條的經(jīng)典案例。

【案例5】新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院（2016）新0102民初1043號張小華訴王軒、楊謹凱民間借貸糾紛

案情簡介：原告張小華起訴被告王軒、楊謹凱要求歸還借款790000元及支付利息，向法院提供工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證。二被告抗辯非借貸關(guān)系，只是一般的賬務(wù)往來。

裁判摘要：法院認定原告通過匯款證明已完成被告向其借款的舉證責任。被告認可原告匯款事實但否認是借貸關(guān)系，系雙方一般賬務(wù)往來，但未出示有效證據(jù)證實其辯稱理由。

特別提示：原告起訴二被告民間借貸糾紛一案天山區(qū)人民法院在2015年4月20日曾作出（2015）天民一初字第565號民事判決書，駁回原告的訴訟請求。原告不服提起上訴。2015年9月18日，烏魯木齊中級人民法院作出（2015）烏中民一終字第727號民事裁定書，撤銷（2015）天民一初字第565號民事判決書，以事實認定不清發(fā)回重審。烏魯木齊中級人民法院為適用新司解將案件發(fā)回重審，而不是繼續(xù)審理。

案例5的曲折經(jīng)歷明確了新司解出臺前后在“僅有款項交付”的民間借貸案件中原告舉證責任完成的變化。在2015年9月之前，對于此類案件出借人僅憑款項交付無法完成借貸合意的舉證責任，但在新司解出臺后法院對于出借人的舉證責任要求較低，法院可依據(jù)債權(quán)憑證予以認定。對于案例1中的原告就借貸合意的繼續(xù)舉證責任往后移了一步，即在被告作出有效抗辯后原告負有就借貸關(guān)系的成立繼續(xù)承擔舉證證明責任。

實習編輯/王林