自清華簡(jiǎn)《耆夜》出，因其所載的《蟋蟀》與傳世文本《詩(shī)經(jīng)·唐風(fēng)·蟋蟀》相近，得到學(xué)界廣泛關(guān)注。周公歌詠的《蟋蟀》，與傳世文本的關(guān)系如何？其何以被收入《唐風(fēng)》？得到學(xué)界的諸多闡釋?！对?shī)經(jīng)》國(guó)風(fēng)本為風(fēng)土之音，其分類的依據(jù)在于音官風(fēng)土。[1]（P43）周公所歌的《蟋蟀》，之所以收入《唐風(fēng)》之中，當(dāng)與其所使用的音樂(lè)有極大關(guān)系。季札觀樂(lè)時(shí)言《唐風(fēng)》出于陶唐氏，故周公所歌的《蟋蟀》極有可能是用陶唐氏之樂(lè)作為曲調(diào)，后被整理入《唐風(fēng)》?？鬃右苍浴疤仗浦畼?lè)”解釋傳世本《蟋蟀》，兼顧了此詩(shī)的樂(lè)義。若從音樂(lè)的角度辨析周公所歌《蟋蟀》的曲調(diào)特點(diǎn)，觀察其如何作為《唐風(fēng)》曲調(diào)的代表，我們便能從音樂(lè)的角度理解國(guó)風(fēng)的編成機(jī)制。進(jìn)而辨析《蟋蟀》題旨如何因樂(lè)義而被確定，還可以理解樂(lè)壞之后，樂(lè)義失傳，對(duì)其題旨的解讀如何從樂(lè)義闡釋轉(zhuǎn)向詩(shī)義闡釋，由此考察《蟋蟀》題旨變動(dòng)的內(nèi)在軌跡。將《蟋蟀》作為一個(gè)標(biāo)本，觀察《詩(shī)經(jīng)》文本與音樂(lè)脫離的過(guò)程中，不再固守樂(lè)義，使得詩(shī)義的闡釋缺少了禮樂(lè)的內(nèi)在規(guī)定而形成的闡釋開(kāi)放性。

一、樂(lè)歌《蟋蟀》的生成

及其原初義

《蟋蟀》的文本，一是傳世本《唐風(fēng)》首篇《蟋蟀》[2]（P361）；二是清華簡(jiǎn)《耆夜》所錄周公所歌[3]（P150），整理者亦定名為《蟋蟀》。從文本來(lái)看，二者的關(guān)聯(lián)只存在四種可能：其一，傳世本《蟋蟀》與簡(jiǎn)本《蟋蟀》為相互平行的文本系統(tǒng)，各自流傳。二者皆以蟋蟀起興，內(nèi)容相似而無(wú)關(guān)聯(lián)。其二，傳世本《蟋蟀》為簡(jiǎn)本《蟋蟀》的基礎(chǔ)，二者在不同地區(qū)流傳中形成了文本的差異。其三，傳世本《蟋蟀》在先，簡(jiǎn)本《蟋蟀》為晚出之仿作，是后世學(xué)者對(duì)周公事跡追述而形成的衍生文本。其四，簡(jiǎn)本《蟋蟀》為源，經(jīng)過(guò)樂(lè)官整理之后，被收入《唐風(fēng)》，形成了傳世本《蟋蟀》。我們可以通過(guò)文本比對(duì)，來(lái)分析二者的關(guān)系： 

從篇章結(jié)構(gòu)來(lái)看，傳世本與簡(jiǎn)本均為三章，都采用重章疊唱的形式，每章首句皆以“蟋蟀”起興。從語(yǔ)言和句式來(lái)看，二者高度相似。簡(jiǎn)本第二章所言的“蟋蟀在席”及第三章所言的“蟋蟀在舒”，傳世本皆作“蟋蟀在堂”?！跋?，為筵席，在堂中?！笆妗?，釋讀為“序”。[2]（P155）《爾雅·釋宮》云：“東西墻謂之序”。[4]（P2597）比席更靠?jī)?nèi)。這樣來(lái)看，簡(jiǎn)文興辭具體而形象，傳世本的興辭則更統(tǒng)一。結(jié)合《大戴禮記·夏小正》及《豳風(fēng)·七月》對(duì)物候的描寫，簡(jiǎn)本的堂、席、舒的變化，體現(xiàn)了周人對(duì)物候的詳細(xì)體察?！夺亠L(fēng)·七月》曾言蟋蟀“七月在野”“八月在宇”“九月在戶”“十月蟋蟀入我床下”[3]（P391），也是以蟋蟀進(jìn)入房?jī)?nèi)，指代時(shí)間流逝，天氣漸冷?！镀咴隆纷饔谥懿孔寰俞倨陂g，詞句古樸，簡(jiǎn)本《蟋蟀》的鋪陳近于《七月》，而傳世本則以“蟋蟀在堂”一以貫之，顯然簡(jiǎn)本更接近于早期敘述，其保留的當(dāng)為原始文本。

簡(jiǎn)本中的“不喜”，即“不樂(lè)”；“今我不樂(lè)”與傳世本“今夫君子，不喜不樂(lè)”句相應(yīng)，傳世本更加整齊。簡(jiǎn)本“毋已大樂(lè)（康）”，即傳世本的“無(wú)已大康”；簡(jiǎn)本的“康樂(lè)而毋荒”，與傳世本“好樂(lè)無(wú)荒”相通，傳世本的句式更加整飭。二者文末均以“良士”收尾，體現(xiàn)出內(nèi)容的一致性，而傳世本的“瞿瞿”“蹶蹶”是對(duì)“良士之方”“良士之懼”是更為具象化的描述，顯示出傳世本要比簡(jiǎn)本的文辭更為精致，當(dāng)是經(jīng)過(guò)進(jìn)一步整理之后的文本系統(tǒng)。此外，簡(jiǎn)本中的句式，與《詩(shī)經(jīng)》早期文本的用詞更為相似，如“歲矞云莫”，見(jiàn)于《小雅·小明》“歲聿云莫”[3]（P464）；“不喜不樂(lè)”，與《周頌·清廟》“不顯不承”的結(jié)構(gòu)相同。[3]（P583）可以看出簡(jiǎn)本《蟋蟀》并非簡(jiǎn)單的后世造作，當(dāng)是保存了《蟋蟀》更為原始的文本形態(tài)。

如果確定簡(jiǎn)本在先，還要排除一種可能，那就是簡(jiǎn)本并非出于后世造作，而是對(duì)口傳歷史的記錄，其形成雖晚，而所敘述的歷史事件則流傳甚早。后世創(chuàng)作，常常是根據(jù)其知識(shí)系統(tǒng)對(duì)前代的歷史故事或者傳聞進(jìn)行更為詳細(xì)的解釋。對(duì)口傳歷史的記錄，則是后世根據(jù)前世流傳下來(lái)的口傳史實(shí)或傳說(shuō)進(jìn)行文本寫定。二者形成的文本常常相似，但文本制作的用意卻存在根本性的差異。文本創(chuàng)作，是按照后代人的理解或想象對(duì)過(guò)往歷史事件、傳說(shuō)系統(tǒng)進(jìn)行再創(chuàng)造，其立足點(diǎn)在于創(chuàng)造性的想象，即便形成歷史性的文本，其鑿空的成分是文本建構(gòu)的基礎(chǔ)。而文本寫定，則是遵照歷史的真實(shí)和傳說(shuō)的本義，對(duì)前代流傳的史料、事實(shí)或掌故進(jìn)行更為忠實(shí)的記錄，其忠實(shí)于歷史征實(shí)是文本寫定的關(guān)鍵。如果簡(jiǎn)本《蟋蟀》為戰(zhàn)國(guó)學(xué)者的文本創(chuàng)作，其必然符合如下前提：

一是作者非常熟悉《詩(shī)經(jīng)》，其中提到周公歌《蟋蟀》的文本，其興辭、內(nèi)容和主題與傳世本《蟋蟀》高度相似，顯然作者讀過(guò)《唐風(fēng)·蟋蟀》，并根據(jù)傳世本進(jìn)行了復(fù)古或者擬古的處理，使之更合乎古意。二是作者還要?jiǎng)?chuàng)作出傳世本《詩(shī)經(jīng)》所沒(méi)有的文本《樂(lè)樂(lè)旨酒》《口乘》《赑赑》《明明上帝》等詩(shī)，以此完成《耆夜》作為歷史故事的敘述。而戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，《詩(shī)經(jīng)》已經(jīng)編訂且廣泛被士大夫引詩(shī)賦詩(shī)，此時(shí)極少有新的逸詩(shī)出現(xiàn)，表明《詩(shī)經(jīng)》已經(jīng)定本，并為時(shí)人熟悉。在飲酒作詩(shī)的禮樂(lè)機(jī)制已經(jīng)崩壞的情況下，《耆夜》作者再造四篇傳世本《詩(shī)經(jīng)》之外的樂(lè)歌來(lái)敘說(shuō)歷史事件，既不合乎作古的用意，又難以為時(shí)人所信服，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)本《蟋蟀》不當(dāng)為晚出的擬作，而只能是某一口傳歷史系統(tǒng)的遺留。

這一口傳歷史系統(tǒng)，清晰地呈現(xiàn)了周初的歌詩(shī)的創(chuàng)作機(jī)制，是我們可以更清晰地管窺歌詩(shī)的樂(lè)義。而且更夠從這一標(biāo)本中觀察出《蟋蟀》被改變而收入到《唐風(fēng)》的整理過(guò)程。簡(jiǎn)本《蟋蟀》文本簡(jiǎn)古，傳世本《蟋蟀》句式整飭，語(yǔ)義簡(jiǎn)明，顯然是樂(lè)官系統(tǒng)的整理。[5]（P8）而且簡(jiǎn)本用韻疏，今本用韻較密者，可知樂(lè)官整理意在使之更合于大型樂(lè)奏的伴奏，故簡(jiǎn)本保留了更為原始的樂(lè)歌形態(tài)。[6]（P249）《耆夜》記載了周公創(chuàng)作《蟋蟀》的歷史場(chǎng)景：

武王伐耆凱旋而歸，在文王太廟舉行飲至禮。周公作為執(zhí)禮者，有感蟋蟀降于堂上，遂作歌《蟋蟀》。其以蟋蟀為興辭，來(lái)抒寫“歲矞云莫”“今夫君子，不喜不樂(lè)”之感。在時(shí)光易逝的語(yǔ)境中，周公發(fā)出了“日月其邁，從朝及夕”的時(shí)間流逝感，體會(huì)到時(shí)不我待的急迫，勉勵(lì)士大夫不要安逸享受，不要荒廢職事。其中的“良士之懼”，是全詩(shī)的情感基調(diào)，也成為周人“恐懼修省”的傳統(tǒng)。[7]（P62）《尚書·呂刑》言：“朕言多懼”，偽孔傳：“戒懼者，以儆戒之也?！盵8]（P251）“懼”為“戒懼”，體現(xiàn)了周初王室成員的警惕戒備之心?！扼啊访空陆Y(jié)句的“毋已大樂(lè)（康）”“康樂(lè)而毋荒，惟良士之懼”，正是在戰(zhàn)勝耆國(guó)的飲至禮上，周公提醒王室成員勿溺于安樂(lè)，要時(shí)刻保有憂懼之心。

周王室的驚懼之心，既來(lái)自于對(duì)天命的敬畏，也來(lái)自于對(duì)殷商衰敗的借鑒。在周人看來(lái)，殷商的衰敗是殷紂王嗜酒敗德、荒淫逸樂(lè)所致?！渡袝ぞ普a》言：“后嗣王酣身……荒腆于酒，不惟自息乃逸……誕惟民怨，庶群自酒，腥聞在上，故天降喪于殷?！盵8]（P207）商王耽酒怠政，縱樂(lè)不息，最終招致民怨，天降災(zāi)禍。周初文獻(xiàn)中多次載周公告誡周王室成員不要豫逸享樂(lè)。《尚書·無(wú)逸》：“無(wú)若殷王受之迷亂，酗于酒德”[8]（P222），以殷王湎酒失德而亡國(guó)告誡成王要引以為戒。在伐耆得勝而返進(jìn)行慶功的飲至禮上，周公再次生出警惕之心，與武王、召公、畢公等王室成員相互勉勵(lì)，不忘王季、周文王以來(lái)的“翦商”之志，[9]（P37）牢記天命，再接再厲。周公作為飲至禮的主持者，擔(dān)負(fù)著勸酒祝誦的職責(zé)。武王作歌言“樂(lè)樂(lè)旨酒”“嘉爵速飲，后爵乃從”“嘉爵速飲，后爵乃復(fù)”，主導(dǎo)著飲至禮的程序，言成功凱旋的快樂(lè)。周公歌“王有旨酒”“既醉又侑”“萬(wàn)壽亡疆”時(shí)，為酬祝之辭，在飲至?xí)r勸大家盡歡，[2]（P150）是出于飲至禮的禮節(jié)。在飲至禮即將結(jié)束時(shí)而歌《蟋蟀》，則在提醒王室成員在得勝時(shí)仍要保有警懼，牢記翦商的使命。

清華簡(jiǎn)《耆夜》作為戰(zhàn)國(guó)寫定的文本，更接近于忠實(shí)口傳歷史而寫定的文本而不是造作的文本。也就是說(shuō)，《耆夜》中所載的《蟋蟀》，更接近于周初飲至禮上周公所歌詠的歌辭，是傳世本《蟋蟀》的祖本。其所體現(xiàn)的最為原初義，是周公勉勵(lì)周王室成員，要戒驕戒躁，在勝利之后保持清醒，以憂懼之心面對(duì)勝耆之后的伐商事業(yè)。

二、《蟋蟀》編入《唐風(fēng)》

及其樂(lè)義的偏移

周公所作《蟋蟀》為何會(huì)收入《唐風(fēng)》，李學(xué)勤先生認(rèn)為詩(shī)因戡黎而作，便在附近的唐地流傳而成為當(dāng)?shù)氐脑?shī)歌。[10]賈海生曾推斷《蟋蟀》本為王朝樂(lè)歌，后來(lái)將之賜予晉國(guó)而編入《唐風(fēng)》。[11]（P4）只是就樂(lè)歌形成之后進(jìn)行的推斷，尚可以進(jìn)行更為深入的討論。如果詩(shī)因戡黎所作而流傳于唐地，那么為何其余四篇詩(shī)作沒(méi)有收入《唐風(fēng)》呢？如果《蟋蟀》被賜給晉國(guó)而編入《唐風(fēng)》，為何要以此篇賜予晉而其余四篇?jiǎng)t散逸了呢？國(guó)風(fēng)是按照音樂(lè)以樂(lè)歸類，其之所以編入《唐風(fēng)》，要從音樂(lè)曲調(diào)中尋求答案。

首先可以確定的是，作為《唐風(fēng)》首篇的《蟋蟀》，是以陶唐氏之樂(lè)演奏的。現(xiàn)存文獻(xiàn)中對(duì)《唐風(fēng)》的音聲特點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)的，是季札觀周樂(lè)時(shí)所言：

季札聘魯觀樂(lè)，樂(lè)工為之歌《唐》。季札聽(tīng)歌之后，根據(jù)所歌音樂(lè)的曲調(diào)、聲情、旋律和配器中體現(xiàn)出來(lái)風(fēng)格進(jìn)行評(píng)論，側(cè)重于樂(lè)之德義。《周禮·春官·大司樂(lè)》言：“以樂(lè)德教國(guó)子，中、和、祗、庸、孝、友?！盵13]（P787）德蘊(yùn)合于樂(lè)，教樂(lè)學(xué)樂(lè)的關(guān)鍵，便是體會(huì)樂(lè)中之德。就道德而言，樂(lè)中之德為德義；就音樂(lè)而言，樂(lè)德合一，便是樂(lè)義?！蹲髠鳌べ夜吣辍份d趙衰之言：“詩(shī)、書，義之府也；禮、樂(lè)，德之則也?！盵12]（P1822）詩(shī)義、文義與樂(lè)義、禮義相輔相成，皆是德義的體現(xiàn)。詩(shī)、書見(jiàn)諸文本而禮、樂(lè)付諸行動(dòng)，因此觀樂(lè)便要觀其樂(lè)義，感知其中蘊(yùn)含的樂(lè)德。

《左傳》載季札觀樂(lè)之后，對(duì)其中蘊(yùn)含的德義逐一進(jìn)行闡釋，其對(duì)《唐風(fēng)》的德義評(píng)價(jià)有二：一是認(rèn)為《唐風(fēng)》中體現(xiàn)了陶唐氏的遺風(fēng)，這是對(duì)包括《蟋蟀》在內(nèi)的《唐風(fēng)》音樂(lè)特征的總體觀感。二是認(rèn)為《唐風(fēng)》中體現(xiàn)的德義，是陶唐氏先民遺留下來(lái)的德行。其所言的“憂之遠(yuǎn)”，是對(duì)《蟋蟀》文本中“憂懼”主題的感知：即簡(jiǎn)本的“康樂(lè)而毋荒，是惟良士之懼”，傳世本的“無(wú)已大康，職思其憂。好樂(lè)無(wú)荒，良士休休”。也就是說(shuō)季札從音樂(lè)中聽(tīng)出了其中蘊(yùn)含的深沉的憂思，但他認(rèn)為是來(lái)自陶唐氏。

《左傳·襄公二十九年》載季札聽(tīng)出的是“陶唐氏之遺民”，聽(tīng)出了《唐風(fēng)》為陶唐氏遺民所歌?！妒酚洝翘兰摇穭t載為“思深哉，其有陶唐氏之遺風(fēng)乎”，[14]（P1452）則意味著季札聽(tīng)出了是陶唐氏之樂(lè)。季札聽(tīng)《唐風(fēng)》與“陶唐氏”聯(lián)系起來(lái)，在于唐風(fēng)體現(xiàn)了鮮明的陶唐氏的音樂(lè)風(fēng)格。陶唐氏之樂(lè)為堯時(shí)音樂(lè)的遺留。司馬遷曾言：“自黃帝至舜、禹，皆同姓而異其國(guó)號(hào)，以章明德。故黃帝為有熊，帝顓頊為高陽(yáng)，帝嚳為高辛，帝堯?yàn)樘仗?，帝舜為有虞?！盵14]（P45）堯之后世以陶唐為號(hào)，其民為陶唐氏遺民，其樂(lè)為陶唐氏之樂(lè)?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》載范宣子之言：“昔匄之祖，自虞以上為陶唐氏，在夏為御龍氏，在商為豕韋氏，在周為唐、杜氏?！盵15]（P453-454）陶唐氏在堯時(shí)最為鼎盛，后世部分部族仍以陶唐氏為號(hào)：“帝堯之后為陶唐氏。后有劉累，能畜龍，孔甲賜姓為御龍，以更豕韋之后。至周為唐杜氏?！盵16]（P423）季札聞歌《唐風(fēng)》而知陶唐氏遺風(fēng)，表明首篇《蟋蟀》是以陶唐氏之樂(lè)為曲調(diào)。

從考古文獻(xiàn)來(lái)看，陶寺遺址出土有磐、鼓等樂(lè)器，體現(xiàn)了陶唐氏所居區(qū)域的音樂(lè)繁榮。[17]（P313）從文獻(xiàn)記載來(lái)看，陶唐氏之樂(lè)形成于帝堯之時(shí)。《呂氏春秋·古樂(lè)》言陶唐氏作樂(lè)舞以調(diào)整陰陽(yáng)：“昔陶唐氏之始，陰多滯伏而湛積，水道壅塞，不行其原，民氣郁閼而滯者，筋骨瑟縮不達(dá)，故作為舞以宣導(dǎo)之?！盵18]（P119）陰氣過(guò)盛，民氣郁滯，作樂(lè)舞激發(fā)陽(yáng)氣，疏導(dǎo)陰氣，使之平衡。又載：“帝堯立，乃命質(zhì)為樂(lè)。質(zhì)乃效山林谿谷之音以歌，乃以麋革各冒缶而鼓之，乃拊石擊石，以象上帝玉磬之音，以致舞百獸?！盵18]（P125-126）帝堯時(shí)期音樂(lè)的繁盛，體現(xiàn)了陶唐氏等部族豐富而高超的音樂(lè)創(chuàng)作能力。

周人尊夏為正，《史記·周本紀(jì)》載周之先祖棄封于堯舜時(shí)期：

周部族以后稷為先祖，其早期所用祀社之樂(lè)，便是繼承土鼓葦籥?！吨芏Y·春官·籥章》：“籥章掌土鼓豳籥，中春，晝擊土鼓，吹豳詩(shī)以逆暑氣。中秋夜，迎寒亦如之。凡國(guó)祈年于田祖，吹豳雅，擊土鼓以樂(lè)田畯。國(guó)祭蠟則吹豳頌，擊土鼓以息老物?！盵13]（P801）社為周部族祭祀土地之主，其祀社所用的樂(lè)器，乃上古之遺留。[19]《禮記·明堂位》言：“土鼓蕢桴葦籥，伊耆氏之樂(lè)也?！盵20]（P1491）：偽孔傳曾言：“唐，帝堯也，姓伊耆氏。堯初為唐侯，后為天子，都陶，故號(hào)陶唐氏?！盵8]（P113） 土鼓、蕢桴、葦籥為伊耆氏之樂(lè)器，為陶唐氏所繼承，并在周代社祀中得到延續(xù)。周伊耆氏、陶唐氏作用的土鼓豳籥進(jìn)行社祀的《七月》，便出自《豳風(fēng)》。按照季札的說(shuō)法《豳風(fēng)》體現(xiàn)著“周公之東”的事跡，[21]也就是說(shuō)，周初制禮作樂(lè)的周公，非常精通、熟悉陶唐氏之樂(lè)。

 “耆”即“黎”，《史記·周本紀(jì)》載“明年，敗耆國(guó)”，《正義》云：“即黎國(guó)也?！盵14]（P118）《史記·宋微子世家》又載“滅阝九   國(guó)”，《集解》徐廣言：“阝九   音耆?！薄妒酚浰麟[》：“阝九音耆，耆即黎也?！盵14]（P1607-1608）《毛詩(shī)正義》言：“《殷傳》云：‘西伯得四友獻(xiàn)寶，免于虎口而克耆?！洞髠鳌吩唬骸萌荧I(xiàn)寶，紂釋文王，而出伐黎?！溲约韧?，則黎、耆一物，是文王伐犬夷之后乃被囚，得釋乃伐耆也。”[3]（P503）因此，《耆夜》記載當(dāng)為伐黎凱旋而舉行的飲至禮。

《呂氏春秋·慎大》言：“封帝堯之后于黎?！盵18]（P356）黎為堯后之封地，堯后又稱陶唐氏，居于黎地之民，即季札所言的“陶唐之遺民”。其流行陶唐之樂(lè)，即司馬遷所言的“陶唐氏之遺風(fēng)”。在畢公伐黎成功的飲至禮上，周公以飲至之主的身份在宴飲將盡時(shí)，以黎地流行的陶唐氏樂(lè)調(diào)作歌《蟋蟀》以慰勞畢公，勉勵(lì)將士們?cè)俳釉賲?。此曲使用的正是陶唐氏之?lè)的曲調(diào)，因而當(dāng)季札聽(tīng)樂(lè)工歌《唐風(fēng)》，立刻感知到陶唐氏之遺民。

《唐風(fēng)》采用的是陶唐氏之樂(lè)，流行于堯的后代所居的區(qū)域。叔虞封地，以封于陶唐而得名?！妒酚洝x世家》載：“成王立，唐有亂，周公誅滅唐……遂封叔虞于唐。唐在河、汾之東，方百里，故稱唐叔虞?！盵14]（P1635）唐之得名，在于其本為陶唐氏所居，以陶唐氏遺民為主?；矢χk言：“帝堯氏始封于唐，今中山唐縣是也……后又徙晉陽(yáng)，今太原縣是也……及為天子，都平陽(yáng)，《詩(shī)》于風(fēng)為唐國(guó)……叔虞封焉，更名唐?！盵22]（P12）叔虞受封的唐，正是唐風(fēng)流行的區(qū)域，即《史記》所謂的“陶唐氏之遺風(fēng)”。由此來(lái)看，國(guó)風(fēng)的命名，并非按照封國(guó)的區(qū)域，而是按照音樂(lè)流行的區(qū)域來(lái)劃分。重要邦國(guó)流行的主要曲調(diào)，作為邦風(fēng)、國(guó)風(fēng)的命名。陶唐氏之遺風(fēng)為《唐風(fēng)》，周族居豳所用之樂(lè)是為《豳風(fēng)》。即便邶、鄘并入衛(wèi)國(guó)、鄶并入鄭而國(guó)不復(fù)存在，作為音聲特點(diǎn)的邶風(fēng)、鄘風(fēng)、鄶風(fēng)依然流行于衛(wèi)、鄭，故后世并未廢棄《邶風(fēng)》《鄘風(fēng)》，東周依然保留有《鄶風(fēng)》，就在于其為音聲分類而非諸侯封國(guó)之別。

周公制禮作樂(lè)時(shí)，以《唐風(fēng)》分類，在于相關(guān)樂(lè)歌為陶唐之樂(lè)，即曲調(diào)、聲情、旋律、配器繼承了自伊耆氏、陶唐氏而來(lái)的音樂(lè)風(fēng)格，是為陶唐氏之土風(fēng)。[1]（P51）周公所作《蟋蟀》為《唐風(fēng)》首篇，當(dāng)是陶唐樂(lè)的代表作。由此來(lái)看，簡(jiǎn)本《蟋蟀》為周公用陶唐之樂(lè)演唱的歌辭，意在提醒眾人勿縱酒康樂(lè)，周公當(dāng)是《蟋蟀》的創(chuàng)作者。其所用音聲為黎地流行的陶唐之樂(lè)，叔虞封唐，黎隸屬之，陶唐之樂(lè)是為唐風(fēng)。后依照音樂(lè)編風(fēng)，將《蟋蟀》進(jìn)行整理，使其句式整飭，更合乎鐘鼓演奏，加密了韻腳，以便于合樂(lè)而歌，錄入《唐風(fēng)》，是為傳世本《蟋蟀》。

季札稱其中蘊(yùn)含的“何憂之遠(yuǎn)也”，正是聽(tīng)到了《蟋蟀》中蘊(yùn)含的憂懼之思，但季札所言的憂思，為陶唐氏之樂(lè)中的憂思，而沒(méi)有將之視為周公的憂思。如果不是簡(jiǎn)本《蟋蟀》的出土和《耆夜》的敘述，我們會(huì)與季札一樣，認(rèn)為《蟋蟀》所體現(xiàn)的陶唐氏的憂思，而不知其本出于周公之憂。從這個(gè)意義上說(shuō)，季札所言的“陶唐氏之遺風(fēng)”，并言之為“何憂之遠(yuǎn)”時(shí)，《蟋蟀》已經(jīng)失去了原初之義而形成了二次闡釋，是忽略了歌詩(shī)的生成背景而單就樂(lè)義形成的闡釋。

三、詩(shī)、樂(lè)疏離

與《蟋蟀》的文本闡釋

季札聘魯觀樂(lè)，以樂(lè)義觀察《蟋蟀》的德義，是詩(shī)、樂(lè)一體情形下對(duì)樂(lè)歌的整體理解。但在不歌而誦的賦詩(shī)語(yǔ)境下，詩(shī)的樂(lè)義便被剝離之后，按照斷章取義的方式，徑取文本義?！蹲髠鳌は骞吣辍份d有賦詩(shī)語(yǔ)境中對(duì)《蟋蟀》的闡釋：

《漢書·藝文志》言：“不歌而誦謂之賦?！盵23]（P1755）賦詩(shī)是剝離詩(shī)歌音樂(lè)屬性之外對(duì)文本本身的重新理解，是對(duì)詩(shī)義的直接采用?！抖Y記·樂(lè)記》曾言及二者的分別：“詩(shī)言其志也，歌詠其聲也?！盵20]（P1536）觀詩(shī)側(cè)重理解其中蘊(yùn)含的文本義，即觀察這些文本所蘊(yùn)含的對(duì)于群體價(jià)值的理解與實(shí)現(xiàn)程度。[24]（P60）聽(tīng)歌，主要感知歌的曲調(diào)、聲情、旋律和配器之中蘊(yùn)含的樂(lè)象、樂(lè)義、樂(lè)德、樂(lè)情。季札觀樂(lè)中對(duì)《蟋蟀》的理解，是基于音聲特點(diǎn)來(lái)闡釋樂(lè)義。印段賦《蟋蟀》時(shí)，則脫離了樂(lè)義而直接使用其文本義。也就是說(shuō)，賦詩(shī)者和聽(tīng)詩(shī)者，即便能夠歌《蟋蟀》，在賦詩(shī)過(guò)程中也不再關(guān)注于其音聲，而通過(guò)文本義來(lái)觀察、揣摩彼此的用意。因此，印段賦《蟋蟀》時(shí)，義取詩(shī)文“康樂(lè)而毋荒”“毋以大康”等句，表達(dá)自己不溺康樂(lè)、不忘戒懼之志。趙孟聽(tīng)后，評(píng)其能保家安民、樂(lè)而不荒。二人在賦用《蟋蟀》時(shí)，通過(guò)詩(shī)的文本義傳達(dá)彼此的用意。在這樣的背景下，《蟋蟀》的樂(lè)義被剝離，剩下的只有詩(shī)的文本義。

我們還可以通過(guò)孔子對(duì)《蟋蟀》的闡釋來(lái)觀察詩(shī)樂(lè)疏離過(guò)程中的詩(shī)義的調(diào)整：

上博竹簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》和《孔叢子·記義》中載孔子兩次談?wù)摗扼啊贰Ｒ皇钦J(rèn)為知難，一是稱贊陶唐氏儉德。從表面來(lái)看，二者似乎毫不相關(guān)，實(shí)則出于孔子對(duì)詩(shī)篇不同維度的理解?！犊鬃釉?shī)論》載孔子讀《蟋蟀》而“知難”，難，李零校讀為“戁”，即惶恐、慚愧之意。[27]（P20）是從《蟋蟀》中讀到了惶恐、警懼之意。《耆夜》言周公作《蟋蟀》勸醒在場(chǎng)者毋耽酒樂(lè)，要保持警懼。可見(jiàn)其中戒懼之意，不在于音聲，而在于《蟋蟀》文本，孔子的“知難”之論是就《詩(shī)》的文本義進(jìn)行的闡釋?！队浟x》中孔子謂“陶唐氏儉德之大”，當(dāng)是從《蟋蟀》的音聲特征中體會(huì)到樂(lè)德?？鬃釉腋柙?shī)三百，訂正詩(shī)樂(lè)，《蟋蟀》作為《唐風(fēng)》首篇，最能體現(xiàn)陶唐氏之樂(lè)的音聲質(zhì)樸、節(jié)奏單調(diào)?！痘茨献印ぞ裼?xùn)》載堯之儉德言：“堯樸桷不斲，素題不枅?！瓐蚣c粢之飯，藜藿之羹。”[28]（P531-533）認(rèn)為堯之儉德，在于不以耳目之欲繁身、常憂己之重任。這恰恰是《蟋蟀》“毋已大康”“惟良士之懼”所體現(xiàn)出來(lái)的憂懼，但孔子以“儉德”論《蟋蟀》題旨，既關(guān)注到《蟋蟀》的樂(lè)義，更關(guān)注于《蟋蟀》的文本義。

季札觀樂(lè)、印段賦詩(shī)、孔子論詩(shī)時(shí)，《蟋蟀》的樂(lè)義與文本義都流傳于世，季札從樂(lè)義論《蟋蟀》所體現(xiàn)的陶唐氏之德，印段則從文本義用《蟋蟀》的憂懼，分別體現(xiàn)出詩(shī)樂(lè)合一與疏離狀態(tài)下對(duì)《蟋蟀》題旨理解的側(cè)重與取舍。孔子既從文本義論及《蟋蟀》所體現(xiàn)的戒懼之難，又能從樂(lè)義體會(huì)到陶唐氏之儉，說(shuō)明詩(shī)樂(lè)一體狀態(tài)與詩(shī)樂(lè)疏離狀態(tài)下，對(duì)詩(shī)的解讀會(huì)出現(xiàn)一定的偏移。在詩(shī)樂(lè)尚存的時(shí)代，這種偏移尚且存在，當(dāng)周樂(lè)散逸之后，《詩(shī)經(jīng)》只剩下文本時(shí)，對(duì)《蟋蟀》的解讀便只能依托文本義，或因襲前代的解釋而進(jìn)行附會(huì)，或干脆拋開(kāi)樂(lè)義而就文本義進(jìn)行解讀，甚至不惜帶上望文生義的理解。

漢儒對(duì)《蟋蟀》題旨的闡釋，便拋開(kāi)樂(lè)義而關(guān)注于文本義。昭帝時(shí)期的鹽鐵辯論中曾提及此詩(shī)：

大夫與文學(xué)就推行均輸政策展開(kāi)激烈論爭(zhēng)，文學(xué)認(rèn)為“利在自惜，富在儉力趨時(shí)”，統(tǒng)治者應(yīng)“禁溢利，節(jié)漏費(fèi)”，愛(ài)惜財(cái)物，按時(shí)耕種方可自足，節(jié)省不必要的開(kāi)支，百姓便會(huì)專心務(wù)農(nóng)，衣食無(wú)缺。[29]（P42-43）《蟋蟀》作為論政的依據(jù)，其題旨便被重新進(jìn)行了闡釋。原先依附于樂(lè)義的“陶唐氏之樂(lè)”的相關(guān)闡釋被忽略，而選擇了詩(shī)的文本義。孔子論《蟋蟀》時(shí)所體現(xiàn)“陶唐之儉”則被放大，偏移為詩(shī)的本文義，用作對(duì)當(dāng)下社會(huì)風(fēng)氣的某種諷刺，被賦予了“刺儉”的含義。這樣，詩(shī)的創(chuàng)作意圖由此被解讀為針對(duì)節(jié)儉固陋而作，原本勸勉王室成員牢記職責(zé)、勿過(guò)度享樂(lè)的題旨則被轉(zhuǎn)化為諷刺時(shí)人不知節(jié)儉。

在這樣的偏移中，《蟋蟀》的題旨便與倡導(dǎo)節(jié)儉聯(lián)系了起來(lái)，被漢儒視為刺詩(shī)。班固言：“河?xùn)|土地平易，有鹽鐵之饒，本唐堯所居……其民有先王遺教，君子深思，小人儉陋。故《唐詩(shī)》《蟋蟀》《山樞》《葛生》之篇……皆思奢儉之中，念死生之慮。吳札聞唐之歌，曰：‘思深哉！其有陶唐氏之遺民乎？’”[23]（P1648-1649）季札觀樂(lè)，于《唐風(fēng)》之中聽(tīng)到的是陶唐氏樂(lè)調(diào)，從土鼓、葦籥的配器中感受到“陶唐氏遺民”依然保留著堯時(shí)的簡(jiǎn)樸，進(jìn)行了贊美。班固則由唐地風(fēng)俗論起，意指君子思慮深重，有陶唐氏遺風(fēng)，而小人無(wú)度，儉嗇固陋，不僅《蟋蟀》被解讀為過(guò)度節(jié)儉的諷刺，連季札觀樂(lè)的闡釋，也成為對(duì)漢儒“刺儉”說(shuō)的背書。

在漢儒眼中，《蟋蟀》被視為刺儉的名篇，《毛詩(shī)序》甚至將其置于歷史故事中，對(duì)其創(chuàng)作的用意進(jìn)行闡釋：“刺晉僖公也。儉不中禮，故作是詩(shī)以閔之，欲其及時(shí)以禮虞樂(lè)也。此晉也，而謂之唐，本其風(fēng)俗，憂深思遠(yuǎn)，儉而用禮，乃有堯之遺風(fēng)焉。”[3]（P361）認(rèn)為這首詩(shī)作的用意在于刺晉僖公，詩(shī)人閔其節(jié)儉不合禮制而作。由此闡釋，便認(rèn)為唐地物產(chǎn)匱乏，生活簡(jiǎn)樸，唐風(fēng)中蘊(yùn)含的刺儉之意，正是堯時(shí)儉約風(fēng)氣的遺留。李學(xué)勤先生根據(jù)山西曲沃晉侯墓地發(fā)掘的青銅禮器，考證出歷史上的晉僖公是位沉溺田狩與美味的豪奢貴族，并非節(jié)儉固陋之人。[5]（P8-9）認(rèn)定《毛序》解說(shuō)不但與晉侯品行相悖，而且也不符合清華簡(jiǎn)所載《蟋蟀》所作的本事，將原本贊美陶唐遺民儉約的《蟋蟀》，誤讀為諷刺儉約而要求按照禮制奢華的詩(shī)篇。這種誤讀的產(chǎn)生，是剝離了詩(shī)的樂(lè)義而對(duì)文本義的望文生義，忽略了詩(shī)形成時(shí)期的禮樂(lè)用意，只就詩(shī)的文本義進(jìn)行解讀。有時(shí)甚至不惜采用“以意逆志”的方式，就詩(shī)的文本義入手，對(duì)詩(shī)歌的創(chuàng)作過(guò)程進(jìn)行強(qiáng)行說(shuō)解，如《毛詩(shī)序》的刺儉說(shuō)，便是在不能違背孔子對(duì)《蟋蟀》“儉德”的說(shuō)解中，而按照刺詩(shī)的認(rèn)知對(duì)《蟋蟀》的題旨和文本義進(jìn)行勉強(qiáng)的解讀。

《毛詩(shī)序》“憂深思遠(yuǎn)，儉而用禮，有堯之遺風(fēng)”之語(yǔ)，皆源自季札、孔子對(duì)《蟋蟀》的評(píng)價(jià)。其附會(huì)之處在于，季、孔二人原是就陶唐氏之樂(lè)來(lái)談?wù)摗扼啊返臉?lè)義，方有思深、儉德之論。而毛序形成的時(shí)代，與詩(shī)相配之樂(lè)已經(jīng)消亡，漢儒無(wú)法從樂(lè)義討論詩(shī)義，前代學(xué)者對(duì)樂(lè)德、樂(lè)義的闡釋，又不能輕易違背，只能從文本義來(lái)討論樂(lè)義，不得不把孔子對(duì)樂(lè)義的理解附會(huì)到文本義的解讀之中，試圖形成自圓其說(shuō)的闡釋。如《蟋蟀》首四句，《鄭箋》云：“歲時(shí)之侯，是時(shí)農(nóng)功畢，君可以自樂(lè)矣。今不自樂(lè)，日月且過(guò)去，不復(fù)暇為之，謂十二月當(dāng)復(fù)命農(nóng)計(jì)耦耕事。”[3]（P361）按《豳風(fēng)·七月》對(duì)于農(nóng)事的記載，“九月肅霜，十月滌場(chǎng)，朋酒斯饗。”[3]（P392）歲末閑暇之時(shí)，相聚飲宴合乎禮制。鄭玄認(rèn)為蟋蟀九月在堂，為歲末之侯，農(nóng)功已畢，當(dāng)為晏樂(lè)之時(shí)，晉僖公卻儉樸得不行饗燕，過(guò)于節(jié)儉也不合禮制，這便要諷刺。漢儒認(rèn)為《蟋蟀》的作者作詩(shī)的意圖是諷刺晉僖公，其中的“無(wú)以大康，職思其居”，被解釋為無(wú)甚康樂(lè)，常思己所居之事，與簡(jiǎn)本《蟋蟀》的原初義正好相反?！犊资琛罚骸敖滟夜?，君若好樂(lè)，無(wú)得太好之”，進(jìn)一步將之解讀為勸誡僖公勿要過(guò)于康樂(lè)?！昂脴?lè)無(wú)荒，良士瞿瞿”，《鄭箋》：“君之好樂(lè)，不當(dāng)至于廢亂政事，當(dāng)如善士，瞿瞿然顧禮義也?！闭J(rèn)為是作者提醒晉僖公當(dāng)如良士享樂(lè)有度。[3]（P361）這樣一來(lái)，漢儒便為《蟋蟀》設(shè)想了一個(gè)憂思深遠(yuǎn)、有堯時(shí)遺風(fēng)的作詩(shī)者，其憂國(guó)憂民且知書達(dá)理，見(jiàn)晉僖公儉樸，認(rèn)為儉樸也不合禮，轉(zhuǎn)而諷刺他要合乎禮制地奢華起來(lái)。

由此可見(jiàn)，脫離了樂(lè)義只剩下文本義的詩(shī)篇，在漢儒的闡釋中變成了可以被無(wú)窮假設(shè)、無(wú)邊想象的開(kāi)放文本，可以按照解讀者的需要進(jìn)行文本的闡釋和歷史的附會(huì)。如孔穎達(dá)疏《蟋蟀》，詳細(xì)闡釋了不言晉而命名為《唐風(fēng)》的緣由。歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》、范處義《詩(shī)補(bǔ)傳》也在想盡一切辦法維護(hù)“儉不中禮”的闡釋。嚴(yán)粲甚至在《詩(shī)緝》中說(shuō)：“僖公之病在于鄙陋局促，而無(wú)深遠(yuǎn)之慮，此詩(shī)欲開(kāi)廣其志意，提策其精神。”不敢違《毛傳》《鄭箋》和《孔疏》設(shè)定的經(jīng)義，而不得不強(qiáng)為說(shuō)解。[30]（P2537-2538）

沒(méi)有了禮樂(lè)機(jī)制作為背景，《詩(shī)經(jīng)》文本很容易被剝離其樂(lè)義，進(jìn)行望文生義的解讀，與詩(shī)之原初義、樂(lè)義漸行漸遠(yuǎn)，最終陷入莫衷一是的闡釋困境之中。如徐文靖在《管城碩記》認(rèn)為詩(shī)人欲使僖公崇儉，方作詩(shī)戒其不儉之行，其中的“無(wú)已太康”“瞿瞿”“休休”等詞句便是提醒晉君務(wù)行節(jié)儉，與《毛詩(shī)》傳箋正好相反。顧鎮(zhèn)《虞東學(xué)詩(shī)》一反成說(shuō)，認(rèn)為《蟋蟀》是刺僖公過(guò)于逸樂(lè)，荒于國(guó)政。牟庭《詩(shī)切》將之解讀為刺晉之大夫?qū)Ｋ贾鹄?，無(wú)暇燕樂(lè)賓客，也是繞著刺詩(shī)的說(shuō)法兜圈子。朱熹覺(jué)得《毛傳》《鄭箋》太牽強(qiáng)，將《蟋蟀》闡釋為唐地民風(fēng)勤儉淳厚，百姓閑暇飲宴時(shí)，互相勸誡之作。[31]（P87-88）沈萬(wàn)鈳跳出了刺儉的窠臼，直接體悟，將之解讀為言圣人勤勉自勵(lì)。[30]（P2538-2539）葉適認(rèn)為詩(shī)人作《蟋蟀》，意在奉勸君子知樂(lè)而毋荒，又回到了對(duì)詩(shī)文本義的直接解讀中。[32]（P68）這些說(shuō)法，一反毛詩(shī)的闡釋，正是出于對(duì)毛詩(shī)刺儉說(shuō)的不滿，而自立新解。但不幸的是，由于忽略了季札觀樂(lè)、孔子言詩(shī)時(shí)的樂(lè)義，這些闡釋只能就文本義進(jìn)行闡發(fā)，因文本訓(xùn)詁而斷以己意，形成了漫無(wú)邊際的解讀，其闡釋也因此呈現(xiàn)出無(wú)邊的開(kāi)放性，只有能夠自圓其說(shuō)，便可以形成對(duì)《蟋蟀》的一家之言。

由此來(lái)看，簡(jiǎn)本《蟋蟀》出現(xiàn)之前，漢儒的解釋以及由此而形成的經(jīng)學(xué)說(shuō)解，我們即便有所懷疑，惜無(wú)證據(jù)可資辨析，不得不屈為說(shuō)解而求通脫。幸運(yùn)的是，清華簡(jiǎn)《耆夜》為我們提供了《蟋蟀》創(chuàng)作的歷史語(yǔ)境，使得我們有了一個(gè)洞察幽微的孔鏡，來(lái)觀察《蟋蟀》的原初義。進(jìn)而將之作為標(biāo)本，分析其如何在原初義失去之后，如何形成自足的樂(lè)義，并得以被闡釋。由此進(jìn)一步觀察其在樂(lè)義剝離的過(guò)程中，如何在賦詩(shī)、引詩(shī)的背景中被附加了更多的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，成為可以被無(wú)窮闡釋的開(kāi)放文本。

（刊于《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》，2020年第2期）