法律知識要點(diǎn)：在實(shí)務(wù)中有很多道路交通事故發(fā)生后，發(fā)現(xiàn)肇事車輛的使用人和車主不一致經(jīng)過調(diào)查后才發(fā)現(xiàn)車輛是經(jīng)過多次轉(zhuǎn)賣的，但均未辦理過戶登記手續(xù)。這種情形下如果發(fā)生交通事故的，屬于機(jī)車一方的事故責(zé)任到底該由哪一方承擔(dān)呢？

對此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

一般認(rèn)為交通事故損害賠償案件的責(zé)任主體，主要是根據(jù)機(jī)動車的運(yùn)行支配權(quán)利和運(yùn)行利益歸屬來確定，在車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓并交付的情況下，原來的所有人已經(jīng)喪失了對事故機(jī)動車的實(shí)際控制，就轉(zhuǎn)讓后該車輛所發(fā)生的事故不存在過錯。

也有人主張車輛轉(zhuǎn)讓未辦理過戶登記就是過錯，如果真的這樣認(rèn)定的話，這將會顯失公平，不符合機(jī)動車事故的歸責(zé)原則。雖然法律規(guī)定未經(jīng)登記的車輛，車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移不產(chǎn)生法律效力，但車輛畢竟屬于是特殊的動產(chǎn)，相對也容易交付，在實(shí)際交付后車輛的所有人也失去對車輛的控制，因此發(fā)生交通事故造成的風(fēng)險應(yīng)該由車輛的實(shí)際支配人承擔(dān)，不應(yīng)當(dāng)再苛刻的要求所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

但是并不是說沒有過戶手續(xù)就沒有法律風(fēng)險了，在發(fā)生交通事故之后，如果機(jī)動車所有人不能充分舉證證明機(jī)動車已經(jīng)轉(zhuǎn)讓交付的，機(jī)動車的所有人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，轉(zhuǎn)讓車輛應(yīng)當(dāng)積極過戶，避免法律風(fēng)險。為了更好的說明該法律條文的意思，現(xiàn)在小編分享一則相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，以供大家參考。

案情簡介

原告向法院起訴稱，2014年2月23日，黃某光駕駛粵GXXXXX號小型普通客車從某市中山一路往河唇方向行駛，23時45分行駛至中山三路中國銀行門口路段時，碰撞行人李承東，造成李承東受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。肇事后黃某光駕車逃逸。某市公安局交通警察大隊(duì)做出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告黃某光承擔(dān)事故全部責(zé)任，死者李承東無責(zé)任。

根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》的載明，被告曾某興為肇事車輛行駛證登記所有人，被告李某芳為車輛支配人。因此，三被告應(yīng)連帶賠償原告的損害。為此，原告特向法院提出起訴，請求判決三被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失698597.8元。三被告未答辯。

判決要點(diǎn)

法院審理認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，某市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任書，認(rèn)定黃某光承擔(dān)事故全部責(zé)任，李承東無責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，法院應(yīng)予采納。

關(guān)于三原告請求被告黃曾某興對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題?！稒C(jī)動車交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)被告曾某興是粵GXXXXX號小型普通客車的登記所有人，李某芳是實(shí)際支配人。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本次事故屬于機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)該由被告李某芳承擔(dān)，對原告請求被告曾某興承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張不予支持。據(jù)此，法院判決黃某光向三原告賠償40余萬元，李某芳向三原告賠償20余萬元。

律師點(diǎn)評：本案中，車輛由曾某興賣給李某芳，但雙方未辦理車輛的所有權(quán)過戶手續(xù)，李某芳是車輛實(shí)際的控制人，因此三原告請求車輛的所有權(quán)人曾某興承擔(dān)賠償責(zé)任未能得到法院支持。