靜止停放的車輛發(fā)生交通事故，是否無責賠付

案情簡介：

2011年8月9日，被告唐某駕駛川AH號輕型普通貨車沿成都市金航路由川藏路方向向簇馬路方向行駛，行駛至金航路嘉福樂超市門口處左轉(zhuǎn)時，與相向行駛的原告廖某駕駛的無牌普通摩托車發(fā)生碰撞，無牌摩托車與路邊停放的被告黃某的川FC號車發(fā)生碰撞，致使原告廖某受傷，三車受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)成都市州市交通警察大隊某分局現(xiàn)場勘驗并作出責任認定，原告廖某與被告唐某承擔事故同等責任，被告黃某無責。原告廖某經(jīng)醫(yī)院治療傷愈出院，共花去醫(yī)療費56000元，經(jīng)四川某司法鑒定所評定為兩個十級傷殘。經(jīng)查實唐某所有的川AT號藍色王牌重型貨車在某保險公司投保機動車強制責任保險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生的保險期間。黃某所有的川FC號車在某保險公司投保機動車強制責任保險，本次事故發(fā)生的保險期間。

因無法與唐某、黃某就賠償事宜達成協(xié)議，廖某遂起訴至法院，要求唐某和黃某及其機動車投保的保險公司承擔賠償責任。

四川君合律師事務(wù)所接受黃某車輛所承保的保險公司的委托，在庭審中，代理人指出保險公司承保川FC號車的機動車交通事故責任強制保險的保險公司不應(yīng)承擔相應(yīng)的保險責任。機動車作為一種高速運轉(zhuǎn)的機械裝置，其在道路上行使具有高度的危險性，為保證其他機動車、非機動車及行人等通行者的合法權(quán)益，因此設(shè)立了機動車強制責任保險。但是，川FCT號車在本次事故發(fā)生時停放在路邊，屬于靜止狀態(tài)，并未上路行使，并且停放行為亦未被交通警察大隊認定為違法停放。因其處于靜止狀態(tài)，在事故發(fā)生時也就不具備機動車行使所能制造的危險性，此時該車與路邊的普通物體并無本質(zhì)區(qū)別，其與廖某駕駛的機動車接觸系被動發(fā)生，并沒有侵權(quán)行為。因此，不應(yīng)該由保險公司承擔賠償責任。

判決要點：

對于機動車發(fā)生交通事故，造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)當由保險公司根據(jù)交通事故責任強制保險賠償。本案中被告黃某經(jīng)交警隊出具的事故認定書認定為無責，因此其車輛投保的某保險公司應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險無責限額內(nèi)承擔賠償責任。

律師點評：

在司法實踐中，法院大多出于保護了受害人的利益角度，在機動車有接觸的情形下，都判令保險人在機動車強制保險內(nèi)承擔無責賠付責任。這是混淆了無過錯責任賠付原則與交通事故的定義。無過錯責任原則是一種客觀化的原則，他強調(diào)以客觀損害為依據(jù)，在事實上不考慮當事人在主觀上是否存在過錯，無損害即無責任，若造成損害，則不論是過錯，皆要承擔相應(yīng)責任。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條和二十三條的規(guī)定，可以看出我國機動車交通事故責任強制保險制度確立了以無過錯責任為原則的賠償機制。根據(jù)危險控制理論，誰能夠控制危險、減少危險誰就應(yīng)該承擔責任。機動車交通事故侵權(quán)責任屬于危險責任，機動車作為一種高速運轉(zhuǎn)的機械裝置，其在道路上行使會給其他通行者造成極大的危險，而在道路交通事故的當事人中機動車的駕駛?cè)耸亲钅軌蚩刂骑L(fēng)險的，因此應(yīng)賦予其更高的注意義務(wù)，對其適用無過錯責任的賠償原則。被保險人在機動車交通事故中承擔無過錯責任，其與保險人簽訂了機動車交通事故責任強制責任保險合同，因此由保險人在機動車強制責任保險內(nèi)根據(jù)法律及合同約定承擔賠償責任。這符合責任保險的一般原理，也有利于保護交通事故中受害人權(quán)益。

但是，保險人在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任的前提是事故損害屬于“交通事故”造成的。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條條第五款規(guī)定，“交通事故”是指機動車在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。結(jié)合《道路交通安全法》的條文進行解讀，該條規(guī)定的道路交通事故應(yīng)當具備以下四個要件：第一，必須是機動車之間、機動車與非機動車或行人之間發(fā)生事故；第二，必須發(fā)生在具有一定交通意義道路上的事故，即道路必須具有公共性；第三，必須是機動車在使用的過程中發(fā)生的事故；第四，具有造成他人人身及財產(chǎn)損害的結(jié)果。（道路交通安全法并未規(guī)定第三個條件。如果交通事故發(fā)生必須以行駛為條件，那么在道路上，處于靜止狀態(tài)的車輛與其他處于行駛狀態(tài)的車輛發(fā)生的碰撞、與行人的碰撞如何定性？前者顯然屬于道路交通事故，后者是否屬于存在爭議。我也認為后者不屬于更合理性。）

本案中川FC號車系靜止停放在合法的停車位置上，而非在道路上處于運行狀態(tài)。設(shè)立機動車交通事故責任強制保險制度的目的，很大方面是基于機動車作為高速運行的交通工具，具有很高度的危險性，其造成的損害后果需要保險來進行分擔。靜止停放的機動車已經(jīng)失去了其在運行中所具有的危險性，此時機動車的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生本質(zhì)的轉(zhuǎn)變，相當于路邊放置的物體或者路邊的合法構(gòu)筑物。因而，此時的機動車駕駛?cè)说陌踩⒁饬x務(wù)也隨之轉(zhuǎn)移到對方機動車駕駛?cè)松砩?。作為靜止停放的機動車駕駛?cè)艘簿筒粚儆诮煌ㄊ鹿实漠斒氯撕蛥⑴c者，而是交通事故中財產(chǎn)受到損害的受害者。構(gòu)成交通事故首先須為機動車正在使用，使用指的是從起動到停車為止的全過程，即機動車處于運動狀態(tài)，靜止情況下的機動車發(fā)生的事故不應(yīng)歸入交通事故序列。因此，律師認為處于靜止停放的機動車發(fā)生事故不應(yīng)該適用機動車交通事故責任強制保險賠償，本案判決保險公司承擔無責賠付責任值得商榷。

（來源：四川君合律師事務(wù)所博客  鄭書宏律師團  李律師）