法律知識(shí)要點(diǎn)：用人單位沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照就對(duì)外招用勞動(dòng)者開(kāi)始經(jīng)營(yíng)，這樣的事不少勞動(dòng)者是遇到過(guò)的，由于沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該單位不屬于勞動(dòng)合同法第二條規(guī)定的合法用人單位，因此根據(jù)勞動(dòng)合同法第二十六條的規(guī)定，沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同因用人主體不符合法律規(guī)定，因而屬于無(wú)效合同。

但是勞動(dòng)者已經(jīng)實(shí)際付出了勞動(dòng)，如果勞動(dòng)合同無(wú)效的，勞動(dòng)者的權(quán)益該怎么辦？針對(duì)這種在實(shí)務(wù)中大量存在的違法用工現(xiàn)象，對(duì)此勞動(dòng)合同法第九十三條進(jìn)行了專門(mén)的規(guī)定，對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)該法律條文的規(guī)定，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的單位被依法處理的，該單位的勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，仍然參照存在合法勞動(dòng)關(guān)系條件下的勞動(dòng)者所享有的三項(xiàng)權(quán)益，包括勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金。明確規(guī)定無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的單位被依法處理的，由被處理的單位或者其出資人向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。因此，即使無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的單位被依法處理，其出資人仍應(yīng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。

沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的單位不能因?yàn)槠錄](méi)有用工主體資格，就拒絕支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。如果該單位或者出資人拒絕支付勞動(dòng)者的報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以列其出資人為被告提起訴訟。所以，即使單位未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，勞動(dòng)者的大部分權(quán)益還是有保障的。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！

案情簡(jiǎn)介

原告起訴稱：2017年2月12日原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，兩被告為某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)光學(xué)廠的出資人，該廠未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。工作期間，被告未與原告簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，雙方口頭約定實(shí)行計(jì)件工資制，并約定保底工資為4,500元／月，上班時(shí)間為每天上午8點(diǎn)至晚上8點(diǎn)，每日工作10．5－11．5小時(shí)，每月也僅休息2天，原告從2017年2月12日始工作至2月底，僅領(lǐng)到工資582元。2017年4月2日，由于被告未及時(shí)足額支付原告2017年3月份的勞動(dòng)報(bào)酬并找理由克扣原告工資，并拒不支付延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬和支付休息日加班費(fèi)，也未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故原告依《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定憤而辭職，解除勞動(dòng)關(guān)系。

被告未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，招納工人從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬非法用工，被告未與原告依法簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，未依法為其辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，每月休息2天，每天工作10．5－11．5小時(shí)的工時(shí)制度，嚴(yán)重違反勞動(dòng)法的規(guī)定，總工作時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法定工作時(shí)間，且不支付休息加班工資和延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬，并克扣拖欠原告工資，以上行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。

原告向某市申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)做出不予受理的通知，認(rèn)為本爭(zhēng)議不屬于其管轄范圍。原告甘某東不服，訴至本院。據(jù)此，原告向法院提出訴訟請(qǐng)求判令被告支付拖欠原告2017年3月的工資4,500元以及未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬等。

被告答辯稱：被告未到庭答辯。

判決觀點(diǎn)

法院審理后認(rèn)為：原告在某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)光學(xué)廠工作，因某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)光學(xué)廠未依法辦理工商登記、領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的用工主體資格，雙方之間并非勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條規(guī)定，因某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)光學(xué)廠未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備合法經(jīng)營(yíng)資格，被告嚴(yán)某冬、嚴(yán)某真作為出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告與被告之間應(yīng)為勞務(wù)雇傭關(guān)系。

根據(jù)工資領(lǐng)取記錄，原告2017年2月計(jì)件工資759.14元，扣除伙食費(fèi)177元后，工資為582元，原告已經(jīng)于2017年5月17日領(lǐng)取，當(dāng)時(shí)并未提出異議。故原告主張其有保底工資4,500元，本院不予采信。對(duì)于原告尚未領(lǐng)取的勞動(dòng)報(bào)酬，根據(jù)雙方提供的材料，原告2017年3月計(jì)件工資為1,309.3元。原告主張產(chǎn)生損耗扣款1,077.9元及伙食費(fèi)192元，本院認(rèn)為，扣發(fā)工資是涉及勞動(dòng)者切身利益的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在規(guī)章制度中明確或在合同中約定，從本案來(lái)看，被告扣發(fā)原告工資并無(wú)依據(jù)。另，被告自認(rèn)原告在2017年4月份工作1天產(chǎn)生計(jì)件勞動(dòng)報(bào)酬110元，本院予以確認(rèn)。故被告應(yīng)向原告支付工資合計(jì)1,419.3元。

按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條之規(guī)定，本法條的有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金。

該條文已明確列舉了不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位應(yīng)承擔(dān)的支付范圍，并不包括雙倍工資。因此，本案的雙方當(dāng)事人雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但在某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)光學(xué)廠未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具備合法的用工主體資格，原告甘某東要求支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于原告甘某東的離職原因，雙方均認(rèn)可系因工資數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，原告甘某東主動(dòng)辭職。原告雖然系自動(dòng)離職，但被告非法用工，且在原告自動(dòng)離職時(shí)，又未與原告結(jié)清離職前工資。故原告起訴請(qǐng)求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以支持。原告工作未滿6個(gè)月，被告應(yīng)向原告支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因原告勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)件支付，且工作時(shí)間較短，無(wú)法計(jì)算平均工資，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付2017年3月份工資的一半，即655元。雖然被告主張?jiān)?月份勞動(dòng)報(bào)酬未領(lǐng)取，系因雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告拒絕領(lǐng)取。但根據(jù)法律規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)按月支付，被告于2017年5月尚未支付2017年3月的勞動(dòng)報(bào)酬，確實(shí)存在逾期情形。被告逾期支付勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向原告加付賠償金。本院依法支持被告向原告支付按應(yīng)付勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2,041.3元。

據(jù)此，法院判決被告嚴(yán)某冬、嚴(yán)某真在判決生效后十日內(nèi)向原告甘某東支付勞動(dòng)報(bào)酬1,419.3元；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償655元；賠償金2,041.3元。

律師點(diǎn)評(píng)

上述案例中的法律適用基本上包含了勞動(dòng)合同法第九十三條的全部?jī)?nèi)容，首先是無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的單位，其用工主體不合法，與勞動(dòng)者之間存在的是勞務(wù)合同關(guān)系，非勞動(dòng)合同關(guān)系，雖然二者名稱一字之差，但差別非常大。但在保障勞動(dòng)者的權(quán)益上還是參照大部分勞動(dòng)合同關(guān)系的內(nèi)容，包括工資、賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)也僅限于這三項(xiàng)權(quán)益，也就是說(shuō)即使是勞務(wù)合同關(guān)系，但這三項(xiàng)權(quán)益是依據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定處理的。

在本案中法院是支持了原告的這三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的，但對(duì)于加班費(fèi)、未簽訂勞動(dòng)合同雙方工資差額、社會(huì)保險(xiǎn)這些請(qǐng)求未能支持，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，加班費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題等也未列明在九十三條之內(nèi)。最后是承擔(dān)責(zé)任的主體，因?yàn)閱挝粺o(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本質(zhì)是一個(gè)不存在的法律主體，所以按規(guī)定只能由其出資人來(lái)承擔(dān)勞動(dòng)者的相關(guān)法律責(zé)任，在本案中法院就是判決該單位的實(shí)際出資人嚴(yán)某冬、嚴(yán)某真承擔(dān)責(zé)任的。

筆者建議，雖然用人單位無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)時(shí)，勞動(dòng)者大部分權(quán)益還是有保障的，但是勞動(dòng)者還是應(yīng)當(dāng)小心選擇，避免進(jìn)入無(wú)牌照的用人單位，畢竟很多權(quán)益是沒(méi)有的，比如社保沒(méi)有辦法繳納，一旦存在較重的工傷事故的，可能連出資人也無(wú)力承擔(dān)，所以還是盡量選擇合法的用工單位。