法律知識要點：實務中不少用人單位不規(guī)范用工關系，存在未簽訂書面勞動合同的情形，就連發(fā)工資也是以法定代表人、股東或財務人員等與公司有密切聯(lián)系人員的個人賬戶進行轉賬支付，這種與公司有密切關系的人員，以個人賬戶轉賬支付工資的行為，能否認定與用人單位存在勞動關系呢？

答案是肯定的，如果與公司有密切關系的人員，用個人賬戶轉賬支付工資的，用人單位往往在出現(xiàn)糾紛時會以個人轉賬行為，與公司無關進行抗辯，但公司必須就該轉賬行為進行合理解釋，如果無法進行合理解釋的，一般即認定是代表公司支付工資的行為，進行認定勞動關系。因為，與公司有密切關系的個人在相對固定的時間，又是相對固定的金額向員工轉賬，這種行為只能是代表公司支付工資解釋最為合理，正常情況下公司無法做出其它的合理解釋，如果不能合理解釋，又不認賬的，仲裁機構或法院則會認定是支付工資的行為，進行確認雙方的勞動關系。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇司法機關在網(wǎng)絡公開的實務案例，并對案例的內(nèi)容進行了相應的整理和匯編，案例觀點僅供學習交流所用！

案情簡介

原告起訴稱：原告于2010年5月1日入職被告，擔任部長職務。被告沒有與原告簽訂書面勞動合同。被告沒有支付加班費及沒有為原告繳納社會保險費用。原告為保護自身合法權益，特向法院起訴，請求判令：1、確認原告與被告存在勞動關系；2、被告支付原告工資2800元及拖欠工資的經(jīng)濟補償金700元（2011-12-1至2011-12-24）；3、被告支付原告未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額34700元（2010-6-1至2011-12-24）；4、被告支付原告加班工資25364元及拖欠加班工資的經(jīng)濟補償金6341元（2010-5-1至2011-12-24）；5、被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金5600元（2010-5-1至2011-12-24），以上四項合計75595元；6、被告為原告依法補繳社會保險費用（2010-5-1至2011-12-24）。

被告答辯稱：原、被告之間不存在勞動關系。

經(jīng)審理查明：原告主張于2010年5月1日入職被告，具體工作地點為深圳市羅湖區(qū)洪湖路碧湖花園一樓；并主張被告自2010年5月1日起以萬客鑫客家酒樓的名稱營業(yè)，至2011年年5月1日以被告名稱營業(yè)。原告主張其2011年7月的工資為2500元，且被告口頭約定工資增長300元。原告于2011年12月23日向被告發(fā)出《要求解除勞動合同的通知》，以被告未發(fā)放加班費、未繳納社保為由，要求解除勞動合同，并支付經(jīng)濟補償金。

根據(jù)法院向中國民生銀行股份有限公司深圳分行查詢原告所提交的轉帳記帳憑證中付款人劉某芝的身份信息顯示，2011年9月至2011年12月期間向原告轉賬付款的劉某芝與被告法定代表人為同一人。被告辯稱被告法定代表人劉某芝向原告轉賬的行為并不代表被告公司行為。

判決要點

法院認為，本案的焦點為原告與被告之間是否曾建立有勞動關系。原告提交的轉賬時間發(fā)生在2011年7月22日之后的轉賬記賬憑證共4份，分別為2011年9月21日轉賬431.80元、2011年10月20日1444.40元、2011年11月19日1657元、2011年12月20日2140元，付款人均為被告法定代表人劉某芝。

法院認為原告主張存在勞動關系的，應就其主張承擔舉證責任。原告提交被告法定代表人向其發(fā)放工資的銀行轉賬記錄，因原告作為勞動者無法要求被告以公司的賬戶還是以法定代表人的賬戶向其支付工資，而實際生活中存在有些公司法人以法定代表人個人賬戶向勞動者發(fā)放工資的情況，被告否認上述轉賬行為為公司行為，應當提交反證。因被告未提交證據(jù)證明其主張，應當承擔舉證不能的不利后果。法院依法采信原告的主張，確認被告從其法定代表人的賬戶向原告發(fā)放了2011年部分月份的工資，并據(jù)此認定雙方存在勞動關系。

關于原告的入職時間、離職時間、工資數(shù)額等問題，依法應當由被告承擔舉證責任。被告除提交其工商注冊登記信息外，未提交任何證據(jù)證明，應當承擔舉證不能的不利后果。法院結合被告于2011年7月22日注冊成立的事實及原告主張，認定原告于2011年7月22日入職被告處，月工資為2500元，最后工作至2011年12月24日；雙方未簽訂書面勞動合同；被告未為原告繳納社會保險。

關于未簽勞動合同二倍工資差額的問題。法院認為，被告未依法與原告簽訂勞動合同，應當向原告支付2011年8月22日至2011年12月24日期間未簽勞動合同二倍工資差額10000元（2500×4）。

判決結果

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，《廣東省工資支付條例》第四十四條，《深圳市員工工資支付條例》第五條之規(guī)定，判決如下：

確認原告陳某飛與被告餐飲公司于2011年7月22日至2011年12月24日之間存在勞動關系；被告餐飲公司應自判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某飛2011年12月1日至2011年12月24日工資1954.02元及25％的經(jīng)濟補償金488.51元；被告餐飲公司應自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某飛2011年8月22日至2011年12月24日未簽訂勞動合同二倍工資差額10000元。

律師點評

該案中，原告在職期間，被告公司法人共有四次以個人賬戶向原告轉賬的行為，被告公司辯稱，公司法人給原告轉賬不代表公司，但這一辯解難以另人信服，轉賬支付的是工資，這種解釋最為合理，法院據(jù)此認定雙方存在勞動關系。