法律知識要點：股東會、股東大會是公司的權(quán)利機關(guān)，董事會是公司的常設(shè)機關(guān)。股東會、股東大會或董事會通過召開會議后行使決議，對公司和股東產(chǎn)生法律約束力。
從司法實務(wù)來看，很多公司做出的會議決議往往會存在實體或程序的問題，因此股東或利害關(guān)系人可以對會議決議提出確認無效、不存在或者申請撤銷的訴訟。但是，對于公司做出的決議，哪些可以提起確認無效或不存在之訴，哪些可以提起撤銷之訴呢？根據(jù)以往的判例來看，涉及此類糾紛的訴訟，當事人的訴訟請求容易出現(xiàn)錯誤，把應(yīng)當請求撤銷之訴的，卻向法院提起確認無效之訴，這樣難以得到法院的判決支持。對此，該怎么確定一個準確的訴訟請求呢？根據(jù)《中華人民共和國公司法》第22條第1、2款和《公司法司法解釋四》第1條的規(guī)定，股東會、股東大會或董事會做出的決議分為實體違法和程序瑕疵兩類，并規(guī)定了不同的解決方法，下面筆者就根據(jù)法律的規(guī)定，具體說說相關(guān)的問題。一、公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的，屬于實體違法，強調(diào)的是決議內(nèi)容本身的違法性。例如，股東未按時出資，決議剝奪股東資格，強制轉(zhuǎn)讓股權(quán)，將股東除名；章程未規(guī)定的情況下，決議限制股東繼承人的繼承資格；未達到分配利潤的條件，決議分配利潤等等。公司法對于部分事項，允許股東可以通過公司章程進行自行規(guī)定，例如股權(quán)轉(zhuǎn)讓，允許規(guī)定股權(quán)只能在股東之間進行轉(zhuǎn)讓的限制。只要決議的內(nèi)容在公司章程中未特別規(guī)定，如有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，股東或利害關(guān)系人就可以向法院提起訴訟，請求確認決議內(nèi)容無效。二、股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。此種情形著重強調(diào)的是會議的召集程序、表決方式在程序上的瑕疵或決議內(nèi)容違反公司章程的規(guī)定。與前項不同的是，根據(jù)《公司法解釋四》的規(guī)定，此種情形僅股東可以向法院請求撤銷會議決議，并且過了六十日未行使權(quán)利的，即使存在瑕疵，該決議也產(chǎn)生法律效力。1、是會議的召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程。例如，未進行有效送達即召開會議，導(dǎo)致個別股東缺席的；未依法或公司章程的規(guī)定提議召開臨時股東會會議；根據(jù)公司章程的自主約定，表決事項需要代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，實際卻僅過半數(shù)。2、決議內(nèi)容違反公司章程的規(guī)定。例如，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出了限制性規(guī)定，只能在股東之間進行或由公司回購，在未修改公司章程的情況下，決議股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人；公司章程規(guī)定不按出資比例分紅，但是在在未修改公司章程的情況下，決議按出資比例向股東分紅。公司章程被稱為公司的憲法，在眾多事項中允許公司章程根據(jù)本公司的經(jīng)營特點進行自主規(guī)定，在未修改公司章程的情況下，做出違反公司章程內(nèi)容的決議，股東有權(quán)在規(guī)定的期限內(nèi)向法院請求撤銷。三、確認決議不存在之訴為《公司法解釋四》新增加的公司決議之訴的類型，決議不存在之訴本質(zhì)上也是對決議內(nèi)容的根本否定，屬于無效之訴的范圍，《公司法解釋四》發(fā)布之前是都是按決議無效之訴對待，但是根據(jù)特定的情形，將其表述為決議不存在之訴更為準確。根據(jù)五條的規(guī)定，這些特定的情形共有五種：1、公司未召開會議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會或者股東大會而直接做出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；2、會議未對決議事項進行表決的；3、出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；4、會議的表決結(jié)果未達到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；5、導(dǎo)致決議不成立的其他情形。其中前四項為具體的情形，第五項為技術(shù)型的兜底條款，以應(yīng)對不常見的特殊情形。第三、四項中關(guān)于表決方式違反公司章程的規(guī)定，與公司法第二十二條第二款存在重合，決議被撤銷或決議不存在，法律后果是一樣的，決議自始沒有法律約束力，但是當事人可以按有利于自己的方式選擇決議不存在之訴或撤銷之訴，因為二者的訴訟主體存在較大差別。決議不存在之訴的訴訟主體與決議無效之訴一樣，但決議撤銷之訴的主體僅為股東。綜上分析可以看出，相關(guān)權(quán)利人可以對召集程序、表決方式、決議內(nèi)容這三種情形提起訴訟，訴訟又分為三種類型，即無效之訴、撤銷之訴和不存在之訴。召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程的為撤銷之訴；決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的為無效之訴，違反公司章程的可以提起撤銷之訴；《公司法司法解釋四》第五條中前四條情形，即有程序瑕疵，也有實體違法，符合這四種特定情形的，當事人可以提起決議不存在之訴。從實務(wù)判例來看，不少當事人因為訴訟請求錯誤導(dǎo)致敗訴的不在少數(shù)，因此在起訴之前，應(yīng)仔細分析案情，準確定性，提出正確的訴訟請求尤為重要。為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關(guān)的實務(wù)案例，并對案例的內(nèi)容進行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點僅供學(xué)習(xí)交流所用！供銷集團公司訴稱：原告供銷集團公司系實業(yè)公司的發(fā)起人、股東，持有實業(yè)公司20%的股權(quán)。實業(yè)公司按股份公司的形式設(shè)立了股東會、董事會、監(jiān)事會。2016年10月31日，共計持有實業(yè)公司80%的股權(quán)的股東陳某偉、田某軍、劉某皓、肖某霞、田某野、李某飛召開臨時股東會決議，做出免除劉某方、任命劉某皓為董事長暨法定代表人的臨時股東會決議。供銷集團公司認為，2016年10月31日臨時股東會決議做出罷免和免除董事長暨法定代表人的決議違反了實業(yè)公司章程第六十四條“董事長由董事會全體董事的過半數(shù)選舉產(chǎn)生”的規(guī)定；而且，田某軍、陳某偉、劉某皓、肖某霞、田某野五股東拒不償還實業(yè)公司債務(wù)，實業(yè)公司為維護其合法權(quán)益起訴該五位股東，已于2016年5月訴至法院，此五股東撤銷此系列案件嚴重侵害了實業(yè)公司的權(quán)益，劉某方拒不履行2016年9月9日臨時股東會決議第三項議案正是其履行法定代表人職責、維護實業(yè)公司合法權(quán)益的表現(xiàn)。2016年10月31日臨時股東會決議召集程序、表決方式、內(nèi)容違反了法律及公司章程的規(guī)定，嚴重侵害了供銷集團公司、實業(yè)公司的合法權(quán)益。為此提起訴訟。供銷集團公司向本院提出訴訟請求：撤銷實業(yè)公司2016年10月31日做出的2016年臨時股東會決議。被告實業(yè)公司辯稱：2016年10月31日的臨時股東大會決議程序合法，決議內(nèi)容不違反法律規(guī)定。法院審理認為：在公司制企業(yè)中，公司董事長處于極其重要的地位，不僅熟悉、掌管公司的內(nèi)部事務(wù)和業(yè)務(wù)秘密，而且在法律和公司章程的范圍內(nèi)被授予了廣泛管理公司事務(wù)和處置公司財產(chǎn)的權(quán)力。現(xiàn)行法律對其任職資格和產(chǎn)生程序設(shè)定了較為嚴格的要求，關(guān)于董事長的產(chǎn)生方式，公司法對于兩類公司的規(guī)定存在差異。對于有限責任公司，《中華人民共和國公司法》第四十四條第三款后段規(guī)定，“董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定。對于股份有限公司，則并沒有給公司章程自行規(guī)定留有余地。實業(yè)公司章程對董事長的產(chǎn)生辦法明確規(guī)定，“董事長由董事會全體董事的過半數(shù)選舉產(chǎn)生”。盡管股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，對于公司來說，公司的章程是約束公司運作的自治規(guī)范，是有關(guān)公司組織和行為的基本規(guī)則，素有“公司憲法”之稱。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十一條的規(guī)定，“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。”有限責任公司具有人合性質(zhì)，公司設(shè)立時的章程內(nèi)容必須經(jīng)全體股東協(xié)商一致，“股東共同制定公司章程”是設(shè)立有限責任公司的必要條件?！吨腥A人民共和國公司法》第二十五條第二款規(guī)定，“股東應(yīng)當在公司章程上簽名、蓋章?！惫緜€性是通過公司章程來體現(xiàn)的，不同公司可以針對本公司的特點，通過制訂、修改公司章程來對公司的運營和管理作出安排。現(xiàn)行公司法是一部以私法為基礎(chǔ)的法律規(guī)范，尊重公司自治，充分擴張了公司與股東的自治空間，其主要手段就是通過公司章程自治來實現(xiàn)，允許公司及其股東對公司章程做出個性化設(shè)置，并在較大范圍內(nèi)允許公司章程可以排除公司法制度而優(yōu)先適用。實業(yè)公司章程中所規(guī)定的“董事長由董事會全體董事的過半數(shù)選舉產(chǎn)生”的內(nèi)容具有法律效力，在實業(yè)公司章程未經(jīng)法定程序修改前，罷免和選任董事長應(yīng)當遵照公司章程的規(guī)定。《中華人民共和國公司法》第二十二條規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。據(jù)此，法院判決：撤銷被告實業(yè)有限公司2016年10月31日作出的2016年臨時股東會決議。該案中，實業(yè)公司系有限責任公司，根據(jù)《公司法》第四十四條第三款的規(guī)定，董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定。實業(yè)公司章程對董事長的產(chǎn)生辦法明確規(guī)定，董事長由董事會全體董事的過半數(shù)選舉產(chǎn)生，該規(guī)定對公司和股東產(chǎn)生法律約束力。但是該案中被告實業(yè)公司的董事長是由股東會選擇產(chǎn)生的，雖然股東會是公司的權(quán)利機關(guān)，但是沒有修改公司章程的情況下，直接決議選舉產(chǎn)生董事長明顯屬于違反公司章程的規(guī)定。根據(jù)公司法第二十二條第二款，決議內(nèi)容違反公司章程的，應(yīng)當提出撤銷之訴，因此法院判決支持了原告的訴訟請求。
|
