【最高人民法院公報(bào)案例】威海市鯨園建筑有限公司與威海市福利企業(yè)服務(wù)公司、威海市盛發(fā)貿(mào)易有限公司拖欠建筑工程款糾紛再審案 [最高人民法院(2010)民提字第210號民事判決書] 裁判摘要：依照《合同法》第二百六十九條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，組織竣工驗(yàn)收既是發(fā)包人的權(quán)利，也是發(fā)包人的義務(wù)。發(fā)包人對建設(shè)工程組織驗(yàn)收，是建設(shè)工程通過竣工驗(yàn)收的必經(jīng)程序。承包人未經(jīng)發(fā)包人同意以發(fā)包人名義組織竣工驗(yàn)收，因組織驗(yàn)收主體不適格，驗(yàn)收程序違法，不產(chǎn)生工程竣工驗(yàn)收效力。質(zhì)量監(jiān)督管理部門在沒有核實(shí)上述事實(shí)情形下出具的竣工驗(yàn)收報(bào)告，不具有證據(jù)的證明力，不應(yīng)予以采信。 最高人民法院再審認(rèn)為：(一)關(guān)于山東高院二審準(zhǔn)許福利公司的鑒定申請并委托鑒定單位進(jìn)行鑒定，適用法律是否正確，鑒定報(bào)告是否可以作為證據(jù)予以采信問題。 本案中，鯨園公司主張福利公司欠付工程款數(shù)額的依據(jù)是山東匯德會計(jì)師事務(wù)所有限公司威海分公司出具的《工程結(jié)算審核報(bào)告》，該報(bào)告系由盛發(fā)公司委托出具，而盛發(fā)公司并非本案所涉《建設(shè)工程施工合同》的締約人，其委托結(jié)算行為亦未經(jīng)上述合同締約雙方認(rèn)可。且上述報(bào)告審核的依據(jù)是鯨園公司單方提供的涉案工程決算書，該決算書亦未經(jīng)發(fā)包方旅游基地認(rèn)可。在山東高院二審期間，福利公司提供了威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院的偵查筆錄，該筆錄中涉案工程監(jiān)理人員稱質(zhì)監(jiān)站驗(yàn)收涉案工程時(shí)，該工程尚未完工，而上述結(jié)算審核報(bào)告及鯨園公司提供的結(jié)算書均是在完工基礎(chǔ)上對工程款進(jìn)行的結(jié)算審核，依照上述事實(shí)可以認(rèn)定山東匯德會計(jì)師事務(wù)所有限公司威海分公司出具的《工程結(jié)算審核報(bào)告》，對工程款結(jié)算數(shù)額的審核不準(zhǔn)確，不能作為證據(jù)予以采信。二審法院綜合上述情況，準(zhǔn)許福利公司重新鑒定的申請，適用法律并無不當(dāng)。鯨園公司認(rèn)為二審法院準(zhǔn)許福利公司重新鑒定的申請適用法律錯誤，本院不予支持。 正源會計(jì)師事務(wù)所出具的《威海市泉盛公寓樓工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告》，鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。二審法院組織鑒定人員及雙方當(dāng)事人對鑒定報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)證，并當(dāng)庭就雙方當(dāng)事人對鑒定報(bào)告提出的異議是否成立進(jìn)行了認(rèn)定，鑒定單位依據(jù)法庭的認(rèn)定對鑒定報(bào)告進(jìn)行修改，作出《<威海市泉盛公寓樓工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告>的補(bǔ)充說明》。鯨園公司主張其針對鑒定報(bào)告提出的異議，鑒定單位未予回復(fù)，作出的補(bǔ)充鑒定報(bào)告未經(jīng)其質(zhì)證，與本案查明的事實(shí)不符，其主張上述鑒定報(bào)告不能作為證據(jù)予以采信，本院不予支持。 (二)關(guān)于涉案工程是否為優(yōu)良工程，福利公司是否應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付工程優(yōu)良獎問題。 《合同法》第二百六十九條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。”第二百七十九條規(guī)定：“建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程?！薄督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條第一款規(guī)定：“建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收。”上述法律、法規(guī)規(guī)定表明，竣工驗(yàn)收既是發(fā)包人的權(quán)利，也是發(fā)包人的義務(wù)。發(fā)包人對建設(shè)工程組織驗(yàn)收，是建設(shè)工程通過竣工驗(yàn)收的必經(jīng)程序。本案查明事實(shí)表明，旅游基地因不具有相關(guān)的開發(fā)建設(shè)資格，故將涉案工程的建設(shè)單位登記為鯨園公司。鯨園公司應(yīng)本著誠實(shí)信用原則，維護(hù)旅游基地作為發(fā)包人權(quán)利義務(wù)的行使。雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定了鯨園公司提供竣工資料和驗(yàn)收報(bào)告的時(shí)間，表明旅游基地并未將其對工程組織驗(yàn)收的權(quán)利委托鯨園公司。鯨園公司在未經(jīng)旅游基地同意情形下，單方向質(zhì)監(jiān)站辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，申報(bào)質(zhì)量評定等級，侵害了福利公司作為工程發(fā)包人的權(quán)利，導(dǎo)致質(zhì)監(jiān)站對該工程驗(yàn)收出具的工程竣工驗(yàn)收報(bào)告及工程優(yōu)良評定證書，不符合法定程序，不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。鯨園公司依照質(zhì)監(jiān)站出具的工程竣工驗(yàn)收報(bào)告及工程優(yōu)良評定證書主張工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，且質(zhì)量優(yōu)良，福利公司應(yīng)當(dāng)支付工程優(yōu)良獎的理由不成立，本院不予支持。
|
|
|
