|
3月3日，一份由匿名人士發(fā)布的「做空?qǐng)?bào)告」，讓廣州老牌房企中國(guó)奧園集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)「奧園集團(tuán)」）股價(jià)大跌。報(bào)告質(zhì)疑奧園集團(tuán)以「明股實(shí)債」的方式，違規(guī)自融數(shù)百億借款，虛報(bào)少數(shù)股東利潤(rùn)。3月5日晚，奧園集團(tuán)發(fā)布公告，否認(rèn)了做空?qǐng)?bào)告所指內(nèi)容，但對(duì)于做空?qǐng)?bào)告所質(zhì)疑的「明股實(shí)債」等核心問(wèn)題，并沒(méi)有明確答復(fù)，僅是將其歸納為「非控股權(quán)益」。該種模糊不清，不合邏輯的解釋?zhuān)炊徽J(rèn)定為「明股實(shí)債」實(shí)錘，引發(fā)股價(jià)進(jìn)一步下跌。 文 / 張新 資深出庭律師 天冊(cè)律師事務(wù)所 金鷹訴訟團(tuán)隊(duì) 近年來(lái)，「明股實(shí)債」因符合交易各方的利益訴求而被廣泛運(yùn)用于投融資領(lǐng)域，由此產(chǎn)生的糾紛亦日漸增多。數(shù)據(jù)顯示，自2016年至2019年，明股實(shí)債糾紛逐年高速增長(zhǎng)，年均增長(zhǎng)率超100%。由于「明股實(shí)債」并非有名合同，而是處于股權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系中間的模糊地帶，實(shí)踐中對(duì)明股實(shí)債的裁判規(guī)則遠(yuǎn)未達(dá)到相對(duì)統(tǒng)一的狀態(tài)。2016年-2019年，威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)中包含「明股實(shí)債」關(guān)鍵詞的裁判文書(shū)共計(jì)271篇，在目前案例中，明股實(shí)債被認(rèn)定為股權(quán)投資/股權(quán)關(guān)系、債權(quán)融資/借貸關(guān)系、區(qū)分內(nèi)外部關(guān)系分別認(rèn)定、不予定性，直接認(rèn)定回購(gòu)條款之效力或判合同無(wú)效的案例均有發(fā)生。明股實(shí)債雖然被廣泛運(yùn)用，并在司法領(lǐng)域引起較大爭(zhēng)議，但其實(shí)際上并非法律概念。目前被廣為接受的解釋是中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)在2017年2月13日發(fā)布的《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理計(jì)劃備案管理規(guī)范第4號(hào)—私募資產(chǎn)管理計(jì)劃投資房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)、項(xiàng)目》中對(duì)“名股實(shí)債”進(jìn)行的界定，即：本規(guī)范所稱(chēng)“名股實(shí)債”，是指投資回報(bào)不與被投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤，不是根據(jù)企業(yè)的投資收益或虧損進(jìn)行分配，而是向投資者提供保本保收益承諾，根據(jù)約定定期向投資者支付固定收益，并在滿(mǎn)足特定條件后由被投資企業(yè)贖回股權(quán)或償還本息，常見(jiàn)形式包括回購(gòu)、第三方收購(gòu)、對(duì)賭、定期分紅等。在司法領(lǐng)域，最高人民法院民二庭第五次法官會(huì)議紀(jì)要對(duì)明股實(shí)債的界定為：名股實(shí)債（明股實(shí)債）并非嚴(yán)格的法律概念，而是對(duì)實(shí)務(wù)中存在的某種創(chuàng)新型投資模式的總稱(chēng)，是指投資人將資金以股權(quán)投資的方式投入目標(biāo)公司，并約定在一定期限屆滿(mǎn)或者一定條件下收回投資本金和獲得固定的收益回報(bào)的投資模式。盡管上述定義均存在不夠周延之處，但我們?nèi)匀豢梢缘贸稣J(rèn)定明股實(shí)債的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：以股權(quán)形式投資+以固定收益退出。- 明股實(shí)債性質(zhì)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)和目前裁判思路總結(jié) -經(jīng)濟(jì)生活的生命力在于不斷創(chuàng)新。無(wú)論是生于規(guī)避監(jiān)管，還是創(chuàng)造性地滿(mǎn)足了企業(yè)融資需求，明股實(shí)債作為重要的融資形式，均在金融創(chuàng)新領(lǐng)域扮演了重要角色。但明股實(shí)債之性質(zhì)究竟為何？屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)只蛎麨楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為借貸法律關(guān)系？明股實(shí)債性質(zhì)認(rèn)定背后的邏輯動(dòng)因是什么？實(shí)際上，投資人和融資方在此等案件中爭(zhēng)執(zhí)明股實(shí)債之法律性質(zhì)，并非僅由于融資時(shí)雙方關(guān)系并不明晰，更為重要之目的，在于是股是債影響各方權(quán)益之實(shí)現(xiàn)：1. 若認(rèn)定為股權(quán)關(guān)系，投資人在理論上固然可以主張公司經(jīng)營(yíng)之利潤(rùn)分配，但作為融資增信之擔(dān)保措施則失去存在基礎(chǔ)。另外，股東在共享收益的同時(shí)，還需要共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)瑕疵出資之責(zé)任，而且股東權(quán)益在面臨外部債權(quán)或破產(chǎn)程序中均需劣后處理。2. 若認(rèn)定為債權(quán)關(guān)系，投資人雖不受經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的影響，但公司有豐厚利潤(rùn)時(shí)，投資人無(wú)權(quán)主張利潤(rùn)分配，并且固定收益亦面臨被調(diào)整的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)融資目的。對(duì)此等訴求，司法裁判不能視而不見(jiàn)。縱觀近幾年的司法裁判規(guī)則，概括而言，在合同有效的前提下，明股實(shí)債之性質(zhì)認(rèn)定并不完全一致，并呈現(xiàn)出以下三種裁判思路：1. 確認(rèn)股權(quán)投資關(guān)系的有效性盡管在典型的明股實(shí)債交易中，投資人出于對(duì)本金安全和固定收益的特別關(guān)注，與融資方等在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或其他文件中往往會(huì)專(zhuān)門(mén)約定回購(gòu)價(jià)格、回購(gòu)條件及違約責(zé)任等條款，但法院有時(shí)并未按照“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則將其認(rèn)定為債權(quán)投資，甚至從有限的樣本分析，認(rèn)定為債權(quán)關(guān)系的案例在數(shù)量上并不普遍，且需要特別理由。例如，在范安祿與北方國(guó)際信托股份有限公司、云創(chuàng)（天津）投資有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[最高人民法院（2015）民申字第1198號(hào)]中，法院在案由認(rèn)定問(wèn)題上認(rèn)為——本案是基于北方信托公司發(fā)起的信托計(jì)劃，在北方信托公司以信托資金對(duì)禹豐公司增資入股、信托期限屆滿(mǎn)后，對(duì)信托資金進(jìn)行清退而引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛……故原審法院將本案案由界定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并無(wú)不當(dāng)。
同時(shí)，針對(duì)“為保證北方信托公司及時(shí)對(duì)信托計(jì)劃進(jìn)行清退，乙方（云創(chuàng)公司）愿意受讓甲方（北方信托公司）所持有的全部標(biāo)的公司58.33%的股權(quán)并支付行權(quán)費(fèi)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款”之約定，法院認(rèn)為——北方信托公司依據(jù)信托計(jì)劃進(jìn)行股權(quán)投資和清退，在清退出資時(shí)采取協(xié)議出讓股權(quán)的方式，符合相關(guān)規(guī)定。根據(jù)信托計(jì)劃進(jìn)行股權(quán)投資和清退與企業(yè)之間借貸并不相同。北方信托公司將案涉資金投入禹豐公司完成增資入股、登記為股東后，即應(yīng)承擔(dān)持股期間出資人的責(zé)任。而企業(yè)之間借貸，出借人只是借款人的債權(quán)人，并非股東，不承擔(dān)出借款項(xiàng)期間借款人股東的責(zé)任。而且，本案中，接受增資方為禹豐公司，受讓股權(quán)方為云創(chuàng)公司，接受資金方和給付資金方并非同一主體，不能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)認(rèn)定北方信托公司與禹豐公司之間實(shí)質(zhì)為企業(yè)之間借貸法律關(guān)系。 同樣，在可被視為業(yè)界經(jīng)典案例的新華信托股份有限公司與湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案[浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院（2016）浙0502民初1671號(hào)]中，法院亦認(rèn)為——《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方真實(shí)意思的表示，合法有效，受法律保護(hù)。嗣后各方均已按約履行，且新華信托作為股東已進(jìn)行了港城置業(yè)公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記，對(duì)外具有公示效力。 對(duì)于新華信托明股實(shí)債及讓與擔(dān)保等主張，法院在本案中創(chuàng)造性地區(qū)分了明股實(shí)債對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力，認(rèn)為——在名實(shí)股東的問(wèn)題上要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，對(duì)內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)權(quán)益爭(zhēng)議糾紛，可以當(dāng)事人之間的約定為依據(jù)，或是隱名股東，或是名股實(shí)債；而對(duì)外部關(guān)系上不適用內(nèi)部約定，第三人不受當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定約束，而是以當(dāng)事人之間對(duì)外的公示為信賴(lài)依據(jù)。 法院之所以如此區(qū)分的原因在于，“本案不是一般的借款合同糾紛或股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是港城置業(yè)破產(chǎn)清算案中衍生的訴訟，本案的處理結(jié)果涉及港城置業(yè)破產(chǎn)清算案的所有債權(quán)人的利益，應(yīng)適用公司的外觀主義原則?！?/strong>因此，法院基于商事外觀主義、第三人信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)等原因，認(rèn)定本案屬于股權(quán)投資。2. 認(rèn)定為債權(quán)關(guān)系在各方已簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或增資協(xié)議，且投資人已經(jīng)被登記為股東的情況下，仍有法院并不局限于合同文本的形式考察，而是結(jié)合融資背景、各方當(dāng)事人交易目的以及其他相關(guān)證據(jù)認(rèn)定融資行為實(shí)質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系。例如，在新華信托股份有限公司與諸城市江峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛案[（2014）渝高法民初字第00010號(hào)]中，法院認(rèn)為新華信托與江峰房地產(chǎn)公司簽訂的《合作協(xié)議》和《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的實(shí)質(zhì)均為借款合同。主要基于以下理由——首先，雙方在簽訂《合作協(xié)議》之前，江峰房地產(chǎn)公司向新華信托公司發(fā)出了借款申請(qǐng)、還款計(jì)劃，并通過(guò)了股東會(huì)決議，表達(dá)了以密州購(gòu)物廣場(chǎng)的在建商鋪?zhàn)鳛榈盅合蛐氯A信托公司借款1億元，用于支付密州購(gòu)物廣場(chǎng)項(xiàng)目工程墊資款的意愿；其次，《合作協(xié)議》約定新華信托公司“以1元資金受讓江峰房地產(chǎn)公司原股東持有的90%股權(quán)”，顯然與該股權(quán)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值不符，也不符合常理；第三，因《合作協(xié)議》中江峰房地產(chǎn)公司對(duì)新華信托公司不負(fù)有支付義務(wù)，該合同項(xiàng)下辦理的在建商鋪抵押和股權(quán)質(zhì)押沒(méi)有設(shè)定擔(dān)保的主債權(quán)存在。江峰房地產(chǎn)公司庭審中主張《合作協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這與當(dāng)事人簽訂《合作協(xié)議》并辦理相關(guān)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的抵押、質(zhì)押手續(xù)的意思表示不符；第四，新華信托公司明確認(rèn)可《合作協(xié)議》名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、實(shí)為借款合同；第五，只有在上述合同解釋成立的情況下，才能合理地解釋江峰房地產(chǎn)公司向新華信托公司出具《劃款委托書(shū)》，要求新華信托公司將密州購(gòu)物廣場(chǎng)項(xiàng)目收益權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.09億元直接劃入新華信托公司自己開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)的事實(shí)。故此，法院認(rèn)定本案實(shí)際上存在的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。3. 回避“股”“債”之爭(zhēng)，直接對(duì)條款的履行進(jìn)行認(rèn)定無(wú)論是基于股債的性質(zhì)判斷所涉因素過(guò)于復(fù)雜，還是考慮到雙方對(duì)股權(quán)抑或債權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)，實(shí)質(zhì)在于回購(gòu)等條款的履行上，亦有法院并未糾結(jié)于股權(quán)投資或債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定，而是重點(diǎn)審查回購(gòu)或本金及固定收益返還等條款的效力，是否是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否應(yīng)依約履行該等義務(wù)等等。如在北京時(shí)光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與新華信托股份有限公司合同糾紛案[最高人民法院(2014)民二終字第261號(hào)]中，法院認(rèn)為——信托公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍包括：動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)信托；經(jīng)營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)重組、并購(gòu)及項(xiàng)目融資等業(yè)務(wù)；以存放同業(yè)、拆放同業(yè)、貸款、租賃、投資方式運(yùn)用固有資產(chǎn)；以固有財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保等。本案交易實(shí)際內(nèi)容是信托公司以受讓并定期出售股權(quán)、或轉(zhuǎn)讓信托資產(chǎn)份額、或到期清算目標(biāo)公司財(cái)產(chǎn)的方式，向興安盟時(shí)光公司投資10920萬(wàn)元，用于房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，到期獲取固定資金收益（股權(quán)收益或利息），屬于信托公司正常的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
本案當(dāng)事人簽訂的《合作協(xié)議》等相關(guān)協(xié)議，其意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，原審認(rèn)定其為有效合同，適用法律正確。信托公司依約履行了投資及受讓股權(quán)等合同義務(wù)，但合同約定期滿(mǎn)后，北京時(shí)光公司未按照約定回購(gòu)該股權(quán)、返還融資款項(xiàng)及收益，已構(gòu)成違約。
因此，支持投資人按照約定享有的退出權(quán)利并有權(quán)收回相應(yīng)融資款及收益。并且，在該案再審審查中，法院進(jìn)一步確認(rèn)“興安盟時(shí)光公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖被吊銷(xiāo)，但現(xiàn)行法律并未規(guī)定被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司不能進(jìn)行股權(quán)變更，原審判決認(rèn)定該事實(shí)不構(gòu)成興安盟時(shí)光公司股權(quán)變動(dòng)的法律障礙。” - 探尋當(dāng)事人真意：明股實(shí)債矛盾認(rèn)定之根本 -明股實(shí)債領(lǐng)域糾紛由于涉及多種交易結(jié)構(gòu)安排、復(fù)雜甚至沖突合同文本的約定、各方交易行為存在矛盾表示等等原因，法院往往在面對(duì)各種協(xié)議約定時(shí)，要充分探究當(dāng)事人真實(shí)意思表示。但這種裁判的深層原因何在？在投資人已經(jīng)被登記為股東的情況下，還需要探求什么樣的真實(shí)意思表示？是否存在切實(shí)的分析方式作為法院審理此類(lèi)案件應(yīng)該遵循的規(guī)范依據(jù)？ 我們認(rèn)為，明股實(shí)債糾紛之所以會(huì)出現(xiàn)既不是典型的股權(quán)融資，也不是典型的債權(quán)融資的矛盾情形，乃是因?yàn)楫?dāng)事人之間存在矛盾的意思表示，或者說(shuō)當(dāng)事人故意以虛假的意思表示外化示人，而將真實(shí)的意思表示隱藏于內(nèi)，該種法律行為屬于典型的通謀虛偽表示。 通謀虛偽表示屬于意思表示不一致的一種，是表意人與相對(duì)人通謀而故意作出虛假的意思表示，屬于意思表示的故意不一致。由于篇幅所限，關(guān)于通謀虛偽表示，本文不再詳加解釋?zhuān)凇顿Y管行業(yè)熱點(diǎn)法律問(wèn)題白皮書(shū)》正文中有詳細(xì)論述。（在公號(hào)后臺(tái)回復(fù)「白皮書(shū)」可獲取全文）簡(jiǎn)而言之，明股實(shí)債屬于通謀虛偽表示，應(yīng)明確區(qū)分明股實(shí)債中偽裝行為和隱藏行為的不同效力，按照統(tǒng)一效力規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定。 但規(guī)范層面的確定性并不能當(dāng)然帶來(lái)適用上的統(tǒng)一性。我們?cè)趯?shí)務(wù)中經(jīng)常面臨的最大問(wèn)題：很多案件并非單純的法律問(wèn)題，而多屬于事實(shí)問(wèn)題，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)往往在于該當(dāng)案件是否能涵攝于規(guī)范要件之下。 在明股實(shí)債領(lǐng)域，不但要明確當(dāng)事人之間系作出通謀虛偽表示，更重要的問(wèn)題在于如何探尋當(dāng)事人真實(shí)意思表示，如何在復(fù)雜甚至沖突的合同文本中認(rèn)定更符合當(dāng)事人交易目的的合同條款，以判斷是否存在偽裝行為和隱藏行為。 法院在雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓/增資擴(kuò)股等協(xié)議時(shí)，需要從締約磋商過(guò)程、是否存在申請(qǐng)授信及貸款的融資請(qǐng)求、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否公允、是否存在固定收益安排、股東權(quán)利和義務(wù)的具體行使、擔(dān)保機(jī)制的設(shè)定等方面對(duì)此項(xiàng)投資是股權(quán)投資或是債權(quán)投資進(jìn)行認(rèn)定，并結(jié)合證據(jù)形式和證明力大小，全面審查全案證據(jù)，以作出符合交易目的的性質(zhì)判斷。 對(duì)此，最高人民法院民二庭第5次法官會(huì)議紀(jì)要給出了較為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)：其認(rèn)為名股實(shí)債并無(wú)統(tǒng)一的交易模式，實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的投資目的、實(shí)際權(quán)利義務(wù)關(guān)系等因素綜合認(rèn)定其性質(zhì)。投資人目的在于取得目標(biāo)公司股權(quán)，且享有參與公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)投資，投資人是目標(biāo)公司股東，在一定條件下可能構(gòu)成抽逃出資。反之，投資人目的并非取得目標(biāo)公司股權(quán)，而僅是為了獲取固定收益，且不參與公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)投資，投資人是目標(biāo)公司或有回購(gòu)義務(wù)的股東的債權(quán)人。 但上述標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)非明確，甚至并不完全準(zhǔn)確。在明股實(shí)債性質(zhì)取決于探尋當(dāng)事人真實(shí)意思的背景下，我們建議： 1. 新開(kāi)展之明股實(shí)債業(yè)務(wù)首先要詳細(xì)了解監(jiān)管措施的禁止規(guī)定。盡管違反監(jiān)管規(guī)定尚不足以構(gòu)成明股實(shí)債協(xié)議無(wú)效的充分必要條件，但是《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條是否會(huì)對(duì)明股實(shí)債的效力構(gòu)成一定程度的影響，仍然有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)；同時(shí)，目前已有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為是否出于規(guī)避監(jiān)管措施，是認(rèn)定是否屬于明股實(shí)債的重要考量因素[如（2019）最高法民終355號(hào)]。 2. 除慎重選擇項(xiàng)目，進(jìn)行充分盡調(diào)，以對(duì)項(xiàng)目現(xiàn)金流和收益率等指標(biāo)充分評(píng)估外，投資人要合理設(shè)計(jì)交易架構(gòu)，考慮“股”+“債”的組合方式避免入股行為存在瑕疵。同時(shí)，可以實(shí)質(zhì)性參與公司經(jīng)營(yíng)管理，如向公司派駐董事、財(cái)務(wù)等人員，在股東會(huì)、董事會(huì)層面對(duì)重大事項(xiàng)的表決權(quán)、控制或共管項(xiàng)目公司公章或財(cái)務(wù)章等等。 3. 留存或補(bǔ)充交易過(guò)程中能反應(yīng)各方真實(shí)意思和融資目的文件資料，如融資人的授信申請(qǐng)、貸款審查等文件，避免在投資人實(shí)質(zhì)監(jiān)督管理目標(biāo)公司，又要求遠(yuǎn)期溢價(jià)回購(gòu)股權(quán)確保固定收益的情況下，司法實(shí)踐難以取得對(duì)股債性質(zhì)認(rèn)定的共識(shí)。 4. 在投資人退出問(wèn)題上，盡可能增加擔(dān)保等增信措施，盡量與股東或?qū)嶋H控制人約定進(jìn)行回購(gòu)或固定收益返還，或至少將股東及實(shí)際控制人與目標(biāo)公司一并作為義務(wù)主體；或約定股東、實(shí)際控制人及相關(guān)董事等責(zé)任人員負(fù)有保證采取措施促使義務(wù)主體履行相應(yīng)回購(gòu)義務(wù)的責(zé)任，并在未完成相應(yīng)回購(gòu)時(shí)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 明股實(shí)債作為金融創(chuàng)新手段，對(duì)金融合規(guī)和司法審判都提出了更高的要求，各方主體都要不斷關(guān)注監(jiān)管和司法裁判趨勢(shì)，盡可能在解決融資問(wèn)題的同時(shí)明確各方真實(shí)意思，以免出現(xiàn)難以認(rèn)定影響退出的情況。
|
