案情簡(jiǎn)介威屹公司稱，華建公司作出的《司法鑒定報(bào)告書》不能作為工程款結(jié)算的依據(jù)?！端痉ㄨb定報(bào)告書》是在所謂的鑒定人員（經(jīng)證實(shí)沒有鑒定執(zhí)業(yè)證且不是華建公司機(jī)構(gòu)人員）進(jìn)行1小時(shí)現(xiàn)場(chǎng)踏勘后的第5天作出，且在未取得雙方一致意見的情況下作出，并將威屹公司整改及修建的工程量計(jì)算給了阿爾文公司。鑒定標(biāo)的物是未完工工程，未經(jīng)驗(yàn)收合格的工程要經(jīng)整改、修復(fù)并經(jīng)驗(yàn)收合格后才能計(jì)算工程造價(jià)。威屹公司向一審法院申請(qǐng)重新鑒定，一審法院卻再次委托原鑒定機(jī)構(gòu)、原鑒定人員強(qiáng)制性作出第二次補(bǔ)充鑒定。補(bǔ)充鑒定也只是對(duì)有質(zhì)疑的地方進(jìn)行部分更正，對(duì)其他經(jīng)六方現(xiàn)場(chǎng)核定的大量事實(shí)未進(jìn)行更正。因此，比真實(shí)結(jié)果多計(jì)算了近800萬元。謝剛、原建軍出庭時(shí)拿不出《司法鑒定許可證》和《司法鑒定執(zhí)業(yè)證》，對(duì)威屹公司提出的質(zhì)疑無言以答。根據(jù)踏勘記錄記載的情況，只有謝剛于2014年6月25日到過現(xiàn)場(chǎng)。  最高人民法院裁判觀點(diǎn)關(guān)于案涉《司法鑒定報(bào)告書》及《補(bǔ)充意見書》能否作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù)的問題。本院認(rèn)為，華建公司出具的《司法鑒定報(bào)告書》及《補(bǔ)充意見書》證據(jù)真實(shí)，鑒定程序合法，應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。第一，關(guān)于威屹公司主張工程造價(jià)鑒定要以工程驗(yàn)收合格為前提的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。案涉工程造價(jià)問題屬于建筑行業(yè)的專門性問題，就該問題進(jìn)行鑒定，并不以工程驗(yàn)收合格為前提。據(jù)此，一審法院為查清事實(shí)，準(zhǔn)許阿爾文公司的申請(qǐng)。就案涉工程造價(jià)委托華建公司進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定。  第二，關(guān)于威屹公司主張應(yīng)予重新鑒定的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”本案中，一審法院在威屹公司對(duì)《司法鑒定報(bào)告書》提出異議后，組織華建公司鑒定人員、雙方當(dāng)事人、工程監(jiān)理、設(shè)計(jì)方踏勘現(xiàn)場(chǎng)。華建公司作出《補(bǔ)充意見書》對(duì)《司法鑒定報(bào)告書》中存在的缺陷進(jìn)行補(bǔ)正。華建公司相關(guān)鑒定人員亦在一審?fù)徶谐鐾ソ邮芰速|(zhì)詢，并不存在鑒定程序嚴(yán)重違法的情形。針對(duì)威屹公司就《司法鑒定報(bào)告書》和《補(bǔ)充意見書》提出的異議，二審法院亦多次通知威屹公司到庭核實(shí)以根據(jù)結(jié)論決定是否對(duì)未完工程量進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，但其拒不出庭核實(shí)。如前所述，鑒定程序最終終止。因此，威屹公司提出的主張不符合上述法條規(guī)定的應(yīng)予重新鑒定的情形。  第三，威屹公司主張《司法鑒定報(bào)告書》將威屹公司整改及修建的工程量計(jì)算給了阿爾文公司，但未提供證據(jù)予以證明，該主張不能成立。綜上，原審法院對(duì)《司法鑒定報(bào)告書》及《補(bǔ)充意見書》予以采信，并將其作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù)并無不當(dāng)，本院予以支持。  最高人民法院裁判觀點(diǎn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。案涉工程造價(jià)問題屬于建筑行業(yè)的專門性問題，就該問題進(jìn)行鑒定，并不以工程驗(yàn)收合格為前提。這是本則案例最高院的論述，工程造價(jià)鑒定的依據(jù)并不是簡(jiǎn)單的以驗(yàn)收合格后的建設(shè)工程為依據(jù)，還有施工圖紙、工程量確認(rèn)單、簽證等文件作為參考。同時(shí)，若僅有驗(yàn)收合格的建設(shè)工程才能進(jìn)行造價(jià)鑒定，雙方之間因進(jìn)度款發(fā)生爭(zhēng)議豈不是無法解決？
|
|
|
