來源：最高院民一庭編《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》

雙方當(dāng)事人在資產(chǎn)委托管理合同中約定“委托人”獲得固定本息回報的，能否認(rèn)定當(dāng)事人之間構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系？

【解析】案件定性難是民間借貸糾紛審理中的一個突出問題，其中一類是以其他關(guān)系掩蓋民間借貸關(guān)系，如以買賣關(guān)系掩蓋民間借貸關(guān)系、以委托理財關(guān)系掩蓋民間借貸關(guān)系等；另一類是以民間借貸關(guān)系掩蓋其他法律關(guān)系。這些案件紛繁復(fù)雜，給人民法院準(zhǔn)確定性帶來很大難度。在審理此類案件時，應(yīng)該透過合同的標(biāo)題、形式去審視合同的實質(zhì)內(nèi)容，應(yīng)進一步區(qū)分不同權(quán)利義務(wù)約定以界定其法律關(guān)系并確定案由。雙方當(dāng)事人在資產(chǎn)委托管理合同中約定或事實行為表明，“委托人”獲得固定本息回報的，即約定有“保底條款”的，屬“名為委托理財、實為借貸關(guān)系”，應(yīng)認(rèn)定雙方成立民間借貸關(guān)系，以借款合同糾紛確定案由，并適用相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定予以處理。

關(guān)于一、二審法院認(rèn)定訴爭《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》為借款合同是否適當(dāng)。因合同性質(zhì)影響民事案件地域管轄的確定，故為確定管轄法院，而在立案審查階段認(rèn)定案件糾紛的性質(zhì)，符合司法實踐的慣例。申請人以原審法院界定合同性質(zhì)為由，主張其未審先判、存在程序錯誤，沒有法律依據(jù)。本案所涉《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》，合同法及相關(guān)司法解釋中并無明確界定，故為無名合同。根據(jù)合同法第一百二十四條對無名合同法律適用的規(guī)定，可參照合同法及相關(guān)法律中最相類似的規(guī)定。一、二審法院根據(jù)《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》中對保證本息固定回報條款的約定，認(rèn)為雙方實為借款合同關(guān)系，并據(jù)此確定案件的地域管轄并無不當(dāng)。申請人認(rèn)為該協(xié)議屬委托合同證據(jù)不足。

關(guān)于涉案合作協(xié)議的性質(zhì)問題。2012年1月30日合作協(xié)議約定：張振慶自行開設(shè)賬戶并投入資金2000萬元，將交易賬戶委托浪銣公司投資操作，交易賬戶的密碼由浪銣公司保管，交易期限為12個月；浪銣公司承擔(dān)全部交易風(fēng)險，期滿后若出現(xiàn)虧損時，浪銣公司應(yīng)補足本金，歸還張振慶；浪銣公司保證張振慶的月收益為3.1%（即100萬元收益3.1%，盈虧與張振慶無關(guān)），余下盈利全部歸浪銣公司所有，其運行費均由浪銣公司承擔(dān)；在合作期內(nèi)，委托賬戶的投資本金不得轉(zhuǎn)出。由此可見，合作協(xié)議中約定了保證本息固定回報的保底條款。該保底條款中的保本付息內(nèi)容表明委托人張振慶的合同目的和合同預(yù)期是追求資產(chǎn)的固定本息回報，對受托人管理資產(chǎn)行為及收益后的分成并無預(yù)期。此種協(xié)議屬于“名為委托理財、實為借貸關(guān)系”之情形，應(yīng)認(rèn)定雙方成立借款合同關(guān)系。因此，涉案合作協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為民間借貸。上訴人許大為關(guān)于涉案合作協(xié)議性質(zhì)為委托理財合同的上訴主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)針對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。本案二審的爭議焦點為：李翠卿與張少齡之間形成何種性質(zhì)的民事法律關(guān)系。雖然李翠卿主張依據(jù)張少齡于2015年1月9日、2015年3月12日的字據(jù)的內(nèi)容可以確定其與張少齡之間屬于“名為委托理財關(guān)系實為借貸關(guān)系”的情形、應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立借款合同關(guān)系，但從上述兩份字據(jù)的內(nèi)容和文義看，并不能得出張少齡以其本人的名義向李翠卿承諾保證到期還本和支付固定收益的結(jié)論，反而該兩份字據(jù)明確載明涉案款項為李翠卿用作投資于紅色藝術(shù)中國基金有限公司；該證據(jù)亦不能證明張少齡有向李翠卿借款的意思表示且雙方已達成借貸的合意。根據(jù)張少齡在一審所提交的其與紅色藝術(shù)中國基金有限公司簽訂的《投資合約》、收據(jù)和微信聊天記錄，結(jié)合雙方的庭審陳述，可以證實雙方均是知曉李翠卿向張少齡交付的涉案款項是用于委托張少齡代李翠卿向紅色藝術(shù)中國基金有限公司進行投資理財。一審法院據(jù)此認(rèn)定李翠卿、張少齡之間成立委托理理財合同關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審法院在訴訟過程中已向李翠卿釋明訟爭的法律關(guān)系，但李翠卿仍堅持以民間借貸糾紛進行主張，一審以法院認(rèn)定的法律關(guān)系與李翠卿主張的法律關(guān)系不一致為由駁回其起訴，符合法律規(guī)定，本院予以維持。本院審理期間，上訴人李翠卿未有新的事實與理由，也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，本院認(rèn)可一審法院的認(rèn)定，即對李翠卿的上訴請求，不予支持。