來(lái)源：最高院，法門(mén)囚徒整理

裁判要旨

在雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓債權(quán)后又同時(shí)簽訂《委托清收協(xié)議》，將受讓債權(quán)委托轉(zhuǎn)讓方進(jìn)行保底清收，目的是通過(guò)受讓債權(quán)加保底清收的方式確保其投入資金得到保障并有固定收益，該做法符合借貸關(guān)系的法律特征。

《貴陽(yáng)市云巖區(qū)黔商市西小額貸款股份有限公司、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司貴州省分公司借款合同糾紛、保證合同糾紛案》【（2019）最高法民終73號(hào)】

債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓方又委托轉(zhuǎn)讓方保底清收的是否構(gòu)成委托關(guān)系？

裁判意見(jiàn)

貴州高院認(rèn)為：關(guān)于長(zhǎng)城資產(chǎn)貴州分公司與市西小貸公司之間是委托關(guān)系還是借貸關(guān)系的問(wèn)題。長(zhǎng)城資產(chǎn)貴州分公司以委托合同糾紛提起訴訟，市西小貸公司抗辯稱(chēng)雙方系借貸關(guān)系。一審法院認(rèn)為，對(duì)于雙方當(dāng)事人之間形成何種法律關(guān)系，需根據(jù)合同具體內(nèi)容和法律特征依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”，委托人和受托人訂立委托合同的目的，在于通過(guò)受托人辦理委托事務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)委托人追求的結(jié)果，委托事務(wù)產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)。本案中，雙方簽訂的《委托清收協(xié)議》約定，在清收期限內(nèi)（2014年7月15日起至2015年7月14日止），委托清收的最低現(xiàn)金回收目標(biāo)，根據(jù)長(zhǎng)城資產(chǎn)貴州分公司收購(gòu)市西小貸公司不良資產(chǎn)的買(mǎi)價(jià)和投資回報(bào)收益率為9%/年確定，如市西小貸公司未能按上述約定期限實(shí)現(xiàn)清收目標(biāo)，差額部分由市西小貸公司補(bǔ)足。長(zhǎng)城資產(chǎn)貴州分公司支付委托代理費(fèi)的前提是代理期限內(nèi)市西小貸公司完全按照協(xié)議約定實(shí)現(xiàn)清收目標(biāo)且不存在違約情形，清收期限內(nèi)如市西小貸公司未實(shí)現(xiàn)清收目標(biāo)的，不支付委托代理費(fèi)。清收期間市西小貸公司應(yīng)承擔(dān)管理、清收相關(guān)一切費(fèi)用。上述約定均表現(xiàn)為受托方保證到期返還本金和投資回報(bào)收益率9%/年的固定收益，委托方不對(duì)委托事項(xiàng)產(chǎn)生的后果承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)或責(zé)任，是委托方收取固定回報(bào)，受托方承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)的行為。因此，《委托清收協(xié)議》不符合委托合同的法律特征。本案中，長(zhǎng)城資產(chǎn)貴州分公司與市西小貸公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以10000萬(wàn)元買(mǎi)價(jià)受讓市西小貸公司33筆貸款共計(jì)10070萬(wàn)元債權(quán)，并在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，同時(shí)簽訂《委托清收協(xié)議》和各項(xiàng)擔(dān)保合同，將受讓債權(quán)委托市西小貸公司進(jìn)行保底清收，目的是通過(guò)受讓債權(quán)加保底清收的方式確保其投入資金得到保障并有固定收益，符合借貸關(guān)系的法律特征，且在合同實(shí)際履行過(guò)程中，市西小貸公司已支付長(zhǎng)城資產(chǎn)貴州分公司三個(gè)季度的款項(xiàng)均是按照年利率9%支付的固定收益，因此，市西小貸公司關(guān)于其與長(zhǎng)城資產(chǎn)貴州分公司之間是借貸關(guān)系的抗辯意見(jiàn)成立，一審法院予以采信。同時(shí)，一審法院亦認(rèn)為，長(zhǎng)城資產(chǎn)貴州分公司與市西小貸公司通過(guò)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《委托清收協(xié)議》的形式最終形成的法律關(guān)系雖然是借貸關(guān)系，但該借貸行為本身并不違反國(guó)家法律與行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“（三）以合法形式掩蓋非法目的”規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，故本案法律關(guān)系雖以借貸關(guān)系據(jù)實(shí)認(rèn)定，但雙方在合同中約定的權(quán)利義務(wù)亦應(yīng)遵守。

最高院認(rèn)為貴州高院的上述認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。