2018年12月，吸引全世界關(guān)注的芬蘭基本收入實(shí)驗(yàn)虎頭蛇尾地結(jié)束了。這個結(jié)局并不意外：早在八個月前已有報道稱這個實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目被取消了。（事實(shí)上，政府已經(jīng)宣布將不會繼續(xù)擴(kuò)展這個項(xiàng)目。）

從2017年1月到2018年12月，芬蘭社會保障局Kela為兩千失業(yè)人口每月無條件地發(fā)放560歐元（約640美元）。其僅有的要求是，參與者的年齡須在25歲到58歲之間，而且他們必須是最低水平的失業(yè)保險的接受者。如果他們在整個實(shí)驗(yàn)期間的兩年內(nèi)一直找不到工作，或者在2017年1月2日前找到工作，他們也將繼續(xù)在每月收到這筆錢。（雖然這兩千個參與者的行為數(shù)據(jù)正在被審閱，尚未發(fā)布，初步數(shù)據(jù)表明大多數(shù)參與者最終和控制變量組的工作狀況相當(dāng)）

一年后的現(xiàn)在，是時候來回顧和分析這個大膽的政策實(shí)驗(yàn)。芬蘭的基本收入項(xiàng)目是全球第一個由先進(jìn)工業(yè)國在國家范圍內(nèi)實(shí)行的隨機(jī)控制實(shí)驗(yàn)。它嘗試將無條件基本收入（雖然是部分而非全民的）納入社會保障體系。在發(fā)展中國家已經(jīng)有許多和基本收入有關(guān)的實(shí)驗(yàn)，旨在讓救濟(jì)更有針對性、更高效。歷史上最接近芬蘭實(shí)驗(yàn)的先例是在二十世紀(jì)晚期的北美進(jìn)行的。1968年到1982年，美國在四個州和地方實(shí)行了負(fù)所得稅(NIT)。在70年代，加拿大的曼尼托巴省也進(jìn)行了基本收入實(shí)驗(yàn)。

在美國，其中一些實(shí)驗(yàn)取得了成功，這使得基本收入的理念受到人們的歡迎。于是尼克松總統(tǒng)通過他的家庭援助計劃提出了負(fù)所得稅（譯者注：收入低于一定量的人不必納稅，而是從國家獲得津貼）的可能性。（不過由于計劃受到來自多方的強(qiáng)烈反對，他最終放棄了這個提議）盡管取得了一些成功，總的來說，這些北美的實(shí)驗(yàn)和芬蘭的實(shí)驗(yàn)經(jīng)歷了相同的設(shè)計難題和意識形態(tài)問題。到1985年，所有這些實(shí)驗(yàn)已經(jīng)畫上句號，政治經(jīng)濟(jì)氣候也轉(zhuǎn)向削減社會保障體系的支出。

芬蘭這項(xiàng)兩年的實(shí)驗(yàn)承諾要將基本收入帶入社會主流。然而最終它迎來了和許多先例相似的命運(yùn)。在2019年前半年，芬蘭政府中的社會科學(xué)家開始分析這兩年來的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)也將被公布。然而過去這一年對芬蘭和全世界的基本收入倡導(dǎo)者來說都是艱難的一年。盡管社會活動家和政策制定者試圖發(fā)掘這項(xiàng)已然破產(chǎn)的實(shí)驗(yàn)的意義，我們依然需要問的問題是：為什么基本收入實(shí)驗(yàn)在芬蘭失敗了？

基本收入的一些歷史

      美國總統(tǒng)候選人Andrew Yang

要理解基本收入實(shí)驗(yàn)是如何失敗的，我們可以從歷史背景入手。雖然基本收入在今天是一個流行的理念，受到硅谷巨頭和美國總統(tǒng)候選人Andrew Yang的青睞，它在芬蘭并不是一個新的想法。芬蘭主流政黨四十年來一直在談?wù)摶臼杖搿Ｔ谝郧?，它被稱為公民工資或公民收入。從1970年代和1980年代開始，芬蘭四個最大政黨中的兩個——綠黨和中間黨——開始討論這個想法。這些認(rèn)真的討論推動成立了一個由所有主要政黨和利益相關(guān)者組成的工作組，以起草一本有關(guān)芬蘭基本收入的可能性的書。書的標(biāo)題是《基本收入：公民工資》（Basic Income: Citizen’s Salary），于1992年發(fā)行。

可惜的是，在1990年代，芬蘭陷入了上個世紀(jì)以來最深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)衰退之一，因此當(dāng)時并不是一個討論激進(jìn)支出計劃的好時機(jī)。像那個時期西方大多數(shù)的國家一樣，芬蘭放棄了凱恩斯主義，轉(zhuǎn)而采取緊縮措施來解決其衰退危機(jī)。早期工作小組的成員揚(yáng)·奧托·安德森（Jan Otto Andersson）也是芬蘭最忠實(shí)的基本收入倡導(dǎo)者之一，認(rèn)為1990年代的這一經(jīng)歷凸顯了基本收入的最大挑戰(zhàn)之一：“當(dāng)時機(jī)成熟時，人們會說，我們不需要這種東西，每個人都可以找到工作云云；然后當(dāng)發(fā)生嚴(yán)重的危機(jī)時，比如1990年代的危機(jī)，人們會說，我們沒有錢，負(fù)擔(dān)不起額外的支出?！?/p>

芬蘭最終從1990年代的衰退中恢復(fù)過來，于是漸漸地，基本收入的政策理念重新流行起來，特別是在綠黨內(nèi)部。在2007年議會選舉前，綠黨委托社會科學(xué)家佩蒂·洪卡寧（(Pertti Honkanen)設(shè)計了基本收入的議案。有人希望這將成為基本收入在芬蘭萌芽的時刻。但人們可以料到，同樣故事重演了：隨著2007-8年的全球金融危機(jī)，這個概念又逐漸被淡忘。

在那八年之后，芬蘭繼續(xù)從這場災(zāi)難中艱難地恢復(fù)著。受歐元使用、對俄羅斯的國際貿(mào)易制裁（俄羅斯是芬蘭最大的貿(mào)易伙伴之一）以及諾基亞破產(chǎn)的影響，芬蘭在2014年的失業(yè)率仍然為8.7％。作為參考，美國的失業(yè)率降至了6.7％，而在芬蘭的一些鄰國，如挪威（3.5％）和丹麥（6.6％），情況已經(jīng)開始好轉(zhuǎn)。為了回應(yīng)經(jīng)濟(jì)停滯帶來的情緒，芬蘭的中間黨參加了2015年的選舉，并承諾將實(shí)行基本收入實(shí)驗(yàn)。2015年4月，中間黨在選舉中獲勝，基本收入實(shí)驗(yàn)于2017年1月啟動，但到2018年4月，政府已經(jīng)決定不再繼續(xù)這個實(shí)驗(yàn)。

在短短的三年內(nèi)，這項(xiàng)長期存在理念為何會逐漸讓人心灰意冷？這個問題的答案在很大程度上取決于誰來回答。然而其中有三個重要的主題凸顯出來：黨派政治、官僚主義的掣肘以及社會規(guī)范對福利制度“有條件性”的要求。

芬蘭的政治

2019年芬蘭議會各政黨席位劃分

芬蘭政治的一個鮮明特征是多黨議會制。在四到五個主要政黨之間，幾乎不可能有一個政黨能贏得絕對多數(shù)。例如，當(dāng)中間黨在2015年的大選中”勝出“時，他們僅贏得了超過21％的選票。這種模式，即第一黨只贏得20％至25％的選票，在過去20年的芬蘭大選中一以貫之。

其結(jié)果是，每次議會選舉都形成了聯(lián)合政府。有時聯(lián)盟的組建帶來了左翼和右翼政黨之間驚人的合作伙伴關(guān)系。例如，在1995年至2003年之間，芬蘭聯(lián)盟政府由中立偏右的民族聯(lián)合黨（NCP），自由派的社會民主黨（SDP）和社會主義的左翼聯(lián)盟黨組成?？偟膩碚f，芬蘭人會指出，他們的選舉制度在主要政黨之間培養(yǎng)了妥協(xié)的文化。

然而，盡管存在這種妥協(xié)和聯(lián)盟的政治文化，不同政黨之間仍然存在非常深的意識形態(tài)差異。中間黨（前身為農(nóng)業(yè)聯(lián)盟）代表芬蘭許多農(nóng)民和農(nóng)村的利益。由于農(nóng)村地區(qū)的收入相對較低且經(jīng)常波動，中間黨在社會福利計劃中通常支持普遍的統(tǒng)一價格福利，而不是更多地基于收入或者就業(yè)的福利。

相比之下，與工會有著密切聯(lián)系的社會民主黨和代表傳統(tǒng)自由市場原則的右翼民族聯(lián)合黨都強(qiáng)調(diào)他們對“工作文化”的支持，并尋求加強(qiáng)以就業(yè)為基礎(chǔ)的社會保障計劃。

設(shè)計芬蘭基本收入實(shí)驗(yàn)的研究小組負(fù)責(zé)人奧利·坎加斯(Olli Kangas)描述了這種工農(nóng)分歧在養(yǎng)老金問題上的歷史影響，以及它如何繼續(xù)影響當(dāng)今的政治：“我們擁有如今這種由工會和雇主聯(lián)合會管理的收入養(yǎng)老金，是因?yàn)?937年通過的第一部國家養(yǎng)老金法中規(guī)定，養(yǎng)老金是完全根據(jù)每個人自己貢獻(xiàn)的多少而獲得的。它的用意是，每個人將其收入的2％投入他們的養(yǎng)老金儲備，然后他們將根據(jù)這個儲備的多少獲得養(yǎng)老金，因此它是一個完全基于貢獻(xiàn)和儲備量的福利體系。但是在1956年，議會決定改革整個體系，將所有這些供款的資金按固定比例平均分配給每個人。城市中的工會和工人、上班族代表認(rèn)為這是把收入從他們的口袋轉(zhuǎn)移到農(nóng)村，因?yàn)檗r(nóng)村的大部分農(nóng)民幾乎沒有投入多少金額。工會再也不會依靠農(nóng)民了?！?/p>

由于這樣的政治史，普遍的統(tǒng)一價格福利與以就業(yè)為基礎(chǔ)的社會政策之間的分歧成為了芬蘭體制中的核心張力。它在許多政策辯論中都發(fā)揮著影響（例如育兒津貼，失業(yè)保險，養(yǎng)老金等）。同樣，這一特征也左右著圍繞基本收入展開的政治辯論。在本質(zhì)上，中間黨是將基本收入作為另一項(xiàng)普遍的統(tǒng)一價格福利，認(rèn)為這將促進(jìn)所有芬蘭人的就業(yè)，而社會民主黨則認(rèn)為它是在削弱以收入為基礎(chǔ)的失業(yè)保險制度。

正如社會保障被稱為美國政治的“第三軌”一樣，有時人們也認(rèn)為以收入為基礎(chǔ)的失業(yè)救濟(jì)金制度在芬蘭同樣是不可觸動的。這些救濟(jì)金是由工會和雇主協(xié)會收集管理的，其中工會代表了十分之七的芬蘭工人。奧利·坎加斯（Olli Kangas）表示，工會也許是芬蘭政治中最具影響力的聲音。

公平地講，工會對這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的反對意見是從經(jīng)濟(jì)的考量出發(fā)的。工會聯(lián)合會(SAK)的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊爾卡·考克蘭塔(Ilkka Kaukoranta)清楚地解釋了這一點(diǎn)：“這個實(shí)驗(yàn)的問題在于成本。在國家層面上實(shí)施這個計劃將使政府的預(yù)算赤字增加GDP的約5％。實(shí)驗(yàn)沒有提出任何增加稅收的計劃，而是僅僅引入了新的救濟(jì)金，因此它無疑是一筆高昂的開銷。一般更現(xiàn)實(shí)的做法是把基本收入與增加稅收相結(jié)合，而這就是另一個模型了。我擔(dān)心這種經(jīng)濟(jì)上可行的基本收入模型實(shí)際上會降低人們工作的積極性，因?yàn)樗亩惵蕰?，比起現(xiàn)行的制度它會讓工作更沒有吸引力。這和許多主張基本收入的人的觀點(diǎn)相反。

對中間黨來說更糟的是，阻礙基本收入實(shí)現(xiàn)的障礙不僅來自反對黨，而且還來自聯(lián)合政府內(nèi)部的派系。

在2015年選舉之后，中間黨與民族聯(lián)合黨(NCP)和正統(tǒng)芬蘭人黨(True Finns)組建了聯(lián)盟。按照芬蘭的慣例，因?yàn)槊褡迓?lián)合黨排在第二位，他們可以委任財政部長，這被認(rèn)為是繼總理之后最有影響力的職位。

在計劃實(shí)驗(yàn)期間，民族聯(lián)合黨成員佩特里·奧波（Petteri Orpo），同時也是財政部長，是基本收入實(shí)驗(yàn)的激烈批評者，他利用他在內(nèi)閣中的職位破壞了實(shí)驗(yàn)。前面提到，考庫蘭塔（Kaukoranta）對基本收入項(xiàng)目的主要批評是它不進(jìn)行任何增稅。芬蘭智囊團(tuán)T?nk的創(chuàng)始人之一，同時也是總理辦公室的芬蘭實(shí)驗(yàn)工作組資深專家馬庫斯·卡內(nèi)爾瓦（Markus Kanerva）推測：“我認(rèn)為(他們在實(shí)驗(yàn)中沒有征稅的原因是)稅務(wù)部門對這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)沒有一丁點(diǎn)興趣。我不知道是否是因?yàn)樨斦块L來自民族聯(lián)合黨，他們與基本收入的主意根本沒有多大利害關(guān)系?！?/p>

在左右兩邊的攻擊下，中間黨意識到堅持這一有爭議的實(shí)驗(yàn)變得越來越困難，并最終決定放棄它。

2019年芬蘭議會選舉（各選區(qū)獲得最多票數(shù)的政黨分布圖）

官僚機(jī)構(gòu)

雖然政治方面的因素一定程度上能夠解釋政策的成敗，但在這個例子里，官僚機(jī)構(gòu)的作用同樣顯著。有兩個主要的限制存在于行政設(shè)計和政策實(shí)施中：倉促的時間和有限的預(yù)算。

時間不夠

      Marjukka Turunen

Kela的變更管理總監(jiān)兼實(shí)施基本收入實(shí)驗(yàn)的負(fù)責(zé)人馬尤卡·圖倫尼(Marjukka Turunen)解釋，在規(guī)定給研究和實(shí)施小組的時間表內(nèi)完成任務(wù)幾乎是不可能的：“我們沒有時間，因?yàn)榛臼杖雽?shí)驗(yàn)的決定是2016年5月作出的，而實(shí)驗(yàn)必須在2017年初開始。我們只有幾個月時間，因?yàn)橹髮?shí)驗(yàn)的提案還要經(jīng)過議會長時間的審核。在議會的暑假之后，有關(guān)部門在10月把相關(guān)法規(guī)提交給議會，之后經(jīng)過議會程序。議會通過后，總統(tǒng)在12月同意了這一決定，于是在12月我們公布了實(shí)驗(yàn)的決定。實(shí)驗(yàn)是從2017年1月1日開始的。”

在中間黨新政府組建后的頭18個月，他們失去了聲望和民意測驗(yàn)中的支持，于是它試圖通過基本收入實(shí)驗(yàn)來獲得政治上的成功。然而由于上述的政黨間的復(fù)雜關(guān)系以及主要官僚機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人的反對，即使是很小的實(shí)驗(yàn)實(shí)行起來也相當(dāng)困難。

赫爾辛基大學(xué)的社會科學(xué)家?；は＠?Heikki Hiilamo)曾申請擔(dān)任研究設(shè)計團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)者，不過回顧整個實(shí)驗(yàn)的進(jìn)展?fàn)顩r，他很高興自己沒有被選中：“實(shí)際上我寫了一個很有競爭力的提案，但它沒被選中。不過最終我對此很欣慰，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)實(shí)施起來涉及太多工作，在公務(wù)員那里存在很多阻力。這不是一個容易的項(xiàng)目?！?/p>

之前提到，財政部（因此也就是稅務(wù)部門）的負(fù)責(zé)人佩特里·奧爾波，作為基本收入項(xiàng)目的批評者，發(fā)揮職位的影響力，阻礙坎加斯及其設(shè)計團(tuán)隊(duì)把增稅納入實(shí)驗(yàn)中去。有些人認(rèn)為整個實(shí)驗(yàn)是徒勞的，因?yàn)椴淮嬖谶@樣一個稅收結(jié)構(gòu)來支撐資金。

但官僚制度中的阻力不僅僅來自奧波一個人。2016年8月，在規(guī)劃開始的四個月后以及實(shí)驗(yàn)開始的五個月前，社會事務(wù)和衛(wèi)生部的領(lǐng)導(dǎo)層發(fā)生了變化。漢娜·曼泰萊（Hanna M?ntyl?）卸任部長，由皮爾科·馬蒂拉（Pirkko Mattila）接任。坎加斯解釋說，即將離任的部長曼泰萊支持這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，說”她對這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)非常感興趣，經(jīng)常會打電話問我進(jìn)展?fàn)顩r。我與她有著很愉快的工作關(guān)系。”但坎加斯補(bǔ)充道：“她被解雇了，被其他對實(shí)驗(yàn)完全不感興趣的人[皮爾科·馬蒂拉（Pirkko Mattila）]取代。少了兩個內(nèi)閣關(guān)鍵成員的支持，坎加斯、圖倫尼和整個設(shè)計團(tuán)隊(duì)在時間上多了更多的障礙。

盡管存在所有這些來自管理機(jī)構(gòu)的反對意見，坎加斯、圖倫尼與實(shí)驗(yàn)團(tuán)隊(duì)還是一起工作，并經(jīng)常工作到深夜，并利用周末與暑假，最終趕在截止時間點(diǎn)上完成了所有工作?？布铀菇忉屨f：“法律審核程序從2016年12月開始。我對憲法委員會能批準(zhǔn)它并沒有信心，因?yàn)檫@是一個非常獨(dú)特的實(shí)驗(yàn)。不過他們最終批準(zhǔn)了。在圣誕節(jié)之后，總統(tǒng)在12月28日左右公布了實(shí)驗(yàn)計劃，三四天之后，一切就開始了。”

匆忙的過程必然帶來了一些負(fù)面影響。如果有更多的時間，研究小組可能會探索更多的政策設(shè)計方案，總理辦公室可能會擴(kuò)大預(yù)算（后面會提到），與財政部長的協(xié)商可能會在稅收上予以支持，政黨間可能會建立更有力的合作關(guān)系來支持這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)。然而事實(shí)是：總理辦公室所規(guī)定的八個月的準(zhǔn)備期讓這些最終都沒能發(fā)生。這也是為什么各方都認(rèn)為這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)并不完美，而這種普遍的失望似乎加劇了項(xiàng)目最終的破產(chǎn)。

資金不足

除了時間緊迫，總理辦公室為實(shí)驗(yàn)預(yù)算分配的資金也少之又少。坎加斯提到，他希望實(shí)驗(yàn)對象的樣本可以有大約一萬人，但有限的預(yù)算使之沒能實(shí)現(xiàn)。最初，這一項(xiàng)目還計劃進(jìn)行多個實(shí)驗(yàn)，使用不同年齡、就業(yè)狀況、教育水平，和其他不同的勞動力市場特征的對照組。更大的樣本量和不同的人口群體的引入，旨在更全面地把握基本收入將如何與芬蘭經(jīng)濟(jì)以及社會保障體系相互作用。

但是正如坎加斯的解釋，總理辦公室分配的有限預(yù)算是一個很大的制約因素：“我們曾計劃過不同級別的基本收入，然后將不同的收稅與這些不同的級別聯(lián)系起來。我們也計劃把全國范圍內(nèi)的隨機(jī)抽樣與地方實(shí)驗(yàn)結(jié)合起來。但是有幾個問題， 其中一個是財務(wù)限制。我們只有兩千萬歐元，所以我們不得不減少抽樣人數(shù)。”

總理辦公室拒絕擴(kuò)大預(yù)算，并要求坎加斯遵守原來的時間安排。這迫使坎加斯和他的研究小組設(shè)計出一個并不理想的社科實(shí)驗(yàn)。研究小組必須將實(shí)驗(yàn)對象的范圍限制到兩千人，而不是一個包括了幾種不同人口和就業(yè)狀況的一萬人的樣本。

坎加斯和他的小組選擇出25歲到58歲之間的失業(yè)者來測試基本收入。首先，社會保障局Kela已經(jīng)掌握了有關(guān)失業(yè)人員的管理信息，這讓收集和跟進(jìn)他們的情況更加容易。

其次，所選擇的失業(yè)者是總失業(yè)人口中的一個特定部分。特別是，他們沒有從工會那里獲得與收入相聯(lián)系的失業(yè)救濟(jì)金，而是在領(lǐng)取Kela發(fā)放的基本失業(yè)救濟(jì)金?；臼I(yè)救濟(jì)金是芬蘭最低級別的失業(yè)保險金，其平均金額與基本收入的金額相當(dāng)。除了行政上的便利外，這一設(shè)計還滿足了憲法上關(guān)于公平的考慮。

第三，或許也是最重要的一點(diǎn)，中間黨試圖通過這種無條件的基本收入激勵失業(yè)人群的就業(yè)。政府希望激勵那些完成學(xué)業(yè)后陷入失業(yè)的年輕人以及長期失業(yè)的人。這兩類人群所獲得的都是最低水平的失業(yè)救濟(jì)金，因此，用基本收入取代基本失業(yè)救濟(jì)金與總理的實(shí)驗(yàn)?zāi)繕?biāo)相一致。

有限的預(yù)算也限制了該計劃可以提供的救濟(jì)金規(guī)模。盡管有些支持者希望實(shí)驗(yàn)?zāi)軠y試全額基本收入(full basic income, 每月超過1000歐元），但現(xiàn)實(shí)是，由于受到預(yù)算限制，研究團(tuán)隊(duì)只能將全額基本收入提供給很少的人，這一樣本過小，即使有潛在的研究發(fā)現(xiàn)也不會產(chǎn)生任何統(tǒng)計學(xué)意義。（有些人擔(dān)心甚至這個兩千名參與者的樣本也不足以得出有意義的結(jié)論。）

為了保持方法論上的可行性，研究小組最后選擇了部分基本收入(partial basic income)。馬庫斯·卡內(nèi)爾瓦(Markus Kanerva)補(bǔ)充說：“實(shí)際上選擇部分基本收入相對容易。全額基本收入不甚可行，因?yàn)樗^于昂貴，政府總共給了我們2000萬歐元，為期兩年，因此我們?nèi)绻峁└呤杖腩~就會使樣本規(guī)模進(jìn)一步受到限制。另外，政府還要求測試的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ筒皇茴A(yù)算的影響， 因此從這個意義上講不得不把它降低為部分基本收入，而部分基本收入的金額等于[失業(yè)者]現(xiàn)在領(lǐng)取的最低金額的失業(yè)救濟(jì)金，這樣人們得到的收入才不會減少?！?/p>

有限的時間和預(yù)算——這些官僚制度中存在的掣肘可能不會像黨派政治那樣被討論得那么多，但它們對實(shí)驗(yàn)的破壞同樣嚴(yán)重。

社會規(guī)范

實(shí)驗(yàn)失敗的第三個也是最后一個原因可能是最根本的，那就是基本收入所基于的公平理論。無論是以“人口津貼”的形式（譯者注：根據(jù)人口特征如年齡、性別等發(fā)放的津貼）還是負(fù)所得稅的形式，基本收入的核心在于它主張無論一個人的生活狀況、行為和個人特征如何，其都有權(quán)獲得一定數(shù)量的錢。

許多基本收入的支持者都提到它能夠確保我們“說不的權(quán)利“。同樣，有些倡導(dǎo)者說基本收入是一種”去商品化“的實(shí)踐。這兩種說法都強(qiáng)調(diào)了基本收入的本質(zhì)，也就是讓個體有權(quán)利選擇不參與領(lǐng)薪工作，同時也能夠獲得經(jīng)濟(jì)上的收益。持這種觀點(diǎn)的理由，也就是最終吸引人們支持基本收入的動因，是多種多樣的。

   比利時學(xué)者菲利普·范·帕里斯（Philippe Van Parijs）

學(xué)界的菲利普·范·帕里斯（Philippe Van Parijs）可能是最出名的基本收入呼吁者。他的理由是哲學(xué)層面的。他認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)真正的自由，唯一的辦法就是政府為每個人提供生存所需的資源，而不論其是否選擇工作。另一些人支持基本收入則是因?yàn)樗姓J(rèn)整個經(jīng)濟(jì)中每天都在發(fā)生的無償勞動。包括改革派和女權(quán)主義者在內(nèi)的一些人指出，市場經(jīng)濟(jì)未能承認(rèn)（即補(bǔ)償）所有形式的勞動。盡管市場通過雇傭勞動有效地酬報了許多類型的活動，但其他重要的任務(wù)（例如看護(hù)、育兒、社區(qū)志愿服務(wù)等）盡管同樣有價值，卻并沒有得到報酬。

菲利普·范·帕里斯（Philippe Van Parijs）的著作《基本收入》

基本收入已被設(shè)定為政府正式補(bǔ)償人們?nèi)粘趧有袨榈囊环N方式。對于其他人來說，它的合理性則與自動化和全球化帶給人的不穩(wěn)定感有關(guān)。有一些書和智庫的報告表明，在不遠(yuǎn)的將來，領(lǐng)薪工作可能無法為人們提供充分的經(jīng)濟(jì)保障，而基本收入可以作為經(jīng)濟(jì)分配的另一種形式。

上述的三種觀點(diǎn)在全球的討論中占主導(dǎo)地位，但在芬蘭的討論中卻幾乎是缺失的。坦佩雷大學(xué)(Tampere University)的博士生喬安娜·珀基(Johanna Perki?)研究了芬蘭基本收入辯論中使用的不同修辭框架。她解釋說：“我認(rèn)為我最新研究的主要發(fā)現(xiàn)是，在1990年代初期的經(jīng)濟(jì)衰退之后，基本收入的表述方式發(fā)生了很大的變化?！痹诮?jīng)濟(jì)衰退之前，基本收入像其他芬蘭的政治問題一樣，是以“平等權(quán)利與普遍主義”的思路展開討論的。

然而，1990年代標(biāo)志著芬蘭發(fā)生了較大的政治轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變改變了基本收入爭論的性質(zhì)。用珀基（Perki?）的話來說，“基本收入被一種激活(activation)的理念重新表達(dá)，它將刺激人們參與低薪或臨時工作?！弊?990年代以來，支持基本收入的議員們著重強(qiáng)調(diào)它能讓勞有所得。這一特定的表述框架是中間黨在2015年大選期間所論述的實(shí)驗(yàn)的動機(jī)：它測試基本收入是否能克服官僚主義和微薄的獎勵刺激等問題，并促使失業(yè)者重拾工作。

盡管官方給出的基本收入實(shí)驗(yàn)的理由是促進(jìn)就業(yè)，許多實(shí)驗(yàn)的批評者認(rèn)為它只會鼓勵人們變懶，待在家里打游戲。芬蘭國會的民族聯(lián)合黨議員約翰·瓦爾蒂艾寧(Juhana Vartiainen) 出于多種原因一直是基本收入的直接反對者。其中最主要的原因是缺乏條件。他稱這個實(shí)驗(yàn)“偏離了我們黨和芬蘭社會民主黨對工作倫理的重視”。

將接受基本收入的人描述為懶惰者且不配得到這筆錢是對基本收入觀念久經(jīng)考驗(yàn)的一類攻擊。正是這種在修辭上對于窮人配得與不配得的區(qū)分，讓美國與加拿大的基本收入反對者推動1960年代和70年代的實(shí)驗(yàn)走向衰落。

    這幅漫畫反映了反對基本收入方案的一種主流意見

馬庫斯·坎納爾瓦（Markus Kanerva）雖然不是基本收入的批評者，但他理解為什么有些芬蘭人會不愿意簽署基于無條件給予的政策?！叭窕臼杖雽⑹且粋€無條件的制度。但這違反了一般人的道德觀念。他們認(rèn)為要得到一定的利益你必須得做些什么，所以他們最近在討論如何使用這些激活的模型來鼓勵窮人做一些事情?！?/p>

坎納爾瓦的觀點(diǎn)引起了許多人自然而然的共鳴。社會學(xué)家何塞·諾格拉（Jose Noguera）和于爾根·德·維斯佩拉爾（Jurgen De Wispelaere）研究了互惠原則(reciprocity)在社會保障體系中的作用。他們指出，基本收入要克服的最困難的挑戰(zhàn)之一就是所謂的“心理可行性”。從本質(zhì)上講，他們強(qiáng)調(diào)大多數(shù)社會保障體系的項(xiàng)目是在互惠準(zhǔn)則下運(yùn)作的，也就是只要人們合理地相信這些福利的接受者在努力找工作，并最終回報于這一體系，他們是愿意為這些項(xiàng)目納稅的。由于基本收入并未將這一要求強(qiáng)加于接受者，建立支持可能非常困難，因?yàn)樗`反了互惠原則。

即使在最為民主進(jìn)步的國家中，是否值得的問題和公平問題也處于有關(guān)福利國家的辯論的中心。實(shí)際上，正是在這些北歐國家中，這些辯論最為激烈。許多北歐福利國家是在充分就業(yè)的計劃基礎(chǔ)上建立起來的。這就是為什么（人們認(rèn)為）好處應(yīng)該在工作中獲得的原因，尤其是失業(yè)保險和退休金。

因此在這些國家，隨著就業(yè)率下降和長期失業(yè)變得越來越普遍，有條件的福利方案成為維持傳統(tǒng)北歐模式的一種解決方案。工作一直是芬蘭政治和社會生活的中心原則，因此，在涉及到互惠的問題時，基本收入在芬蘭尤其艱難。

許多基本收入的反對者認(rèn)為，要解決失業(yè)問題，芬蘭需要充分利用互惠傳統(tǒng)的長處，朝著更多的條件而不是更少條件的方向發(fā)展。瓦爾蒂艾寧（Vartiainen）表示：“我們的替代方案是建立更好的社會保障標(biāo)準(zhǔn)，就比如我們和其他北歐國家比，有很高的失業(yè)救濟(jì)金。但在那種情況下，它必須是根據(jù)收入調(diào)查結(jié)果而定的，是有條件的，是工作福利制的。這也是丹麥的做法?！?/p>

這種互惠準(zhǔn)則在芬蘭的盛行，以及中間黨支持率的下降，導(dǎo)致政府政策出現(xiàn)了180度轉(zhuǎn)變。2017年12月，就在基本收入實(shí)驗(yàn)剛進(jìn)行的12個月后，政府推出了對失業(yè)救濟(jì)金制度的變更——而這正是基本收入旨在取代的救濟(jì)金計劃。這除了給實(shí)驗(yàn)帶來方法上的挑戰(zhàn)外，還標(biāo)志著政府向有條件福利方案的巨大轉(zhuǎn)變。這些改革（被稱為激活模型）要求失業(yè)者為找到工作付出更多的努力，否則他們的福利就會被大幅度削減。

如果基本收入實(shí)驗(yàn)還可以說是引導(dǎo)失業(yè)者就業(yè)的胡蘿卜，激活模型則更像是棍棒。

盡管伊爾卡·考庫蘭塔（Ilkka Kaukoranta）反對激活模式，但他強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查與有條件性在未來的社會保障改革中的重要性：“我認(rèn)為重點(diǎn)應(yīng)該放在確保高就業(yè)水平，這也就意味著要通過設(shè)置條件來以柔和而堅定的方式推動人們前進(jìn)。”

由此可見，當(dāng)基本收入倡導(dǎo)者試圖為芬蘭制定下一步戰(zhàn)略時，處理與有條件性相關(guān)的問題對于將來實(shí)驗(yàn)的成功至關(guān)重要。

芬蘭基本收入的未來

2018年12月31日，芬蘭基本收入實(shí)驗(yàn)正式結(jié)束。接下來的幾個月和幾年將用于分析數(shù)據(jù)，尋求項(xiàng)目對參與者影響的有關(guān)結(jié)論。盡管使用適當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒▉硎占驮u估所有數(shù)據(jù)需要花費(fèi)時間，但是一些早期的結(jié)果讓我們看到了這個實(shí)驗(yàn)的一些影響。

2019年2月，芬蘭社會保障局Kela舉行了基本收入實(shí)驗(yàn)結(jié)束后的首次公開論壇?；顒訉?shí)驗(yàn)的主要總結(jié)包括（1）在實(shí)驗(yàn)的第一年，基本收入似乎對就業(yè)沒有影響；（2）參與者確實(shí)報告他們的整體的幸福感有所提升（例如，基本收入接受者對自己的健康狀況更為樂觀，并且他們的壓力水平低于對照組。重要的是，就業(yè)結(jié)果數(shù)據(jù)有著一年的滯后，所以直到2020年才能獲得對實(shí)驗(yàn)在第二年對就業(yè)的潛在影響有所了解。

大約兩個月后，Kela舉行了一個后續(xù)論壇，討論了更多的研究發(fā)現(xiàn)。在這第二輪的公布中，Kela表明，基本收入的接受者不大容易對當(dāng)前的財務(wù)狀況感到不安，只有39％的基本收入接受者覺得很難或非常難達(dá)到相當(dāng)于基本收入的收入水平，而對照組的數(shù)據(jù)為49％。此外，這些結(jié)果還表明，實(shí)驗(yàn)組中的參與者對他人和社會制度的信任度更高。

盡管該實(shí)驗(yàn)的支持者和批評者都試圖利用這些發(fā)現(xiàn)來支持他們各自的觀點(diǎn)，但Kela的研究人員很快強(qiáng)調(diào)這些結(jié)果還尚屬初步。實(shí)驗(yàn)對就業(yè)和幸福感影響的相關(guān)評估將持續(xù)到2019年，最終報告預(yù)計在2020年春季發(fā)布。

2019年4月，芬蘭舉行了議會選舉，其結(jié)果大部分與大多數(shù)專家的預(yù)測相符。尤哈·西皮拉（JuhaSipil?）的中間黨失去了18個席位，在擁有200名成員的議會中以31個席位排名第四。排名前三的政黨是贏得四十個席位的社會民主黨，贏得三十九個席位的芬蘭人黨和贏得三十八個席位的民族聯(lián)合黨。社會民主黨和中間黨聯(lián)合一些較小的政黨組成了聯(lián)合政府。社會民主黨領(lǐng)導(dǎo)人安蒂·林內(nèi)（Antti Rinne）擔(dān)任總理，中間黨的米卡·林蒂拉（Mika Lintil?）擔(dān)任財政部長。在社會民主黨的領(lǐng)導(dǎo)下，芬蘭近期似乎不可能再次嘗試基本收入。

塑造社會保障改革

盡管新的一年不會再發(fā)布官方調(diào)查結(jié)果，但這并不意味著基本收入實(shí)驗(yàn)將從芬蘭關(guān)于社會保障改革的討論中消失。相反，許多專家期待它在政治辯論中發(fā)揮關(guān)鍵作用。

前中間黨政治家，現(xiàn)任芬蘭中央銀行行長奧利·雷恩（Olli Rehn）表示：“我認(rèn)為，下一屆議會應(yīng)將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社會保障體系的全面改革。實(shí)際上，基本收入實(shí)驗(yàn)是一個有用的試點(diǎn)研究。

現(xiàn)在我們應(yīng)該重點(diǎn)研究經(jīng)濟(jì)合作組織的有關(guān)分析和英國的通用福利制度。” 雷恩的評論切中了要害，因?yàn)榇蠖鄶?shù)芬蘭專家都把基本收入納入到有關(guān)芬蘭社會保障的更大的討論中。實(shí)驗(yàn)的結(jié)果將有助于為這一討論提供參考，但最終，基本收入將會被忽略，而其他模型（例如，通用福利）則會得到更多的關(guān)注。

在2018年春季，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的代表來到芬蘭，介紹了他們通過微觀模擬的福利模型收集到的研究結(jié)果。這一模型結(jié)合了芬蘭基本收入實(shí)驗(yàn)和通用福利計劃。他們的模型表明，按照實(shí)驗(yàn)設(shè)計，基本收入將增加芬蘭的貧困狀況，而以英國模型為基礎(chǔ)的通用福利計劃將減少貧困。

通用福利的概念由于在英國等地的使用而變得出名。它提倡給個體提供高水平的福利金。然而它是通過結(jié)合幾個現(xiàn)有的補(bǔ)助金（包括住房福利）來實(shí)現(xiàn)的，并且它是有條件的。前財政部長奧爾波（Orpo）先前表示，他有興趣嘗試這種通用福利。除了奧爾波的支持，學(xué)者們還表示他們希望通用福利成為下一步的計劃。海基·希拉莫（Heikki Hiilamo）推測道：“我認(rèn)為在芬蘭有望引入通用福利系統(tǒng)?！?/p>

    通用福利系統(tǒng)在英國實(shí)際上受到很多批評

另一個可能性是芬蘭人將遵循1960年代在美國的實(shí)驗(yàn)，嘗試負(fù)所得稅（NIT）。在2016年的最初設(shè)計期間，坎加斯和他的團(tuán)隊(duì)確實(shí)將負(fù)所得稅視為可行的潛在模型?？布铀菇忉屨f：“我們放棄了負(fù)所得稅是因?yàn)槟壳皣覜]有適當(dāng)?shù)氖杖氲怯浵到y(tǒng)。為了讓這種模型發(fā)揮作用，我們需要獲得至少每月一次或每周一次的收入信息更新，但是現(xiàn)在這些信息的錄取是一年一次。這樣的數(shù)據(jù)對于負(fù)所得稅的實(shí)驗(yàn)來說太過粗糙了?！?/p>

盡管芬蘭稅務(wù)機(jī)關(guān)在實(shí)驗(yàn)時沒有收集這些信息的技術(shù)，但他們將推出一個國民收入登記簿，以提供在接下來的幾年中所需要的準(zhǔn)確的、最新的收入信息。一些基本的收入支持者認(rèn)為這一發(fā)展可能為芬蘭提供另一個嘗試負(fù)所得稅的機(jī)會。

所有這些方向似乎都是可能的，而基本收入的未來，將在很大程度上取決于新政府的組成、該實(shí)驗(yàn)的最終報告結(jié)論，以及接下來幾年里關(guān)于社會保障的辯論。

本文譯自

https:///2019/12/basic-income-finland-experiment-kela