在“湖南省益陽(yáng)市通程水泥有限責(zé)任公司與凌愛如別除權(quán)糾紛案”中，益陽(yáng)通程水泥公司于2014年6月4日向湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整，該院于2014年6月5日作出(2014)益赫民破字第2．1號(hào)民事裁定受理益陽(yáng)通程水泥公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)，并指定湖南達(dá)盛資產(chǎn)管理有限公司為管理人。債權(quán)人凌愛如與管理人就凌愛如是否對(duì)其債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，凌愛如遂提起訴訟。

一審法院對(duì)雙方當(dāng)事人間的《抵押合同》予以認(rèn)可，并認(rèn)為雙方在益陽(yáng)通程水泥公司生產(chǎn)設(shè)備上設(shè)立的抵押權(quán)，自益陽(yáng)通程水泥公司出具抵押物清單時(shí)設(shè)立，但動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)作為物權(quán)具有排他性，其效力優(yōu)先于債務(wù)人之一般債權(quán)，登記與否不影響其物權(quán)優(yōu)先效力，雙方未對(duì)抵押的設(shè)備進(jìn)行抵押權(quán)登記，并不影響抵押權(quán)的設(shè)立，但依法不得對(duì)抗善意第三人。第三人指的是對(duì)同一標(biāo)的物享有物權(quán)的人，不包括債務(wù)人的一般債權(quán)人。二審法院對(duì)一審法院的觀點(diǎn)予以認(rèn)可，并進(jìn)一步指出:對(duì)于機(jī)械設(shè)備上設(shè)立之抵押擔(dān)保，依據(jù)《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的立法宗旨，登記并非動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的生效要件，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記不影響其作為物權(quán)的屬性，其效力優(yōu)先于普通債權(quán)。

上述案例所涉及之問題———采登記對(duì)抗主義之抵押權(quán)在未登記時(shí)于破產(chǎn)中對(duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的效力，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者所給予的研究尚不足，尤其是從破產(chǎn)法視角展開的專題研究，在為數(shù)不多的研究中存在以下兩種截然相反的觀點(diǎn):借鑒日本學(xué)者的觀點(diǎn)將破產(chǎn)債權(quán)人歸入絕對(duì)不得對(duì)抗的范圍之內(nèi);主張對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人無(wú)須特殊對(duì)待，在破產(chǎn)語(yǔ)境下仍應(yīng)承認(rèn)未登記之抵押權(quán)的對(duì)抗力。然而，筆者認(rèn)為前述觀點(diǎn)均存在諸多不足之處，前者一如許德風(fēng)教授所認(rèn)為的，但若采納許德風(fēng)教授的觀點(diǎn)，則對(duì)當(dāng)事人通過(guò)合同倒簽等規(guī)避法律的行為難以進(jìn)行有效規(guī)制，進(jìn)而使得該制度存有結(jié)構(gòu)之風(fēng)險(xiǎn)，故實(shí)有必要對(duì)該問題予以進(jìn)一步研究。具體而言這一問題主要涉及以下幾個(gè)方面:(1)在未破產(chǎn)時(shí)，未登記之動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)得否對(duì)抗無(wú)擔(dān)保之普通債權(quán)人;(2)對(duì)于這種非破產(chǎn)法下的對(duì)抗力，破產(chǎn)法是否一概予以尊重，尤其是在未登記得對(duì)抗無(wú)擔(dān)保之債權(quán)人時(shí);(3)未登記之抵押權(quán)人得否在發(fā)生破產(chǎn)時(shí)繼續(xù)進(jìn)行登記，這又可進(jìn)一步劃分為破產(chǎn)臨界期內(nèi)的登記問題與破產(chǎn)程序進(jìn)行中的登記問題。上述3個(gè)問題，基于破產(chǎn)法須尊重非破產(chǎn)法的基本原則，第2個(gè)問題的回答無(wú)疑有賴于第1個(gè)問題的回答，而第3個(gè)問題雖未在所引案例中得到直接的反應(yīng)，但未登記之抵押權(quán)的權(quán)利人就抵押權(quán)進(jìn)行登記應(yīng)否予以限制顯然涉及到破產(chǎn)語(yǔ)境下未登記之抵押權(quán)的效力問題，本文一并予以討論。

對(duì)未登記之抵押權(quán)效力的理解無(wú)外乎以下三個(gè)層面:是否有效，具有何種效力，以及效力的邊界，即在多大范圍內(nèi)有效。在我國(guó)，有爭(zhēng)議者當(dāng)為未登記之抵押權(quán)的效力范圍，也即對(duì)于我國(guó)《物權(quán)法》所規(guī)定的登記對(duì)抗主義物權(quán)變動(dòng)模式，在未登記時(shí)不得對(duì)抗之善意第三人的范圍如何從解釋論的視角給出自洽的解釋，而這無(wú)疑是解決前引案例所引發(fā)之問題的前提條件。故，本部分將著重探討未登記不得對(duì)抗之善意第三人的范圍問題。

(一)對(duì)我國(guó)既有登記對(duì)抗理論的檢討

我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的選擇，在《物權(quán)法》立法時(shí)便存有巨大爭(zhēng)議，最終生效之《物權(quán)法》仍堅(jiān)持了二元并立的局面，即原則上采用登記要件主義，例外采取登記對(duì)抗主義。對(duì)此，有學(xué)者批評(píng)到:與其說(shuō)是一種解決問題的完美方案，不如說(shuō)是回避問題的妥協(xié)，概因債權(quán)形式主義主導(dǎo)下的形式主義和對(duì)抗主義在理念上的劇烈沖突。﹝1﹞然而，立法既已作出了選擇，基于法律保守主義的立場(chǎng)，便不應(yīng)再輕言推倒重來(lái)。一如《日本民法》上的第176條、第177條，雖然百余年來(lái)引發(fā)了理論界的巨大爭(zhēng)議，但卻一直保持了當(dāng)初的立法選擇。而所爭(zhēng)議者也不過(guò)是在既有立法框架下如何進(jìn)行解釋，才能既達(dá)到理論上的邏輯自洽，又能回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐需求。立法，過(guò)于頻繁的修改，畢竟不是一件值得稱道的事情。

近年來(lái)，對(duì)于我國(guó)《物權(quán)法》所規(guī)定的登記對(duì)抗主義應(yīng)如何從解釋論的視角進(jìn)行理論闡釋，已引起了學(xué)者的關(guān)注。學(xué)者龍俊認(rèn)為，考慮到不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力已為我國(guó)所承認(rèn)，且我國(guó)法律中明確規(guī)定“不登記不得對(duì)抗善意第三人”，而司法實(shí)踐在登記對(duì)抗的問題上，又難謂有成熟的處理方式，故從立法目的與邏輯構(gòu)成兩個(gè)方面考慮，均應(yīng)借鑒日本法上的信賴保護(hù)·權(quán)利外觀說(shuō)。﹝2﹞而郭志京則在引述日本學(xué)者鈴木祿彌的觀點(diǎn)之上，認(rèn)為登記對(duì)抗本身并不包含(新)物權(quán)變動(dòng)，第三人物權(quán)的取得乃屬于沒有對(duì)抗力之后的另一個(gè)問題，應(yīng)將二者相分離，而信賴保護(hù)說(shuō)顯然偏離了登記對(duì)抗的核心，但因日本在不動(dòng)產(chǎn)上沒有登記簿公信力制度和善意取得制度，其仍有存在的體系空間;反觀我國(guó)，因業(yè)已存在的善意取得制度，故難謂其在我國(guó)存在足夠的體系空間，進(jìn)而主張應(yīng)回到登記對(duì)抗的本意之上借鑒日本法上的第三人主張說(shuō)，在第三人之主觀要素上借鑒日本的“背信惡意者排除說(shuō)”對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》上的善意作擴(kuò)大化解釋。﹝3﹞上述二位學(xué)者主要是從日本法的視角進(jìn)行的比較法研究，但應(yīng)注意，功能是一切比較法的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)。而每一種解決辦法，從其功能方面考察都是一個(gè)統(tǒng)一體，并且應(yīng)當(dāng)包括在比較范圍之內(nèi)，盡管在各國(guó)的法律秩序中它的解決辦法的具體措施和組成部分在體系上看來(lái)是如何的不同。﹝4﹞63故，在對(duì)日本法進(jìn)行比較法研究時(shí)應(yīng)持整體論的視角，唯有如此，方能正確地理解不同法域內(nèi)具體制度與理論的真正含義。

對(duì)登記對(duì)抗力的正確理解無(wú)疑是理解“對(duì)抗的法律構(gòu)成”這一問題至為重要的前提條件，而這實(shí)際上又涉及到登記的效力的問題。學(xué)者雖對(duì)登記的效力存有不同見解，但登記的對(duì)抗力，一般還是得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。“在法國(guó)能對(duì)抗叫opposabilité，不能對(duì)抗叫inopposabilité，即‘法律行為結(jié)果或無(wú)效結(jié)果產(chǎn)生的權(quán)利在對(duì)第三人的關(guān)系中沒有效力’，也就是說(shuō)一般有效的效力不能對(duì)一定的人主張，不能對(duì)抗一定的人，即對(duì)抗力用于承認(rèn)一種相對(duì)的效力之時(shí)。將行為一般效力問題和得主張?jiān)撔ЯΦ南鄬?duì)人的范圍問題分開?！暴z5﹞237換言之，法國(guó)法上有關(guān)對(duì)抗力原則的規(guī)定，其目的在于解決權(quán)利之間的沖突，無(wú)對(duì)抗力意味著賦予一方當(dāng)事人的權(quán)利對(duì)于就該被爭(zhēng)議的權(quán)利業(yè)已進(jìn)行了公示的第三人視為不存在，即第三人得無(wú)視該未予公示的權(quán)利。只不過(guò)由于物權(quán)總是通過(guò)其對(duì)抗力表現(xiàn)其特征，所以，物權(quán)之無(wú)對(duì)抗力事實(shí)上等同于物權(quán)對(duì)第三人無(wú)效力。﹝6﹞556－559而我國(guó)亦有學(xué)者持類似看法，﹝7﹞232－236本文亦予以采納。就此，我們不難得出登記對(duì)抗與第三人的權(quán)利來(lái)源是兩個(gè)完全分離的問題的推論。一如郭志京文在批判信賴保護(hù)說(shuō)背離了登記對(duì)抗的核心時(shí)所言。不過(guò)，需注意的是，不應(yīng)因此而認(rèn)為“物權(quán)取得是屬于主張沒有對(duì)抗力之后的另一個(gè)可能的問題”，﹝3﹞恰恰相反，第三人擁有引發(fā)沖突的權(quán)利乃是其得主張對(duì)抗的前提條件。這一點(diǎn)，可以從法國(guó)學(xué)者對(duì)法國(guó)《1955年法令》第30條的理解中清晰地體現(xiàn)出來(lái)，法國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為第三人得因權(quán)利無(wú)對(duì)抗力而受益須具備四個(gè)條件:一是應(yīng)為特定權(quán)利承受人;二是其相對(duì)的應(yīng)為同一出讓人;三是應(yīng)為爭(zhēng)議權(quán)利的權(quán)利人;四是進(jìn)行了有效的公示。而對(duì)于第三人權(quán)利來(lái)源的解釋，則屬于登記之公信力的范疇。

日本法上關(guān)于“對(duì)抗的法律構(gòu)成”的諸學(xué)說(shuō)，無(wú)論是信賴保護(hù)說(shuō)，還是第三人主張說(shuō)，在理論構(gòu)造時(shí)均未完全放棄對(duì)第三人權(quán)利來(lái)源的論述，即未將對(duì)抗問題與第三人權(quán)利來(lái)源問題完全分離，區(qū)別僅在于程度的不同。從根本上說(shuō)這在于日本法上之“對(duì)抗的法律構(gòu)成”問題本來(lái)便源自如何對(duì)《日本民法》第176條與第177條間的關(guān)系，即對(duì)無(wú)權(quán)利法理問題與對(duì)抗問題進(jìn)行解釋，﹝8﹞50由此在構(gòu)造二重轉(zhuǎn)讓的法律構(gòu)成時(shí)第三人的權(quán)利來(lái)源問題便無(wú)法忽視，而成為應(yīng)一并予以解決的問題。

另外，在日本，由于在分析權(quán)利人和第三人關(guān)系時(shí)所采取的角度，及為符合日本法的登記對(duì)抗主義規(guī)定，不得不構(gòu)造了獨(dú)具特色的觀念性物權(quán)行為理論。日本學(xué)者主張的區(qū)分論實(shí)質(zhì)上是雜糅了法國(guó)法內(nèi)涵的區(qū)分論，在日本物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分乃立基于支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分，而非德國(guó)法那樣立基于絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)分，此外也沒有德國(guó)法上物權(quán)是對(duì)一切人不作為的請(qǐng)求權(quán)的概念，而基于物權(quán)為支配權(quán)、債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)這一基點(diǎn)建立的物權(quán)觀念就是物權(quán)“有排他性而無(wú)對(duì)抗力”?；诖私?gòu)起來(lái)的日本物權(quán)法體系與我國(guó)法究竟在多大程度上具有相似性實(shí)值得懷疑。畢竟，不同于日本法一體采登記對(duì)抗主義，我國(guó)《物權(quán)法》雖然規(guī)定了對(duì)抗主義的物權(quán)變動(dòng)模式，但這只不過(guò)是作為例外，原則上仍以要件主義為主。

(二)我國(guó)“對(duì)抗的理論構(gòu)成”之再造與善意第三人的范圍

綜上，若要堅(jiān)持功能主義的比較法態(tài)度，考慮到我國(guó)民法體系整體上以德國(guó)法為主、多元繼受的格局，法國(guó)法并非全無(wú)借鑒價(jià)值，而以日本法作為借鑒的對(duì)象亦未必妥當(dāng)。誠(chéng)如前文所述，日本民法上的“對(duì)抗的法律構(gòu)成”意在對(duì)第176條與第177條間的關(guān)系進(jìn)行解釋。而這在日本法上之所以成為問題，筆者認(rèn)為根源于日本在采意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式時(shí)，登記又缺乏公信力，由此，第三人便自然地面臨著權(quán)利來(lái)源的詰問，進(jìn)而也便使得登記對(duì)抗面臨解構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)———第三人連權(quán)利都無(wú)法獲得，又何談得否對(duì)抗未登記之權(quán)利人。就實(shí)質(zhì)而言，這一問題產(chǎn)生的根源在于登記公示之公信力缺失，故而不得不借助于理論上的構(gòu)造。而對(duì)于我國(guó)完全可以通過(guò)第三人的善意取得制度實(shí)現(xiàn)同樣的制度功能———對(duì)登記對(duì)抗下第三人的權(quán)利來(lái)源問題提供支撐，故而在我國(guó)所謂的“登記的法律構(gòu)成”問題也便失去了存在的基礎(chǔ)。由此，在我國(guó)需要著重討論的問題應(yīng)在于第三人之范圍。

對(duì)此，除前述學(xué)者多有論述的日本法外，筆者注意到在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第5條第1款規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，應(yīng)以書面訂立契約，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！睂?duì)于此處的第三人之范圍，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者有不同見解。但主流觀點(diǎn)認(rèn)為第三人應(yīng)指當(dāng)事人或其繼承人以外，就該抵押權(quán)登記之欠缺具有正當(dāng)利益之利害關(guān)系人。抵押物之受讓人或其他物權(quán)取得人、查封抵押物之債權(quán)人或就此項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行聲請(qǐng)參與分配之債權(quán)人均屬之，其他第三人則不在此列。﹝9﹞163理由主要包括以下幾點(diǎn):(1)參照日本司法實(shí)踐之態(tài)度;(2)參照其所效仿之母法———《美國(guó)統(tǒng)一商法典》之態(tài)度，即未登記之擔(dān)保權(quán)人不能對(duì)抗聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之債權(quán)人;(3)敦促動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人從速登記，以降低因不能對(duì)抗善意之第三人而潛在之對(duì)物權(quán)保護(hù)絕對(duì)性沖擊的目的。﹝9﹞173－174而這在實(shí)質(zhì)上采取了與法國(guó)法類似的態(tài)度，即僅基于登記對(duì)抗問題本身展開論述，亦取得了與法國(guó)法相類似的結(jié)果，即在第三人范圍問題上僅限于具有正當(dāng)利益者。當(dāng)然，由于被比較的不同法域，在經(jīng)濟(jì)進(jìn)程、司法制度、社會(huì)環(huán)境等諸多方面的差異，即使在外國(guó)形成且經(jīng)過(guò)考驗(yàn)的解決辦法，未經(jīng)修改，也是不能夠直接轉(zhuǎn)抄的。﹝4﹞24－25而我國(guó)現(xiàn)行立法，正如學(xué)者所指出的，最致命的是在相同類型的物權(quán)上規(guī)定了不同的物權(quán)變動(dòng)模式，導(dǎo)致了對(duì)物權(quán)的差別對(duì)待，無(wú)法保持理論上和邏輯上的一致性，而對(duì)基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)而言，模式的統(tǒng)一性乃是模式構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循的最根本的原則。﹝10﹞279－280甚至有學(xué)者批判到，“明明是十兩的秤砣，卻非要用在十六兩的秤上”。﹝11﹞61故，若要對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》上的登記對(duì)抗給出自洽的理論解釋，當(dāng)比日本更為困難，而問題的最終解決，應(yīng)有賴于物權(quán)變動(dòng)模式的統(tǒng)一。從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，考慮到我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在較大陸更為完整地繼承了德國(guó)法的大格局下，仍因應(yīng)實(shí)踐發(fā)展之需而參照《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的立法例引進(jìn)了采登記對(duì)抗主義的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度，其對(duì)待登記得對(duì)抗第三人之態(tài)度，即堅(jiān)守登記對(duì)抗力內(nèi)核的態(tài)度足資借鑒。具體到我國(guó)法下的登記對(duì)抗問題，亦應(yīng)立足于登記對(duì)抗力的核心功能———解決爭(zhēng)議權(quán)利的沖突問題，特別是在我國(guó)《物權(quán)法》雖未對(duì)登記簿的公信力予以明確規(guī)定，卻也確立了善意取得制度的背景下，第三人權(quán)利來(lái)源的問題足可得到妥善解決。至于第三人的范圍問題，筆者認(rèn)為應(yīng)將其限定于就爭(zhēng)議權(quán)利具有正當(dāng)利益者，進(jìn)一步而言，不妨借鑒法國(guó)法上對(duì)得因權(quán)利無(wú)對(duì)抗力而受益的第三人所要求的四個(gè)條件予以限制，即:(1)應(yīng)為特定權(quán)利承受人;(2)其相對(duì)的應(yīng)為同一出讓人;(3)應(yīng)為爭(zhēng)議權(quán)利的權(quán)利人;(4)進(jìn)行了有效的登記。由此，對(duì)于無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，亦應(yīng)如法國(guó)法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法那樣，允許其通過(guò)司法查封、扣押而取得優(yōu)先于未登記之抵押權(quán)人的地位。

根據(jù)《法國(guó)民法典》第2200條之規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)扣押自其在不動(dòng)產(chǎn)登錄簿公示之日對(duì)第三人產(chǎn)生對(duì)抗力。凡是未經(jīng)公告而進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓，或者在扣押之后才公告的轉(zhuǎn)讓，對(duì)實(shí)施扣押的債權(quán)人以及按照第2201條規(guī)定的條件取得不動(dòng)產(chǎn)的人不產(chǎn)生對(duì)抗效力，但如果為清償已登記的債權(quán)人與實(shí)施扣押的債權(quán)人本金、費(fèi)用與利息而寄存了足夠的款項(xiàng)，不在此限。由此寄存的款項(xiàng)應(yīng)專用于清償這些債權(quán)人的債權(quán)。由于債務(wù)人原因，不是在扣押公告之前進(jìn)行的登錄，同樣不能產(chǎn)生對(duì)抗效力，但應(yīng)保留不動(dòng)產(chǎn)出賣人、為取得不動(dòng)產(chǎn)而提供借貸的借貸人以及共同分割人按照《民法典》第2379條與第2381條規(guī)定的條件登記了優(yōu)先權(quán)的權(quán)利。此種優(yōu)先權(quán)由第2374條之規(guī)定授予?！暴z12﹞488不難看出，其在實(shí)質(zhì)上是通過(guò)借助于登記制度本身所具有的公示作用而賦予了扣押———私法上的對(duì)抗效力。而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦有類似規(guī)定，其“強(qiáng)制執(zhí)行法”第51條從查封對(duì)物、債務(wù)人及第三人三個(gè)維度對(duì)查封的效力進(jìn)行了明確規(guī)定，即“查封之效力及于查封物之天然孳息。事實(shí)查封后，債務(wù)人就查封物所為移轉(zhuǎn)、設(shè)定負(fù)擔(dān)或其他有礙執(zhí)行效果之行為，對(duì)于債權(quán)人不生效力。實(shí)施查封后，第三人未經(jīng)執(zhí)行法院允許，占有查封物或?yàn)槠渌械K執(zhí)行效果之行為者，執(zhí)行法院得依職權(quán)或依聲請(qǐng)排除之?！睋?jù)此，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)，在法院實(shí)施查封前已聲請(qǐng)登記，但尚未完成，至查封后始登記完成，尚不得據(jù)以對(duì)抗債權(quán)人”。﹝13﹞A－82－A－83即在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，債權(quán)人通過(guò)司法上的扣押同樣可以取得私法上的對(duì)抗效力。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》雖未對(duì)此一問題給予明確規(guī)定，導(dǎo)致現(xiàn)下缺乏直接借鑒上述立法例的法律基礎(chǔ)，但是考慮到我國(guó)正在討論中的“中華人民共和國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)”第113條在查封對(duì)第三人的效力問題上所采取的態(tài)度，我們不妨對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》(法釋〔2015〕5號(hào))第510條中的“并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后”及第516條中的“在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后”中的“優(yōu)先受償債權(quán)”進(jìn)行限縮解釋，以將未登記之抵押權(quán)排除在外。

結(jié)合本文未登記之抵押權(quán)在破產(chǎn)中的效力這一論題，需要進(jìn)一步予以說(shuō)明的是，法國(guó)法在處理享有優(yōu)先權(quán)或抵押權(quán)的債權(quán)人作為從物權(quán)的權(quán)利人，因與主物權(quán)的權(quán)利人無(wú)沖突而難以享有不得對(duì)抗的利益這一形式上的詰難時(shí)的態(tài)度亦值得借鑒。對(duì)此，法國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為:在不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情形下，債權(quán)人可憑其享有的追及權(quán)對(duì)抗受讓人，進(jìn)而得從受讓人手中扣押不動(dòng)產(chǎn)抵押物，將之予以公開拍賣，并以其價(jià)款優(yōu)先獲得債務(wù)清償;對(duì)于用益權(quán)或地役權(quán)在抵押權(quán)或優(yōu)先權(quán)設(shè)定后又持續(xù)存在的情形，因其就不動(dòng)產(chǎn)之原始狀態(tài)下價(jià)值的權(quán)利而得對(duì)抗之;對(duì)于后續(xù)又設(shè)定其他抵押權(quán)的情形，則其因享有選擇權(quán)而得對(duì)抗之。﹝6﹞559由此，在理解我國(guó)物權(quán)法上未登記之抵押權(quán)不得對(duì)抗的第三人范圍時(shí)，亦應(yīng)認(rèn)為作為從物權(quán)的抵押權(quán)人與主物權(quán)人間存在實(shí)質(zhì)的沖突。

按上文觀點(diǎn)，在抵押人未破產(chǎn)時(shí)，未登記之抵押權(quán)顯然得對(duì)抗無(wú)擔(dān)保之債權(quán)人。那么，是基于破產(chǎn)法尊重非破產(chǎn)法規(guī)范的基本原則在破產(chǎn)中對(duì)這種對(duì)抗效力予以承認(rèn)，一如前文提及的許德風(fēng)教授的觀點(diǎn)，還是基于破產(chǎn)法所具有的集體清償屬性而予以特殊對(duì)待，以便平衡破產(chǎn)語(yǔ)境下無(wú)擔(dān)保債權(quán)人與未登記抵押權(quán)人間的利益關(guān)系?對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》并未予以明確規(guī)定，其更多的是一個(gè)立法論的問題。一如K·茨威格特與H·克茨所認(rèn)為的，“每一位追求高質(zhì)量的立法者都認(rèn)為，從比較法學(xué)方面擬就一般報(bào)告或者特別地以專家鑒定的方式提供資料，乃是不可缺少的工作手段”。﹝4﹞23而筆者注意到，在境外立法例中，《美國(guó)破產(chǎn)法》通過(guò)獨(dú)具特色的強(qiáng)臂撤銷權(quán)制度有效地化解了在破產(chǎn)語(yǔ)境下無(wú)擔(dān)保債權(quán)人與未登記抵押權(quán)人間的利益平衡問題。故，下文將著重對(duì)美國(guó)法上的強(qiáng)臂撤銷權(quán)制度做一研究，以便厘清其背后的機(jī)理，進(jìn)而為我國(guó)有效解決此一問題提供比較法上的經(jīng)驗(yàn)。

(一)對(duì)未登記抵押權(quán)予以撤銷的比較法經(jīng)驗(yàn)———《美國(guó)破產(chǎn)法》上的強(qiáng)臂撤銷權(quán)制度

根據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法》§544(a)(1)之規(guī)定，破產(chǎn)管理人可被擬制為在破產(chǎn)案件開始時(shí)對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，并就債務(wù)人之全部財(cái)產(chǎn)享有普通債權(quán)人可得享有之司法優(yōu)先權(quán)，且無(wú)須此類債權(quán)人的現(xiàn)實(shí)存在。而管理人行使強(qiáng)臂撤銷權(quán)將使得該抵押標(biāo)的物納入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，未登記之抵押權(quán)人則將轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)擔(dān)保債權(quán)人，參與最后的按比例分配。﹝14﹞446需注意的是，雖然§544(a)以破產(chǎn)申請(qǐng)之時(shí)作為判斷時(shí)點(diǎn)，但§546(b)規(guī)定的非破產(chǎn)溯及規(guī)則(relationbackrules)在此亦具有適用空間，即如果非破產(chǎn)法規(guī)定，該優(yōu)先權(quán)完善的效力得“溯及”至第三人的利益產(chǎn)生之前的時(shí)點(diǎn)，那么在破產(chǎn)程序中，該優(yōu)先權(quán)也會(huì)被視為在溯及時(shí)點(diǎn)就已告完善。為更好地理解該制度，下文將對(duì)其歷史演變及法理基礎(chǔ)做一簡(jiǎn)單介紹。

1．強(qiáng)臂撤銷權(quán)制度的演變歷史

美國(guó)法上強(qiáng)臂撤銷權(quán)的演變歷史無(wú)疑是混亂不清的，對(duì)此，美國(guó)學(xué)者JohnC．McCoidII教授進(jìn)行了詳細(xì)的考察。根據(jù)JohnC．McCoidII教授的考察結(jié)果，強(qiáng)臂撤銷權(quán)最早明確出現(xiàn)于1898年的《破產(chǎn)法典》，根據(jù)該法典section67a之規(guī)定，因未登記(record)或其它原因而對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人無(wú)效的擔(dān)保(lien)，對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)同樣無(wú)效。不過(guò)，需注意的是，并非所有的未登記之擔(dān)保權(quán)都將因此而受影響，僅那些對(duì)債權(quán)人而言無(wú)效的才會(huì)被置之不理。不過(guò)，上述條文在1938年修法時(shí)被刪除了。其原因并非認(rèn)為前述對(duì)未登記之擔(dān)保權(quán)的態(tài)度不對(duì)，而是認(rèn)為經(jīng)修訂后的section60a，section60b，以及section70e完全可以實(shí)現(xiàn)同樣的目的。

由section67a的內(nèi)容看，若要否認(rèn)未登記之擔(dān)保對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的效力需借助于債權(quán)人的身份。而管理人是否被授予了其所代表之債權(quán)人的權(quán)利，還是僅僅作為破產(chǎn)債務(wù)人的繼任者角色的問題，是1841年《破產(chǎn)法典》與1867年《破產(chǎn)法典》面臨的一個(gè)重要問題?；?841年《破產(chǎn)法典》的判決似乎一致接受了管理人僅僅作為破產(chǎn)債務(wù)人繼任者的角色的觀點(diǎn)，但同時(shí)也存在作為少數(shù)派的不同觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中的這種搖擺不定在美國(guó)最高法院身上得到了很好的體現(xiàn)，如其于1870年在BankofLeavenworthv．Hunt案﹝15﹞中似乎采納了印第安納地區(qū)法官在Moorev．Young案﹝16﹞中的觀點(diǎn)，即認(rèn)為破產(chǎn)管理人不應(yīng)被認(rèn)為僅為破產(chǎn)債務(wù)人之繼任者的角色，其在收集財(cái)產(chǎn)時(shí)同樣代表了債權(quán)人的利益。然而，在此后的Gibsonv．Warden案﹝17﹞中最高法院法官Swayne卻明確指出，破產(chǎn)管理人僅取得債務(wù)人的地位。

為徹底解決未登記擔(dān)保問題，國(guó)會(huì)最終于1910年向前跨出了一大步，即通過(guò)section47a(2)授予管理人擁有司法優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人身份。﹝18﹞需注意的是，該條授予破產(chǎn)管理人的是一擬制的擁有司法優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人身份，即并不需要在破產(chǎn)時(shí)切實(shí)存在一擁有司法優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人。破產(chǎn)管理人的這一權(quán)利，在1978年《破產(chǎn)法典》中被進(jìn)一步擴(kuò)大，即其可以擁有在破產(chǎn)時(shí)業(yè)已進(jìn)行了登記的善意買受人的權(quán)利。

2．強(qiáng)臂撤銷權(quán)的法理基礎(chǔ)

從上述歷史演變中，我們不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于強(qiáng)臂撤銷權(quán)正當(dāng)性的證成，歷史上人們主要從秘密抵押之規(guī)制及管理人可取得債權(quán)人之權(quán)利的角度進(jìn)行論述。不過(guò)，因其在解釋上存有的一些嚴(yán)重漏洞，現(xiàn)已被主流學(xué)者拋棄。首先，§544(a)(1)并不要求實(shí)際存在因未登記狀態(tài)而被誤導(dǎo)的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，甚至不要求存在任何無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，管理人就得行使其強(qiáng)臂撤銷權(quán)。其次，對(duì)于普通債權(quán)人通常會(huì)對(duì)公共檔案進(jìn)行查閱，只是往往難以發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利狀況的假設(shè)也不成立。﹝14﹞447事實(shí)上，多數(shù)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人在提供無(wú)擔(dān)保信貸之前并不會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)的登記狀況進(jìn)行查閱，由此，非破產(chǎn)程序中將劣后于未完善擔(dān)保債權(quán)的持有人的重大風(fēng)險(xiǎn)便應(yīng)由無(wú)擔(dān)保債權(quán)人自己承擔(dān)。而對(duì)于管理人的身份路徑，早在19世紀(jì)便有法官進(jìn)行了反駁，破產(chǎn)程序的開始便意味著禁止債權(quán)人再通過(guò)司法途徑獲取司法優(yōu)先權(quán)，因此，其仍只能享有非破產(chǎn)法上的權(quán)利。﹝19﹞

現(xiàn)在，學(xué)者們多接受Jackson教授的觀點(diǎn)，即認(rèn)為在破產(chǎn)之外，未登記之擔(dān)保債權(quán)人會(huì)面臨無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)，因后者可通過(guò)獲取司法優(yōu)先權(quán)的方式取得優(yōu)先于未登記擔(dān)保債權(quán)人的受償?shù)匚?。若未登記之?dān)保債權(quán)人率先完成登記，則其獲得優(yōu)先地位;若無(wú)擔(dān)保債權(quán)人率先取得司法優(yōu)先權(quán)，則其將優(yōu)先于未登記之擔(dān)保權(quán)人。而破產(chǎn)的發(fā)生中斷了這一競(jìng)賽;在破產(chǎn)申請(qǐng)之后，擔(dān)保債權(quán)人不得再對(duì)其擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行完善，無(wú)擔(dān)保債權(quán)人也無(wú)法再取得司法優(yōu)先權(quán)。這實(shí)際上就宣布了上述未決競(jìng)賽的結(jié)果是“平局”:擔(dān)保財(cái)產(chǎn)將歸入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，所有的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，包括之前的擔(dān)保債權(quán)人，只能對(duì)其進(jìn)行公平分配。更關(guān)鍵的是，在無(wú)破產(chǎn)時(shí)，二者均有獲勝的機(jī)會(huì)，故，二者間的競(jìng)爭(zhēng)是公平的。﹝20﹞

(二)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》引入強(qiáng)臂撤銷權(quán)的可行性分析

結(jié)合美國(guó)學(xué)者對(duì)強(qiáng)臂撤銷權(quán)正當(dāng)性的理論論述，我們不難推論出:基于《美國(guó)統(tǒng)一商法典》未登記之擔(dān)保權(quán)人雖得優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，但在破產(chǎn)前無(wú)擔(dān)保債權(quán)人仍處于與之公平競(jìng)爭(zhēng)的局面，故未登記之擔(dān)保債權(quán)人并不能一定享有這一優(yōu)先地位。而破產(chǎn)的發(fā)生卻阻止了這種公平競(jìng)爭(zhēng)的繼續(xù)，未登記之擔(dān)保債權(quán)人將因之而固化這一原本不確定的優(yōu)先地位，由此，若破產(chǎn)法不進(jìn)行干預(yù)，將帶來(lái)不公，即有違破產(chǎn)法之債權(quán)平等原則———畢竟在未破產(chǎn)時(shí)，未登記之抵押權(quán)人與無(wú)擔(dān)保債權(quán)人誰(shuí)能最終就抵押物取得優(yōu)先受償?shù)牡匚簧形醋罱K確定，而對(duì)于抵押權(quán)，若其不能就抵押物獲得優(yōu)先于他人的受償?shù)匚灰嚯y稱之為抵押權(quán)。而通過(guò)擬制管理人取得司法優(yōu)先權(quán)人的身份則可糾正前述不公的受償順位，從效果上講，較之單純地讓管理人繼承無(wú)擔(dān)保債權(quán)人身份更具公平性。由此，也便解釋了為何Jackson教授將其歸入破產(chǎn)撤銷權(quán)，﹝10﹞即其來(lái)源于破產(chǎn)法自身所具備之集體清償?shù)膶傩裕侨缙墼p撤銷那樣，實(shí)際上來(lái)自于破產(chǎn)法之外，乃對(duì)本身便屬不法行為的規(guī)制，亦非如偏頗撤銷那樣服務(wù)于破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人同等對(duì)待的立法目標(biāo)，以規(guī)制私自轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為。

既然強(qiáng)臂撤銷權(quán)與我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》業(yè)已確立的欺詐撤銷權(quán)與偏頗撤銷權(quán)具有完全不同的理論基礎(chǔ)，也便無(wú)法再通過(guò)解釋論的途徑將其納入我國(guó)既有立法，進(jìn)而只能尋求立法的途徑。那么，美國(guó)法上的強(qiáng)臂撤銷權(quán)制度是否與我國(guó)既有的破產(chǎn)法體系存在沖突呢?我國(guó)學(xué)者在論述破產(chǎn)法的目的時(shí)亦認(rèn)為，破產(chǎn)法所創(chuàng)設(shè)的集體清償程序可以有效避免平等原則存在的諸如可參與分配的主體有限、可分配的財(cái)產(chǎn)特定等缺陷，及優(yōu)先原則必然會(huì)導(dǎo)致的債權(quán)人之間就搶先執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而展開惡性競(jìng)爭(zhēng)。它既可能使債務(wù)人的總資產(chǎn)價(jià)值得以維持甚至增加，又可能提高債務(wù)人資產(chǎn)處置的效益，還可以降低用于預(yù)防他人的“損人利己”行為而必須付出的防御性代價(jià)，它在使所有債權(quán)人的集體行為統(tǒng)一于破產(chǎn)程序的前提下，使每個(gè)債權(quán)人的獲償狀態(tài)更好。﹝21﹞由此可見，在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中引入美國(guó)法上的強(qiáng)臂撤銷權(quán)制度并不存在理論上的障礙，即美國(guó)學(xué)者用于論述強(qiáng)臂撤銷權(quán)正當(dāng)性的破產(chǎn)作為一集體清償程序所具有的制度價(jià)值亦為我國(guó)學(xué)者所認(rèn)可。而且若此，又可以妥善處置我國(guó)司法實(shí)踐中業(yè)已存在的問題。

此外，較之于學(xué)者龍俊與郭志京之見解，采取直接撤銷未登記之抵押權(quán)的態(tài)度更有利于實(shí)質(zhì)的公平。原因在于:其一，若采取未登記不得對(duì)抗之態(tài)度，破產(chǎn)債權(quán)人(實(shí)為無(wú)擔(dān)保之普通債權(quán)人)，在破產(chǎn)時(shí)將因未登記而受益，即得優(yōu)先于未登記之抵押權(quán)人就該抵押物優(yōu)先受償，那么考慮到破產(chǎn)之大背景，未登記之抵押權(quán)恐將極難就抵押物獲得任何清償;而若采取美國(guó)法上予以撤銷的方式處理，抵押物將被歸入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，而未登記之抵押權(quán)人則會(huì)以無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的身份參與到對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的分配中。其二，采取由管理人直接撤銷的模式可以避免未登記不得對(duì)抗時(shí)在解釋上的諸多不便之處，如是否須對(duì)所有的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人逐一進(jìn)行得否主張對(duì)抗的檢視，是否須由無(wú)擔(dān)保債權(quán)人主動(dòng)提出等等。

然而，問題在于我國(guó)在進(jìn)行具體制度構(gòu)建時(shí)是否需要像美國(guó)法上那樣賦予管理人一擬制的司法優(yōu)先權(quán)。筆者認(rèn)為大可不必。從前文介紹的美國(guó)法上的強(qiáng)臂撤銷權(quán)制度的演變簡(jiǎn)史不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)法上之所以做出此種安排，在于此制度初創(chuàng)時(shí)立基于通過(guò)賦予管理人債權(quán)人的權(quán)利來(lái)對(duì)秘密抵押?jiǎn)栴}進(jìn)行處理，只不過(guò)此種認(rèn)知現(xiàn)已被主流理論所拋棄，由此形成了現(xiàn)下主流理論論說(shuō)與具有歷史延續(xù)性的具體制度構(gòu)造在邏輯上的非連貫性，即賦予管理人司法優(yōu)先權(quán)與管理人得撤銷間缺乏內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)性。換言之，《美國(guó)破產(chǎn)法》通過(guò)援引《美國(guó)統(tǒng)一商法典》而賦予管理人的司法優(yōu)先權(quán)僅得對(duì)抗未登記之抵押權(quán)人而非撤銷，而管理人得撤銷的理論基礎(chǔ)卻在于破產(chǎn)這一集體清償程序的自身特性。

未登記之抵押權(quán)在抵押人破產(chǎn)時(shí)的效力問題，除前述得撤銷的問題外，還存在抵押權(quán)人得否繼續(xù)就未登記之抵押權(quán)進(jìn)行登記的問題。在非破產(chǎn)法下，對(duì)于采登記對(duì)抗主義的抵押權(quán)，若尚未登記，抵押權(quán)人當(dāng)然有權(quán)繼續(xù)進(jìn)行登記，且進(jìn)行登記之時(shí)點(diǎn)亦不存在任何限制，只不過(guò)需要由抵押權(quán)人自己承擔(dān)因未登記或遲延登記而帶來(lái)的不利后果。但在破產(chǎn)法語(yǔ)境下，未登記之抵押權(quán)人仍能繼續(xù)不受限制地進(jìn)行登記嗎?此一問題又可細(xì)分為以下兩個(gè)維度，即在破產(chǎn)臨界期內(nèi)進(jìn)行的登記與破產(chǎn)開始后進(jìn)行的登記，下文將分別予以討論。

(一)破產(chǎn)臨界期內(nèi)繼續(xù)進(jìn)行登記的偏頗撤銷問題

對(duì)于破產(chǎn)臨界期內(nèi)進(jìn)行的登記，能否為破產(chǎn)法所認(rèn)可，就其實(shí)質(zhì)而言涉及到的是對(duì)其進(jìn)行是否屬于破產(chǎn)法所禁止的偏頗行為的評(píng)價(jià)問題。為此，有必要首先對(duì)偏頗撤銷權(quán)之法理基礎(chǔ)做一詮釋。

從理想的狀態(tài)出發(fā)，破產(chǎn)法應(yīng)以債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)的債權(quán)人間的權(quán)利秩序或者權(quán)利義務(wù)格局作為其調(diào)整債權(quán)人間相互關(guān)系的基礎(chǔ)。我們不妨將此時(shí)的秩序稱之為債權(quán)人權(quán)利順位的“原始秩序”。但由于對(duì)破產(chǎn)原因出現(xiàn)時(shí)點(diǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷在實(shí)踐中往往不具可操作性，也即在實(shí)踐中破產(chǎn)原因出現(xiàn)的時(shí)點(diǎn)往往不能與進(jìn)入破產(chǎn)程序的時(shí)間保持同步，這便產(chǎn)生了“原始秩序”不能直接延續(xù)至破產(chǎn)程序中的問題，即產(chǎn)生了“原始秩序”被扭曲的風(fēng)險(xiǎn)。為盡量降低此種風(fēng)險(xiǎn)，立法上只能以破產(chǎn)申請(qǐng)日為基準(zhǔn)并向前推定至特定日期，并對(duì)試圖破壞這一“原始秩序”的行為予以撤銷，以便維護(hù)破產(chǎn)法之對(duì)債權(quán)人進(jìn)行同等對(duì)待的目標(biāo)。而在此偏頗期起始時(shí)點(diǎn)后出現(xiàn)的試圖改變債權(quán)人間權(quán)利秩序的行為，便打破了債權(quán)人間的這種“平等對(duì)待”關(guān)系，即具有了偏頗性，由此也便構(gòu)成了偏頗撤銷權(quán)存在的基礎(chǔ)。美國(guó)知名破產(chǎn)法學(xué)者ThomasH·Jackson教授曾經(jīng)指出，偏頗撤銷權(quán)旨在將債權(quán)人試圖在破產(chǎn)程序前擴(kuò)大其債權(quán)以增加其可得分配份額的行為，或債務(wù)人在債權(quán)人授意下采取的類似行為所取得的財(cái)產(chǎn)予以取回。﹝22﹞130就其效果言，可以說(shuō)偏頗撤銷權(quán)凍結(jié)了偏頗期起算時(shí)點(diǎn)至破產(chǎn)程序正式啟動(dòng)期間的債權(quán)秩序。

基于上述對(duì)偏頗撤銷權(quán)的理解，我們不難發(fā)現(xiàn)，在破產(chǎn)臨界期內(nèi)進(jìn)行的登記，對(duì)于其他原本可因未登記而受益之第三人(如雖設(shè)立時(shí)點(diǎn)晚于該未登記之抵押權(quán)，但卻率先完成登記之抵押權(quán)人)而言，顯系提升了未登記抵押權(quán)人在此后破產(chǎn)程序中的受償?shù)匚?，故可基于偏頗撤銷權(quán)予以撤銷。而在美國(guó)法上，對(duì)于未登記之擔(dān)保權(quán)與優(yōu)先權(quán)，亦認(rèn)為雖然只要在破產(chǎn)申請(qǐng)之前完成登記，便不再受強(qiáng)臂撤銷權(quán)的約束，但其仍可能被管理人基于第547條認(rèn)定為偏頗行為，進(jìn)而被管理人撤銷。﹝14﹞需注意的是前文提及的美國(guó)法上§546(b)規(guī)定的非破產(chǎn)溯及規(guī)則(relationbackrules)作為一種偏頗撤銷的例外在此亦具有適用空間。這實(shí)際上涉及的是登記發(fā)揮作用的時(shí)點(diǎn)問題，即在特殊情形下得擬制登記實(shí)際發(fā)生作用的時(shí)點(diǎn)較登記實(shí)際發(fā)生之時(shí)點(diǎn)向前溯及一定期間?？紤]到我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》并未對(duì)此一問題作出明確規(guī)定，故前述美國(guó)法上的規(guī)定對(duì)于我國(guó)的借鑒價(jià)值實(shí)有賴于今后我國(guó)登記制度的進(jìn)一步發(fā)展。

(二)破產(chǎn)中繼續(xù)進(jìn)行登記的自動(dòng)凍結(jié)問題

對(duì)于未登記之抵押權(quán)于破產(chǎn)程序中禁止其繼續(xù)完成尚未完成之登記當(dāng)屬無(wú)疑，否則將使得原本管理人得予以撤銷的未登記之抵押權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)椴坏贸蜂N之已登記的抵押權(quán)，進(jìn)而使得該部分債權(quán)人獲得清償優(yōu)待，有違破產(chǎn)法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

而從比較法的視角看，國(guó)外立法對(duì)此亦多有明確規(guī)定。如《日本破產(chǎn)法》第164條明確規(guī)定，在已發(fā)生停止支付等后，作出以權(quán)利的設(shè)定、轉(zhuǎn)移或者變更來(lái)對(duì)抗第三人所必需的行為(包括臨時(shí)登記、臨時(shí)注冊(cè))的情況下，其行為屬于自權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)或者變更之日起經(jīng)過(guò)十五日后才得知發(fā)生停止支付等的，在破產(chǎn)程序開始后，為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)而可以否認(rèn)。不過(guò)，基于在該臨時(shí)登記或者臨時(shí)注冊(cè)之外出現(xiàn)的臨時(shí)登記或者臨時(shí)注冊(cè)，已進(jìn)行正式登記或者正式注冊(cè)的，不在此限。前款的規(guī)定，準(zhǔn)用于產(chǎn)生取得權(quán)利的效力的注冊(cè)。﹝23﹞785《法國(guó)商法典》亦有類似規(guī)定，根據(jù)其第622－30條之規(guī)定，抵押、質(zhì)押及優(yōu)先權(quán)，在開始司法重整程序的判決作出后不得再予登記。而《美國(guó)破產(chǎn)法》則在§362(a)中對(duì)此作出了明確規(guī)定，其中第4項(xiàng)主要指向禁止在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)、完善(perfect)或執(zhí)行任何擔(dān)保(lien)，第5項(xiàng)則禁止以擔(dān)保破產(chǎn)前業(yè)已存在之債權(quán)為目的而創(chuàng)設(shè)、完善(perfect)或執(zhí)行任何擔(dān)保權(quán)(lien)。然而遺憾的是，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋雖對(duì)自動(dòng)凍結(jié)進(jìn)行了多方面的規(guī)定，卻并未涉及未登記之抵押權(quán)在破產(chǎn)程序中得否繼續(xù)進(jìn)行登記的問題，故有必要通過(guò)修法或司法解釋的形式予以明確。