【以案說法】強(qiáng)奸一次還是兩次？

                                                             —— 理論辯護(hù)的成功之辯

案  由：強(qiáng)奸案

指派單位：河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所

承 辦 人：李耀輝律師

辯護(hù)形態(tài)：證據(jù)辯護(hù)·理論辯護(hù)

【案情梗概】

檢刑訴[2015]XX號(hào)起訴書指控，2014年8月份一天晚上，被告人高某某駕駛一輛馬自達(dá)轎車將搭車的吳某某拉至郊外某片樹林中，在此地先后兩次對吳某某進(jìn)行強(qiáng)奸。其行為觸犯了刑法第263條，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪追究其刑事責(zé)任。

【律師會(huì)見】

在第一次會(huì)見高某某時(shí)，李耀輝律師讓高某某講述其所涉嫌的犯罪案件事實(shí)，高某某自稱自己僅對吳某某實(shí)施一次強(qiáng)奸行為，之所以高某某庭前供述稱自己對吳某某實(shí)施了兩次強(qiáng)奸，是因?yàn)樽约菏艿絺刹闄C(jī)關(guān)的刑訊逼供、誘導(dǎo)和恐嚇，再加上自己不懂法，認(rèn)為強(qiáng)奸一次、兩次對案件定性沒有影響，經(jīng)過律師分析，高某某認(rèn)識(shí)到強(qiáng)奸一次和兩次對自己未來量刑具有重大影響，根據(jù)《刑法》和《最高院量刑規(guī)范實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，強(qiáng)奸次數(shù)是量刑加重情節(jié)。

【律師閱卷】

案件證據(jù)構(gòu)成：

1.  被告人高某某的供述與辯解

2.  被害人吳某某的陳述

3.  辨認(rèn)筆錄

4.  檢查筆錄及照片

5.  搜查筆錄

6.  現(xiàn)場勘查筆錄及照片

7.  鑒定意見

8.  報(bào)警案件登記表

9.  被害人戶籍信息

    李耀輝律師閱卷后發(fā)現(xiàn)，能夠證實(shí)高某某對吳某某強(qiáng)奸兩次的證據(jù)僅有高某某的口供和吳某某的陳述。除此之外，均為間接證據(jù)，無法與高某某口供和吳某某的證言相印證。

【辯護(hù)思路】

辯護(hù)人通過對起訴書分析，詳細(xì)審閱了本案該項(xiàng)事實(shí)的全部卷宗材料，認(rèn)真聽取了被告人對相關(guān)事實(shí)看法，辯護(hù)人決定堅(jiān)持“存疑有利于被告人”的原則對高某某僅對吳某某發(fā)生一次強(qiáng)奸進(jìn)行辯護(hù)，理由如下：一是從證據(jù)層面分析，高某某的庭前供述不具有合法性，不能作為定案的根據(jù)，另一直接證據(jù)只有吳某某的陳述，這屬于“孤證”；二是從經(jīng)驗(yàn)法則分析，根據(jù)案發(fā)當(dāng)時(shí)高某某的身體狀況以及生理規(guī)律和醫(yī)學(xué)上的常識(shí)，男方在射精后五分鐘左右的間隔時(shí)間難以再次進(jìn)行性交行為；三是從刑法理論分析，本案起訴書指控高某某對吳某某實(shí)施兩次強(qiáng)奸，屬于刑法理論中的接續(xù)犯，不屬于同名數(shù)罪，應(yīng)認(rèn)定為一個(gè)犯罪行為，應(yīng)認(rèn)定為一次。綜上，公訴機(jī)關(guān)的指控高某某強(qiáng)奸兩次不能成立。

【律師意見】

一、起訴書指控高某某先后兩次對吳某某進(jìn)行強(qiáng)奸認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不足

據(jù)高某某當(dāng)庭供述稱，其與吳某某只發(fā)生了一次性關(guān)系，高某某庭前供述和吳某某陳述不具有真實(shí)性，與客觀事實(shí)不符。結(jié)合本案證據(jù)，高某某庭前供述其兩次與吳某某發(fā)生性關(guān)系不具有真實(shí)性，這是其在受到公安偵查人員的刑訊逼供作出的不真實(shí)供述，不能作為定案的根據(jù)。除此之外的直接證據(jù)，僅有被害人陳述說高某某對其實(shí)施了兩次強(qiáng)奸行為。DNA鑒定意見書也僅能證明高某某與吳某某存在性交發(fā)生的證據(jù)，無法認(rèn)定發(fā)生的次數(shù)。本案中僅有被害人陳述高某某與其發(fā)生兩次性關(guān)系，根據(jù)“孤證不能定案”證據(jù)原則，起訴書指控高某某對吳某某實(shí)施兩次強(qiáng)奸行為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

另外，高某某連續(xù)對被害人實(shí)施兩次性行為不符合常理。根據(jù)被害人吳某某陳述的事實(shí)，第一次強(qiáng)奸行為與第二次強(qiáng)奸行為間隔五分鐘左右（詳見吳某某2014年X月X日詢問筆錄P最后一行），生理規(guī)律和醫(yī)學(xué)上的常識(shí)告訴我們，男方在射精后五分鐘左右的間隔時(shí)間是難以再次進(jìn)行性交行為的。

二、法理上，起訴書指控高某某對吳某某實(shí)施兩次強(qiáng)奸，屬于刑法理論中的接續(xù)犯，不屬于同名數(shù)罪，應(yīng)認(rèn)定為一個(gè)犯罪行為，應(yīng)認(rèn)定為一次

起訴書指控高某某先后兩次對吳某某進(jìn)行強(qiáng)奸，這種事實(shí)行為屬于刑法理論中的接續(xù)犯，接續(xù)犯是指行為人利用同一機(jī)會(huì)連續(xù)實(shí)施同種犯罪行為，且數(shù)個(gè)行為之間有不可分割的密切關(guān)系，則視為一個(gè)行為。

在本案中，從社會(huì)觀念看，被告人高某某實(shí)施了兩個(gè)強(qiáng)奸行為，但是從刑法的角度分析，行為人的第二個(gè)強(qiáng)奸行為和第一個(gè)強(qiáng)奸行為是同一個(gè)犯罪故意，并且也是利用了第一個(gè)的預(yù)備行為，這樣的話，如果去掉第一個(gè)的強(qiáng)奸行為，第二個(gè)則缺少了犯罪故意和預(yù)備行為，不能單獨(dú)成立一個(gè)犯罪，如強(qiáng)行把第二個(gè)強(qiáng)奸認(rèn)定為刑法上的“一次”，則重復(fù)評價(jià)了第一個(gè)行為。從犯罪構(gòu)成要件角度分析，前后兩個(gè)強(qiáng)奸行為侵害的是同一法益，在時(shí)間上緊密接近，在客觀上各行為間也沒有顯而易見的獨(dú)立性，在時(shí)空上難以將其強(qiáng)行分開，應(yīng)視為數(shù)個(gè)行為之接續(xù)進(jìn)行，后行為不具有刑法上的獨(dú)立性，應(yīng)和第一個(gè)行為合并評價(jià)；從主觀層面分析，行為人的強(qiáng)奸故意沒有中斷或另起犯意，是基于一個(gè)強(qiáng)奸的故意。兩個(gè)強(qiáng)奸行為都是在這一個(gè)完整的故意下做出的，是整個(gè)強(qiáng)奸過程的一部分。本案中，起訴書認(rèn)定的高某某兩次性行為，依一般社會(huì)健全觀念，在時(shí)間差距上，難以強(qiáng)行分開，在刑法評價(jià)上，視為數(shù)個(gè)行為之接續(xù)施行，應(yīng)予一個(gè)行為予以評價(jià)。

另外，我國刑法對強(qiáng)奸犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)采用“插入說”，而起訴書認(rèn)定高某某兩次強(qiáng)奸吳某某的依據(jù)就是射精次數(shù)，這不符合我國的刑法規(guī)定。

綜上，高某某的前后兩個(gè)強(qiáng)奸的行為利用了同一個(gè)強(qiáng)奸的機(jī)會(huì)，符合接續(xù)犯的特征，后一行為難以單獨(dú)成罪，因而不屬于同名數(shù)罪，應(yīng)認(rèn)定為一個(gè)犯罪行為，屬于整體上的“一次”強(qiáng)奸。

【判決結(jié)果】

 一審法院采納律師意見，認(rèn)定高某某強(qiáng)奸一次。