對于不同的哲學(xué)家來說，倫理學(xué)和“道德”的內(nèi)容似乎意味著不同的東西?？档聦Φ赖逻M行了嚴格規(guī)定，將它等同于義務(wù)和“實踐理性的命令”；功利主義則傾向于關(guān)注行為的結(jié)果；亞里士多德甚至就沒有我們所理解的“道德”這種概念，但他確實認為理性在倫理學(xué)中起著主要的作用，而且我們行為的后果就像我們好的意圖一樣重要；其他文化——那些與我們文化的差異比古希臘更大的文化——的道德概念顯示出的不同就更大了。有的文化根本就沒有類似于我們的“道德”的概念。這是否意味著不存在一套對每個倫理學(xué)體系都是必不可少的絕對的、基本的價值？這是否意味著所有的價值都是相對于某一特定的社會或民族而言的？

如果你周游世界（閱讀小說和人類學(xué)書籍），那么你將會明顯地看到人們信奉或曾經(jīng)信奉著非常不同的道德和倫理體系。某種行為在一種文化中被認為是正確的，在另一種文化中卻被認為是錯誤的。一個正在遭遇嚴重饑荒和人口過剩的社會也許會認為拋棄嬰兒是可以容許的，雖然這些嬰兒被拋棄后幾乎必死無疑；而像我們所處的社會則會認為這種行為很可怕，并會用最嚴厲的道德措辭來譴責(zé)它。難道我們是正確的而他們是錯誤的？還是說他們也是“正確的”？誰是評判者（如果我們引入第三方，即一個“不偏不倚的”評判者，這是否只是把一種兩方的分歧變成了三方分攱）？

當然，我們之間的許多差異只是表面上的，例如習(xí)慣或禮節(jié)（穿著、餐桌禮儀）的不同，有些則是很深刻的（例如宗教和哲學(xué)上的不同），然而絕大多數(shù)文化都能設(shè)法與持有截然不同信念的其他文化共存。然而，一旦這些差異超越了種族特性和寬容，它們就會在諸如生死、社會的本質(zhì)等基本倫理問題上發(fā)生嚴重的分歧。但即使是這樣，我們?nèi)匀豢梢宰穯枺哼@些差異是否已經(jīng)是最底層的分歧？還是說它們?nèi)匀换谝恍└镜?、共同持有的價值之上？例如，在那些人口過剩的文化中拋棄嬰兒，這樣做也許是為了照顧那些成年的或年輕的社會成員的福祉。于是，即使我們驚駭于這種拋棄嬰兒的習(xí)慣，我們?nèi)耘c他們持有一種共同的價值——社會的福祉。

假定我們的社會及其道德與其他社會有根本的差異，這是否就意味著道德必然是相對的呢？讓我們來區(qū)分兩種非常不同的命題。文化相對主義主張，世界上（甚至在同一個社會之內(nèi)）的不同民族實際上持有不同的價值，并且信奉不同的道德規(guī)范。但仍有一個問題有待回答：這中間哪一種價值和道德規(guī)范（如果有的話）是正確的？倫理相對主義主張，無論是什么事物，只要一個文化或社會認為是正確的，那么它就是正確的，至少“對他們來說是正確的”。從一種極端的個人主義觀點來看，這就意味著，只要你真誠地相信你是正確的，那么你就是正確的（這并不是說真誠本身是最終使一個道德信念成為正確的東西）。正是這種倫理相對主義的觀點向哲學(xué)家們提出了深刻的問題。我們接受文化相對主義（即不同的民族持有不同的道德信念），并不意味著不同民族的不同道德信念都是正確的。因為仍然有可能只有一個社會是正確的而其他社會都是錯誤的，或者每個社會都是錯誤的。

倫理相對主義所面臨的一個直接的問題就是，它使任何關(guān)于另一種文化的行為所作的道德判斷都變得毫無意義。如果道德果真是相對的，那么我們還能繼續(xù)對納粹德國時期無辜平民所遭受的恐怖罪行進行譴責(zé)嗎？還能對十五年前南非的種族隔離制度進行譴責(zé)嗎？我們需要有某種標準或立足點，才能肯定―種道德，拒斥另一種道德，而不管它是否為其他社會所普遍接受。當然，從來就沒有這樣一種道德。被成群結(jié)隊地趕往納粹死亡集中營的猶太人、天主教徒和吉卜賽人不會同意他們壓迫者的道德價值，南非的大部分黑人和其他有色人種也不會同意政府所持的種族隔離和種族特權(quán)的觀點。

還應(yīng)該補充一點，捍衛(wèi)道德絕對主義并不是要確定一套屬于某種文化的道德規(guī)則，它適用于世界上所有其他文化（這種做法有時被稱為“道德帝國主義”），而是要確定一套超越任何一種文化的標準，它可以平等地適用于所有文化。因此，與其他某個民族的價值相比，我們所持有的道德感也許是不充分的，甚至是不恰當?shù)?。道德絕對主義者并不必然就是道德帝國主義者（盡管我們不可避免地傾向于將自己深切感受到的道德價值當作絕對的）。

寬容是我們這個多種族、多民族、多元化的社會的核心價值之一。我們的社會是一個多元的社會，這意味著我們的社會與其說是“大熔爐”，不如說是一個“混合沙拉”。這個社會中的不同群體擁有非常不同的價值、宗教和習(xí)慣，為了能夠和平共處，我們對這些差異的寬容是必不可少的。雖然有些行為與我們的行為截然不同，并且與我們所認為的正當?shù)臇|西相差甚遠，但我們?nèi)砸獜娖茸约簩@些行為保持寬容（同時也就意味著我們必須接受它們），盡管有時我們會覺得，寬容就意味著背棄自己的責(zé)任。只要考慮一下諸如墮胎、吸毒或?qū)ΨN族嚴格限制的俱樂部這樣的事情就會明白這一點。一旦到了某種程度，大多數(shù)人就會開始爭論說某一習(xí)慣應(yīng)該受到譴責(zé)，因為壓制它的好處超過了寬容它的必要。道德相對主義的問題在于，這種寬容是否有一個限度，這些不同是否有一個終點。即使是最基本的道德價值是否也將不可避免地成為爭議和沖突的論題？需要注意的是，即便是提倡寬容也是在為至少一種價值的絕對性辯護（比如與他人“和諧相處”的價值），這樣就排除了嚴格的相對主義。