盡管不同時期和不同背景中的人們對何為生命存在，什么是自由，完美意味著什么等的理解并不完全相同，但這些基本規(guī)定對人之為人的意義無法忽視。就生命存在而言，作為不同于抽象的精神規(guī)定而與人的現(xiàn)實存在息息相關(guān)的具體形態(tài)，生命存在為包括倫理追求在內(nèi)的價值追求提供了出發(fā)點。同樣，如果否定了人變革對象、成就自我的自由的品格，則人與受制于外在必然和內(nèi)在物種限定的動物便沒有實質(zhì)的區(qū)別。最后，離開了完美性的追求，人的存在便失去了作為社會關(guān)系總和的真實規(guī)定，也無法呈現(xiàn)為歷史演進中不斷展開的過程，而關(guān)系性和過程性規(guī)定的失落，則將使人自身進一步被限定于某一個方面或某一種存在形態(tài)，難以實現(xiàn)多方面的發(fā)展。

　　以上涉及的存在規(guī)定，構(gòu)成了追求普遍倫理共識的形上基礎和根據(jù)。倫理共識以人的存在為本體論的前提，而人的存在內(nèi)含的普遍性規(guī)定，則為價值層面形成某種普遍或一致的觀念提供了內(nèi)在可能。從這方面看，在形上之維達到倫理共識，離不開對什么是人的理解。

　　在更為具體或更為現(xiàn)實的層面，倫理共識又以一定歷史時期的歷史需要為根據(jù)。傳統(tǒng)社會的存在和運行同樣需要建立一定的社會秩序、形成一定的社會凝聚，在前現(xiàn)代的歷史條件下，社會秩序的確立主要基于包含等級差異的社會結(jié)構(gòu)。荀子以“度量分界”為禮制的核心內(nèi)容，便涉及以上結(jié)構(gòu)。所謂“度量分界”，也就是把社會成員區(qū)分為不同等級和角色，并為各個等級和多樣的角色規(guī)定各自的義務和權(quán)利，使不同的社會成員各安其位，互不越界，由此形成一定的社會秩序。傳統(tǒng)社會中的“三綱五?！?，在一定意義上即體現(xiàn)了以上歷史需要：“三綱五?！北旧砜梢砸暈榍艾F(xiàn)代歷史時期的倫理共識，這種共識從根本上說又以當時歷史條件下的具體歷史需要為根據(jù)。

　　近代以來，隨著社會在經(jīng)濟、政治等方面的發(fā)展，等級制逐漸趨于消解，人和人之間平等關(guān)系的建立成為一種新的歷史要求，后者同時也構(gòu)成了那個時期形成新的社會共識(包括倫理共識)的前提，這種新的社會共識(包括倫理共識)的具體內(nèi)容，則表現(xiàn)為平等、民主等價值取向。不難注意到，作為近代以來的倫理共識或價值共識，平等、民主等觀念并非憑空而起，而是以近代社會的平民化走向?qū)鹘y(tǒng)社會等級制的超越為其歷史前提。

　　當代中國同樣面臨如何達到社會凝聚、怎樣使社會保持健全的發(fā)展方向等問題。與此相關(guān)的倫理共識，具體即體現(xiàn)于目前所倡導的核心價值體系之中。這一價值體系既上承傳統(tǒng)，又兼容近代以來的價值觀念，其中包含不同的社會要求，而這些要求的背后，則是當代中國多方面的歷史需要：就其實質(zhì)內(nèi)容而言，核心價值體系并不是一種空洞抽象的價值觀念，在順應人類文明發(fā)展趨向的同時，也表現(xiàn)為基于當代社會凝聚及當代社會健全發(fā)展這一歷史需要的價值取向和倫理共識。

　　可以看到，倫理共識的形成既以形而上的存在規(guī)定為前提，也需要現(xiàn)實的社會根據(jù)。前者主要涉及人之為人的普遍品格，后者則關(guān)乎社會的歷史變遷。存在形態(tài)的普遍性，為價值層面趨向一致提供了可能；現(xiàn)實的社會根據(jù)，則使倫理共識同時表現(xiàn)為歷史的選擇。

　　倫理共識不僅關(guān)乎如何可能，而且涉及何以必要的問題：為什么需要形成倫理共識？這一問題引向?qū)惱砉沧R的進一步考察。從觀念層面看，達到倫理共識或價值共識，首先與避免道德相對主義和虛無主義相聯(lián)系。道德相對主義往往導致價值取向的迷茫，道德虛無主義則每每引向意義的失落，對社會的健全發(fā)展和人的健全發(fā)展而言，以上趨向顯然更多地呈現(xiàn)負面意義。相對于此，倫理共識以承認價值取向內(nèi)含普遍的規(guī)定、共同體可以在這方面達到一定程度的一致為前提。這一意義上的倫理共識同時為克服上述道德相對主義和道德虛無主義提供了可能。

　　就實踐層面而言，倫理共識首先從一個方面為社會秩序的建立提供了擔保。從消極的方面看，一定歷史層面上所達到的倫理共識，可以在觀念上克服人們因價值取向差異而引發(fā)的彼此緊張和對峙，并避免由相爭進一步走向沖突。從積極的方面看，倫理共識又使人與人之間在社會中的和諧共處以及行為協(xié)調(diào)、相互合作成為可能：缺乏倫理和價值層面基本的共識，人與人之間的協(xié)調(diào)、人與人在行動實踐過程中的合作便很難想象。進而言之，晚近以來有所謂文明沖突之說，表現(xiàn)為更廣意義上不同文化傳統(tǒng)和文明傳統(tǒng)之間的緊張關(guān)系，其根源之一即文化、價值觀念上的差異。通過文明對話以達到一定層面上的倫理和價值共識，則有助于避免世界范圍之內(nèi)不同文明形態(tài)之間的沖突。從這方面看，倫理共識無疑又構(gòu)成了不同文明形態(tài)共存共處的觀念前提。

　　作為社會有序運行、文明和諧演進的觀念擔保，倫理共識在社會生活中顯然有其不可忽視的意義。進一步的問題是：如何達到以上視域中的倫理共識？與前述倫理共識之所以可能的基本之點相關(guān)聯(lián)，這里同樣涉及不同的方面。

　　如前所述，倫理共識基于人之為人的普遍規(guī)定，相應于此，倫理共識也涉及對人自身的認識。認識人自身，這是古希臘哲學家已提出的要求，中國古代哲學對類似問題也作了多方面的討論和辨析。儒家的人禽之辨，指向的便是何為人以及如何把握人之為人的根本之點等問題。對人自身的這種認識，對今天達到倫理共識同樣不可或缺。前面已提及，解決人是什么的問題、把握人之為人的普遍規(guī)定，是達到倫理層面共識的形而上前提。人本身總是處于歷史發(fā)展的過程中，對人的認識、把握人之為人的根本規(guī)定，相應地也展開為一個歷史過程。當代社會的發(fā)展，已從不同方面為更深入地理解何為人的問題提供了新的背景。如所周知，隨著人工智能的發(fā)展，人機之辨的問題也開始突出起來。AlphaGo和圍棋高手對弈，圍棋高手屢屢落敗，這一現(xiàn)象使理解和把握人機之間的關(guān)系(包括智能機器是否將超越人)成為無法回避的問題。從傳統(tǒng)意義上的人禽之辨，到現(xiàn)代背景下的人機之辨，其背后都涉及如何理解人、認識人的問題。此外，生物技術(shù)，包括克隆、基因編輯等技術(shù)，使人究竟將趨向什么樣的存在成為需要思考的問題，技術(shù)的這種發(fā)展同時也對如何理解人提出了新的挑戰(zhàn)。生物技術(shù)的進步，使通過作用于基因以影響人的發(fā)展成為可能，生物技術(shù)和人工智能的進一步結(jié)合，則或?qū)⒁蛉斯ぶ悄苄酒腿四X的某種連接，等等。這一類前景，在某種意義上提出了如何在新的歷史背景中理解人的問題。

　　在以上情形中，人似乎呈現(xiàn)兩種形態(tài)：其一是“自然之人”(natural human being)；其二是“人工之人”(artificial human being)。后者在某種意義上與“人工智能”(artificial intelligence)呈現(xiàn)彼此呼應的歷史關(guān)系。所謂“人工之人”，也就是受到人工智能、生物技術(shù)(包括基因工程)等影響的人，這一意義上的人已因“人工”作用而改變了其自然形態(tài)。確實，從邏輯上說，在技術(shù)不斷發(fā)展的時代，不僅有“人工智能”，而且可能存在“人工之人”。“人工智能”可以視為人腦的延伸，其形成主要基于計算機、心理學、認知科學以及大數(shù)據(jù)等科學技術(shù)的發(fā)展，“人工之人”則不同于作為人的智能與器官雙重延伸的機器人(robot)：他涉及人自身的存在形態(tài)，并相應地在更普遍的意義上關(guān)乎對人的理解。作為有別于自然形態(tài)的存在，“人工之人”從出生、構(gòu)成到發(fā)展，都包含著某種人為的干預，其性質(zhì)、意義都需要在新的歷史背景中加以認識。

　　歷史地看，與天人之辯的展開相聯(lián)系，人本身也形成了自然(天)意義上的存在與人化意義上的存在的區(qū)分。前者關(guān)乎人的生物學屬性：自然意義上的人，也可以視為生物意義上的人；后者(人化的存在形態(tài))則主要以廣義的社會或文明屬性為其品格：人化意義上的人，也就是社會化或文明化的存在。在新的歷史背景下，與自然(natural)相對的，不僅僅是廣義的社會化(social)或文明化(cultural)，而且進一步涉及人工或人的作用(artificial)，這對人的理解，無疑提出了新的問題。盡管“人工之人”目前尚未成為人的普遍存在形態(tài)，但從歷史發(fā)展的趨向看，更準確地把握新的歷史背景中的人，無疑將成為達到倫理共識的現(xiàn)實前提。人工形態(tài)下的人(artificial human being)是不是具有傳統(tǒng)意義上的生命存在的價值？是否還以自由的追求為其內(nèi)在規(guī)定？是不是仍以走向完美為其價值理想？這都是無法回避的問題。前面提到，倫理共識的形上前提在于：人之為人的基本存在規(guī)定包含普遍性。在“人工之人”的形態(tài)之下，這些普遍規(guī)定是否依然存在？如果它們已經(jīng)不復存在，或者已經(jīng)發(fā)生實質(zhì)性變化，這對于達到倫理共識將會產(chǎn)生何種影響？凡此種種，都需要加以思考。這里再一次回到了“何為人”這一根本性的問題。什么是真正意義上的人？人工意義上的人是不是真正意義上的人？新的歷史條件下倫理共識的形成，以回應這一類問題并把握人的各種可能形態(tài)為前提。

　　從價值層面看，問題不僅涉及價值取向、價值立場等，而且關(guān)乎價值態(tài)度。布蘭頓曾區(qū)分了規(guī)范狀態(tài)(normative statuses)與規(guī)范態(tài)度(normative attitude)⑤，寬泛而言，價值取向和價值立場與“規(guī)范狀態(tài)”相一致，價值態(tài)度則近于“規(guī)范態(tài)度”，具有規(guī)范性，其具體意義在于引導人們在價值領域作合理的選擇和溝通。就倫理共識而言，價值態(tài)度具體表現(xiàn)為求同存異。求同存異的價值態(tài)度與中國傳統(tǒng)儒學所說的“道并行而不悖”具有一致性。這里的“道”以不同的價值理想、價值取向為內(nèi)容，所謂“道并行而不悖”，意味著這些不同的價值理想、價值取向可以彼此共存而不相互排斥。與之相近的“求同存異”，同樣是在承認多樣性的前提之下，達到觀念層面的共識和一致。在價值和倫理的領域，正是通過求同而存異的過程，社會共同體中的不同成員逐漸走向倫理的共識。不難看到，在價值態(tài)度方面，達成共識所需要的是兼容，而不是排他。

　　進而言之，倫理共識同時涉及理性的對話和討論。以求同存異的價值態(tài)度為視域，則不同觀點、價值取向和價值原則之間，便需要通過相互對話和討論，以達到彼此之間的理解和溝通。這里的重要之點在于說理或講理。說理或講理既要求持不同價值立場并具有不同價值取向的社會成員表達各自價值取向及其意義、提供所以可能的根據(jù)，也需要其給出接受或主張相關(guān)價值原則的理由：說理總是既要求合乎邏輯的準則和規(guī)范，又意味著基于實然與當然而提供相關(guān)的理由。這種理性的討論過程，同時蘊含著程序?qū)用娴臈l件，包括保證具有理性能力的人都能夠參加討論，凡參加討論者都有權(quán)利表達自己的意見，等等。在實質(zhì)性的層面，價值領域的理性討論同時應當排除理性之外的權(quán)力、金錢(資本)等的干預，亦即既需要在外在層面防范以勢壓人，也應在內(nèi)在層面避免以自我意見和觀念迎合權(quán)力和金錢。從更為內(nèi)在的方面看，這里涉及哈貝馬斯所提到的真實性、可理解性、正當性、真誠性等要求。寬泛而言，真實性意味著相關(guān)意見與實然或真實狀況具有一致性，正當性表明這種意見合乎一定社會時期普遍接受的規(guī)范，真誠性以如實地表達自己的觀念、意愿為指向，可理解性意味著所說內(nèi)容能夠為共同體其他成員所理解。以上方面可以看作是對話、討論合理而有效展開的形式之維或程序性的要求。

　　與理性層面的以上討論相關(guān)聯(lián)的，是認同和承認之間的統(tǒng)一。所謂承認，也就是對差異的容忍和寬容；所謂認同，則是對普遍性的肯定和接受。從前述共同體成員之間的對話和討論這一角度看，對話和討論不僅僅限于理解：理解僅僅是對話的階段性結(jié)果，對話在更實質(zhì)的層面指向承認和認同。承認意味著視相關(guān)看法以多元中的一元的地位，也就是將其作為觀念的“他者”而平等地對待，所謂“對差異的容忍和寬容”，也以此為內(nèi)容；認同則意味著接受相關(guān)觀念或?qū)⑵浼{入自身所認可的觀念系統(tǒng)，亦即以王陽明所說的“自家準則”來看待相關(guān)觀念，所謂“對普遍性的肯定和接受”，同時以此為前提。真正的共識，意味著由理解走向承認、由承認又進一步趨向于認同。廣而言之，這里涉及個體的自覺以及個體間在此基礎上的互動，包括不斷提升個體自身的理性認識，在知與行的互動中深化對普遍倫理原則的理解，由此逐漸趨向不同個體之間對相關(guān)問題的共識。對差異的容忍和對普遍性的肯定，從不同方面構(gòu)成了達到倫理共識所以可能的條件。