晉文公重耳是春秋時(shí)期著名的“五霸”之一，其地位與齊桓公齊名，史籍并稱“齊桓晉文”?！褒R桓晉文”之事，是春秋歷史最重要的組成部分，所以孟子說(shuō)：“王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作。晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也：其事則齊桓、晉文，其文則史?！笨梢?jiàn)，作為記錄春秋歷史的各國(guó)史書，主要記載的是“齊桓、晉文”之事。

的確，關(guān)于晉文公重耳，《國(guó)語(yǔ)》《左傳》等史籍記載頗詳。據(jù)史籍所載，重耳由于遭罹驪姬之禍而出逃，先后經(jīng)過(guò)狄、齊、衛(wèi)、曹、宋、鄭、楚、秦等八國(guó)，前后共十九年。關(guān)于這段經(jīng)歷，當(dāng)時(shí)的楚成王說(shuō)：“晉侯在外，十九年矣，而果得晉國(guó)。險(xiǎn)阻艱難，備嘗之矣；民之情偽，盡知之矣。”春秋中后期晉大夫叔向也說(shuō)：“我先君文公……亡十九年，守志彌篤?！笨梢哉f(shuō)，這十九年流亡經(jīng)歷，對(duì)日后重耳圖霸，起到了非常重要的作用。

實(shí)際上，關(guān)于重耳出亡十九年歷經(jīng)八國(guó)之事，史家最關(guān)心處，莫過(guò)于何年過(guò)何國(guó)，經(jīng)歷此國(guó)時(shí)又發(fā)生了何事。然而，史書對(duì)此之記載，或語(yǔ)焉不詳，或相互抵牾。前賢時(shí)修雖進(jìn)行了艱辛的探索，但仍眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。比如王玉哲《晉文公重耳考》、李隆獻(xiàn)《晉文公復(fù)國(guó)定霸考》第三章《流亡時(shí)地考》、王少林《晉文公重耳出亡考》等專門探討了相關(guān)問(wèn)題，但是由于史料缺乏，仍然難以確指。如李隆獻(xiàn)在考訂晉文公流亡各國(guó)年代后說(shuō)：“本節(jié)所述，由于史料不多，且多有參差，多難以確言，有待進(jìn)一步的研究?！?/p>

正所謂“巧婦難為無(wú)米之炊”，因此，要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行考索，還得希冀于新材料的出現(xiàn)。值得慶幸的是，近年來(lái)公布的子犯編鐘銘文、清華簡(jiǎn)貳《系年》、清華簡(jiǎn)柒《子犯子余》等新資料，有助于我們厘清相關(guān)年代及史事，尤其是《子犯子余》中所謂的重耳“處焉（指秦）三歲”說(shuō)，跟學(xué)界普遍認(rèn)為重耳居秦不過(guò)一年的說(shuō)法大相徑庭。對(duì)此已有學(xué)者進(jìn)行了探索，比如劉麗據(jù)《系年》對(duì)重耳流亡路線進(jìn)行了探討，王少林結(jié)合《系年》與《子犯子余》等新公布的資料重新論證了他上文的觀點(diǎn)，但問(wèn)題仍未解決。譬如，王少林文由于《子犯子余》所載重耳居秦三年的記載與他的論點(diǎn)相左，便極力否定這條證據(jù)，說(shuō)：“清華柒《子犯子余》記述重耳處秦三歲，當(dāng)誤?！辈⒉幌Ц闹窈?jiǎn)文字，認(rèn)為“此處的‘歲’或?yàn)椤隆`”。實(shí)際上，《韓非子·十過(guò)》也有重耳出亡“入秦三年”的記載，正可與《子犯子余》互證。過(guò)去學(xué)者對(duì)于《韓非子》所載這條資料，或是漠視置之，或是認(rèn)為錯(cuò)了。新公布的《子犯子余》亦有相同記述，這使得我們不得不重新考慮重耳居秦年數(shù)。而重耳出亡的總年數(shù)即十九年是確定的，正所謂一處有動(dòng)，諸事皆搖，由此帶來(lái)整個(gè)重耳出亡各國(guó)年代序列之變動(dòng)以及與此相關(guān)的一系列問(wèn)題，也必須重新考慮。

先秦史事之年代向來(lái)難考。過(guò)去錢穆考索先秦諸子年代，認(rèn)為要避免三?。阂粸椤案髦我患?，未能通貫”；二為“詳其著顯，略其晦沉”；三為“依據(jù)史籍，不加細(xì)勘”。錢先生又說(shuō)：“夫事之不詳，何論其年？故考年者必先尋實(shí)事。實(shí)事有證，而其年自定?！边@些論述雖為考證諸子年代而發(fā)，但對(duì)我們考辨重耳出亡年代，也具有重要的指導(dǎo)意義。因此，本文對(duì)重耳出亡的系年，亦本著此四項(xiàng)原則：一為講求通貫，將重耳歷經(jīng)各國(guó)的具體年代全盤考慮；二是鉤沉略顯，主要考證爭(zhēng)議大、分歧多之處；三為細(xì)勘史籍，辨其真?zhèn)问欠?，并明其所以真，所以偽，所以是，所以非；四為以事系年，以年考事，將年代與史事結(jié)合起來(lái)考論。通過(guò)綜合分析傳世文獻(xiàn)和清華簡(jiǎn)等新資料，力圖對(duì)晉文公重耳出亡諸國(guó)進(jìn)行系年，并對(duì)與之相關(guān)的史事進(jìn)行考辨。

一、關(guān)于晉文公重耳逃亡路線的問(wèn)題

關(guān)于晉文公重耳出亡的路線，傳世文獻(xiàn)記載即有差異，如下所示：

（1）《左傳·僖公二十三年》：

狄—衛(wèi)—五鹿—齊—曹—宋—鄭—楚—秦

（2）《史記·晉世家》：

狄—衛(wèi)—五鹿—齊—曹—宋—鄭—楚—秦

（3）《呂氏春秋·上德》：

翟（狄）—衛(wèi)—五鹿—齊—曹—宋—鄭—楚—秦

（4）《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：

狄—五鹿—齊—衛(wèi)—曹—宋—鄭—楚—秦

（5）清華簡(jiǎn)《系年》：

狄—齊—宋—衛(wèi)—鄭—楚—秦

在《系年》未公布之前，傳世文獻(xiàn)對(duì)重耳流亡路線的記載只有《國(guó)語(yǔ)》與眾不同，因?yàn)槠涮岬搅藘纱芜^(guò)衛(wèi)。對(duì)此，楊伯峻認(rèn)為《國(guó)語(yǔ)》所載有誤，應(yīng)該去掉后一次過(guò)衛(wèi)，這樣傳世文獻(xiàn)中的說(shuō)法就達(dá)成了一致，他說(shuō)：

《晉語(yǔ)四》于及曹之前，尚有過(guò)衛(wèi)一事，又分“五鹿乞食”與“衛(wèi)文公不禮”為兩年事，乞食五鹿在適齊前，衛(wèi)文公不禮在去齊后?！妒酚洝酚凇缎l(wèi)世家》既用《左傳》列衛(wèi)文公無(wú)禮于十六年；復(fù)于《年表》魯僖公之二十三年，亦即衛(wèi)文之二十三年云，“重耳從齊過(guò)，無(wú)禮”，亦因《晉語(yǔ)》之故。不知重耳由齊及曹，并不過(guò)衛(wèi)。《國(guó)語(yǔ)》不可信。

筆者以為，從地理上說(shuō)，楊說(shuō)確實(shí)有道理；但是，他持此說(shuō)時(shí)明顯具有一個(gè)既定前提——即重耳離開(kāi)齊后的目的地一定是曹。實(shí)際上，翻檢古籍，楊說(shuō)的這個(gè)既定前提是沒(méi)有資料支撐的，僅僅是他的一種推測(cè)。而且，根據(jù)我們考證，“五鹿乞食”和“衛(wèi)文公不禮”根本不在一年（詳見(jiàn)后文），所以楊說(shuō)不可信，上引《左傳》《呂氏春秋·上德》《史記·晉世家》雖然一致，但后二者無(wú)疑是依據(jù)前者而來(lái)的。因此，我們還是相信《國(guó)語(yǔ)》的記載。

最近公布的清華簡(jiǎn)《系年》，跟《國(guó)語(yǔ)》《左傳》等傳統(tǒng)說(shuō)法也不相同，其中最大的區(qū)別有三點(diǎn)：第一，衛(wèi)在宋前；第二，無(wú)過(guò)曹；第三，無(wú)過(guò)五鹿。那么，如何理解《系年》的這種說(shuō)法呢？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，除上述第二點(diǎn)有誤外（即認(rèn)為有過(guò)曹事），其他記載都是正確的，在此基礎(chǔ)上，提出了一種新的、“大致合理”的路線：

狄—衛(wèi)（五鹿）—齊—衛(wèi)（？）—宋—曹—衛(wèi)—鄭—楚—秦

我們認(rèn)為，清華簡(jiǎn)《系年》上述記載的出亡路線是有問(wèn)題的。其之所以如此記載，純粹是為了敘述的便利，我們且看《系年》第六章的相關(guān)記載：

文公十又二年居狄，狄甚善之，而弗能內(nèi)（納）；乃適齊，齊人善之；適宋，宋人善之，亦莫之能內(nèi)（納）；乃適衛(wèi)，衛(wèi)人弗善；適鄭，鄭人弗善；乃適楚……秦穆公乃召文公于楚，使襲懷公之室……秦人起師以納文公于晉。

原來(lái)，重耳居狄、適齊、適宋均“善之”，而適衛(wèi)、適鄭均“弗善”，《系年》的作者為了敘述便利，遂將其放在一起記述。這點(diǎn)提醒我們，《系年》在歷史敘事時(shí)，其手法是靈活多樣的。

總之，關(guān)于重耳出亡的路線，我們認(rèn)同《國(guó)語(yǔ)》的順序，即：狄—五鹿（衛(wèi)）—齊—衛(wèi)—曹—宋—鄭—楚—秦，這種順序與史書所載年代相合，這將在后文對(duì)重耳經(jīng)過(guò)各國(guó)進(jìn)行系年時(shí)得到進(jìn)一步地證明。

二、重耳逃亡經(jīng)歷各國(guó)系年

關(guān)于重耳逃亡經(jīng)歷各國(guó)之年代，見(jiàn)于《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》等，但未明確具體時(shí)間，所以導(dǎo)致學(xué)者有很多推測(cè)。而近年來(lái)公布的子犯編鐘銘文、清華簡(jiǎn)貳《系年》、清華簡(jiǎn)柒《子犯子余》等新資料，對(duì)重耳逃亡經(jīng)歷各國(guó)之年代也有涉及，這有助于我們厘清重耳經(jīng)過(guò)各國(guó)之具體年代，從而更好地考辨相關(guān)史事。下面，我們根據(jù)新材料對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析。

據(jù)史籍記載，重耳因驪姬之禍而出奔晉國(guó)，先后經(jīng)過(guò)狄、五鹿（衛(wèi)）、齊、衛(wèi)、曹、宋、鄭、楚、秦等國(guó)（地），最后在秦穆公的幫助下返回晉國(guó)繼承君位，這一過(guò)程前后達(dá)十九年，《左傳·僖公二十八年》載楚成王說(shuō)：“晉侯在外十九年矣，而果得晉國(guó)?！薄蹲髠鳌ふ压辍份d晉大夫叔向曰：“我先君文公……亡十九年，守志彌篤?！币簿褪钦f(shuō)，這一總年數(shù)是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，對(duì)于經(jīng)過(guò)各個(gè)國(guó)家的具體時(shí)間，由于古籍記載之歧義甚多，使得學(xué)者也是眾說(shuō)紛紜。

關(guān)于重耳逃亡經(jīng)歷各國(guó)年代之記載，首先見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)》，但語(yǔ)焉不詳?！蹲髠鳌反颂幉捎眉o(jì)事本末體，列諸事于《僖公二十三年》，未明年代。至于《史記·晉世家》，主要根據(jù)《左傳》，但與其亦有相異處，比如載居齊年數(shù)凡五年，過(guò)宋時(shí)發(fā)生了泓之戰(zhàn)等；另外，《史記》的《十二諸侯年表》于《左傳》《國(guó)語(yǔ)》間用。至于《呂氏春秋·上德》則完全根據(jù)《左傳》。通過(guò)分析這些文獻(xiàn)，我們得出了一些認(rèn)識(shí)，也產(chǎn)生了以下疑問(wèn)：

第一，“五鹿乞食”與“衛(wèi)文公不禮”是否在同一年？“在狄十二年”與“五鹿乞食”在魯僖公十六年（公元前644年），由于各書記載明確，諸家沒(méi)有異議。但關(guān)于“衛(wèi)文公不禮”事，《國(guó)語(yǔ)》將其與“五鹿乞食”分開(kāi)，不在一年；而《左傳》《史記》《呂氏春秋》將其合二為一。究竟孰是孰非？不可不辨。

第二，居齊究竟幾年？對(duì)此，《國(guó)語(yǔ)》僅提供了個(gè)線索——此年桓公卒而孝公立?！妒酚洝穭t進(jìn)一步說(shuō)重耳至齊兩年后桓公卒而孝公立，又載重耳居齊凡五年。后者究竟有無(wú)依據(jù)，不可不辨。

第三，過(guò)宋與泓之戰(zhàn)究竟有無(wú)關(guān)系？據(jù)《國(guó)語(yǔ)》《左傳》，二者無(wú)關(guān)；而《史記》卻將二者聯(lián)系起來(lái)。關(guān)于泓之戰(zhàn)的年代，史籍記載明確，那么，《史記》的這種系聯(lián)到底有無(wú)證據(jù)，不可不辨。

第四，居秦究竟幾年？關(guān)于居秦的年代，學(xué)界向來(lái)無(wú)異議，認(rèn)為不超過(guò)一年。但實(shí)際上，《韓非子》里有“入秦三年”的記載，過(guò)去由于是孤證，很少引起學(xué)者重視。然而新公布的清華簡(jiǎn)柒《子犯子余》亦有處秦三年的記載，使得我們必須重新考慮居秦之年代，這甚至將帶來(lái)傳統(tǒng)上關(guān)于重耳經(jīng)歷各國(guó)的整個(gè)年代序列之變動(dòng)。因此，居秦究竟幾年，三年說(shuō)是否合理，亦不可不辨。

下面，我們圍繞這四個(gè)問(wèn)題，對(duì)重耳逃亡經(jīng)歷各國(guó)之年代進(jìn)行考辨。

1.“五鹿乞食”當(dāng)在魯僖公十六年辨

重耳在魯僖公五年（公元前655年）自蒲奔狄，此于《左傳》有證?！蹲髠鳌べ夜辍罚骸皶x公子重耳之及于難也，晉人伐諸蒲城……遂奔狄?！倍抛ⅲ骸笆略谖迥辍！贝恕拔迥辍敝隔斮夜迥?。

重耳在狄生活了十二年，至魯僖公十六年離開(kāi)了狄。《左傳·僖公二十三年》：“處狄十二年而行?！睏畈ⅲ骸按司渲^重耳居狄凡十二年，重耳于魯僖之五年至狄，十六年而行?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“文公在狄十二年?！表f昭注：“文公，晉獻(xiàn)公庶子重耳，避驪姬之難，魯僖五年，歲在大火，自蒲奔狄，至十六年，歲在壽星，故在狄十二年。”《左傳》與《國(guó)語(yǔ)》記載相合，這是沒(méi)有問(wèn)題的。

重耳離開(kāi)狄后，本來(lái)打算去齊國(guó)，然而先經(jīng)過(guò)五鹿，這應(yīng)該在魯僖公十六年。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“乃行。過(guò)五鹿，乞食于野人……子犯曰：‘……十有二年，必獲此土……歲在壽星及鶉尾，其有此土乎……’”韋昭注：“魯僖十六年后十二年，歲在鶉尾，必有此五鹿地。魯僖二十七年，歲在鶉尾。二十八年，歲復(fù)在壽星，晉文公伐衛(wèi)，正月六日戊申取五鹿。周正月，夏十一月也，正天時(shí)以夏數(shù)，故歲在鶉尾也?！睆亩四甑雇剖?，故得十六年。

上引《國(guó)語(yǔ)》所載重耳適齊過(guò)五鹿事，《左傳·僖公二十三年》曰：“（重耳）過(guò)衛(wèi)，衛(wèi)文公不禮焉。出于五鹿，乞食于野人，野人與之塊。公子怒，欲鞭之。子犯曰：‘天賜也。’稽首受而載之?！薄妒酚洝ばl(wèi)康叔世家》載衛(wèi)文公“十六年，晉公子重耳過(guò)，無(wú)禮”。衛(wèi)文公十六年即魯僖公十六年。楊伯峻曰：“亦即重耳去狄之年。”因此，重耳“五鹿乞食”事在魯僖公十六年，而“衛(wèi)文公不禮”事實(shí)上不在此年（詳后文）。

2.“在齊”當(dāng)從魯僖公十六年至二十年考

重耳由五鹿至齊在魯僖公十六年，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“（重耳）遂適齊。齊侯妻之，甚善焉?！薄蹲髠鳌べ夜辍罚骸埃ㄖ囟┘褒R，齊桓公妻之，有馬二十乘?！睏畈唬骸捌涫略诨莨吣辏呆斮夜?。”《史記·齊太公世家》：“（齊桓公）四十二年……是歲，晉公子重耳來(lái)。”齊桓公四十二年即魯僖公十六年。可見(jiàn)，重耳至齊在魯僖公十六年，諸書記載同。

那么，重耳到底居齊幾年，何時(shí)離開(kāi)齊的呢？《國(guó)語(yǔ)》未言，只提供了一條信息，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“桓公卒，孝公即位，諸侯叛齊。子犯知齊之不可以動(dòng)，（韋昭注：動(dòng)，謂求反國(guó)）……欲行?！奔创藭r(shí)齊桓公卒（魯僖公十七年，公元前643年），次年（魯僖公十八年，公元前642年）齊孝公即位。《春秋·僖公十七年》：“冬十有二月乙亥，齊侯小白卒?！薄蹲髠鳌べ夜吣辍罚骸岸乱液?，齊桓公卒……十二月乙亥，赴?！睏畈唬骸皩?shí)卒于十月乙亥，赴以十二月，書從赴。”《左傳·僖公十八年》：“夏五月，宋敗齊師于甗，立孝公而還?！币虼?，重耳去齊肯定在齊孝公即位以后，即魯僖公十八年或以后。那么，重耳去齊究竟是魯僖公十八年還是其他時(shí)間，到底居齊幾年？對(duì)此，古今學(xué)者有如下說(shuō)法：

第一，居三年說(shuō)，在魯僖公十八年離開(kāi)齊。此說(shuō)以韋昭為代表。

前引《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“桓公卒，孝公即位，諸侯叛齊。子犯知齊之不可以動(dòng)，（韋昭注：動(dòng)，謂求反國(guó)）……欲行?！表f昭注：“在齊一年而桓公卒。孝公，桓公子昭，即位在魯僖十八年?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“姜與子犯謀，醉而載之以行……遂行。”如按韋昭說(shuō)，則重耳至齊在魯僖公十六年，離開(kāi)齊實(shí)際上在魯僖公十八年，居齊三年。

第二，居五年說(shuō)，在魯僖公二十年（公元前640年）離開(kāi)齊。此說(shuō)的根據(jù)是《史記·晉世家》“留齊凡五歲”。

《史記·晉世家》：

至齊，齊桓公厚禮，而以宗女妻之，有馬二十乘，重耳安之。重耳至齊二歲而桓公卒，會(huì)豎刀等為內(nèi)亂，齊孝公之立，諸侯兵數(shù)至。留齊凡五歲。

那么，以上說(shuō)法孰是孰非？學(xué)者有不同看法。

清代學(xué)者梁玉繩認(rèn)同第一說(shuō)，他認(rèn)為今本《史記》所謂的“留齊凡五歲”是傳寫之訛誤，其在“留齊凡五歲”條說(shuō)：

案：“五”乃“三”之誤。重耳以齊桓四十二年如齊，明年桓公卒，又明年為齊孝公元年，遂適衛(wèi)，為衛(wèi)文公十八年，有邢狄之難，故有不禮重耳之事。

梁玉繩之所以如此言，乃是為了配合他所認(rèn)為的“衛(wèi)文公不禮”在魯僖公十八年之說(shuō)，而此說(shuō)實(shí)不可信（詳下文）。梁氏為此不惜改《史記》原文，并且這種改動(dòng)未有任何版本依據(jù)，更不可從?！妒酚洝费灾囟傲酏R凡五歲”，如此明確，想必司馬遷有史料依據(jù)，因此，在未有切實(shí)證據(jù)前，我們還沒(méi)有理由予以推翻。

既然重耳于魯僖公十六年至齊，“留齊凡五歲”，則離開(kāi)齊國(guó)當(dāng)在魯僖公二十年。此于史書有征。上引《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》載，重耳離開(kāi)齊的原因是諸侯叛齊。考齊桓公卒于魯僖公十七年，《左傳·僖公十九年》載甯莊子雖有當(dāng)時(shí)“諸侯無(wú)伯”的感嘆，但直至此年諸侯仍未叛齊。《春秋·僖公十九年》：“冬，會(huì)陳人、蔡人、楚人、鄭人盟于齊。”同年《左傳》曰：“冬，盟于齊，修桓公之好也?！倍蓬A(yù)注：“宋襄暴虐，故思齊桓。”均可為證。原來(lái)，齊桓死后，宋襄公開(kāi)始爭(zhēng)奪霸主地位，但直至此年諸侯仍然懷念齊桓，并未叛齊。諸侯叛齊蓋始于魯僖公二十年及其后。此年宋襄公開(kāi)始乘齊國(guó)衰落之勢(shì)，加緊爭(zhēng)取諸侯，力圖奪齊霸主之位?！蹲髠鳌べ夜辍份d“宋襄公欲合諸侯”，正是這種情勢(shì)之描述。

因此，我們認(rèn)為將重耳離開(kāi)齊國(guó)的時(shí)間定在魯僖公二十年是合理的。此年重耳見(jiàn)借齊國(guó)幫助返國(guó)的想法徹底破滅了，所以不得已離開(kāi)了齊國(guó)。王玉哲也說(shuō)：“重耳于魯僖十六年至齊，留五歲即魯僖二十年，去齊時(shí)當(dāng)在秋季，因有‘謀于桑下，蠶妾在焉’（《晉語(yǔ)》）之文也。”按，王說(shuō)可從。《左傳·僖公二十年》：“秋，齊、狄盟于邢，為邢謀衛(wèi)難也?！贝藭r(shí)諸侯不與齊結(jié)盟，齊國(guó)只能與狄結(jié)盟，可見(jiàn)諸侯確實(shí)叛齊。而且齊國(guó)此時(shí)忙于救邢，無(wú)力顧及重耳，重耳于此時(shí)離開(kāi)齊國(guó)也是合理的。

可見(jiàn)，重耳在齊是從魯僖公十六年至魯僖公二十年，居齊凡五年。

3.“衛(wèi)文公不禮”事當(dāng)在魯僖公二十年考

按照《國(guó)語(yǔ)》的記載，重耳離開(kāi)齊后，又經(jīng)過(guò)衛(wèi)國(guó)。關(guān)于過(guò)衛(wèi)到底是哪一年，《國(guó)語(yǔ)》未言，僅提供了一條信息，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“過(guò)衛(wèi)，衛(wèi)文公有邢、狄之虞，不能禮焉。”也就是過(guò)衛(wèi)那年，當(dāng)時(shí)衛(wèi)國(guó)面臨“邢、狄之虞”。

何謂“邢、狄之虞”？對(duì)此，有兩種說(shuō)法：

第一，三國(guó)時(shí)期的韋昭說(shuō)“虞，備也”?！皞洹笔裁?？韋昭說(shuō)是“備”邢人、狄人來(lái)伐，具體指的是“菟圃之役”。韋注：“虞，備也。是歲，魯僖十八年，冬，邢人、狄人伐衛(wèi)，圍菟圃，文公師于訾婁以退之，故不能禮焉?！?/p>

第二，清代學(xué)者王念孫曰：“虞者，憂也。韋注失之?！薄皯n”什么？汪遠(yuǎn)孫曰：“虞者，憂也，憂其來(lái)伐，不必是圍菟圃之歲（徐元誥按：邢、狄圍衛(wèi)之菟圃在魯僖十八年）?！?/p>

那么，“虞”到底是“備”還是“憂”呢？我們認(rèn)為第二種說(shuō)法可從?！蹲髠鳌べ夜辍罚骸按?，晉人侵鄭，以觀其可攻與否。狄間晉之有鄭虞也。夏，狄侵齊?！贝四甏簳x國(guó)侵鄭的目的是為了試探下鄭國(guó)可否攻伐；既侵鄭國(guó)，所以晉國(guó)也面臨鄭國(guó)的攻伐之“虞”；故此年夏狄乘機(jī)侵晉的同盟國(guó)——齊國(guó)。這里的“虞”實(shí)際是一種威脅，而非鄭國(guó)真正攻伐晉，所以楊伯峻注曰：“虞，憂也”。可見(jiàn)“虞”，就是憂其來(lái)伐之義。

那么，所“虞”者到底是何年何事？主要有以下三種說(shuō)法：

第一，所“虞”指魯僖公十八年邢、狄圍衛(wèi)之菟圃之事，三國(guó)時(shí)期的韋昭即持此說(shuō)。韋注：“虞，備也。是歲，魯僖十八年，冬，邢人、狄人伐衛(wèi)，圍菟圃，文公師于訾婁以退之，故不能禮焉?！鼻宕鷮W(xué)者梁玉繩進(jìn)一步申論韋昭說(shuō)，他說(shuō)：

考《春秋》僖十八年，“邢人、狄人伐衛(wèi)”魯僖十八又即衛(wèi)文十八，則重耳過(guò)衛(wèi)當(dāng)在衛(wèi)文十八年也。更有一確證，韋昭《晉語(yǔ)》注云“魯僖十八年冬，邢、狄伐衛(wèi)文公，故不能禮”，則重耳過(guò)衛(wèi)非衛(wèi)文十六與二十三等年可知。

第二，所“虞”指魯僖公二十三年事，這主要是根據(jù)《左傳》《史記·十二諸侯年表》?！妒酚洝なT侯年表》載衛(wèi)文公二十三年：“重耳從齊過(guò)，無(wú)禮?！毙l(wèi)文公二十三年即魯僖公二十三年，公元前637年。清代學(xué)者周生、汪遠(yuǎn)孫也認(rèn)同此說(shuō)。

周生說(shuō)：

自衛(wèi)至秦，雖經(jīng)歷多國(guó)，而道途元非遠(yuǎn)隔，入秦在二十三年，則過(guò)衛(wèi)亦在二十三年，《史表》所書非誤。若謂僖十八年過(guò)衛(wèi)，則自十八年至二十三年此六年中，文公淹留何國(guó)乎？

汪遠(yuǎn)孫也說(shuō)：

文公自去齊后，衛(wèi)、曹、鄭既不見(jiàn)禮，宋襄公止乘馬之贈(zèng)，未嘗假館，居楚亦僅數(shù)月（見(jiàn)《史記·晉世家》）。自齊至秦，雖經(jīng)歷多國(guó)，道途原非遼遠(yuǎn)，入秦在二十三，則過(guò)衛(wèi)在二十三年明矣。

第三，所“虞”指魯僖公二十年事，其根據(jù)是《左傳·僖公二十年》所載“秋，齊狄盟于邢，為邢謀衛(wèi)難也，于是衛(wèi)方病邢”。今人王玉哲即持此觀點(diǎn)，他說(shuō)：

考《春秋左氏傳》僖二十年：“秋，齊狄盟于邢，為邢謀衛(wèi)難也，于是衛(wèi)方病邢?！蔽墓^(guò)衛(wèi)蓋在此年也（魯僖二十年）。

那么以上三種說(shuō)法孰是孰非？我們分別考述之。

第一種說(shuō)法有兩個(gè)問(wèn)題：一是“衛(wèi)文公有邢、狄之虞”與魯僖十八年邢、狄圍衛(wèi)之菟圃事二者不能對(duì)應(yīng)。前文已述，所謂“衛(wèi)文公有邢、狄之虞”是指衛(wèi)文公擔(dān)憂邢、狄來(lái)攻伐，這與事實(shí)上受到攻伐不同；而魯僖公十八年載是事實(shí)上邢、狄伐衛(wèi)，《春秋·僖公十八年》：“冬，邢人、狄人伐衛(wèi)?！蓖辍蹲髠鳌芬噍d：“邢人、狄人伐衛(wèi)，圍菟圃?！本蔀樽C，因此二者不能對(duì)應(yīng)。清人周生也說(shuō)：“《國(guó)語(yǔ)》言衛(wèi)文公有邢狄之虞，不必定是見(jiàn)伐特虞其來(lái)伐耳。若方當(dāng)見(jiàn)伐，則當(dāng)曰‘有邢狄之變’矣。韋昭《注》以僖十八年‘邢人、狄人伐衛(wèi)’為文公過(guò)衛(wèi)之歳，殊非?！倍羌偃舭选靶l(wèi)文公有邢、狄之虞”定在魯僖公十八年，而重耳入秦在魯僖公二十三年，那么這其中的六年時(shí)間無(wú)法安排，誠(chéng)如周生所說(shuō)：“若謂僖十八年過(guò)衛(wèi)，則自十八年至二十三年此六年中，文公淹留何國(guó)乎？”汪遠(yuǎn)孫更進(jìn)一步說(shuō)道：“文公自去齊后，衛(wèi)、曹、鄭既不見(jiàn)禮，宋襄公止乘馬之贈(zèng)，未嘗假館，居楚亦僅數(shù)月（見(jiàn)《史記·晉世家》）。自齊至秦，雖經(jīng)歷多國(guó)，道途原非遼遠(yuǎn)，入秦在二十三，則過(guò)衛(wèi)在二十三年明矣。若謂僖十八年過(guò)衛(wèi)，自十八年至二十三年，此六年淹留何國(guó)乎？”因此，這種說(shuō)法實(shí)不可從。

第二種說(shuō)法也面臨兩個(gè)問(wèn)題：其一，魯僖公二十三年未見(jiàn)衛(wèi)國(guó)面臨“邢、狄之虞”。其二，與《史記·晉世家》所謂“留齊凡五年”說(shuō)矛盾。前文已述，重耳居齊是從魯僖公十六年至二十年，如定到二十三年，則居齊是八年，勢(shì)必與其他文獻(xiàn)相矛盾。實(shí)際上，這種說(shuō)法的根據(jù)雖說(shuō)是《左傳》系之于魯僖公二十三年，但其為追述，沒(méi)有明確事發(fā)在此年；《十二諸侯年表》也是根據(jù)《左傳》而來(lái)的，亦未可據(jù)?？梢?jiàn)，這種說(shuō)法也不可信。

我們認(rèn)為第三種說(shuō)法可信。其一，此年確實(shí)見(jiàn)“衛(wèi)文公有邢、狄之虞”，即衛(wèi)文公擔(dān)憂邢、狄來(lái)攻伐。據(jù)《春秋》《左傳》等載，魯僖公十八年邢、狄伐衛(wèi)，圍菟圃。十九年，衛(wèi)為了報(bào)復(fù)，另由于邢國(guó)國(guó)君無(wú)道，所以衛(wèi)伐邢。二十年，“秋，齊狄盟于邢，為邢謀衛(wèi)難也，于是衛(wèi)方病邢”。“病”者，憂也，《禮記·樂(lè)記》：“病不得其眾也?！编嵭ⅲ骸安?，猶憂也?！薄褒R狄盟于邢”者，清代學(xué)者劉文淇注：“上年衛(wèi)人伐邢，齊蓋合狄、邢之交以伐衛(wèi)也。”可見(jiàn)，魯僖公二十年齊國(guó)聯(lián)合邢、狄，目的就是伐衛(wèi)，而此正是衛(wèi)文公所擔(dān)憂的。《國(guó)語(yǔ)》謂之曰“衛(wèi)文公有邢、狄之虞”，恰如其分。果然，《春秋·僖公二十一年》：“春，狄侵衛(wèi)?！逼涠?，這種說(shuō)法也與《史記·晉世家》載“留齊凡五年”說(shuō)密合。重耳居齊是從魯僖公十六年至二十年，于二十年秋離開(kāi)齊至衛(wèi)，此年秋正是齊聯(lián)合邢、狄預(yù)謀伐衛(wèi)，此時(shí)衛(wèi)文公自顧不及，故不禮重耳。

總之，我們認(rèn)為重耳過(guò)衛(wèi)在魯僖公二十年秋季。

4.“及曹”亦當(dāng)在魯僖公二十年說(shuō)

關(guān)于由衛(wèi)至曹的時(shí)間，《左傳》《國(guó)語(yǔ)》均無(wú)記載。

《左傳·僖公二十三年》：

及曹，曹共公聞其駢脅，欲觀其裸。浴，薄而觀之。僖負(fù)羈之妻曰：“吾觀晉公子之從者，皆足以相國(guó)。若以相，夫子必反其國(guó)。反其國(guó)，必得志于諸侯。得志于諸侯，而誅無(wú)禮，曹其首也。子盍蚤自貳焉！”乃饋盤飧，寘璧焉。公子受飧反璧。

《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：

自衛(wèi)過(guò)曹，曹共公亦不禮焉，聞其骿脅，欲觀其狀，止其舍，諜其將浴，設(shè)微薄而觀之。僖負(fù)羈之妻言于負(fù)羈曰：“吾觀晉公子，賢人也，其從者皆國(guó)相也，以相一人，必得晉國(guó)。得晉國(guó)而討無(wú)禮，曹其首誅也。子盍蚤自貳焉？”僖負(fù)羈饋飧，寘璧焉。公子受飧反璧。

而《史記》則提供了一些新信息，《史記·晉世家》：

過(guò)曹，曹共公不禮，欲觀重耳駢脅。曹大夫厘負(fù)羈曰：“晉公子賢，又同姓，窮來(lái)過(guò)我，奈何不禮！”共公不從其謀。負(fù)羈乃私遺重耳食，置璧其下。重耳受其食，還其璧。

《史記·管蔡世家》：

共公十六年，初，晉公子重耳其亡過(guò)曹，曹君無(wú)禮，欲觀其駢脅。厘負(fù)羈諫，不聽(tīng)，私善于重耳。

按，曹共公十六年當(dāng)魯僖公二十三年，即公元前637年。值得注意的是，《管蔡世家》于此有一“初”字，說(shuō)明“及曹”應(yīng)該在此之前。上文已述，梁玉繩主張過(guò)衛(wèi)乃魯僖公十八年事，故過(guò)曹也當(dāng)在此年，他說(shuō)：

但是楊伯峻推測(cè)重耳過(guò)曹，《左傳》在魯僖二十三年，此書于曹共公十六年，與《傳》無(wú)違。然《傳》實(shí)追敘前事，不定在是年?！妒兰摇冯m亦書于共公十六年，而加一“初”字，甚合。

當(dāng)在魯僖公二十二年（公元前638年），他說(shuō)：

《曹世家》既著此事于共公之十六年，又著一“初”字，似重耳之過(guò)曹在共公十六年之前，然《年表》仍列此事于十六年，即魯僖二十三年，以重耳過(guò)宋之年推之，當(dāng)在魯僖之二十二年。

筆者不認(rèn)同這兩種說(shuō)法。根據(jù)前面我們的考證，過(guò)衛(wèi)在魯僖公二十年事，故過(guò)曹也當(dāng)在魯僖公二十年。

5.“及宋”仍當(dāng)在魯僖公二十年說(shuō)

關(guān)于重耳過(guò)宋的時(shí)間，古書記載如下：

（1）《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：

公子過(guò)宋，與司馬公孫固相善……襄公從之，贈(zèng)以馬二十乘。

（2）《左傳·僖公二十三年》：

（重耳）及宋，宋襄公贈(zèng)之以馬二十乘。

（3）《史記·宋微子世家》載宋襄公十三年（即魯僖公二十二年）：

晉公子重耳過(guò)宋，襄公以傷于楚，欲得晉援，厚禮重耳以馬二十乘。

（4）《史記·晉世家》：

（重耳）過(guò)宋。宋襄公新困兵于楚，傷于泓，聞重耳賢，乃以國(guó)禮禮于重耳。宋司馬公孫固善于咎犯，曰：“宋小國(guó)新困，不足以求入，更之大國(guó)?！蹦巳ァ?/p>

按，觀《國(guó)語(yǔ)》與《左傳》，重耳過(guò)宋，宋襄公僅贈(zèng)馬二十乘。而在《史記》中，在前二者基礎(chǔ)上增加了兩方面內(nèi)容：一方面是把重耳過(guò)宋與泓之戰(zhàn)聯(lián)系起來(lái)，增加了重耳過(guò)宋的時(shí)間——在宋楚泓之戰(zhàn)后（《史記·晉世家》）；另一方面則是認(rèn)為宋襄公待重耳以國(guó)禮，按徐元誥的說(shuō)法，即“似已設(shè)館，不僅贈(zèng)馬也”。由此引發(fā)以下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，《史記》的說(shuō)法是否可靠？司馬遷是否別有所據(jù)？

第二，如“設(shè)館”說(shuō)正確，那么重耳肯定不僅僅路過(guò)，而是有所滯留，那么滯留多長(zhǎng)時(shí)間呢？

對(duì)于以上兩個(gè)問(wèn)題，我們首先得把泓之戰(zhàn)的相關(guān)事情弄清楚。

關(guān)于泓之戰(zhàn)，古籍有如下記載：

（5）《春秋·僖公二十二年》：

冬十有一月己巳朔，宋公及楚人戰(zhàn)于泓，宋師敗績(jī)。

（6）《左傳·僖公二十二年》：

冬十一月己巳朔，宋公及楚人戰(zhàn)于泓。

（7）（（韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》：

宋襄公與楚人戰(zhàn)于涿谷上……宋人大敗，公傷股，三日而死。

（8）《史記·宋微子世家》：

（宋襄公十三年）冬十一月，襄公與楚成王戰(zhàn)于泓..…是年，晉公子重耳過(guò)宋，襄公以傷于楚，欲得晉援，厚禮重耳以馬二十乘。十四年夏，襄公病傷于泓而竟卒。

綜上可見(jiàn)，關(guān)于泓之戰(zhàn)的時(shí)間，《春秋》《左傳》等具載于魯僖公二十二年冬十一月己巳朔（初一），這是毫無(wú)疑問(wèn)的。而《春秋》《左傳》《韓非子》等先秦史書等均不認(rèn)為重耳過(guò)宋與泓之戰(zhàn)有關(guān)聯(lián)，唯有《史記》將二者相聯(lián)系，那么這種聯(lián)系到底有無(wú)道理呢？學(xué)者有如下看法：

其一，認(rèn)為《史記》的這種聯(lián)系是不成立的。如唐代司馬貞《史記索隱》、清代學(xué)者梁玉繩等皆持此看法。唐代司馬貞《史記索隱》說(shuō)：

《春秋》戰(zhàn)于泓在僖二十三年（實(shí)際上是魯僖公二十二年冬十一月初一——引者按），重耳過(guò)宋及襄公卒在二十四年（應(yīng)為魯僖公二十三年——引者按）。今此文以重耳過(guò)與傷泓共歲，故云“是年”。又重耳過(guò)與宋襄公卒共是一歲，則不合更云“十四年”（宋襄公十四年即魯僖公二十三年——引者按）。是進(jìn)退俱不合于《左氏》，蓋太史公之疏耳。

梁玉繩曰：

《左傳》重耳歷游諸國(guó)，惟自鄭至楚及楚送諸秦，當(dāng)在魯僖二十三年。過(guò)衛(wèi)在僖十八年，余皆追敘，莫定在何歲。此及《晉世家》書過(guò)宋于宋襄公十三年傷泓之后，（當(dāng)魯僖二十二）。謂因敗禮重耳，未確也?！蹲笸ā吩唬骸皶x文公在外十九年，不知于何年過(guò)宋，《史》特因上年傷泓而為此說(shuō)，安知過(guò)宋不竟在亂戰(zhàn)之前？”（《索隱》亦言史公之疏，而年數(shù)多誤，語(yǔ)亦欠明，故不錄）

可見(jiàn)，司馬貞認(rèn)為，泓之戰(zhàn)在魯僖公二十二年，而《左傳》載重耳過(guò)宋則在二十三年，二者不合，故不取。也就是說(shuō)，司馬貞認(rèn)為過(guò)宋在泓之戰(zhàn)后，而梁玉繩則認(rèn)為過(guò)宋在泓之戰(zhàn)前?？梢?jiàn)，二人都認(rèn)為過(guò)宋與泓之戰(zhàn)無(wú)關(guān)，其根本原因是二者年代不合。

其二，認(rèn)為《史記》的說(shuō)法成立。沈家本說(shuō)：

《左傳》總敘重耳出亡之事于僖二十三年，為次年秦納重耳張本，非謂皆一年之事。重耳居狄十二年，留齊五年，凡十七年，當(dāng)宋襄之十二年（宋襄公十二年當(dāng)魯僖公二十一年，公元前639年——引者按）。自是由齊至曹，由曹過(guò)宋則在襄之十三年（即魯僖公二十二年——引者按）。重耳去宋，過(guò)鄭，又去之楚，居楚數(shù)月，而晉太子圉亡秦，圉亡秦亦宋襄十三年，此其證也。然則史文并未誤，乃小司馬（指上引司馬貞《史記索隱》）之疏耳。

又《春秋》戰(zhàn)泓在僖二十二年，襄公卒在僖二十三年，此誤“二”為“三”，誤“三”為“四”，當(dāng)是傳寫之訛，非小司馬之謬也。

據(jù)沈家本所說(shuō)，泓之戰(zhàn)與重耳過(guò)宋是符合的，所以他認(rèn)同《史記》將二者聯(lián)系。

其三，認(rèn)為《史記》的說(shuō)法有對(duì)也有錯(cuò)。王玉哲說(shuō)：

衛(wèi)曹皆不禮，去宋在當(dāng)年或在翌年（僖二十一年）也。而《晉世家》云：“宋襄公新困兵于楚，傷于泓，聞重耳賢，乃以國(guó)禮禮重耳?！卑淬畱?zhàn)在魯僖二十二年冬，文公必不能至魯僖二十二年冬始來(lái)宋，因中途逗留何處，梁氏《志疑》亦疑之（且如依《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》云：宋人大敗，宋襄公傷股，三日而死，則更不及禮重耳）。《晉世家》所載雖不可靠，然亦必非全然無(wú)據(jù)。

其下文又云：“宋司馬公孫固善于咎犯，曰：‘宋小國(guó)新困，不足以求入，更之大國(guó)?！币砸芏戎?，文公必是在僖二十或二十一年去宋，遂留之以求宋助其入國(guó)。至魯僖公二十二年冬，有泓之戰(zhàn)，楚敗宋，宋司馬公孫固始言：“宋小國(guó)，新困不足以求入?！彼蜗骞假?zèng)之以馬二十乘，去鄭，鄭文公不禮而如楚，至楚當(dāng)在魯僖公二十二或二十三兩年中。

按照王先生所說(shuō)，重耳過(guò)宋與泓之戰(zhàn)是有聯(lián)系的，這一點(diǎn)與《史記》相同。不同者有兩點(diǎn)：一是重耳過(guò)宋的時(shí)間，《史記》說(shuō)在泓之戰(zhàn)當(dāng)年，而王先生認(rèn)為應(yīng)在此之前；二是《史記》所說(shuō)宋禮重耳說(shuō)不可靠。據(jù)王先生所言，重耳應(yīng)該在魯僖公二十或二十一年來(lái)宋，中間有泓之戰(zhàn)（二十二年冬），離開(kāi)當(dāng)在泓之戰(zhàn)后（二十二或二十三年）。

總之，因?yàn)殂畱?zhàn)在魯僖公二十二年冬十一月初一這一時(shí)間點(diǎn)是固定的，因此，學(xué)者分歧的關(guān)鍵點(diǎn)集中在，重耳過(guò)宋的時(shí)間是否可以確定在泓之戰(zhàn)這一時(shí)間點(diǎn)前后，如果確定就合理，反之則否。實(shí)際上，學(xué)者在考證泓之戰(zhàn)與重耳過(guò)宋的聯(lián)系時(shí)，都有解釋學(xué)家加達(dá)默爾所說(shuō)的“前見(jiàn)”（Vorurteil/prejudice）——對(duì)后者之年代都有各自的推斷；不管泓之戰(zhàn)的年代符合還是不符合這一推斷，考證者都會(huì)再找出一些論據(jù)佐證其論斷。因此，為了分析以上三種說(shuō)法究竟孰是孰非，下面我們需要暫時(shí)擱置這種“前見(jiàn)”，對(duì)這些佐證——亦即認(rèn)為重耳過(guò)宋在魯僖公二十二年冬十一月泓之戰(zhàn)前后的論據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

首先對(duì)上述第二種說(shuō)法的論據(jù)進(jìn)行分析。上引沈家本認(rèn)為重耳過(guò)宋在魯僖公二十二年，他提出的證據(jù)是——“重耳去宋，過(guò)鄭，又去之楚，居楚數(shù)月，而晉太子圉亡秦，圉亡秦亦宋襄十三年，此其證也”。沈家本認(rèn)為，太子圉（即后來(lái)的晉懷公）逃亡出秦國(guó)在宋襄公十三年（魯僖公二十二年），而重耳去宋應(yīng)在此之前，所以重耳過(guò)宋應(yīng)該是在魯僖公二十二年；又，泓之戰(zhàn)在魯僖公二十二年；因此，沈家本認(rèn)為重耳過(guò)宋與泓之戰(zhàn)在同一年。

筆者認(rèn)為，沈氏所持論據(jù)不可信?！蹲髠鳌べ夜辍罚骸皶x大子圉為質(zhì)于秦……遂逃歸?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“于是懷公自秦逃歸（韋注：懷公，子圉。為質(zhì)于秦，魯僖二十二年逃歸）。秦伯召公子于楚（韋注：秦伯，穆公），楚子厚幣以送公子于秦?！鼻迦A簡(jiǎn)貳《系年》第六章：“懷公自秦逃歸，秦穆公乃召文公于楚，使襲懷公之室。晉惠公卒，懷公即位。秦人起師以納文公于晉?！贝颂幍摹澳恕弊直砻?，懷公逃歸與秦穆公召文公于楚有前后承接關(guān)系；而重耳去宋應(yīng)在魯僖公二十二年晉太子圉亡秦之前；因此重耳過(guò)宋應(yīng)該在魯僖公二十二年或之前。但我們還沒(méi)有理由認(rèn)為重耳過(guò)宋必在魯僖公二十二年，且必然與泓之戰(zhàn)有關(guān)。所以第二種說(shuō)法也是不成立的。

其次，我們對(duì)第三種說(shuō)法進(jìn)行分析。上引第三種說(shuō)法中，王玉哲也認(rèn)為重耳過(guò)宋應(yīng)在泓之戰(zhàn)前，他提出了一個(gè)反例：如果重耳遲至魯僖公二十二年?yáng)|十一月初一泓之戰(zhàn)過(guò)宋，重耳必?zé)o地逗留。他還引用了《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》說(shuō)“宋人大敗，宋襄公傷股，三日而死，則更不及禮重耳”。實(shí)際上，泓之戰(zhàn)在魯僖公二十二年十一月，宋襄公卒在魯僖公二十三年夏五月庚寅（二十五日），所以《韓非子》之說(shuō)顯然不可信。所以，王玉哲的上述證據(jù)實(shí)際上也不是很堅(jiān)實(shí)。因此，王先生才假設(shè)（“以臆度之”）“文公必是在僖二十或二十一年去宋，遂留之以求宋助其入國(guó)”。至于王先生又認(rèn)為重耳在泓之戰(zhàn)后，發(fā)現(xiàn)宋國(guó)無(wú)法幫助其歸國(guó)才離開(kāi)，其證據(jù)是《史記·晉世家》：“宋司馬公孫固善于咎犯，曰：‘宋小國(guó)新困，不足以求入，更之大國(guó)?！巳??！蓖跸壬@然將此處的“新困”理解為“泓之戰(zhàn)”后的困境。

我們認(rèn)為，這里的“新困”固然可理解為“泓之戰(zhàn)”后的困境，因?yàn)椤妒酚洝芬呀?jīng)將重耳過(guò)宋與泓之戰(zhàn)相聯(lián)系。但是，從《國(guó)語(yǔ)》來(lái)看，司馬遷此處為了將二者聯(lián)系，實(shí)際上修改了《國(guó)語(yǔ)》原文，而且《國(guó)語(yǔ)》根本未提及任何所謂“新困”的內(nèi)容。根據(jù)《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》，宋司馬公孫固與公子重耳“相善”，所以公孫固讓宋襄公善待重耳；而《史記》將其修改成公孫固與子犯“相善”，所以勸說(shuō)子犯讓重耳再投奔大國(guó)，并且新增“新困”這一說(shuō)法。關(guān)于這點(diǎn)，早在清代就被學(xué)者梁玉繩所揭示，他說(shuō)：“《晉語(yǔ)》公子與固善，固言于襄公而禮之，非固善于犯使更之大國(guó)也?！币虼?，所謂“新困”的內(nèi)容實(shí)際上是司馬遷的修改，而且這種修改與《國(guó)語(yǔ)》相悖，故不可從。王先生以此為據(jù)，亦不可信。

總之，上述第二種和第三種說(shuō)法都是缺乏證據(jù)的，因此，我們認(rèn)為《史記》把重耳過(guò)宋與泓之戰(zhàn)聯(lián)系起來(lái)，至少?gòu)南惹匚墨I(xiàn)看，是沒(méi)有依據(jù)的；那么，司馬遷為何將此二者聯(lián)系起來(lái)呢？誠(chéng)如梁玉繩引《左通》曰：“晉文公在外十九年，不知于何年過(guò)宋，《史》特因上年傷泓而為此說(shuō)，安知過(guò)宋不竟在泓戰(zhàn)之前？”司馬遷因魯僖公二十二年宋襄公在泓之戰(zhàn)中受傷而將二者相聯(lián)系，但這種聯(lián)系顯然是一種推測(cè)。

事實(shí)上，司馬遷將泓之戰(zhàn)與重耳過(guò)宋聯(lián)系確實(shí)是一種推測(cè)，而且這種推測(cè)是不成立的。正如前文所論及的，重耳去宋應(yīng)在魯僖公二十二年晉太子圉亡秦之前。關(guān)于晉太子圉亡秦，史書雖然沒(méi)有明確說(shuō)明時(shí)間，但也透露出一點(diǎn)信息?！蹲髠鳌べ夜辍份d：

二十二年春，伐邾，取須句……

三月，鄭伯如楚。

夏，宋公伐鄭……

秋，秦、晉遷陸渾之戎于伊川。

晉大子圉為質(zhì)于秦，將逃歸……遂逃歸……

邾人以須句故出師……八月丁未，公及邾師戰(zhàn)于升陘。

冬十一月己巳朔，宋公及楚人戰(zhàn)于泓。

觀上面《左傳》所載，晉太子圉從秦逃歸雖然沒(méi)有明確時(shí)間，但以《左傳》一般按照時(shí)間敘述的體例推測(cè)，其確在泓之戰(zhàn)前。又重耳去宋在晉太子圉從秦逃歸前，所以重耳去宋應(yīng)在泓之戰(zhàn)前。

既然重耳過(guò)宋在泓之戰(zhàn)前，也就是在魯僖公二十二年冬十一月之前，那么，重耳到底何時(shí)來(lái)宋的？既然重耳在魯僖公二十年去齊，途經(jīng)衛(wèi)、曹，因此，重耳可能在魯僖公二十年或二十一年來(lái)宋，而且去宋至晚也當(dāng)在二十一年。

6.及鄭當(dāng)在魯僖公二十一年考

《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“公子過(guò)鄭，鄭文公亦不禮焉。”

《左傳·僖公二十三年》：“（重耳）及鄭，鄭文公亦不禮焉?！?/p>

《史記·鄭世家》：鄭文公三十六年，“（鄭文公）三十六年，晉公子重耳過(guò)，文公弗禮”。

鄭文公三十六年即魯僖公二十三年。楊伯峻認(rèn)為重耳在此年過(guò)鄭可信。

王玉哲說(shuō)：

以臆度之，文公必是在僖二十或二十一年去宋，遂留之以求宋助其入國(guó)。至魯僖公二十二年冬，有泓之戰(zhàn)，楚敗宋，宋司馬公孫固始言：“宋小國(guó)，新困不足以求人。”宋襄公始贈(zèng)之以馬二十乘，去鄭，鄭文公不禮而如楚，至楚當(dāng)在魯僖公二十二或二十三兩年中。

按照王先生的推測(cè)，重耳離開(kāi)宋國(guó)是在魯僖公二十二年十一月泓之戰(zhàn)后，而至楚在魯僖公二十二或二十三年兩年中，因此及鄭當(dāng)在兩者之間當(dāng)也在魯僖二十二或二十三年兩年中。我們的考證與王說(shuō)不同。前面我們已經(jīng)考證了去宋當(dāng)在魯僖公二十一年，因此及鄭當(dāng)在魯僖公二十一年。

7.“去楚”當(dāng)在魯僖公二十二年說(shuō)

前文已述，重耳及鄭當(dāng)在魯僖公二十一年，然后就到了楚國(guó)。關(guān)于重耳至楚的年代，《左傳》將其連同諸事列于魯僖公二十三年。因其是追記，故難明年代。

《國(guó)語(yǔ)》亦未言年代，但提供了一個(gè)非常關(guān)鍵的信息，即重耳在楚期間，在秦國(guó)作人質(zhì)的晉太子圉逃歸?！妒酚洝酚涊d雖有年代，但互相抵牾。下面，我們對(duì)重耳居楚的年代進(jìn)行進(jìn)一步考述。

關(guān)于重耳至楚的年代，《國(guó)語(yǔ)》未言，但說(shuō)重耳居楚期間，先是太子圉自秦逃回晉國(guó)，然后秦穆公召在楚國(guó)的重耳，最后楚成王送重耳至秦。那么，太子圉自秦逃歸晉國(guó)在哪一年？《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“（重耳）如楚，楚成王以君禮（本作“周禮”，據(jù)俞樾說(shuō)改——引者按）享之，九獻(xiàn)，庭實(shí)旅百……于是懷公自秦逃歸（韋昭注：懷公，子圉。為質(zhì)于秦，魯僖二十二年逃歸）。秦伯召公子于楚（韋昭注：秦伯，穆公），楚子厚幣以送公子于秦?！睋?jù)韋昭注，太子圉逃歸在魯僖公二十二年。這里韋昭根據(jù)的是《左傳》，《左傳·僖公二十二年》：“晉大子圉為質(zhì)于秦，將逃歸……遂逃歸。”由前文“‘及宋’仍當(dāng)在魯僖公二十年說(shuō)”部分我們認(rèn)為太子圉逃歸應(yīng)在魯僖公二十二年秋季。因此，我們可以確定重耳至楚在魯僖公二十二年，但何時(shí)離開(kāi)楚，《國(guó)語(yǔ)》未詳。對(duì)此，《史記》雖有記述，但相互抵牾。下面，我們對(duì)《史記》的記載再作分析。

《史記》對(duì)重耳過(guò)楚的年代有兩種不同的記載：

第一是《晉世家》的說(shuō)法，認(rèn)為重耳入楚在魯僖公二十二年，居楚數(shù)月之后離開(kāi)楚至秦。

《晉世家》：“十三年，晉惠公病……子圉遂亡歸晉。十四年九月，惠公卒，太子圉立，是為懷公。”據(jù)此，晉惠公十三年（當(dāng)魯僖公二十二年，公元前638年）晉太子圉由秦逃歸晉國(guó)。十四年（魯僖公二十三年）惠公卒而太子圉即位。另外，《晉世家》又曰：“重耳去之楚，楚成王以適諸侯禮待之……居楚數(shù)月，而晉太子圉亡秦，秦怨之；聞重耳在楚，乃召之。成王曰：‘楚遠(yuǎn)，更數(shù)國(guó)乃至?xí)x。秦晉接境，秦君賢，子其勉行！’厚送重耳。”據(jù)此，重耳至楚應(yīng)在魯僖公二十二年，“居楚數(shù)月”后，晉太子圉自秦逃歸晉國(guó)（據(jù)前文在魯僖公二十二年秋），然后秦穆公才召重耳于楚，后楚成王送重耳入秦。據(jù)此，重耳蓋在魯僖公二十二年夏入楚，居楚數(shù)月，秋季太子圉逃歸，重耳應(yīng)秦穆公之召而至秦，因此離開(kāi)楚蓋亦在二十二年。

第二是《秦本紀(jì)》《楚世家》《十二諸侯年表》等的說(shuō)法，認(rèn)為重耳入楚在魯僖公二十三年。

《秦本紀(jì)》曰：“（秦穆公）二十二年，晉公子圉聞晉君病……子圉乃亡歸晉。二十三年，晉惠公卒，子圉立為君。秦怨圉亡去，乃迎晉公子重耳于楚?！鼻啬鹿戤?dāng)魯僖公二十三年，重耳于此年由楚至秦?！冻兰摇吩唬骸埃ǔ赏酰┤迥?，晉公子重耳過(guò)楚，成王以諸侯客禮饗，而厚送之于秦?！背赏跞迥戤?dāng)魯僖公二十三年?！妒T侯年表》亦載楚成王三十五年：“重耳過(guò)，厚禮之。”

那么，以上兩種說(shuō)法孰是孰非呢？

我們上文已經(jīng)根據(jù)《國(guó)語(yǔ)》所載，確認(rèn)了重耳入楚當(dāng)在魯僖公二十二年，故第一種說(shuō)法可信。實(shí)際上，《晉世家》于此處主要根據(jù)《國(guó)語(yǔ)》，但新增了一項(xiàng)信息，即重耳“居楚數(shù)月”，而且將其置于晉太子圉逃歸之前，這些信息司馬遷蓋別有所據(jù)。至于第二種說(shuō)法，司馬遷是根據(jù)《左傳》，正如前文所述，《左傳》于此處是追述，未明年代，實(shí)難為據(jù)。

既然重耳至楚在魯僖公二十二年夏，“居楚數(shù)月”，那么何時(shí)離開(kāi)楚的呢？對(duì)此，學(xué)者多傾向于是在魯僖公二十三年離開(kāi)楚國(guó)至秦國(guó)，其根據(jù)是前引《秦本紀(jì)》《楚世家》《十二諸侯年表》等俱載重耳如楚在魯僖公二十三年。如楊伯峻注《左傳》僖公二十三年楚成王“乃送諸（指重耳——引者按）秦”曰：“《晉語(yǔ)四》及《楚世家》述此互有同異?！冻兰摇芳啊赌瓯怼肪爿d此事于楚成王三十五年，即此年?！背赏跞迥昙呆斮夜?。實(shí)際上，正如我們前文所述，《秦本紀(jì)》等所載實(shí)際上根據(jù)《左傳》，不能為據(jù)。我們認(rèn)為，重耳至楚在魯僖公二十二年夏，“居楚數(shù)月”，此年秋晉太子圉由秦國(guó)逃歸晉國(guó)，然后不久重耳應(yīng)秦穆公之召而去楚至秦。去楚至秦也當(dāng)在魯僖公二十二年。

《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》曰：“（重耳）如楚，楚成王以君禮享之……于是懷公自秦逃歸（韋昭注：魯僖二十二年逃歸）。秦伯召公子于楚，楚子厚幣以送公子于秦?！鼻迦A簡(jiǎn)貳《系年》第六章亦載：“（重耳）乃適楚。懷公自秦逃歸，秦穆公乃召文公于楚，使襲懷公之室?！边@兩條材料俱載懷公于魯僖公二十二年秋逃歸后，秦穆公就開(kāi)始召重耳?？梢?jiàn)此后重耳也未在楚國(guó)逗留，不久后即至秦。

8.居秦三年說(shuō)

重耳離楚在魯僖公二十二年，那么，重耳在秦居留幾年，又于何時(shí)離開(kāi)秦國(guó)的呢？對(duì)此，古書有如下記載：

（1）《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)三》：

“十五年，惠公卒，懷公立，秦乃召重耳于楚而納之。晉人殺懷公于高梁，而授重耳，實(shí)為文公?！表f昭注：“懷公，子圉也。魯僖二十二年自秦逃歸?！?/p>

（2）《左傳·僖公二十三年》：

“（楚子）乃送諸秦。秦伯納女五人，懷嬴與焉?！?/p>

《左傳·僖公二十四年》：

“二十四年春王正月，秦伯納之?！?/p>

（3）清華簡(jiǎn)貳《系年》第六章：

（文公）乃適楚。懷公自秦逃歸，秦穆公乃召文公于楚，使襲懷公之室。晉惠公卒，懷公即位。秦人起師以納文公于晉。晉人殺懷公而立文公。

（4）清華簡(jiǎn)柒《子犯子余》：

□□□耳自楚跖秦，處焉（指秦）三歲。

（5）《韓非子·十過(guò)》：

昔者晉公子重耳出亡過(guò)于曹……公子自曹入楚，自楚入秦。入秦三年。秦穆公召群臣而謀曰：“……吾欲輔重耳而入之晉。何如？”群臣皆曰：“善?！惫蚱鹱?，革車五百乘，疇騎二千，步卒五萬(wàn)，輔重耳入之于晉，立為晉君。

（6）《史記·晉世家》：

居楚數(shù)月，而晉太子圉亡秦，秦怨之；聞重耳在楚，乃召之……（楚）成王厚送重耳。重耳至秦……是時(shí)晉惠公十四年秋?；莨跃旁伦?，子圉立。十一月，葬惠公。十二月，晉國(guó)大夫欒、郄等聞重耳在秦，皆陰來(lái)勸重耳、趙衰等反國(guó)，為內(nèi)應(yīng)甚眾。于是秦繆公乃發(fā)兵與重耳歸晉……文公元年春，秦送重耳至河。

（7）《史記·秦本紀(jì)》：

（秦穆公）二十二年，晉公子圉聞晉君病……子圉乃亡歸晉。二十三年，晉惠公卒，子圉立為君。秦怨圉亡去，乃迎晉公子重耳于楚，而妻以故子圉妻。重耳初謝，后乃受?？姽娑Y厚遇之。二十四年春，秦使人告晉大臣，欲入重耳。晉許之，于是使人送重耳。二月，重耳立為晉君，是為文公。文公使人殺子圉。子圉是為懷公。

據(jù)（1）可見(jiàn)，秦穆公納重耳入晉在晉惠公卒、晉懷公立為君以后，這里的“晉惠公十五年”即魯僖公二十四年（公元前636年）。據(jù)（2），秦穆公納重耳于晉也在魯僖公二十四年。（7）《秦本紀(jì)》亦同。

關(guān)于重耳離開(kāi)楚之年代，前面我們推定在魯僖公二十二年。又，（5）《韓非子·十過(guò)》有“入秦三年”之記載，過(guò)去由于是孤證，“孤證不立”，所以學(xué)者多不重視，甚至有學(xué)者認(rèn)為這條材料有錯(cuò)訛，如李隆獻(xiàn)認(rèn)為《韓非子》“此段文字多有訛亂，所敘亦偶有不合史實(shí)處”，故他懷疑這里的重耳“入秦三年”本作“入秦三月”。但是，最近公布的（4）清華柒《子犯子余》也說(shuō)處秦三年，這說(shuō)明“入秦三年”應(yīng)該是可信的。如此，則重耳離開(kāi)秦至少在魯僖公二十四或二十五年（公元前635年）。

那么，重耳到底是何時(shí)進(jìn)入晉國(guó)的呢？關(guān)于重耳由秦至?xí)x的具體情形，古書記載如下。

（8）《左傳·僖公二十四年》曰：

二十四年春王正月，秦伯納之……濟(jì)河，圍令狐，入桑泉，取臼衰。二月甲午，晉師軍于廬柳。秦伯使公子縶如晉師，師退，軍于郇。辛丑，狐偃及秦、晉之大夫盟于郇。壬寅，公子入于晉師。丙午，入于曲沃。丁未，朝于武宮。戊申，使殺懷公于高梁。

（9）《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》曰：

十二月，秦伯納公子……公子濟(jì)河，召令狐、臼衰、桑泉，皆降。晉人懼，懷公奔高梁。呂甥、冀芮帥師，甲午，軍于廬柳。秦伯使公子縶如師，師退，次于郇。辛丑，狐偃及秦、晉大夫盟于郇。壬寅，公入于晉師。甲辰，秦伯還。丙午，入于曲沃。丁未，入絳，即位于武宮。戊申，刺懷公于高梁。

（10）《史記·晉世家》曰：

十二月……于是秦繆公乃發(fā)兵與重耳歸晉……文公元年春，秦送重耳至河……乃自隱渡河。秦兵圍令狐，晉軍于廬柳。二月辛丑，咎犯與秦晉大夫盟于郇。壬寅，重耳入于晉師。丙午，入于曲沃。丁未，朝于武宮，即位為晉君，是為文公。群臣皆往。懷公圉奔高梁。戊申，使人殺懷公。

據(jù)上引《左傳》《國(guó)語(yǔ)》，對(duì)于重耳返國(guó)的歷日如此清楚，說(shuō)明可能參照了當(dāng)時(shí)的晉史。而《史記》則主要參考《左傳》《國(guó)語(yǔ)》而來(lái)，比如《史記》所謂的“二月”實(shí)際上參考了《左傳》，而“丁未……即位為晉君，是為文公”則參考了《國(guó)語(yǔ)》的“丁未……即位于武宮”。但是，即使就《左傳》與《國(guó)語(yǔ)》對(duì)比來(lái)看，也有很大不同，值得注意的有以下三點(diǎn)：

第一，二者干支不同：《國(guó)語(yǔ)》較《左傳》多一個(gè)干支——“甲辰”，而《左傳》在甲午前多了一個(gè)“二月”。

第二，關(guān)于重耳正式即位的日期。重耳正式即位的日期《左傳》未言；《國(guó)語(yǔ)》說(shuō)是“丁未”日。

第三，二者個(gè)別用詞不同?！蹲髠鳌氛f(shuō)“丁未，朝于武宮”；而《國(guó)語(yǔ)》則說(shuō)“丁未，入絳，即位于武宮”，多了“入絳”。

那么，如何理解以上區(qū)別？

首先說(shuō)第一點(diǎn)。上引《國(guó)語(yǔ)》較《左傳》多一個(gè)干支——“甲辰”，但《左傳》在甲午前多了一個(gè)“二月”，實(shí)際上，后者于歷法不合。楊伯峻曰：“二月無(wú)甲午，此及以下六個(gè)干支紀(jì)日，據(jù)王韜推算，并差一月。王韜且云：‘晉用夏正，《傳》書日月或有誤耳。’”按，王韜說(shuō)：

《傳》“二月甲午，晉師軍于盧柳?！倍聼o(wú)甲午。以下并差一月。前年之閏應(yīng)移于此年歲終則合矣。然連年置閏，既無(wú)此歷法，而不閏又失二十六年正月之己未。故寧違《傳》以從《經(jīng)》。且晉用夏正，《傳》書日月或有誤耳。

魯僖公二十四年即公元前636年，晉用夏正，查《中國(guó)先秦史歷表》，一月庚寅朔，三月己丑朔，以上《左傳》和《國(guó)語(yǔ)》的歷日均能排進(jìn)去，故這兩個(gè)月均有可能。但是，據(jù)1994年臺(tái)北故宮博物院收藏的子犯編鐘所載，只能是后一種可能。子犯編鐘第一鐘銘曰：

惟王五月初吉丁未，子犯佑晉公左右，來(lái)復(fù)其邦。

這里的“復(fù)其邦”，是返回自己的邦國(guó)之義?！对?shī)·小雅·黃鳥》：“言旋言歸，復(fù)我邦族?！编嵭豆{》：“復(fù)，反（返）也?！币虼?，鐘銘是說(shuō)重耳返國(guó)在“惟王五月初吉丁未”。馮時(shí)考證認(rèn)為，這是魯僖公二十四年五月十八日（筆者核對(duì)當(dāng)為十九日），而上引《左傳》之“二月”，當(dāng)為“三月”之訛。這是正確的。據(jù)鐘銘可見(jiàn)，重耳正式返國(guó)即位應(yīng)該在二十四年三月（夏正）。重耳離開(kāi)楚在魯僖公二十二年，至魯僖公二十四年，正合“居秦三年”說(shuō)。這說(shuō)明二者相比而言，《國(guó)語(yǔ)》更可信。

再說(shuō)第二個(gè)區(qū)別。關(guān)于重耳即位日期，《左傳》未言，《國(guó)語(yǔ)》說(shuō)是“丁未”日，上引子犯編鐘也說(shuō)丁未日重耳“來(lái)復(fù)其邦”，證明當(dāng)時(shí)的人即將重耳即位作為返國(guó)的標(biāo)志，這說(shuō)明《國(guó)語(yǔ)》所載重耳丁未日即位是可信的。

最后說(shuō)第三個(gè)區(qū)別?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》載：“丁未，入絳，即位于武宮?！倍蹲髠鳌穭t載：“丁未，即位于武宮?！睏畈J(rèn)為：

《傳》不言“入于絳”者，當(dāng)本之于當(dāng)時(shí)晉史，晉史以當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事，不言可知。

對(duì)此，筆者有個(gè)疑問(wèn)，既然《左傳》本之晉史，為何甲午前面的“二月”有誤呢？或認(rèn)為，此誤是后來(lái)傳寫之訛誤，那為何《國(guó)語(yǔ)》甲午前沒(méi)有月份呢？這里我們可以據(jù)此討論一下《左傳》與《國(guó)語(yǔ)》的關(guān)系問(wèn)題。關(guān)于這一問(wèn)題，前人論述甚詳，可參張以仁《論<國(guó)語(yǔ)>與<左傳>的關(guān)系》一文列舉的諸家觀點(diǎn)。張以仁認(rèn)為二書不可能是一人所作，這是現(xiàn)今許多人的看法。我們僅就重耳返晉年代的記載來(lái)看，《國(guó)語(yǔ)》顯然更可信，如果是本之晉史，可能《國(guó)語(yǔ)》較《左傳》更真實(shí)。

總之，關(guān)于重耳居秦的時(shí)間，始于魯僖公二十二年，至魯僖公二十四年為止，正合“居秦三年”說(shuō)。

通過(guò)上文的考證，我們對(duì)本文的主要論點(diǎn)進(jìn)行歸納：

第一，關(guān)于重耳出亡的路線。我們認(rèn)同《國(guó)語(yǔ)》的順序，即：狄—五鹿（衛(wèi)）—齊—衛(wèi)—曹—宋—鄭—楚—秦。

第二，關(guān)于經(jīng)歷各國(guó)之年代。在狄十二年，從魯僖公五年至十六年；“五鹿乞食”在魯僖公十六年；至齊從魯僖公十六年至二十年，凡五年；至衛(wèi)、過(guò)曹、及宋均在魯僖公二十年；及鄭在魯僖公二十一年；“居楚數(shù)月”，從魯僖公二十一年至二十二年之間；居秦三年，從魯僖公二十二年至二十四年三月。重耳逃亡凡十九年。

第三，關(guān)于重耳“居秦三年”的記載，《韓非子》雖然有“入秦三年”之說(shuō)，但長(zhǎng)期以來(lái)作為“孤證”，很少引起學(xué)者的重視。新公布的清華簡(jiǎn)柒《子犯子余》則更添一力證，使得我們不得不重新考慮重耳居秦的年代。這些都證明清華簡(jiǎn)、子犯編鐘等資料對(duì)于春秋史研究之重要的史料價(jià)值。

三、余論：記載重耳逃亡諸國(guó)之諸書的史料價(jià)值之反思

首先說(shuō)《國(guó)語(yǔ)》和《左傳》的史料價(jià)值。關(guān)于重耳逃亡諸國(guó)之記載，《國(guó)語(yǔ)》《左傳》無(wú)疑是最可信的資料，尤其是二者對(duì)于重耳由秦入晉之記載，干支如此明確，如非有當(dāng)時(shí)的紀(jì)錄參照，如何為之？但是，對(duì)比二者，《國(guó)語(yǔ)》顯然更可信，原因主要有三點(diǎn)：第一，關(guān)于“五鹿乞食”和“衛(wèi)文公不禮”事，《國(guó)語(yǔ)》將二者分開(kāi)；而《左傳》為了敘述的方便將其合二為一，實(shí)際上，前者更可信。

第二，《國(guó)語(yǔ)》載重耳返國(guó)的“甲午”干支前沒(méi)有月份，而《左傳》卻增加了個(gè)“二月”，而由子犯編鐘證明這一增加的“二月”實(shí)際上是錯(cuò)的。第三，關(guān)于重耳即位日期，《左傳》未言，《國(guó)語(yǔ)》說(shuō)是“丁未”日，司馬遷一向信《左傳》，但于此處則采用《國(guó)語(yǔ)》的說(shuō)法。最近公布的子犯編鐘也說(shuō)丁未日重耳“來(lái)復(fù)其邦”，證明《國(guó)語(yǔ)》《史記》完全正確。綜合以上三點(diǎn)，關(guān)于重耳逃亡經(jīng)歷之事，《國(guó)語(yǔ)》比《左傳》更可信。我們認(rèn)為，關(guān)于重耳逃亡年代的記載，《國(guó)語(yǔ)》《左傳》均根據(jù)晉史原始記錄而來(lái)，只是前者比較原始，后者為了編年體史書之?dāng)⑹滦枰泻芏喔木?，而這種改編有些是錯(cuò)誤的。

其次談一下《史記》對(duì)此事件的記錄。司馬遷于《國(guó)語(yǔ)》《左傳》間用，有些內(nèi)容互相抵牾，但他仍將其載入《史記》，這反映出司馬遷“疑則傳疑”的審慎態(tài)度。比如關(guān)于重耳過(guò)楚的年代，《秦本紀(jì)》《楚世家》《十二諸侯年表》均采用《左傳》的說(shuō)法，但《晉世家》卻采用《國(guó)語(yǔ)》的記載，他還采用其他書所謂的“居楚數(shù)月”的說(shuō)法，而這兩種說(shuō)法事實(shí)上是矛盾的。但司馬遷將各種說(shuō)法均載入《史記》，讓讀者自己判斷。另外，司馬遷在撰寫《史記》時(shí)不僅依據(jù)了先秦古書，而且還有自己的分析推斷，但這些推斷真假互參。比如，關(guān)于重耳過(guò)宋的年代，司馬遷將其與泓之戰(zhàn)相聯(lián)系，這是他的推斷，但這種推斷實(shí)際上是不成立的。司馬遷關(guān)于重耳“居齊五年”的記載，不見(jiàn)于其他史書，其別有所據(jù)，而且經(jīng)過(guò)我們考證是正確的?？傊?，司馬遷自稱撰《史記》時(shí)“?史記石室金匱之書”，這提醒我們不可輕信《史記》，也不可輕易判斷《史記》所載有誤，而必須建立在嚴(yán)密的考證基礎(chǔ)之上審慎地進(jìn)行判斷。

最后談一下清華簡(jiǎn)《系年》《子犯子余》以及《韓非子》的記載?！断的辍穼?duì)重耳逃亡的路線的記載，實(shí)際是為敘述的方便而有所改變。《韓非子》有“入秦三年”的記載，在先秦傳世文獻(xiàn)中僅見(jiàn)于此，再加上出自諸子書，一直作為“死”材料，或無(wú)人問(wèn)津，或認(rèn)為是流傳之錯(cuò)訛。近年公布的《子犯子余》有“居秦三年”的記載，實(shí)際上“救活”了《韓非子》中的這條史料。錢穆曾言：“昔人治史，率不信諸子。夫諸子托古，其言黃帝羲農(nóng)，則信可疑矣。至于管仲晏嬰相問(wèn)答，莊周魯哀相唯諾，寓言無(wú)實(shí)，亦有然者。至其述當(dāng)世之事，記近古之變，目所睹，身所歷，無(wú)意于托古，無(wú)取于寓言，率口而出，隨心而道，片言只語(yǔ)，轉(zhuǎn)多可珍?！彼陨跏?！《韓非子》晚于清華簡(jiǎn)柒《子犯子余》，說(shuō)明可能依據(jù)了與后者相類似的資料。