來(lái)源；刑法教義學(xué)

刑法中“特別法優(yōu)于一般法”的反思：以包容犯為例

【作者簡(jiǎn)介】張勇，華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。

【文章來(lái)源】《法律適用》2019年第17期。

【摘要】我國(guó)刑法分則條文中存在不少特別規(guī)定，突破了刑法總則的一般性規(guī)定，刑法分則中的包容犯立法采取“特別法優(yōu)于一般法”的適用規(guī)則，規(guī)定將某種犯罪包容并發(fā)之罪、以本罪的加重情節(jié)定罪處罰，從而排斥刑法總則中數(shù)罪并罰一般規(guī)定的適用。從實(shí)然角度，需要對(duì)包容犯的特別法進(jìn)行體系解釋，使其盡量向數(shù)罪并罰的一般法靠近，同時(shí)，以“重法優(yōu)于輕法”適用規(guī)則加以補(bǔ)充，避免出現(xiàn)重罪輕判現(xiàn)象。在包容犯的處斷方式上，原則上以本罪包容并發(fā)之罪，按前一種罪名的加重犯論處；但如果本罪是輕罪，并發(fā)之罪是重罪，則以后罪論處。

【關(guān)鍵詞】包容犯；一般法優(yōu)于特別法；重法優(yōu)于輕法

一、問(wèn)題的提出

所有法律規(guī)范都具有普遍適用性，法的統(tǒng)一性要求在不同法律法規(guī)之間或同一法律法規(guī)當(dāng)中，原則上要求遵從一般法的規(guī)定，只有在法律明文規(guī)定的特殊情況下，才可適用特別法的規(guī)定，不能執(zhí)拗于特別法的適用從而破壞法律秩序。[1]與其他法律規(guī)范一樣，刑法也具有適用對(duì)象的普遍性和適用內(nèi)容的一般性。立法上制定和修改具體犯罪行為的罪名和法定刑，適用刑法總則的一般規(guī)定。只有總則條文確實(shí)難以做出一般規(guī)制、無(wú)法抽象出分則條文的全部?jī)?nèi)容時(shí)，才考慮分則條文的特別規(guī)定，并予以優(yōu)先適用。然而，我國(guó)刑法中不少分則具體條款規(guī)定都突破總則一般條款規(guī)定，前者與后者形成一般法與特別法的關(guān)系，司法機(jī)關(guān)適用分則中特別法條的規(guī)定，從而排斥了總則條文一般法的適用，包容犯即為其中的典型。

所謂包容犯，是指行為人在實(shí)施某種犯罪行為的過(guò)程中，同時(shí)實(shí)施了另一種犯罪行為，刑法明確規(guī)定將并發(fā)行為作為本罪的加重情節(jié)予以加重處罰，而不再按照刑法總則中數(shù)罪并罰的規(guī)定處理。我國(guó)刑法分則明確規(guī)定的包容犯主要包括以下情形：第133條規(guī)定的如果行為人在交通肇事后逃逸，因逃逸致人死亡的，以交通肇事罪包容故意殺人罪；第240條第一款規(guī)定，行為人在拐賣(mài)婦女的過(guò)程中又奸淫被拐賣(mài)的婦女的，或誘騙、強(qiáng)迫被拐賣(mài)的婦女賣(mài)淫的，以拐賣(mài)婦女罪包容強(qiáng)奸罪和強(qiáng)迫、引誘婦女賣(mài)淫罪；第239條第二款規(guī)定，行為人綁架他人以后故意殺害被綁架人，或者對(duì)被綁架人實(shí)施故意傷害的行為，導(dǎo)致被綁架人重傷、死亡的，以綁架罪包容故意殺人或故意傷害(致人死亡)罪；第318條第一款規(guī)定，組織他人偷越國(guó)(邊)境又剝奪或限制被組織人人身自由，或者以暴力或威脅抗拒緝查的，組織他人偷越國(guó)(邊)境罪包容非法拘禁罪或者妨害公務(wù)罪；第321條第一款規(guī)定，行為人在運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境時(shí)，采取暴力、威脅方法抗拒有關(guān)部門(mén)的檢查，對(duì)該行為的刑法評(píng)價(jià)，以運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境罪包容妨害公務(wù)罪來(lái)論處；第347條第二款規(guī)定，走私、制造、販賣(mài)、運(yùn)輸毒品時(shí)，武裝掩護(hù)，或者以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕情節(jié)嚴(yán)重的，用法定刑較重的走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪包容法定刑較輕的妨害公務(wù)罪等來(lái)規(guī)制。上述所列舉的犯罪類型都是常見(jiàn)多發(fā)的，也是司法機(jī)關(guān)刑事打擊的重點(diǎn)，因而對(duì)其定罪量刑適用規(guī)則予以特別規(guī)定。例如，根據(jù)刑法第240條第一款的規(guī)定，如果犯罪人在實(shí)施拐賣(mài)婦女過(guò)程中強(qiáng)奸被拐賣(mài)的婦女，應(yīng)將后一種并發(fā)的強(qiáng)奸罪作為拐賣(mài)婦女罪的加重情節(jié)定罪處罰，而不以強(qiáng)奸罪和拐賣(mài)婦女罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。有學(xué)者對(duì)“包容犯”的概念提出質(zhì)疑，認(rèn)為包容犯屬于并發(fā)型的結(jié)合犯，其概念和理論完全可以為結(jié)合犯所替代，沒(méi)有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)新的概念。[2]本文認(rèn)為，包容犯采取“甲罪+乙罪=甲罪的加重情節(jié)”的立法模式與狹義結(jié)合犯“甲罪+乙罪=甲乙罪(丙罪)”的立法模式不同，前者并未設(shè)立新罪名，只是按照原罪即包容之罪加重處罰；后者則是設(shè)立了新罪名，具有獨(dú)立的法定刑。因此，包容犯的概念還是有存在的必要的，但這并不意味著包容犯立法模式就是完全合理的，后者恰恰是需要立法者反思的；但如果從廣義角度理解結(jié)合犯，將包容犯納入其中，作為“并發(fā)型結(jié)合犯”的類型，也未嘗不可，但也需要對(duì)結(jié)合犯的定義予以界定，以避免認(rèn)識(shí)分歧。

從法條關(guān)系上看，刑法總則中的數(shù)罪并罰條款屬于一般法，刑法分則中包容犯的規(guī)定就屬于特別法，對(duì)包容犯即采取“特別法優(yōu)于一般法”的適用規(guī)則，排除了刑法總則中數(shù)罪并罰的一般法適用，后者遭到分則不同程度的挑戰(zhàn)甚至被架空，這不符合法律的普遍適用性與法律秩序統(tǒng)一性的要求。同時(shí)，從立法目的來(lái)看，包容犯的立法價(jià)值在于促進(jìn)司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一量刑、簡(jiǎn)便操作、提高效率。然而，在當(dāng)前我國(guó)法院實(shí)行量刑規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的背景下，量刑標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越細(xì)化，量刑的步驟和方法逐漸明確，對(duì)于其他沒(méi)有采取特別法優(yōu)先規(guī)則的并發(fā)之罪，適用數(shù)罪并罰的一般法規(guī)定，未必就會(huì)造成量刑結(jié)果差異性過(guò)大、增加司法機(jī)關(guān)量刑操作麻煩。同時(shí)，如果對(duì)包容犯按照本罪的加重情節(jié)處罰，完全排斥并發(fā)之罪的罪名適用，在并發(fā)之罪重于本罪的情況下，以較輕的罪名加以規(guī)制，反而會(huì)產(chǎn)生“重罪輕判”的問(wèn)題，有悖于罪刑相適應(yīng)原則。針對(duì)以上問(wèn)題，本文擬對(duì)刑法中包容犯“特別法優(yōu)于一般法”的適用規(guī)則加以審視，探討如何堅(jiān)持刑法規(guī)范的一般性原則，使包容犯的特別法盡量與數(shù)罪并罰制度的適用保持一致，并以“重罪優(yōu)于輕罪”的適用規(guī)則為補(bǔ)充，以求實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)和量刑公正。

二、包容犯立法模式及優(yōu)劣評(píng)析

在包容犯的場(chǎng)合，犯罪行為人實(shí)施了兩種相對(duì)獨(dú)立且完整的犯罪行為，并且這兩種犯罪行為在犯罪時(shí)間上具有先后并發(fā)性，由此產(chǎn)生了對(duì)包容犯以一罪論處的前提條件和依據(jù)。從本質(zhì)上看，包容犯既非單純的一罪，又非處斷上的一罪，應(yīng)屬于法定的一罪，符合法律擬制規(guī)定的特質(zhì)。具體來(lái)說(shuō)，包容犯有以下基本特征：首先，包容犯具有行為的多元性、復(fù)數(shù)性，屬于實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，這是包容犯與實(shí)質(zhì)的一罪形態(tài)的關(guān)鍵區(qū)別。其次，包容犯具有行為的異質(zhì)性，其所包含的不冋類型的犯罪行為是相互獨(dú)立的，且該多種犯罪行為觸犯了不同罪名，這是包容犯與數(shù)罪中具有同質(zhì)性的慣犯、連續(xù)犯的關(guān)鍵區(qū)別所在。再次，包容犯中的包容關(guān)系應(yīng)是重罪包容輕罪或普通犯罪的關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，只能是故意犯罪包容故意犯罪或過(guò)失犯罪，不能是輕罪包容重罪、過(guò)失犯罪包容故意犯罪。[3]最后，包容犯包含的不同種犯罪行為之間須具有并發(fā)關(guān)系，包容的本罪與并發(fā)的犯罪之間具有時(shí)空上的密切聯(lián)系，具體表現(xiàn)為行為人的本罪犯罪行為與后罪的犯罪行為在同一時(shí)間與地點(diǎn)上發(fā)生，或者在相聯(lián)系的時(shí)間與地點(diǎn)上發(fā)生。比較而言，結(jié)果加重犯是指刑法對(duì)某罪的基本犯罪構(gòu)成要件以外的重結(jié)果從重處罰，吸收犯是指刑法對(duì)具備吸收關(guān)系的數(shù)個(gè)犯罪行為從一重罪處罰，結(jié)合犯是指兩個(gè)獨(dú)立的犯罪結(jié)合成新罪，也就是說(shuō)，包容犯與以上各類關(guān)系形態(tài)存在相當(dāng)?shù)牟顒e。對(duì)于實(shí)施本罪過(guò)程中又實(shí)施的另一犯罪行為，刑法并未規(guī)定對(duì)兩犯罪行為數(shù)罪并罰，僅將其視為本罪的加重量刑節(jié)處罰，即后罪在此過(guò)程中不具備獨(dú)立存在的意義。如果刑法條文中觸犯兩種罪名的行為之間并未規(guī)定包容關(guān)系，那么就應(yīng)該按照數(shù)罪并罰的一般性處斷原則來(lái)處理。

應(yīng)當(dāng)指出的是，刑法總則中對(duì)于數(shù)個(gè)犯罪行為的一般性處斷制度存在一定的設(shè)計(jì)缺陷，由于數(shù)罪并罰制度存在限制加重處罰的約束原則，并罰時(shí)對(duì)刑種不能進(jìn)行升格，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)于特定數(shù)罪懲罰不足的情況發(fā)生。換句話說(shuō)，如果并罰的數(shù)個(gè)犯罪行為所觸犯的數(shù)罪名的法定刑中沒(méi)有死刑或者無(wú)期徒刑的處罰規(guī)定，則根據(jù)數(shù)罪并罰理論，行為人所判處的刑罰無(wú)論如何都不會(huì)適用無(wú)期徒刑或者死刑，有“重罪輕判”之嫌。對(duì)包容犯立法方式持積極態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，原本各自獨(dú)立成罪的數(shù)個(gè)犯罪行為，刑法明文規(guī)定不按數(shù)罪并罰而是按照其中的一罪加重處罰，這種“加重處罰”不僅能夠加大懲處力度，而且便于司法操作，節(jié)約司法資源，這種定罪量刑模式承載了公正和效率的價(jià)值追求。具體來(lái)說(shuō)，其一，司法實(shí)踐中對(duì)數(shù)罪實(shí)行并罰往往過(guò)于復(fù)雜，不同法院和法官在不同罪名的量刑幅度內(nèi)確定宣告刑，可能導(dǎo)致量刑不統(tǒng)一；其二，由于包容犯的處斷方式是對(duì)犯罪行為按包容之罪的加重構(gòu)成評(píng)價(jià)，因此并不會(huì)導(dǎo)致重罪輕判，還能夠節(jié)約司法資源，促進(jìn)司法便捷運(yùn)作。但有學(xué)者就認(rèn)為，通過(guò)刑法的擬制規(guī)定，針對(duì)包容犯設(shè)置加重處罰的法定刑，克服了數(shù)罪并罰無(wú)法突破的刑種升級(jí)的限制。例如，行為人甲強(qiáng)迫乙女賣(mài)淫，又強(qiáng)奸了乙女，如果按照數(shù)罪并罰的理論制度科責(zé)，結(jié)合強(qiáng)迫賣(mài)淫罪和強(qiáng)奸罪的個(gè)罪情節(jié)來(lái)并行處罰，最后所能判處的刑期只能是20年以下有期徒刑。但是按照強(qiáng)迫賣(mài)淫罪包容強(qiáng)奸罪的規(guī)定，則可按照情節(jié)加重犯判處無(wú)期徒刑，這樣更能夠罰當(dāng)其罪地評(píng)價(jià)行為人的犯罪行為。[4]然而，持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，包容犯立法技術(shù)非常不科學(xué)，它抹殺了數(shù)罪并罰制度的存在價(jià)值；[5]還有批評(píng)者指出，在范圍上，包容犯的個(gè)別適用規(guī)定限制了數(shù)罪并罰的適用，并且，由于包容性犯罪通常是按前罪的加重情節(jié)處罰，因此在一定程度上會(huì)加劇前罪的罪質(zhì)，其刑事處罰不可避免地會(huì)比純粹的本罪嚴(yán)重，因而不是一種好的立法例。[6]本文基本贊同否定說(shuō)，認(rèn)為肯定說(shuō)所持的理由存在偏頗之處，不能做為包容犯定罪處刑模式的合理根據(jù)。具體理由如下：

首先，包容犯立法并不能解決所謂量刑不統(tǒng)一問(wèn)題，是不必要的。數(shù)罪并罰的前提是依據(jù)刑法的條文規(guī)定對(duì)不同的犯罪行為判處刑罰，然后按照一定的并罰原則決定所應(yīng)執(zhí)行的刑罰。相對(duì)于按照包容之罪加重處罰的方法，前一種量刑操作方法顯然更為客觀化和精細(xì)化，也更能明確體現(xiàn)刑法對(duì)行為人所犯不同罪行的否定性評(píng)價(jià)。同一類案件中數(shù)罪并罰可能岀現(xiàn)的量刑不統(tǒng)一問(wèn)題，其原因是比較復(fù)雜的，并不是數(shù)罪并罰制度本身存在的問(wèn)題。對(duì)包容犯按照本罪定罪并加重處罰，也會(huì)出現(xiàn)同一類案件的量刑不統(tǒng)一問(wèn)題；并且后者由于“估堆量刑”固有的主觀性和模糊性特點(diǎn)，更容易產(chǎn)生量刑不統(tǒng)一、不公正問(wèn)題。例如，刑法修正案(九)出臺(tái)之前，刑法第239條對(duì)于實(shí)施綁架的行為人殺害被綁架人的行為規(guī)定了“處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的絕對(duì)法定刑。隨后刑法修正案(九)改變了這種立法方式，對(duì)于殺害被綁架人的處罰情節(jié)及處罰方式均進(jìn)行了細(xì)化。即殺害(或者故意傷害)被綁架人導(dǎo)致了重傷或者死亡的結(jié)果，則行為人將會(huì)被判處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。通過(guò)這種量刑方式，對(duì)于綁架過(guò)程中致人死亡或殺害被綁架人的量刑幅度，法官有一定的自由裁量空間，可以考慮適用無(wú)期徒刑或死刑，但另一方面也面臨著司法操作上的困惑。對(duì)于綁架過(guò)程中不同方式導(dǎo)致的被綁架人重傷或死亡，如綁架者故意傷害被綁架人致其重傷(或者過(guò)失致人死亡)、故意殺害被綁架人的不同情況，是否都可以判處死刑？判處死刑是否具備充分理由？應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確把握死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑的自由裁量，從而與罪刑均衡原則完美契合，是當(dāng)下學(xué)者應(yīng)當(dāng)思考的落腳點(diǎn)。根據(jù)刑法修正案(九)之后第239條的規(guī)定，也很難具體把握應(yīng)判處死刑或無(wú)期徒刑的量刑基準(zhǔn)。值得一提的是，刑法第234條明文規(guī)定對(duì)于故意傷害致人死亡或者以特別殘忍的手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，其法定刑幅度以10年以上有期徒刑為起點(diǎn)，直到死刑。但是，如果綁架者利用特別殘忍的犯罪手段或方式對(duì)待被綁架人，造成其重傷乃至殘疾，根據(jù)第234條適用特別法的規(guī)定，則該綁架者應(yīng)該會(huì)被判處無(wú)期徒刑或者死刑，直接排除了10年有期徒刑以上的可能性。這種“特別法優(yōu)于一般法”的適用原則，實(shí)際上限縮了刑事裁量空間，法官在只能判處死刑或無(wú)期徒刑的狹窄量刑空間里，仍然感到無(wú)所適從。其實(shí)，不同案件的實(shí)際情況是千差萬(wàn)別的，應(yīng)當(dāng)允許法官在刑事裁量權(quán)范圍內(nèi)量刑差異性的存在，一味追求不同案件相同的量刑結(jié)果是沒(méi)必要、也是不科學(xué)的。

其次，通過(guò)包容犯立法實(shí)現(xiàn)“刑種升級(jí)”的做法有違量刑公正，是不科學(xué)的。犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)決定所觸犯罪名的復(fù)數(shù)，即一個(gè)犯罪構(gòu)成成立一個(gè)罪名，數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成成立數(shù)個(gè)罪名。犯罪行為的本質(zhì)特征，體現(xiàn)在罪名的確立上。而包容犯這種立法例與定罪的本質(zhì)含義背道而馳。依據(jù)包容犯的立法規(guī)則，包容犯將其中一項(xiàng)外延較窄的罪名包容在外延較大的罪名中，作為本罪的加重處罰情節(jié)，也就是說(shuō)包容犯包含兩個(gè)犯罪構(gòu)成，后罪的犯罪構(gòu)成被本罪的犯罪構(gòu)成所包容，是否混淆兩罪之間的界限暫且不論，但僅會(huì)確立一個(gè)罪名的包容犯卻包含了包容之前兩個(gè)獨(dú)立個(gè)罪(即兩個(gè)犯罪構(gòu)成)的不合理現(xiàn)象。更何況，將包容犯中并發(fā)的犯罪當(dāng)做本罪的加重情節(jié)處罰，實(shí)際上是將包容犯與加重犯的基本概念相混淆，是不妥當(dāng)?shù)?。情?jié)加重犯或結(jié)果加重犯在刑法規(guī)定中都按照一罪論處，如果發(fā)生了本罪的基本犯罪構(gòu)成之外的加重處罰情節(jié)或結(jié)果，也不單獨(dú)成罪，這一點(diǎn)與有著實(shí)質(zhì)數(shù)罪、法定一罪性質(zhì)的包容犯存在根本差異。從應(yīng)然角度，除非包容犯中并發(fā)的行為不單獨(dú)構(gòu)成犯罪，并可以視為包容犯罪的加重情節(jié)或結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)按照數(shù)罪并罰的一般規(guī)定定罪處罰，而不應(yīng)當(dāng)為了嚴(yán)懲并發(fā)犯罪通過(guò)對(duì)本罪的加重處罰達(dá)到“刑種升級(jí)”的目的。對(duì)于其他刑法沒(méi)有明確規(guī)定為包容犯、沒(méi)有因加重處罰而帶來(lái)“刑種升級(jí)”的并發(fā)性犯罪來(lái)說(shuō)，這并不符合量刑的公正性原則。有學(xué)者提

出，行為人在實(shí)施某種犯罪行為時(shí)又實(shí)施了另一種犯罪行為，證明其本身具備嚴(yán)重的主觀惡性及社會(huì)危害性，因此，提高法定刑的刑罰起刑點(diǎn)，不僅契合罪刑相適應(yīng)原則，對(duì)于懲罰犯罪也是必要的。[7]然而，由實(shí)施本罪而并發(fā)另一種犯罪，并不意味著其行為人的主觀惡性和行為的社會(huì)危害性就一定比單純實(shí)施本罪要大，立法上直接將包容犯突破數(shù)罪并罰的一般規(guī)定進(jìn)行“刑種升級(jí)”，對(duì)于單純實(shí)施本罪行為、具有其他加重情節(jié)的犯罪來(lái)說(shuō)，也是不符合罪刑相適應(yīng)原則的。

其三，包容犯立法不一定便于司法操作和提高辦案效率，甚至是負(fù)面的。將并發(fā)之罪包容于本罪，以本罪的加重情節(jié)論處，會(huì)在某種程度上降低司法機(jī)關(guān)認(rèn)定數(shù)罪的查證難度，特別是認(rèn)定其主觀狀態(tài)上的困難。然而，即便是按照包容犯的規(guī)定定罪處刑，也仍然是在認(rèn)定構(gòu)成本罪和并發(fā)之罪的前提基礎(chǔ)上，處以本罪的加重刑，而不是僅僅認(rèn)定并發(fā)之罪客觀方面的行為和結(jié)果，對(duì)其主觀罪過(guò)棄之不問(wèn)，這樣有違主客觀相統(tǒng)一的原則。同時(shí)，在有些情況下，也很難說(shuō)給司法機(jī)關(guān)刑事裁量帶來(lái)更多的便利與實(shí)效，反而增加了司法認(rèn)定上的困難。例如刑法第240條規(guī)定了拐賣(mài)婦女罪的加重處罰情節(jié)，行為人在拐賣(mài)婦女的過(guò)程中，誘騙或者強(qiáng)迫被拐賣(mài)的婦女賣(mài)淫或者將被拐賣(mài)的婦女賣(mài)給他人迫使其賣(mài)淫的，此時(shí)的誘騙、強(qiáng)迫或者賣(mài)給他人賣(mài)淫的行為便以拐賣(mài)婦女罪的加重犯論處。但如果拐賣(mài)婦女的行為與強(qiáng)迫賣(mài)淫的行為之間出現(xiàn)了時(shí)間上的斷聯(lián)，又該如何處理行為的兩種犯罪行為？例如甲勸說(shuō)被拐賣(mài)的婦女乙賣(mài)淫，乙拒絕。后甲將乙轉(zhuǎn)賣(mài)給丙，丙欲娶乙為妻，乙仍未同意。數(shù)月之后，乙在丙的脅迫下進(jìn)行了賣(mài)淫。那么，對(duì)甲能否按照拐賣(mài)婦女、兒童罪的加重犯論處？由于甲的拐賣(mài)行為與乙的賣(mài)淫行為相隔數(shù)月，中間又有丙的脅迫行為介入，不具備包容犯中目的行為與并發(fā)行為之間的緊密聯(lián)結(jié)性，沒(méi)有形成包容關(guān)系，將其認(rèn)定為數(shù)個(gè)獨(dú)立犯罪分別進(jìn)行定罪處罰顯然更為合適，也能便于司法機(jī)關(guān)及時(shí)查證和處理。如果甲將乙賣(mài)給丙之后即被抓獲，乙被迫從事賣(mài)淫活動(dòng)數(shù)月之后案發(fā)，這種情況下甲的行為構(gòu)成拐賣(mài)婦女罪和強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的從犯。對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，甲拐賣(mài)婦女的行為應(yīng)當(dāng)首先被規(guī)制，之后的強(qiáng)迫賣(mài)淫行為作為漏罪論處，與已判處的拐賣(mài)婦女兒童罪進(jìn)行并罰，更有利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)追究甲的刑事責(zé)任。

綜上，無(wú)論是出于量刑統(tǒng)一、量刑公正還是出于司法效率的角度，都不能得出包容犯定罪量刑模式的合理性根據(jù)。如前所述，從刑法理論角度，犯罪構(gòu)成的復(fù)數(shù)性直接決定了所成立罪名的復(fù)數(shù)性。而包容犯立法有悖于此。本罪的犯罪構(gòu)成包容了并發(fā)之罪的犯罪構(gòu)成，也就是說(shuō)包容犯實(shí)際上包含數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，由此混淆了不同犯罪之間的界限，容易造成法律秩序的混亂，給司法工作人員的定罪工作帶來(lái)疑問(wèn)。既然如此，在現(xiàn)實(shí)立法的基礎(chǔ)上，通過(guò)刑法規(guī)范的適用解釋，使得分則中包容犯特別規(guī)定的適用與數(shù)罪并罰一般規(guī)定的適用盡量保持一致，在定罪和量刑兩方面都能實(shí)現(xiàn)重罪重判、輕罪輕判，便成為較為可行的刑事司法路徑。

三、“特別法優(yōu)于一般法”適用規(guī)則質(zhì)疑

我國(guó)《立法法》第83條規(guī)定了當(dāng)同一機(jī)關(guān)制定的不同法律法規(guī)之間發(fā)生適用沖突時(shí)，適用特別規(guī)定。這一規(guī)定確立了“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則。從辯證的角度來(lái)看，一般法與特別法之間是原則與例外的關(guān)系。除非有特別法的規(guī)定，否則一般法應(yīng)對(duì)其規(guī)定的所有對(duì)象都能夠加以調(diào)整。如果同一法律的普通法條和特殊法條都能夠調(diào)整某一行為時(shí)，在這種情況下，通常優(yōu)先選擇特殊法條。[8]也有學(xué)者指出，特別法的優(yōu)先適用權(quán)必須遵守以下要件：其一，一般法的條文中應(yīng)明確規(guī)定了準(zhǔn)用性法律法規(guī)，如“……法律另有規(guī)定的從其規(guī)定”等；其二，特別法只能適用于特殊情形?！安患尤魏蜗拗频貫E用特別法條的優(yōu)先適用權(quán)，會(huì)給一方當(dāng)事人的合法權(quán)益帶來(lái)?yè)p害，而給予另一方當(dāng)事人以特權(quán)?！盵9]

刑法中法條競(jìng)合的適用難點(diǎn)和爭(zhēng)議點(diǎn)在于，如何準(zhǔn)確認(rèn)定和妥善處理包容關(guān)系。周光權(quán)教授作為優(yōu)先適用特別法的積極論者，他認(rèn)為包容關(guān)系也屬于法條競(jìng)合關(guān)系。定位到包容競(jìng)合的含義，即兩個(gè)罪名的外延部分存在從屬關(guān)系，一個(gè)罪名的外延從屬于另一個(gè)罪名的外延，但是這兩個(gè)罪名的罪質(zhì)不盡一致，其犯罪構(gòu)成也并不具備從屬或者包容的關(guān)系，即其中一罪名的犯罪構(gòu)成已然超出了另一外延相對(duì)較窄的罪名所能明確規(guī)制的行為特征。就法律適用層面而言，全部法優(yōu)先于不完全法適用，完全法優(yōu)先于不完全法適用。[10]同樣，陳興良教授也贊同特別法優(yōu)先的觀點(diǎn)，認(rèn)為構(gòu)成包容犯的兩罪名的罪行要素之間存在一種特別關(guān)系的法條競(jìng)合。必須遵守“特別法優(yōu)于普通法”的“鐵則”，堅(jiān)決摒棄“功利主義”的“重法優(yōu)于輕法”的適用原則；當(dāng)特別法條的法定刑與普通法法定刑相比較輕時(shí)，即使在這種場(chǎng)合下適用特別法會(huì)違背優(yōu)先適用的立法精神，也不能依據(jù)罪刑相當(dāng)原則排斥適用特別法條。[11]與之相反，張明楷教授則認(rèn)為，特別法具有適用時(shí)的相對(duì)優(yōu)先性，在法條競(jìng)合的場(chǎng)合下，如果選擇特別法條將明顯導(dǎo)致處罰結(jié)果罪刑失當(dāng)，轉(zhuǎn)而適用普通法的規(guī)定未嘗不可，此時(shí)可補(bǔ)充適用“重法優(yōu)于輕法”原則。[12]再者，包容關(guān)系是從法條的外延層面上進(jìn)行的區(qū)分，特別關(guān)系是在內(nèi)涵層面上得出的總結(jié)，易言之，特別關(guān)系與包容關(guān)系不屬于同一層次，不可進(jìn)行相互比較，以此歸納出其中的聯(lián)系。而周光權(quán)教授在其文章中列舉的各種包容關(guān)系，其本質(zhì)上與特別關(guān)系并無(wú)區(qū)別，均可運(yùn)用特別關(guān)系進(jìn)行歸納適用。大多數(shù)時(shí)候，為了貫徹罪刑相當(dāng)原則，其用想象競(jìng)合而非法條競(jìng)合去解釋行為觸犯的數(shù)罪名各要素之間的關(guān)系，再依據(jù)想象競(jìng)合的處斷制度，理所當(dāng)然地進(jìn)行“從一重處罰”[13]對(duì)于想象競(jìng)合與法條競(jìng)合的區(qū)別，有學(xué)者直言，兩者之間的差異只存在于表面，從目的層面探討，兩者都追求：為了全面規(guī)制犯罪行為的違法性與有責(zé)性，在考慮到對(duì)量刑有一定影響的其他法條后，從具有某種關(guān)系的數(shù)法條之間選擇適用其中一個(gè)法條，以確保能夠合理的給予刑事處罰。在其他學(xué)者論稱的存在包容關(guān)系的情況下，無(wú)法否認(rèn)包容的本罪與被包容的后罪之間存在想象競(jìng)合關(guān)系，即使對(duì)于這種關(guān)系的處罰最終是按照包容性的法條定罪處罰，但其實(shí)質(zhì)上仍然恰當(dāng)適用了“從一重處罰”原則。因此，必須承認(rèn)包容關(guān)系實(shí)際上也類屬于想象競(jìng)合關(guān)系，若堅(jiān)持固守包容法條與被包容的法條相比具有絕對(duì)的優(yōu)先適用權(quán)，則因此得出的結(jié)論可能違背罪刑相當(dāng)原則。[14]

本文贊同張明楷教授的主張。包容犯中特別法條優(yōu)先適用原則不應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)至上的，應(yīng)當(dāng)具備一定程度的相對(duì)性。由于動(dòng)態(tài)社會(huì)的繁雜發(fā)展，如果在適用特殊法條時(shí)將明顯違背罪刑均衡原則，則應(yīng)當(dāng)運(yùn)用普通法條對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，以法定刑最重的法條規(guī)定科處刑罰。我國(guó)刑法對(duì)包容犯采取了“特別法優(yōu)于一般法”的適用規(guī)則，即對(duì)包容犯不再適用刑法總則中數(shù)罪并罰的一般規(guī)定，而是以刑法分則中包容之罪的加重犯論處。雖然包容犯的特別刑法也具有一般性特征，如果按照“特別法優(yōu)于一般法”的適用規(guī)則，完全適用刑法分則中的特別刑法規(guī)定，就會(huì)擠壓和排斥作為一般法的數(shù)罪并罰制度的適用空間，甚至將其架空，這種“法外立法”造成了具體規(guī)則對(duì)法的一般性之背離，是違背法治原則精神的。除了數(shù)罪的處斷方式上在總則和分則中存在一般性與特殊性的差異，自首、累犯等制度也存在著總則中的一般自首、一般累犯與分則中的特殊自首與特殊累犯的區(qū)別，以及共同犯罪與幫助行為、教唆行為獨(dú)立成罪等特殊規(guī)定。相對(duì)于一般法的刑法總則條文而言，分則中的特別刑法規(guī)范畢竟是一種原則的例外，只是在個(gè)別、特殊情況下才能排斥總則中一般法的適用。若則中存在大量的特別規(guī)定，將嚴(yán)重侵蝕一般規(guī)定的適用空間，也是違背刑法法條的普適性要求的。其實(shí)，所謂一般法與特別法的關(guān)系區(qū)分，沒(méi)有明顯的界限，也只是相對(duì)而言。我國(guó)刑法分則中也存在一些罪數(shù)形態(tài)條款，按照牽連犯、吸收犯的理論本應(yīng)以一重罪處斷的，卻規(guī)定了適用總則中數(shù)罪并罰的規(guī)定。例如，第198條第二款規(guī)定的騙保行為，符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，但是如果這種行為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，則適用數(shù)罪并罰的處斷方式進(jìn)行處罰。上述情形屬于典型的牽連犯，由于保險(xiǎn)詐騙的行為與其手段(或方法)之間存在牽連關(guān)系，原則上應(yīng)該按照行為觸犯的數(shù)罪中最重的一罪論處，但刑法卻規(guī)定對(duì)數(shù)行為實(shí)行并罰。在此情況下，總則中的數(shù)罪并罰制度就屬于特別法，而分則中第198條第二款就屬于一般法，后者是原則，前者是例外。例如刑法第120條第二款規(guī)定的恐怖組織犯罪行為，如果行為人在組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織的過(guò)程中利用該組織實(shí)施暴力犯罪，如殺人、爆炸等，則行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為都要分別處罰。因其社會(huì)危害性和主觀惡性大，此時(shí)并不援用刑法理論上的任何關(guān)系(如包容關(guān)系等)來(lái)處斷。第294條第三款規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪與第120條的規(guī)定類似，行為人在涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的過(guò)程中實(shí)施其他不法行為，同樣實(shí)行并罰，這種處斷違反了數(shù)罪并罰的一般法適用原則。

從應(yīng)然角度，對(duì)于包容犯，除了“特別法優(yōu)于一般法”的適用規(guī)則，有無(wú)可能適用其他規(guī)則？本文持肯定態(tài)度。將并發(fā)的犯罪包容于本罪定罪處刑，是以假設(shè)數(shù)罪并罰可能導(dǎo)致“重罪輕判”為前提的。但如前所述，所謂“重罪輕判”是具體案件實(shí)際量刑當(dāng)中出現(xiàn)的問(wèn)題，不能以此作為放棄采用數(shù)罪并罰制度的理由；更為重要的是，采取包容犯的特別規(guī)定優(yōu)于數(shù)罪并罰的一般法的適用原則，反而可能出現(xiàn)重罪輕判的問(wèn)題。因?yàn)椋绻麑?duì)本罪和并發(fā)之罪的實(shí)際罪行輕重進(jìn)行比較，在前者是重罪、后者是輕罪的情況下，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則，以本罪為基礎(chǔ)罪名，將并發(fā)的不法行為作為本罪的加重處罰情節(jié)來(lái)從重量刑，自然不存在重罪輕判的問(wèn)題；但是，如果本罪是輕罪、并發(fā)之罪是重罪，按照前者定罪處罰，后者被輕罪包容，就會(huì)出現(xiàn)“重罪輕判”問(wèn)題。在此情況下，如果選擇依據(jù)處刑較輕的特別法論處，排斥數(shù)罪并罰制度，就會(huì)與重罪重判、輕罪輕判的罪刑相當(dāng)原則相沖突。例如，刑法第133條規(guī)定的交通肇事后因逃逸致人死亡的，逃逸致死就被評(píng)價(jià)為交通肇事罪的加重處罰情節(jié)，交通肇事罪的本罪第一格法定刑起點(diǎn)為3年，由于具備加重情節(jié)，此種場(chǎng)合下的法定刑起點(diǎn)為7年。然而，在這種明文規(guī)定的包容犯中，交通肇事罪的主觀故意是過(guò)失，逃逸致死的主觀罪過(guò)是故意，也就是說(shuō)，此處的包容犯是過(guò)失犯罪包容故意犯罪。從理論上講，本應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。但立法上將重罪依附于輕罪之中，并且以過(guò)失犯罪的罪名科刑，其立法邏輯未免很難有說(shuō)服力。又如，刑法第240條規(guī)定的拐賣(mài)婦女與奸淫被拐賣(mài)的婦女的行為并存時(shí)，以拐賣(mài)犯罪包容奸淫犯罪，以拐賣(mài)婦女罪的加重犯論處。如果行為人幫助他人拐賣(mài)婦女，又強(qiáng)奸了被拐賣(mài)的婦女，同時(shí)還具有輪奸、公開(kāi)強(qiáng)奸等嚴(yán)重情節(jié)，則以拐賣(mài)婦女罪的情節(jié)加重犯處罰。其中，拐賣(mài)婦女罪的從犯與強(qiáng)奸罪的情節(jié)加重犯比較，前罪輕而后罪重，但前罪名優(yōu)于后罪名適用，盡管與按兩種罪名實(shí)行數(shù)罪并罰的實(shí)際量刑結(jié)果可能相差不大，但在刑法評(píng)價(jià)上，按照較輕之罪處罰，在定罪上存在“重罪輕判”問(wèn)題，這與諸如牽連犯、吸收犯等其他罪數(shù)形態(tài)“從一重罪論處”的適用規(guī)則也是不一致的，不符合刑法規(guī)范的統(tǒng)一性原則。

為了克服包容犯刑事立法可能帶來(lái)的“重罪輕判”缺陷，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，應(yīng)將“重法優(yōu)于輕法”作為“特別法優(yōu)于一般法”適用規(guī)則的有效補(bǔ)充。吸收犯的處斷規(guī)則是“重法優(yōu)于輕法”，推崇“重罪重判”，毫無(wú)疑問(wèn)，此種量刑方法更符合罪刑均衡原則。有學(xué)者提出，如果適用特別法條時(shí)進(jìn)行處罰會(huì)違背罪刑均衡原則，而刑法規(guī)定了準(zhǔn)用性規(guī)范，即“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，則刑法并不禁止適用處罰較重的一般法條。[15]還有學(xué)者認(rèn)為，從應(yīng)然角度上來(lái)講，特別法的設(shè)置是因?yàn)槠胀ǚo(wú)法全面規(guī)制嚴(yán)重的犯罪行為，必須在一般法條規(guī)定的法定刑上實(shí)施重罰，即特別法條中的犯罪情節(jié)重于一般法條中的犯罪情節(jié)，因此，堅(jiān)守特別法優(yōu)于一般法的原則，也體現(xiàn)“重罪重判、輕罪輕判”的處罰原則。事實(shí)上，此時(shí)的特別法優(yōu)于一般法與想象競(jìng)合犯、牽連犯、吸收犯的處罰原則是一致的。[16]周光權(quán)教授對(duì)上述特殊情況下適用“重法優(yōu)于輕法”規(guī)則提出了批評(píng)，理由是，基于罪刑法定原則立場(chǎng)，法條競(jìng)合的概念內(nèi)涵體現(xiàn)出：只要兩個(gè)法條之間存在某種特別關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)適用特別法，即使特別法的法定刑設(shè)置無(wú)法罰當(dāng)其罪，但適用特別法本身就是特別法的立法初衷。但事實(shí)上，“重法優(yōu)于輕法”原則的適用“是癡迷于重刑主義的觀念，不符合法條競(jìng)合的法理精神”。[17]還有學(xué)者認(rèn)為，法條競(jìng)合時(shí)采用“重法優(yōu)于輕法”，其操作與民法上的“向一般條款逃避”相類似，然而，明確規(guī)定的犯罪要素要求對(duì)刑法提出了禁止適用一般法的要求，即便在例外的情況下適用“重法優(yōu)于輕法”，也應(yīng)當(dāng)以刑法的注意規(guī)定為限。[18]本文認(rèn)為，如果“特別法優(yōu)于一般法”適用規(guī)則出現(xiàn)“重罪輕判”的問(wèn)題，即罪刑均衡原則與罪刑法定原則出現(xiàn)正面沖突時(shí)，靈活運(yùn)用“重法優(yōu)于輕法”規(guī)則為補(bǔ)充，其實(shí)并不違反罪刑法定原則。并且，嚴(yán)格限制適用“重法優(yōu)于輕法”的處斷原則，其實(shí)質(zhì)上與被現(xiàn)代刑法理論逐漸摒棄的“重刑主義”恰是天壤之別。

罪刑法定原則的“罪”與“刑”兩方面均不違背“法定”。其一，法條競(jìng)合的制度本質(zhì)是研究如何在數(shù)法條中擇一法條適用，以期實(shí)現(xiàn)罪罰相當(dāng)，并非是對(duì)各罪不同的構(gòu)成要件進(jìn)行甄別。其二，一般法當(dāng)然具有普遍適用性，其可以被用來(lái)調(diào)整一切規(guī)定范圍內(nèi)的法律行為，除非某項(xiàng)特別條文排斥適用一般法。一般法中常存在“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的準(zhǔn)用性規(guī)范，毋庸置疑可適用“特別規(guī)定”，但刑法并沒(méi)有規(guī)定特別法條的優(yōu)先適用性在任何具備特別關(guān)系的場(chǎng)合下都應(yīng)當(dāng)被體現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，由于一般法條并沒(méi)有準(zhǔn)用性規(guī)定，因此在特殊情況下可以依據(jù)一般法條對(duì)方包罪行為定罪量刑。[19]

四、“重法優(yōu)于輕法”規(guī)則的補(bǔ)充適用

從實(shí)然的角度，在包容犯的場(chǎng)合，司法機(jī)關(guān)不能一味適用特別法的規(guī)定，而是要立足于現(xiàn)實(shí)立法，通過(guò)以上對(duì)包容犯的特別法進(jìn)行體系解釋，使其與數(shù)罪并罰的一般規(guī)定相協(xié)調(diào)。刑法中雖然規(guī)定包容犯適用特別法而排斥一般法，但這并不意味著特別法與一般法是對(duì)立存在的，中合恰相反，兩者是相互包容的，對(duì)作為特別法的包容犯規(guī)定的理解應(yīng)當(dāng)不違背數(shù)罪并罰的一般規(guī)定。如果是兩個(gè)完全獨(dú)立、互不關(guān)聯(lián)的罪名，則不應(yīng)屬于包容犯，而應(yīng)按照一般法即數(shù)罪并罰的規(guī)定處理。例如，兩高發(fā)布的關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定中清晰寫(xiě)明，以強(qiáng)奸威脅婦女賣(mài)淫的行為按強(qiáng)迫賣(mài)淫罪從重處罰。該司法解釋的規(guī)定現(xiàn)已失效，但其內(nèi)容對(duì)于司法實(shí)踐中認(rèn)定“強(qiáng)奸后迫使賣(mài)淫的”仍有一定的參考價(jià)值。同時(shí)，刑法第358條規(guī)定的組織、強(qiáng)迫賣(mài)淫行為，如果與殺害、傷害、強(qiáng)奸、綁架等犯罪行為并發(fā)，則對(duì)行為人按數(shù)罪并罰的規(guī)定論處。根據(jù)上述規(guī)定，如果強(qiáng)奸行為與強(qiáng)迫他人賣(mài)淫的行為之間沒(méi)有密切的聯(lián)系，即行為人在兩個(gè)不同的犯意支配下分別實(shí)施了強(qiáng)奸行為和強(qiáng)迫他人賣(mài)淫行為，則應(yīng)根據(jù)數(shù)罪并罰理論，以強(qiáng)奸罪和強(qiáng)迫賣(mài)淫罪并罰；如果強(qiáng)奸行為與強(qiáng)迫他人賣(mài)淫行為之間具有手段與目的的牽連關(guān)系，則屬于牽連犯，應(yīng)認(rèn)定為“強(qiáng)奸后迫使賣(mài)淫的”情形；如果行為人的意圖是強(qiáng)迫他人賣(mài)淫，而強(qiáng)奸行為并非強(qiáng)迫賣(mài)淫的手段方式，則強(qiáng)奸罪與前罪僅具有并發(fā)的時(shí)空聯(lián)接性，應(yīng)認(rèn)定為包容犯，按強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的加重犯論處。

包容犯中本罪與并發(fā)犯罪之間并不是相互獨(dú)立、毫無(wú)關(guān)聯(lián)的，兩者具有較為密切的連接性；但這種包容關(guān)系又不同于其他罪數(shù)關(guān)系，如牽連關(guān)系、吸收關(guān)系等。如果數(shù)個(gè)犯罪行為屬于后一種情況，則應(yīng)按照牽連犯或吸收犯認(rèn)定，從一重罪處斷，而不應(yīng)按照包容之罪的加重犯論處。例如，據(jù)前所述刑法第239條關(guān)于綁架過(guò)程中殺害被綁架人的處罰規(guī)定，對(duì)此條款規(guī)定應(yīng)理解如下：首先，故意殺人或傷害行為發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)處于綁架造成的不法狀態(tài)持續(xù)過(guò)程中，或綁架行為發(fā)生的過(guò)程中。如果犯罪人的綁架行為已經(jīng)實(shí)施完畢，且綁架形成的不法狀態(tài)已經(jīng)結(jié)束，行為人又臨時(shí)起意殺害或傷害被綁架人的，則不符合該條款規(guī)定的犯罪要素，應(yīng)按數(shù)罪并罰的規(guī)定論處。其次，故意殺人或傷害行為與綁架行為之間不存在、未形成牽連關(guān)系或吸收關(guān)系，否則，應(yīng)按照牽連犯或吸收犯從一重罪處斷，包容犯中兩罪的罪質(zhì)也存在輕重之分，重罪包容輕罪，或者輕罪包容重罪。此條款下的“重罪”罪名可能是故意殺人罪或故意傷害罪，與成立綁架罪的包容犯論處存在區(qū)別。再次，司法實(shí)踐中不排除行為人的最初目的是為了殺人，但在殺人過(guò)程中猛然產(chǎn)生綁架的主觀犯意，因此又實(shí)施了綁架行為，最終將其殺害。那么，故意殺人行為應(yīng)為目的性犯罪，綁架行為應(yīng)為并發(fā)性犯罪，前者包容后者，在此情況下，也不宜以綁架罪的加重犯論處。

值得注意的是，《德國(guó)刑法典》第52條第一、二款均規(guī)定，對(duì)于觸犯數(shù)個(gè)刑法法規(guī)的一個(gè)犯罪行為，只能給予一個(gè)刑事處罰，并且，必須按刑罰最重的法條論處。日本《刑法》第54條第一款也與德國(guó)刑法規(guī)定相一致，對(duì)于同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名的行為，按照最重的刑罰處斷；一般法條的處罰重于特別法條，吸收法條的處罰也重于被吸收的法條。特別關(guān)系包含兩種：第一種是基本犯罪行為類型與性質(zhì)相較嚴(yán)重的加重犯罪行為類型，第二種是基本犯罪行為類型與性質(zhì)相較緩和的減輕犯罪行為類型。對(duì)于第一種特別關(guān)系，評(píng)價(jià)犯罪事實(shí)時(shí)優(yōu)先選擇特別法與提倡“重法優(yōu)于輕法”的處罰原則不謀而合；但與強(qiáng)調(diào)“重法”的唯一區(qū)別在于，當(dāng)特別法條規(guī)定了減輕要素，則不能為了實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪而排斥適用特別法條6這是因?yàn)榱⒎ㄉ暇邆錅p輕理由才如此。[20]有鑒于此，本文主張，包容犯應(yīng)被限定理解為本罪是重罪，并發(fā)之罪是輕罪，這種情況下無(wú)論根據(jù)是特別法優(yōu)于一般法的適用原則，還是推崇重法優(yōu)于輕法的處斷方式，均應(yīng)按照以刑法明文規(guī)定的包容之罪的加重處罰；當(dāng)前者是輕罪，后者是重罪，適用特別法難以體現(xiàn)罪刑均衡原則，此時(shí)如果刑法沒(méi)有明文排斥適用一般法，則很有必要適用“重法優(yōu)于輕法”從一重罪論處。對(duì)重法優(yōu)于輕法原則的適用條件加以靈活限制，不僅強(qiáng)有力地體現(xiàn)出罪刑法定原則，也符合罪刑相當(dāng)原則。有學(xué)者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)只能在以下條件同時(shí)具備時(shí)才可適用“重法優(yōu)于輕法”原則：首先，犯罪行為違反了同一法律的一般法條與特別法條；其次，依據(jù)特別法條的處罰明顯過(guò)輕，違背罪刑相當(dāng)原則；再次，刑法法規(guī)沒(méi)有明確特別法條的適用唯一性，未規(guī)定“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，或者法條的立法內(nèi)涵表達(dá)出只能適用特別法條時(shí)，則必須適用特別法條。[21]

結(jié)語(yǔ)

以上分別從應(yīng)然和實(shí)然角度，刑法中的包容犯如何在特別法優(yōu)先適用規(guī)則的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充適用重法優(yōu)于輕法，同時(shí)通過(guò)體系解釋對(duì)包容犯適用特別法的范圍進(jìn)行限縮，從而達(dá)到遵從總則中數(shù)罪并罰一般法的目的。出于維護(hù)罪刑適應(yīng)原則，立法者采用包容犯的立法技術(shù)，但因?yàn)榘莘甘怯猛庋酉鄬?duì)較大的罪名去包容外延相對(duì)較窄的罪名，很有可能混淆兩罪的區(qū)分界限；于是，有學(xué)者考慮，可以參考結(jié)合犯的立法技術(shù)，對(duì)包容犯的處斷方式進(jìn)行修改，也不失為一種立法技術(shù)的進(jìn)步。[22]結(jié)合犯是指“甲罪+乙罪=甲乙罪”，例如日本刑法中的強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪，便是將并發(fā)的強(qiáng)盜行為與強(qiáng)奸行為結(jié)合成新的罪名，這是結(jié)合犯的典型立法例。結(jié)合犯的立法目的在于提高量刑的統(tǒng)一性，便于司法機(jī)關(guān)操作。從兩者的罪質(zhì)目的來(lái)講，包容犯與結(jié)合犯存在一定的相似之處。如果統(tǒng)一采用結(jié)合犯的立法例，并提高其法定刑起刑點(diǎn)，擴(kuò)展法定刑種，不僅能夠維護(hù)良好的法律秩序，也能實(shí)現(xiàn)立法目的。例如在交通肇事案件中，行為人害怕受到法律譴責(zé)而逃逸，最終致人死亡的行為，便可以交通肇事殺人罪論處，而綁架撕票的行為亦可結(jié)合綁架罪與故意殺人罪，用法定刑較重的綁架殺人罪來(lái)規(guī)制，通常情況下，結(jié)合犯的罪質(zhì)比結(jié)合之前的兩罪名嚴(yán)重，因此新罪名的法定刑理所應(yīng)當(dāng)均重于結(jié)合之前的個(gè)罪法定刑。[23]比較而言，不同罪質(zhì)的犯罪整合成結(jié)合犯，其新罪名上與結(jié)合之前的個(gè)罪類似但又存在一定區(qū)別，新罪具備一個(gè)完整的犯罪構(gòu)成，因此能夠克服包容犯的天然弊端。上述建議不乏合理之處。但目前我國(guó)包容犯的立法例并未產(chǎn)生任何修改，因此應(yīng)該徹底貫徹執(zhí)行目前有關(guān)包容犯的立法規(guī)定和法定處斷原則，刑法規(guī)范的統(tǒng)一性問(wèn)題只能通過(guò)司法機(jī)關(guān)的適用解釋加以解決。

【注釋】

[1]陳金釗：“法的一般性對(duì)法治中國(guó)建設(shè)的意義”，載《南京社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。　　

[2]陸詩(shī)忠：“對(duì)我國(guó)刑法中是否存在結(jié)合犯之解讀”，載《學(xué)術(shù)論壇》2009年第6期。　　

[3]郝守才：“論包容犯與我國(guó)刑法立法”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第3期?！　?/p>

[4]同上注?！　?/p>

[5]初炳東：“論新刑法中的包容犯與轉(zhuǎn)化犯”，載《法學(xué)》1998年第6期?！?/p>

[6]陳興良：《刑法疏議》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第409頁(yè)?！　?/p>

[7]同注[3]?！　?/p>

[8]張明楷：“法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理”，載《法學(xué)家》2011年第1期。　　

[9]葉必豐：“特別法必定優(yōu)于普通法嗎？”，載《法制日?qǐng)?bào)》2000年9月13日第6版?！?/p>

[10]周光權(quán)：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第377頁(yè)。　　

[11]陳興良：“形式解釋論的再宣誓”，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期?！　?/p>

[12]同注[8]。　　

[13]同注[8]?！　?/p>

[14]陳洪兵：“不必嚴(yán)格區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)——大競(jìng)合論之提倡”，載《清華法學(xué)》2012年第1期。　　

[15]邵維國(guó)：“論包容犯概念的提倡”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第6期。　　

[16]隨慶軍：“論犯罪競(jìng)合關(guān)系中的特別法與普通法”，載《江西社會(huì)科學(xué)》2006年第6期?！?/p>

　[17]周光權(quán)：“法條競(jìng)合的特殊關(guān)系研究”，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期?！　?/p>

[18]白曉東：“法條競(jìng)合'禁止向一般條款逃避'之提倡——兼與張明楷教授商榷”，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2012年第3期?！　?/p>

[19]同注[8]?！　?/p>

[20]同注[8]?！　?/p>

[21]同注[8]。　　

[22]同注[5]?！　?/p>

[23]同注[3]。