作者：周浩律師 北京市煒衡律師事務(wù)所

2019年10月24日，兩高三部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）?！吨笇?dǎo)意見》對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則、適用范圍和條件、從寬幅度、審前程序、量刑建議、審判程序、律師參與、權(quán)益保障等作出具體規(guī)定。

《指導(dǎo)意見》的出臺，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的處理原則從之前較為籠統(tǒng)的規(guī)定實(shí)現(xiàn)了明確化與規(guī)范化，為辦案機(jī)關(guān)提供了操作規(guī)程，也為刑事辯護(hù)提供了指引。律師如何依法運(yùn)用這一制度，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，是值得認(rèn)真思考的問題。

第一，避免無辜者被定罪是認(rèn)罪認(rèn)罰的底線。

《指導(dǎo)意見》開宗明義的指出，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自試運(yùn)行以來，一直存在著堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)還是降低證明標(biāo)準(zhǔn)的爭論。此次《指導(dǎo)意見》明確的作出規(guī)定，要堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不能因被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，《指導(dǎo)意見》要求的證明標(biāo)準(zhǔn)與《刑事訴訟法》確定的證明標(biāo)準(zhǔn)是一以貫之的。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的，還是要綜合考量全案證據(jù)，要排除合理懷疑，不能依賴于被告人的口供定案，也不能依賴孤證定案。

《指導(dǎo)意見》始終強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)質(zhì)審查和全面審查，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但證據(jù)不足，不能認(rèn)定其有罪的，辦案機(jī)關(guān)要依法作出撤銷案件、不起訴決定或者宣告無罪。與此同時，《指導(dǎo)意見》還指出，一旦發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?/span>

需要注意的是，不論是實(shí)體上的實(shí)質(zhì)審查，還是認(rèn)罪認(rèn)罰程序轉(zhuǎn)化，都是辯護(hù)人審查認(rèn)罪認(rèn)罰案件關(guān)注的重點(diǎn)，避免證據(jù)不足的案件，僅僅因被告人的認(rèn)罪而被認(rèn)定為有罪。

• 第二，認(rèn)罪認(rèn)罰納入到社會危險(xiǎn)性評估。

《指導(dǎo)意見》明確將犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰作為考量社會危險(xiǎn)性的重要因素?！皩τ谧镄休^輕、采用非羈押性強(qiáng)制措施足以防止發(fā)生刑事訴訟法第八十一條第一款規(guī)定的社會危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，根據(jù)犯罪性質(zhì)及可能判處的刑罰，依法可不適用羈押性強(qiáng)制措施”。

《指導(dǎo)意見》的規(guī)定標(biāo)志著，檢察院決定逮捕與否以及逮捕后羈押必要性審查，要將認(rèn)罪認(rèn)罰作為一個獨(dú)立的情節(jié)，評價(jià)犯罪嫌疑人、被告人的社會危險(xiǎn)性。罪行較輕的案件，認(rèn)罪認(rèn)罰有不予逮捕的可能，辯護(hù)人應(yīng)努力為犯罪嫌疑人爭取機(jī)會。

• 第三，認(rèn)罪認(rèn)罰與酌定不起訴。

《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定，要逐步擴(kuò)大相對不起訴在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用。

司法實(shí)踐中，相對不起訴適用率普遍較低?！吨笇?dǎo)意見》的規(guī)定，預(yù)示今后的認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以擴(kuò)大相對不起訴的適用率。不過需要指出的是，相對于認(rèn)罪認(rèn)罰，相對不起訴的適用有著更為復(fù)雜的流程，檢察人員主動適用的可能性較小。罪行較輕的，辯護(hù)人還是應(yīng)抓住時機(jī)、積極溝通，不能輕易放過相對不起訴的機(jī)會。

• 第四，量刑建議的調(diào)整。

《指導(dǎo)意見》規(guī)定，人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。該規(guī)定對法院單方可以作出不同于量刑建議的裁判進(jìn)行了確認(rèn)，說明法院不是量刑建議的“橡皮圖章”。這與職權(quán)主義審判模式一脈相承，要求法官實(shí)質(zhì)審查被告人的定罪量刑問題。

作為辯護(hù)人，要注意的是，量刑建議不只是檢察院一方作出的，而是同辯護(hù)人協(xié)商后確定的，法院的單方變更會變相剝奪量刑建議形成過程中辯護(hù)人付出的努力。這提示著辯護(hù)人要密切跟蹤案件的進(jìn)展，一旦發(fā)現(xiàn)法院要從重量刑的，要積極同法院溝通量刑建議的形成過程，以及被告人存在的量刑從輕情節(jié)，避免法院單方?jīng)Q定從重量刑。

為確保犯罪嫌疑人、被告人能夠作出妥當(dāng)?shù)臎Q定，切實(shí)幫助其了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，辯護(hù)人就要打破這些影響自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的各項(xiàng)干擾。

在偵查階段，案件尚未獲得全面了解的情況下，辯護(hù)人也應(yīng)同犯罪嫌疑人積極溝通，了解涉案情況，告知涉案的法律規(guī)定，用法律武裝犯罪嫌疑人，避免犯罪嫌疑人因?qū)Ψ傻臒o知“認(rèn)罪”；避免受制于偵查人員而“認(rèn)罪”，同時避免犯罪嫌疑人因?qū)Ψ傻恼`會或疑慮不認(rèn)罪。

審查起訴階段，辯護(hù)人獲知案件情況后，應(yīng)當(dāng)積極、主動的與被告人進(jìn)行核實(shí)相關(guān)證據(jù)，聽取被告人的意見，告知被告人可能存在的案件走向。如案件證據(jù)確實(shí)、充分，無罪辯解薄弱的，需要做好認(rèn)罪認(rèn)罰建議。

如若，一旦發(fā)現(xiàn)案件的有罪證據(jù)非常薄弱，不能排除合理懷疑的，則要輔導(dǎo)被告人防范“認(rèn)罪教育”。

還要注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件由于沒有適用范圍的限定，適用中也可能會異化為“有瑕疵”、“有毛病”的案件進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰程序。誠然，認(rèn)罪認(rèn)罰案件采取實(shí)質(zhì)審查原則，不同的辦案機(jī)關(guān)均有審查職責(zé)。但是，這里要強(qiáng)調(diào)的是，辯護(hù)人的輔導(dǎo)是格外必要的，是無法被替代的。

總而言之，辯護(hù)人要讓被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰有著全面的考量，保障認(rèn)罪認(rèn)罰是被告人在精準(zhǔn)算計(jì)之下的自我決定。

可以說，該規(guī)定有著兩方面的意思：

一是，檢察院的角色，在某種程度上居于裁判者的地位。

檢察院的量刑建議雖然性質(zhì)上還是一種求刑權(quán)，還要經(jīng)過法院的審查與認(rèn)可。但是，從實(shí)質(zhì)來看，法院的裁判也同樣受制于檢察院的量刑建議。

二是，辯護(hù)前置化突出，協(xié)商將成為辯護(hù)人的重要工作內(nèi)容。

“聽取意見，盡量協(xié)商一致”預(yù)示著辯護(hù)的擴(kuò)張，并且前置到審判之前，同時標(biāo)志著辯護(hù)人在庭上施展空間的縮小。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，因控辯雙方在定罪方面達(dá)成一致意見，唯量刑輕重有些爭議，這正是雙方協(xié)商的內(nèi)容。

不同于檢察院指控犯罪的固有概念，認(rèn)罪認(rèn)罰案件主要是協(xié)商確定量刑，就可能存在分歧的量刑問題，爭取達(dá)成一致意見。雖然，認(rèn)罪認(rèn)罰不同于美國的辯訴交易，不能就罪名與量刑隨心所欲的討價(jià)還價(jià)。

但是，也得注意到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為獨(dú)立的量刑情節(jié)，還是激活了協(xié)商量刑的空間，增加了辯護(hù)的靈活性。辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)努力提高量刑辯護(hù)技術(shù)，充分利用與檢察官的協(xié)商機(jī)會，為被告人謀取較輕的刑罰。

協(xié)商變得重要起來，不意味著就要全面放棄對抗。其間的原因主要有三個方面：

? 一是，要嚴(yán)密防范認(rèn)罪認(rèn)罰的異化，防止證據(jù)上有問題的案件被有關(guān)人員急切的納入到認(rèn)罪認(rèn)罰程序之內(nèi)；

? 二是，量刑事實(shí)同樣存在爭辯空間，不能一味的妥協(xié)、退讓，比如主從犯的認(rèn)定、自首的認(rèn)定、犯罪數(shù)額的認(rèn)定等等從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)；

? 三是，量刑協(xié)商時，要避免辦案人員以拿掉認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相要挾。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件，實(shí)際上是在重構(gòu)控辯關(guān)系。辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)站在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的角度重新定位與公訴人的關(guān)系，切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。