作者：彭雨晨

北京大學(xué)法學(xué)院2018級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士研究生

摘要：〔2016〕1號(hào)市場(chǎng)禁入案是一起案情簡(jiǎn)單的期貨市場(chǎng)操縱案件，僅就市場(chǎng)禁入決定來(lái)看，證監(jiān)會(huì)未就其作出該處罰的原因予以說(shuō)明。通過(guò)與其他類(lèi)似案件對(duì)比，該案違法所得數(shù)額較為巨大滿足“情節(jié)嚴(yán)重”界定標(biāo)準(zhǔn)，是證監(jiān)會(huì)作出市場(chǎng)禁入決定的唯一可能原因。綜合運(yùn)用體系解釋和學(xué)理分析方法，違法所得數(shù)額較為巨大作為“情節(jié)嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)具有合理性。參照《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》第五條的內(nèi)容，除違法所得以外，市場(chǎng)操縱行為的其他情節(jié)也可以構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)操縱 市場(chǎng)禁入 情節(jié)嚴(yán)重 違法所得

（一）案情介紹[1]

〔2016〕1號(hào)市場(chǎng)禁入案是一起期貨市場(chǎng)操縱案件，該案基本案情較為簡(jiǎn)單，操作手法也很常見(jiàn)。雖然該案當(dāng)事人陶暘在聽(tīng)證會(huì)上提出的抗辯理由大部分不能成立，但是證監(jiān)會(huì)也未能闡明對(duì)其給予市場(chǎng)禁入處罰的真正原因。為研究證監(jiān)會(huì)作出市場(chǎng)禁入決定這一處罰的正當(dāng)性，本文將在簡(jiǎn)要介紹案情后，對(duì)陶暘的抗辯理由和證監(jiān)會(huì)的回應(yīng)進(jìn)行仔細(xì)梳理與分析。

在2014年12月19日至該月31日之間的短短9個(gè)交易日里，陶暘和傅湘南利用其實(shí)際控制的14個(gè)期貨交易賬戶（其中陶暘實(shí)際控制12個(gè)賬戶，兩人共同實(shí)際控制2個(gè)賬戶），采取連續(xù)交易、多賬戶間自買(mǎi)自賣(mài)以及尾市拉抬期貨價(jià)格等手段，操縱“膠合板1502”期貨產(chǎn)品的合約價(jià)格，使之經(jīng)歷了一波漲幅超過(guò)13%的快速上漲過(guò)程，而同期可比期貨產(chǎn)品（“膠合板1503”）只不過(guò)上漲6.05%，最后兩人的違法所得達(dá)1140444元。證監(jiān)會(huì)根據(jù)調(diào)查結(jié)果和聽(tīng)證情況認(rèn)定兩人實(shí)施了市場(chǎng)操縱行為，決定依據(jù)《證券法》的相關(guān)規(guī)定沒(méi)收全部違法所得，并要求兩人分別繳納與違法所得金額相同的罰款，同時(shí)對(duì)陶暘和傅湘南分別處以3年和5年的市場(chǎng)禁入。

傅湘南接受了證監(jiān)會(huì)的處罰決定，并未提出任何異議。不過(guò)本案另一位當(dāng)事人陶暘?jiǎng)t認(rèn)為證監(jiān)會(huì)的行政處罰過(guò)重，他申請(qǐng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，希望證監(jiān)會(huì)能夠撤銷(xiāo)市場(chǎng)禁入決定。在聽(tīng)證會(huì)中，陶暘提出四點(diǎn)理由質(zhì)疑對(duì)自己適用市場(chǎng)禁入處罰。與最初處罰結(jié)果相比，陶暘取得了證監(jiān)會(huì)的部分讓步，減少了市場(chǎng)禁入年限，但是最終也未能使得證監(jiān)會(huì)完全撤銷(xiāo)對(duì)他的市場(chǎng)禁入決定。

（二）抗辯理由分析

根據(jù)〔2016〕1號(hào)《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》，陶暘在聽(tīng)證會(huì)中提出的四點(diǎn)抗辯理由分別是：一是陶暘有配合查處、主動(dòng)減輕危害后果的行為;二是陶暘認(rèn)為自己只是起到輔助、幫助作用的次要人員;三是我國(guó)期貨市場(chǎng)適用市場(chǎng)禁入缺乏法律的明確支持；四是本案相比于其他類(lèi)似案件處罰明顯過(guò)重。[2]

因?yàn)槠谪浭袌?chǎng)禁入是否存在法律依據(jù)事關(guān)本案處罰決定能否成立，這又是討論處罰輕重等問(wèn)題的前提，所以本文將首先討論陶暘一方提出的第三點(diǎn)理由，然后依次討論剩余三點(diǎn)理由。本文認(rèn)為對(duì)陶暘作出期貨市場(chǎng)禁入決定確實(shí)有法律依據(jù)。我國(guó)《期貨交易管理?xiàng)l例》（2013修訂）第四十條即明確規(guī)定禁止操縱期貨交易價(jià)格的行為，[3]第七十八條規(guī)定證監(jiān)會(huì)有權(quán)對(duì)違反該條例且情節(jié)嚴(yán)重的任何相關(guān)主體給予期貨市場(chǎng)禁入處罰。[4]但是證監(jiān)會(huì)沒(méi)有仿照《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》制定《期貨市場(chǎng)禁入規(guī)定》，因此期貨市場(chǎng)禁入的處罰認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰年限標(biāo)準(zhǔn)、減輕豁免標(biāo)準(zhǔn)等尚付闕如。為解決規(guī)則缺失的問(wèn)題，2006年出臺(tái)、2015年修訂的《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》第十二條更是直接規(guī)定證監(jiān)會(huì)可以參照《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》對(duì)有關(guān)主體施加期貨市場(chǎng)禁入的處罰，[5]這兩條清楚表明證監(jiān)會(huì)有權(quán)結(jié)合具體情況對(duì)陶暘實(shí)施市場(chǎng)禁入處罰。因此，陶暘的確違反了《期貨交易管理?xiàng)l例》的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)有權(quán)參照《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》設(shè)置的市場(chǎng)禁入處罰標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定陶暘應(yīng)該受到何種處罰。

此外，陶暘在聽(tīng)證會(huì)上提出的第一點(diǎn)和第二點(diǎn)理由是緊緊圍繞《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》第七條和第八條的規(guī)定提出的。該規(guī)定第七條是有關(guān)減免市場(chǎng)禁入處罰的規(guī)則，其中第一款規(guī)定的情形是“主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的”，第二款規(guī)定的情形是“配合查處違法行為有立功表現(xiàn)的”。[6]。這剛好部分對(duì)應(yīng)了陶暘第一點(diǎn)辯護(hù)理由，因?yàn)樘諘m然沒(méi)有立功表現(xiàn)，但是確實(shí)有配合調(diào)查、主動(dòng)減輕危害后果的行為，所以證監(jiān)會(huì)對(duì)此予以認(rèn)可，并在最終的《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》中將陶暘的市場(chǎng)禁入時(shí)間由5年改為3年。[7]但是證監(jiān)會(huì)并未免予陶暘市場(chǎng)禁入的處罰。該規(guī)定第八條是有關(guān)共同違法行為中的次要人員可以從輕、減輕或者免予處罰的規(guī)定。[8]這也是陶暘在第二點(diǎn)辯護(hù)理由中提出自己是次要人員的原因。但是證監(jiān)會(huì)并不認(rèn)可陶暘屬于次要人員，因?yàn)樽C監(jiān)會(huì)認(rèn)為陶暘“是本案投資決策和組織交易的關(guān)鍵人物”。[9]結(jié)合案件事實(shí)，證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定是正確的。因?yàn)樘諘粌H獨(dú)立控制了12個(gè)期貨交易賬戶，共同控制了2個(gè)期貨交易賬戶，而且在交易過(guò)程中與傅湘南共同決策，并指揮下屬利用部分賬戶具體實(shí)施市場(chǎng)操縱行為。[10]基于上述理由，將陶暘認(rèn)定為主要人員具有充分說(shuō)服力。

陶暘最后一點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)的理論依據(jù)是平等對(duì)待原則，但同樣沒(méi)有得到證監(jiān)會(huì)認(rèn)可。在《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》中證監(jiān)會(huì)并未明確指出陶暘所說(shuō)的同類(lèi)案件是什么，不過(guò)在針對(duì)行政處罰部分提起的訴訟中，陶暘以〔2015〕89號(hào)行政處罰案件為例來(lái)證明類(lèi)似情形下證監(jiān)會(huì)對(duì)自己的處罰過(guò)于嚴(yán)厲。[11]該案是一起證券市場(chǎng)操縱案，涂忠華等5人采取連續(xù)交易、自買(mǎi)自賣(mài)、虛假報(bào)單、尾市拉抬等手法操縱“九鼎新材”和“新海股份”兩只股票的價(jià)格，在6個(gè)月時(shí)間里總共獲利1973余萬(wàn)元，證監(jiān)會(huì)對(duì)上述責(zé)任人實(shí)行沒(méi)收違法所得和處以一倍違法所得罰款的處罰。[12]然而在本案中，雖然陶暘有減輕情節(jié)，但是證監(jiān)會(huì)的處罰仍然重于前述案例。證監(jiān)會(huì)對(duì)此的回應(yīng)是陶暘指出的同類(lèi)案件屬于證券市場(chǎng)操縱案件，而本案屬于期貨市場(chǎng)操縱案件，兩者“在認(rèn)定和處罰依據(jù)”上并不相同，不可簡(jiǎn)單對(duì)比判斷。[13]證監(jiān)會(huì)的說(shuō)法的確是可取的。不同條件區(qū)別對(duì)待，本就是平等對(duì)待原則的題中應(yīng)有之義。[14]期貨市場(chǎng)不同于證券市場(chǎng)，市場(chǎng)操縱行為對(duì)期貨市場(chǎng)的影響程度也會(huì)更大。陶暘是在期貨市場(chǎng)上實(shí)施市場(chǎng)操縱行為，而涂忠華案所涉及的卻是股票市場(chǎng)。對(duì)象的差異是造成處罰嚴(yán)厲程度差異的主要原因。一般來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)越大，監(jiān)管越嚴(yán)，對(duì)違規(guī)者的處罰越重。因此，證監(jiān)會(huì)對(duì)期貨市場(chǎng)操縱案件適用更嚴(yán)厲的處罰標(biāo)準(zhǔn)是恰當(dāng)?shù)?。但是，證監(jiān)會(huì)的表述也間接表明，其認(rèn)可平等對(duì)待原則的抗辯，即如果陶暘真的舉出情節(jié)相似而處罰結(jié)果更輕的期貨市場(chǎng)處罰案例，證監(jiān)會(huì)可能會(huì)認(rèn)同陶暘的抗辯。在法院審理該案時(shí)，證監(jiān)會(huì)表達(dá)了同樣的看法，堅(jiān)持認(rèn)為自己做到了同類(lèi)案件處罰的統(tǒng)一性。[15]這再次說(shuō)明證監(jiān)會(huì)認(rèn)可行政處罰層面的平等對(duì)待原則。

回顧整體案情，依據(jù)現(xiàn)有事實(shí)，本文認(rèn)為認(rèn)定陶暘為主要人員，并據(jù)此給予其沒(méi)收違法所得和罰款處罰并沒(méi)有異議。但是在證監(jiān)會(huì)一再確認(rèn)平等對(duì)待原則以及其處罰保持了統(tǒng)一性的情形下，如果參照其他案例，是否能認(rèn)定陶暘行為符合“情節(jié)嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此給予市場(chǎng)禁入的處罰，值得深入探討。通過(guò)比較相關(guān)案例，本文發(fā)現(xiàn)違法所得數(shù)額較為巨大是陶暘案被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的唯一可能原因。

2015年至今，證監(jiān)會(huì)還另外處罰了三起期貨市場(chǎng)操縱案件，分別是〔2015〕31號(hào)姜為案、〔2016〕119號(hào)劉增鋮案和〔2017〕58號(hào)廖山焱案。[16]在姜為案中，據(jù)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，違法行為人姜為利用42個(gè)賬戶采取連續(xù)交易甚至囤積現(xiàn)貨等手段操縱某只甲醇期貨產(chǎn)品的價(jià)格，最終姜為虧損近8000萬(wàn)元，證監(jiān)會(huì)對(duì)其處以100萬(wàn)元罰款和終身市場(chǎng)禁入。[17]2016年劉增鋮因?yàn)閷?shí)施市場(chǎng)操縱行為而被證監(jiān)會(huì)處罰，劉增鋮違法行為持續(xù)時(shí)間較短，他在2014年某交易日的9點(diǎn)到9點(diǎn)11分之間利用13個(gè)期貨賬戶采取連續(xù)買(mǎi)賣(mài)和洗售等手段操縱某只聚氯乙烯期貨產(chǎn)品的價(jià)格，最終他整體虧損3700多萬(wàn)元，基于這一事實(shí)，證監(jiān)會(huì)對(duì)其處以50萬(wàn)元罰款。[18]2017年證監(jiān)會(huì)給予廖山焱行政處罰，廖山焱在近一個(gè)月時(shí)間里利用9個(gè)賬戶在鄭州商品交易所針對(duì)某只小麥期貨產(chǎn)品實(shí)施連續(xù)交易操縱和洗售操縱等市場(chǎng)操縱行為，最終虧損400多萬(wàn)元，證監(jiān)會(huì)對(duì)其處以60萬(wàn)元罰款。[19]劉增鋮案和廖山焱案都未出現(xiàn)市場(chǎng)禁入的處罰。在上述三起案件中，姜為案涉及金額巨大，甚至采取囤積現(xiàn)貨的手段操縱期貨價(jià)格，被證監(jiān)會(huì)處以重罰，理所應(yīng)當(dāng)。劉增鋮案的操縱手段與陶暘案相似，但持續(xù)時(shí)間非常短暫，危害性相對(duì)較低，證監(jiān)會(huì)對(duì)其處罰較輕，也合理合法。廖山焱案與陶暘案最為相似，本文將對(duì)這兩起案件詳加比較。

從表1可以看出陶暘案與廖山焱案有如下異同點(diǎn)：兩案的操縱手段相類(lèi)似，只是陶暘案還存在尾市拉抬行為；廖山焱案的操縱期間比陶暘案多了12個(gè)交易日，操縱行為持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)，說(shuō)明其危害性更大些；兩起案件造成被操縱期貨產(chǎn)品的價(jià)格偏離度大致相當(dāng)，但廖山焱案的偏離度更高些，這也表明其危害性更大些?？紤]到兩起案件中持倉(cāng)量占比、自買(mǎi)自賣(mài)量占比也較為接近，廖山焱案中前述部分情節(jié)更為嚴(yán)重，而陶暘案中還存在有減輕情節(jié)，在此情形下，廖山焱并未被處以市場(chǎng)禁入的處罰，而陶暘卻被處以市場(chǎng)禁入的處罰。基于這一對(duì)比，證監(jiān)會(huì)對(duì)陶暘的處罰似乎過(guò)于嚴(yán)厲。

對(duì)此，唯一可能的解釋是兩案的違法所得不同，因?yàn)閺谋?可以看出這是陶暘案與廖山焱案差異最為懸殊的一個(gè)情節(jié)。雖然《期貨交易管理?xiàng)l例》中并未將是否虧損作為是否實(shí)施市場(chǎng)禁入所應(yīng)當(dāng)考慮的條件，[20]證監(jiān)會(huì)也從未公開(kāi)宣稱將違法所得作為“情節(jié)嚴(yán)重”的一項(xiàng)影響因素，但是在兩起案件的案情相似，廖山焱案中操縱者廖山焱虧損巨大（約478萬(wàn)元），而陶暘?jiǎng)t從市場(chǎng)操縱行為中獲利甚巨（約114萬(wàn)元），據(jù)此本文認(rèn)為違法所得的差異是導(dǎo)致證監(jiān)會(huì)處罰不同的唯一可能原因。

表1 陶暘案與廖山焱案部分情節(jié)對(duì)比[21]

陶暘案給我們的啟示是違法所得較為巨大被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)之一，但問(wèn)題在于證監(jiān)會(huì)尚未在任何規(guī)范性文件中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”加以清晰界定。在這種情況下，本案中的這一標(biāo)準(zhǔn)是否合理呢？本文接下來(lái)將從體系解釋角度和學(xué)理角度對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的合理性予以研究。

從體系解釋角度看，違法所得較為巨大可以作為“情節(jié)嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)之一。正如證監(jiān)會(huì)在《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》中所說(shuō)，本案是參照《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》第五條作出的。[22]2006年版和2015年修訂版《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》第五條都內(nèi)含一個(gè)基本的處罰邏輯——情節(jié)嚴(yán)重程度與處罰嚴(yán)厲程度相匹配：“情節(jié)嚴(yán)重的”對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)禁入期限是3~5年，“情節(jié)較為嚴(yán)重的”對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)禁入期限是5~10年，“情節(jié)特別嚴(yán)重的”對(duì)應(yīng)終身市場(chǎng)禁入。[23]同時(shí)《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》（2015年修訂）第五條雖然沒(méi)有清晰界定“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是該條采用“列舉+兜底”方式明確了“情節(jié)特別嚴(yán)重”（對(duì)應(yīng)終身市場(chǎng)禁入）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其中第（四）項(xiàng)規(guī)定“……從事……操縱市場(chǎng)等違法行為……獲取違法所得等不當(dāng)利益數(shù)額特別巨大……”可以對(duì)其實(shí)施終身市場(chǎng)禁入措施。[24]可見(jiàn)，實(shí)施市場(chǎng)操縱行為最終取得的違法所得達(dá)到“數(shù)額特別巨大”的程度對(duì)應(yīng)著“情節(jié)特別嚴(yán)重”。由于體系解釋的適用前提是法律條文的順序和排列是立法者精心設(shè)計(jì)的，具有邏輯合理性，不會(huì)相互沖突。[25]而第五條條文之間顯現(xiàn)出的邏輯關(guān)系非常鮮明，因此使用體系解釋方法來(lái)解釋“情節(jié)嚴(yán)重”界定標(biāo)準(zhǔn)是適當(dāng)?shù)?。由此可以合理推知?shí)施市場(chǎng)操縱行為獲得違法所得數(shù)額“巨大”對(duì)應(yīng)“情節(jié)較為嚴(yán)重”，數(shù)額“較為巨大”應(yīng)該屬于“情節(jié)嚴(yán)重”界定標(biāo)準(zhǔn)之一。

當(dāng)然，這里可能存在的爭(zhēng)議是，陶暘實(shí)施期貨市場(chǎng)操縱行為發(fā)生在2014年，上述第（四）項(xiàng)的相關(guān)內(nèi)容則是2015年《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》修訂時(shí)新增的，依照法不溯及既往的法理，證監(jiān)會(huì)能否參照后修訂的規(guī)則來(lái)處罰之前的違法行為呢？本文認(rèn)為，由于《證券法》（2014年修訂）第二百三十三條并未對(duì)證監(jiān)會(huì)作出市場(chǎng)禁入決定加以任何限制，[26]而“情節(jié)嚴(yán)重”界定標(biāo)準(zhǔn)也并未明文列出，因此證監(jiān)會(huì)擁有完全的自由裁量權(quán)來(lái)決定某一案件的情節(jié)是否嚴(yán)重。雖然證監(jiān)會(huì)給自己留出這么大的自由裁量空間確為不妥，但是具體到本案中證監(jiān)會(huì)的行為是合法有效的。

從學(xué)理角度看，可以得出相同結(jié)論。雖然市場(chǎng)禁入的法律性質(zhì)尚有行政處罰或行政監(jiān)管措施之爭(zhēng)，[27]但是將市場(chǎng)禁入歸類(lèi)為行政處罰應(yīng)當(dāng)是最為合適的。[28]《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定了過(guò)罰相當(dāng)原則，即行政處罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)當(dāng)與違法行為的危害程度等因素相匹配。[29]投資者可能會(huì)依據(jù)證券交易價(jià)格、交易量等因素制定投資決策，而市場(chǎng)操縱行為可能通過(guò)某些操縱手段形成虛假價(jià)格或交易量，誤導(dǎo)投資者的交易決策，干擾市場(chǎng)正常交易活動(dòng)。[30]市場(chǎng)操縱行為對(duì)市場(chǎng)正常交易活動(dòng)影響越大，行為所具有的社會(huì)危害性越大，依照過(guò)罰相當(dāng)原則，該行為受到的行政處罰也應(yīng)當(dāng)越嚴(yán)厲。在實(shí)踐中市場(chǎng)影響程度的深淺很難直接而明確地觀察到，違法所得的有無(wú)與多寡可以作為一個(gè)有效的指標(biāo)表明影響程度。在期貨市場(chǎng)中，操縱行為人若想從中獲利，必須逆市場(chǎng)趨勢(shì)而行。當(dāng)市場(chǎng)下降或者保持平穩(wěn)時(shí)，操縱行為人建倉(cāng)買(mǎi)入，并依靠多種手段憑空營(yíng)造某只證券上漲趨勢(shì)的假象，達(dá)到改變大部分交易者市場(chǎng)預(yù)期的效果，隨后擇機(jī)大舉賣(mài)出。買(mǎi)入賣(mài)出的差價(jià)就是操縱行為人的違法所得。如果違法行為人最終獲利，說(shuō)明其達(dá)到了改變交易者市場(chǎng)預(yù)期的效果；而且違法所得越多說(shuō)明其改變交易者市場(chǎng)預(yù)期的效果越大，對(duì)市場(chǎng)影響程度越深。因此，有違法所得顯然比無(wú)違法所得應(yīng)當(dāng)受到的處罰更嚴(yán)厲，違法所得多顯然比違法所得少應(yīng)當(dāng)受到的處罰更嚴(yán)厲。

綜上所述，違法所得作為“情節(jié)嚴(yán)重”的界定因素之一具有合理性。不過(guò)并非存在違法所得就屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，只有當(dāng)違法所得達(dá)到一定數(shù)量時(shí)，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定其為“情節(jié)嚴(yán)重”才具有合理性。雖然具體達(dá)到多少金額才能算作“違法所得數(shù)額較為巨大”仍然模糊，但是由于陶暘案中違法行為人獲利百萬(wàn)元以上，證監(jiān)會(huì)將之認(rèn)定為數(shù)額較為巨大也符合社會(huì)大眾的認(rèn)知。

經(jīng)過(guò)上述討論，從陶暘案中我們可以得到的一點(diǎn)啟示是，證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)因市場(chǎng)操縱行為導(dǎo)致的市場(chǎng)禁入處罰的前置條件——“情節(jié)嚴(yán)重”——進(jìn)行更為明確的界定。在現(xiàn)有規(guī)則下，證監(jiān)會(huì)享有解釋“情節(jié)嚴(yán)重”的自由裁量權(quán)，該項(xiàng)權(quán)力受到的限制很少，這雖然能夠賦予證監(jiān)會(huì)靈活度，但是并不符合法治原則。

雖然很多行為都可能被證監(jiān)會(huì)施以市場(chǎng)禁入的處罰，但是限于本文的研究對(duì)象，本文只打算研究因市場(chǎng)操縱行為導(dǎo)致的市場(chǎng)禁入處罰這一種情形。那么除違法所得標(biāo)準(zhǔn)之外，具體還有哪些因素可以成為“情節(jié)嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)呢？本文擬主要結(jié)合《證券市場(chǎng)禁入決定》第五條的規(guī)定明確部分界定標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)?，雖然《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》第五條沒(méi)有列出“情節(jié)嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)，但是該條已經(jīng)對(duì)5~10年市場(chǎng)禁入措施所對(duì)應(yīng)的“情節(jié)較為嚴(yán)重”和終身市場(chǎng)禁入措施所對(duì)應(yīng)的“情節(jié)特別嚴(yán)重”加以界定，而且從表2可以看出“情節(jié)較為嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的部分界定標(biāo)準(zhǔn)是相同的，基于行為危害性和處罰嚴(yán)厲程度相匹配的法理，這些規(guī)則對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”界定標(biāo)準(zhǔn)具有極高的參考意義。

第一，行為較為惡劣應(yīng)是“情節(jié)嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)。從表2可知，行為性質(zhì)達(dá)到“惡劣”程度是“情節(jié)較為嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)，但行為性質(zhì)并未明定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”的衡量因素。盡管如此，證監(jiān)會(huì)在〔2018〕16號(hào)市場(chǎng)禁入案例中也曾使用“行為特別惡劣”的表述，并以此作為對(duì)違法主體施加終身市場(chǎng)禁入的理由之一。[31]這說(shuō)明證監(jiān)會(huì)也認(rèn)為“行為特別惡劣”是“情節(jié)特別嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)。那么可以推知，當(dāng)行為惡劣程度降低到“較為惡劣”的水平時(shí)，應(yīng)被視為“情節(jié)嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)，并給予違法行為人低一檔的禁入年限。而〔2018〕20號(hào)市場(chǎng)禁入案例則證明了這一推論的合理性，證監(jiān)會(huì)在認(rèn)定當(dāng)事人“行為較為惡劣”后，給予其5年市場(chǎng)禁入。[32]這一定性和禁入年限都契合本文的推論。

第二，擾亂市場(chǎng)秩序較為嚴(yán)重、投資者利益遭受較為嚴(yán)重?fù)p害也都應(yīng)該是“情節(jié)嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)。從表2可知，市場(chǎng)秩序擾亂程度和投資者利益受損程度不僅是市場(chǎng)禁入處罰的影響因素，而且程度越深，情節(jié)越嚴(yán)重。由此，當(dāng)市場(chǎng)秩序擾亂程度降低到“較為嚴(yán)重”的水平或者投資者利益受損程度降低到“較為嚴(yán)重”的水平，將其作為“情節(jié)嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)是恰當(dāng)?shù)摹２贿^(guò)，證監(jiān)會(huì)在執(zhí)法實(shí)踐中尚未有這樣的案例出現(xiàn)。而且如何界定此處的“嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)令人困惑的事情，需要證監(jiān)會(huì)進(jìn)一步予以明確。

第三，在重大違法活動(dòng)中起次要作用也是“情節(jié)嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)之一。正如在刑法理論中，根據(jù)共同犯罪中不同行為主體所起作用的不同，刑法會(huì)給予其不同的評(píng)價(jià)和處罰。[33]共同實(shí)施市場(chǎng)操縱行為也應(yīng)該根據(jù)違法主體發(fā)揮的作用的不同，而給予其輕重不同的處罰。組織者、領(lǐng)導(dǎo)者等主要成員是共同實(shí)施市場(chǎng)操縱行為的核心，起到協(xié)調(diào)決策或直接實(shí)施的作用，是市場(chǎng)操縱行為發(fā)生的主要原因，危害性最大，因此被認(rèn)為是“情節(jié)特別嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)。[34]而違法主體如果在其中“起主要作用”，其發(fā)揮的作用相對(duì)較小，危害性也小一些，因此被認(rèn)定是“情節(jié)較為嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)。[35]由此推論，在重大違法活動(dòng)中起次要作用，意味著違法主體只是輔助、幫助實(shí)施市場(chǎng)操縱行為，危害性相對(duì)最低，理應(yīng)作為“情節(jié)嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)。這一做法也契合《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》第八條關(guān)于證監(jiān)會(huì)可以給予次要人員較輕處罰的規(guī)定。[36]

第四，涉案金額較為巨大也是“情節(jié)嚴(yán)重”的一項(xiàng)界定標(biāo)準(zhǔn)。為什么涉案金額可以作為行為危害性的衡量標(biāo)準(zhǔn)呢？這是因?yàn)?，?duì)市場(chǎng)操縱行為處罰嚴(yán)厲程度取決于其對(duì)證券、期貨市場(chǎng)的擾亂程度，即使市場(chǎng)操縱行為導(dǎo)致虧損或者違法所得沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較為巨大的標(biāo)準(zhǔn)，但是行為人動(dòng)用了巨額資金實(shí)施市場(chǎng)操縱行為，實(shí)質(zhì)上也達(dá)到了對(duì)證券、期貨市場(chǎng)造成嚴(yán)重?cái)_亂的程度，自然理應(yīng)給予相應(yīng)市場(chǎng)禁入的處罰。從表2可知，涉案金額“特別巨大”屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，可以被施加終身市場(chǎng)禁入。相應(yīng)地，如果市場(chǎng)操縱行為涉案金額降低到“巨大”的水平則屬于“情節(jié)較為嚴(yán)重”，如果涉案金額再降低到“較為巨大”的水平則屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。

第五，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制定兜底條款，當(dāng)包括市場(chǎng)操縱行為在內(nèi)的證券違法行為具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取市場(chǎng)禁入措施。

表2 市場(chǎng)禁入處罰“情節(jié)較為嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”部分界定標(biāo)準(zhǔn)比較[37]

本文在對(duì)陶暘市場(chǎng)禁入案進(jìn)行條分縷析后發(fā)現(xiàn)，雖然《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》中未予說(shuō)明，但是證監(jiān)會(huì)實(shí)際上是將違法所得數(shù)額較為巨大作為“情節(jié)嚴(yán)重”的一項(xiàng)界定標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此對(duì)陶暘施以市場(chǎng)禁入處罰。在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步對(duì)市場(chǎng)操縱行為在何種情形下可能滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)則文本范圍的研究，具體來(lái)說(shuō)行為較為惡劣、擾亂市場(chǎng)秩序較為嚴(yán)重、投資者利益遭受較為嚴(yán)重?fù)p害、在重大違法活動(dòng)中起次要作用以及涉案金額較為巨大等情節(jié)可以作為“情節(jié)嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這一界定未必全面，而且“惡劣”“嚴(yán)重”“巨大”等描述性詞語(yǔ)的含義并不明確，[38]因此證監(jiān)會(huì)有必要在下次修訂《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》時(shí)制定出明確清晰的“情節(jié)嚴(yán)重”界定標(biāo)準(zhǔn)，從而增強(qiáng)證券處罰行為的說(shuō)服力和正當(dāng)性。

[1]案情介紹的內(nèi)容根據(jù)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)禁入決定書(shū)（陶暘、傅湘南）》（〔2016〕1號(hào)）和《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)（陶暘、傅湘南）》（〔2016〕5號(hào)）改寫(xiě)而來(lái)。

[2]參見(jiàn)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)禁入決定書(shū)（陶暘、傅湘南）》（〔2016〕1號(hào)）。

[3]參見(jiàn)《期貨交易管理?xiàng)l例》（2013修訂）第四十條。

[4]參見(jiàn)《期貨交易管理?xiàng)l例》（2013修訂）第七十八條。

[5]參見(jiàn)2006年版和2015年修訂版《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》第十二條。

[6]《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》（2006年版）第七條

[7]參見(jiàn)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)禁入決定書(shū)（陶暘、傅湘南）》（〔2016〕1號(hào)）。

[8]參見(jiàn)《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》（2006年版）第八條。

[9]《中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)禁入決定書(shū)（陶暘、傅湘南）》（〔2016〕1號(hào)）。

[10]參見(jiàn)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)禁入決定書(shū)（陶暘、傅湘南）》（〔2016〕1號(hào)）和〔2016〕京01行初494號(hào)行政判決書(shū)。

[11]參見(jiàn)〔2016〕京01行初494號(hào)行政判決書(shū)。

[12]參見(jiàn)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)（涂忠華、王偉力、薛文聰?shù)?名責(zé)任人員）》（〔2015〕89號(hào)）。

[13]參見(jiàn)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)禁入決定書(shū)（陶暘、傅湘南）》（〔2016〕1號(hào)）。

[14]《行政法與行政訴訟法學(xué)》編寫(xiě)組.行政法與行政訴訟法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2017：41.

[15]參見(jiàn)〔2016〕京01行初494號(hào)行政判決書(shū)。

[16]本文寫(xiě)作時(shí)搜索了證監(jiān)會(huì)2015—2018年的相關(guān)案例。

[17]參見(jiàn)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)（姜為）》（〔2015〕31號(hào)）和《中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)禁入決定書(shū)（姜為）》（〔2015〕8號(hào)）。

[18]參見(jiàn)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)禁入決定書(shū)（劉增鋮）》（〔2016〕119號(hào)）。

[19]參見(jiàn)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)（廖山焱）》（〔2017〕58號(hào)）。

[20]參見(jiàn)《期貨交易管理?xiàng)l例》（2013修訂）第七十八條。

[21]表格內(nèi)容來(lái)源于《中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)禁入決定書(shū)（陶暘、傅湘南）》（〔2016〕1號(hào)）和《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)（廖山焱）》（〔2017〕58號(hào)）。

[22]參見(jiàn)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)禁入決定書(shū)（陶暘、傅湘南）》（〔2016〕1號(hào)）。

[23]參見(jiàn)2006年版和2015年修訂版《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》第五條。

[24]《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》（2015年修訂）第五條第（四）項(xiàng)。

[25]王利明.法律解釋學(xué)（第二版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：163.

[26]參見(jiàn)《證券法》（2014年修訂）第二百三十三條。

[27]郭昌盛.我國(guó)證券市場(chǎng)禁入制度的發(fā)展與實(shí)踐［J］.證券法苑，2017(5).

[28]關(guān)于市場(chǎng)禁入法律性質(zhì)的探討并非本文重點(diǎn)，相關(guān)論證可以參見(jiàn)黃輝，李海龍.強(qiáng)化監(jiān)管背景下的中國(guó)證券市場(chǎng)禁入制度研究：基于實(shí)證與比較的視角［J］.比較法研究，2018（1）.

[29]參見(jiàn)《行政處罰法》第四條第二款。

[30]彭冰.中國(guó)證券法學(xué)（第二版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007：391.

[31]參見(jiàn)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)禁入決定書(shū)（王法銅）》（〔2018〕16號(hào)）。

[32]參見(jiàn)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)禁入決定書(shū)（鄭領(lǐng)濱）》（〔2018〕20號(hào)）。

[33]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第八版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2017：163.

[34]參見(jiàn)《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》（2015年修訂）第五條第（七）項(xiàng)。

[35]參見(jiàn)《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》（2015年修訂）第五條。

[36]參見(jiàn)《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》（2015年修訂）第八條。

[37]參見(jiàn)《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》（2015年修訂）第五條。

[38]王楠.證券市場(chǎng)禁入法律性質(zhì)及適用的制度辨析［J］.現(xiàn)代管理科學(xué)，2019（1）.