【案情簡(jiǎn)介】

   被告人李某、劉某于2015年10月20日被拘留，11月24日被白云區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕，該案于2016年1月8日被起訴至法院。公訴機(jī)關(guān)指控：（一）2015年9月9日19時(shí)許，被告人李某、劉某駕駛摩托車(chē)到本市白云區(qū)槎龍村、、大道1號(hào)門(mén)口，乘人不備，搶得鄭某頸上金項(xiàng)鏈1條，項(xiàng)鏈上的吊墜因落地而未能搶走，經(jīng)鑒定，金項(xiàng)鏈價(jià)值76327.56元，吊墜價(jià)值2750元；（二）2015年9月12日18時(shí)許，被告人李某、劉某駕駛摩托車(chē)到本市增槎路、、市場(chǎng)5號(hào)門(mén)對(duì)出路段，乘駕駛電動(dòng)車(chē)的吳某不備，搶得吳某金項(xiàng)鏈一條，經(jīng)鑒定價(jià)值33242元；（三）2015年9月20日4時(shí)許，被告人李某、劉某駕駛摩托車(chē)到本市、、半島對(duì)面人行天橋下，搶得手袋一個(gè)，內(nèi)有華為移動(dòng)電話機(jī)1部，現(xiàn)金900元，經(jīng)鑒定，上述華為移動(dòng)電話機(jī)1部?jī)r(jià)值1803元。

   該案于2016年3月3日及5月兩次開(kāi)庭審理，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。辯護(hù)人認(rèn)為該案被告人無(wú)罪，雙方辯論激烈。

【案情診斷】

   接受被告人李某的家屬委托，本律師和楊瓊倫律師到看守所多次會(huì)見(jiàn)被告人，并及時(shí)到檢察院閱卷，進(jìn)行了調(diào)查取證，充分了解到案件的基本經(jīng)過(guò)和重要事實(shí)，一致認(rèn)為：該案指控被告人犯罪的基本事實(shí)不成立，基本證據(jù)鏈條沒(méi)有形成，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案采取無(wú)罪辯護(hù)的基本思路。

【辯護(hù)意見(jiàn)】

辯  護(hù)  詞

審判長(zhǎng)、審判員：

廣州天穗律師事務(wù)所接受被告人李、、的委托，指定我作為其辯護(hù)律師參加訴訟。本辯護(hù)人介入案件后，認(rèn)真研究了本案卷宗材料，分析了公訴機(jī)關(guān)的《起訴書(shū)》和指控證據(jù)，會(huì)見(jiàn)并認(rèn)真聽(tīng)取被告人李、、本人對(duì)案情的介紹和辯解，在對(duì)本案的事實(shí)和證據(jù)有充分了解的基礎(chǔ)上，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯搶奪罪不成立，現(xiàn)提出李、、無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，理由如下：

第一、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵（現(xiàn)按照起訴書(shū)第3頁(yè)的五類(lèi)證據(jù)進(jìn)行逐一分析），即認(rèn)定的事實(shí)并非清楚：

1、“到案經(jīng)過(guò)、作案工具摩托車(chē)照片等書(shū)證、物證”：

從偵查機(jī)關(guān)在2015年10月20日出具的“犯罪嫌疑人到案經(jīng)過(guò)”來(lái)看，其“到案過(guò)程”為：“2015年10月20日4時(shí)許，我所民警巡邏至廣州市白云區(qū)增槎路羅沖圍客運(yùn)站門(mén)口時(shí)發(fā)現(xiàn)兩名駕駛紅色摩托車(chē)形跡可疑的男子、、、，懷疑在上址搶奪、、、，民警將該兩名男子口頭傳喚回派出所接受調(diào)查”。而該文書(shū)的“到案方式”卻表述為“當(dāng)場(chǎng)抓獲”，因此明顯不當(dāng)。

而從“作案工具”來(lái)看，本案被扣押的摩托車(chē)是否就是在2015年9月9日、9月12日、9月20日的作案工具存有很大疑點(diǎn)，公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)這一點(diǎn)，同時(shí)從案件材料來(lái)看，有以下幾點(diǎn)希望法庭注意：（1）在公安機(jī)關(guān)于2015年10月26日對(duì)被告人的訊問(wèn)筆錄中記載“問(wèn)：你10月20日駕駛的摩托車(chē)從哪里來(lái)的？答：是一個(gè)叫阿機(jī)的朋友放在我的瀝滘村開(kāi)設(shè)的一件芙蓉興盛的超市里的，他說(shuō)自己的地方下，就放在我的店里了、、、”；在2015年11月26日，公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人訊問(wèn)筆錄中：“問(wèn)：你們被抓當(dāng)晚的是否摩托車(chē)是怎么回事？答：該摩托車(chē)是我的老鄉(xiāng)的，我?guī)退９艿模?dāng)晚我就開(kāi)了出來(lái)、、、”。令人遺憾的是，公安機(jī)關(guān)并未有進(jìn)一步對(duì)該摩托車(chē)的來(lái)源進(jìn)行深入調(diào)查。

同時(shí)，從2015年9月9日搶奪案件被害人鄭、、當(dāng)天的詢問(wèn)筆錄來(lái)看，“問(wèn)：你有無(wú)見(jiàn)到嫌疑人怎樣逃跑的？答：嫌疑人是兩個(gè)人，駕駛一輛無(wú)牌男裝摩托車(chē)、、、”；“問(wèn)：說(shuō)說(shuō)那輛車(chē)的特征？答：是一輛男裝無(wú)牌125C摩托車(chē)，具體顏色、型號(hào)、新舊等因?yàn)樘旌?，我看不清楚?！?/p>

從2015年9月12日搶奪案件被害人吳、、當(dāng)天的詢問(wèn)筆錄來(lái)看，吳、、對(duì)車(chē)輛的記憶僅為“他們駕駛一臺(tái)紅色摩托車(chē)、、、，摩托車(chē)掛個(gè)黃色車(chē)牌（看不到號(hào)碼）的表述。

從2015年9月20日搶奪案件來(lái)看，被害人陳、、當(dāng)天的詢問(wèn)筆錄來(lái)看，”問(wèn)：對(duì)方駕駛的摩托車(chē)的基本情況？答：對(duì)方是一臺(tái)男裝摩托車(chē)，紅色的，有車(chē)牌（看不清），沒(méi)有后尾箱的，什么牌子沒(méi)看到，車(chē)比較舊”。

2、被害人的陳述，嚴(yán)重矛盾且不符合常理，不能證明被告人就是犯罪嫌疑人：

首先，對(duì)于2015年9月9日搶奪案件被害人鄭、、的陳述來(lái)看，公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行了兩次詢問(wèn)，一次是2015年9月9日，即案發(fā)當(dāng)天；一次是在被告人拘留的當(dāng)天，即2015年10月20日。這兩次詢問(wèn)，鄭、、的陳述矛盾重重，表現(xiàn)在：（1）在2015年9月9日的詢問(wèn)中，被害人陳述“、、、我弟弟馬上駕駛電動(dòng)車(chē)追趕，我也跑步跟著追、、、”，而在2015年10月20日的詢問(wèn)中，其陳述：“、、、我和弟弟馬上駕駛電動(dòng)單車(chē)在后面追、、、；（2）在2015年9月9日的詢問(wèn)中，被害人陳述：“問(wèn)：、、、說(shuō)說(shuō)那輛車(chē)的特征？答：是一輛男裝無(wú)牌125C摩托車(chē)，具體顏色、型號(hào)、新舊等因?yàn)樘旌冢铱床磺宄?、、、”；“?wèn)：請(qǐng)你說(shuō)書(shū)他們的詳細(xì)特征？答：坐后排負(fù)責(zé)伸手搶我項(xiàng)鏈的男子穿黑色體恤，其他特征因?yàn)樘旌跊](méi)有留意、、、”，而在2015年10月20日的詢問(wèn)中，其陳述：“當(dāng)時(shí)是19時(shí)30分，天色和白天一樣能看清周?chē)氖挛?。嫌疑人有兩人都沒(méi)戴頭盔，開(kāi)一輛紅色無(wú)牌太子摩托車(chē)，沒(méi)有尾箱。動(dòng)手搶我項(xiàng)鏈的男子年約30歲，身高180厘米、短頭發(fā)、頭圓大眼、穿一件黑色短袖衣服，我在后面追他們時(shí)他還不時(shí)回頭看我，所以他的特征我記得非常清楚。另一名開(kāi)摩托車(chē)的男子年紀(jì)約40歲較瘦，穿一件黑色短袖，我追趕他們時(shí)，我的電動(dòng)單車(chē)啟動(dòng)快差不多在他的摩托車(chē)側(cè)邊、、、”。在此本辯護(hù)人需要特別強(qiáng)調(diào)的是，被害人在案發(fā)后第一時(shí)間的陳述是客觀的，既然其當(dāng)時(shí)是跑步追趕，第二次口供為何改為騎車(chē)追趕？既然當(dāng)時(shí)沒(méi)有看清，為何第二次看的如此清晰？更令人不解的是，在2015年10月20日的詢問(wèn)中問(wèn)及為何第一次訊問(wèn)講看不清時(shí)，該被害人的陳述竟然是：但當(dāng)時(shí)做筆錄時(shí)我認(rèn)為沒(méi)有機(jī)會(huì)找回物品，所以大概講對(duì)方的特征、、、”辯護(hù)人認(rèn)為這也許正是被害人為何第二次陳述虛假的真正原因所在吧。

其次，對(duì)于2015年9月9日搶奪案件被害人鄭、、的陳述來(lái)看，公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行了兩次詢問(wèn)，一次是2015年9月9日，即案發(fā)當(dāng)天；一次是在被告人拘留的當(dāng)天，即2015年10月20日。這兩次詢問(wèn)，吳、的陳述矛盾重重，表現(xiàn)在：（1）在2015年9月9日的詢問(wèn)中，被害人陳述：“問(wèn)：搶你金鏈男子幾個(gè)？樣貌如何、特征？答：是兩個(gè)陌生男子，約35-40歲許、短發(fā)、都比較瘦、身高165-170cm許，我不認(rèn)識(shí)他們，他們駕駛一臺(tái)紅色摩托車(chē)，后面那個(gè)男子穿橫條紫黑色短衣，前面那個(gè)看不清，都沒(méi)有帶頭盔，摩托車(chē)掛個(gè)黃色車(chē)牌（看不到號(hào)碼），他們向石井方向逃跑”。而在2015年10月20日筆錄中，“問(wèn)：你是否認(rèn)得兩名搶你金項(xiàng)鏈的男子的特征？答：之前我可能看得不太清楚，后來(lái)我通過(guò)監(jiān)控錄像看到是兩個(gè)陌生男子，年齡35-40歲，短頭發(fā)，估計(jì)兩名男子身高165-170厘米，后面搶我項(xiàng)鏈的男子中等身材，圓臉，穿有花紋的襯衣，開(kāi)摩托車(chē)的男子戴了頭盔，穿什么衣服沒(méi)看到，兩名男子駕駛一輛紅色男裝摩托車(chē)，有車(chē)牌但看不清號(hào)碼”。（2）在2015年10月20日辨認(rèn)筆錄中，一份寫(xiě)明（打?。坝糜沂謴暮髶屪咂浣痦?xiàng)鏈”，一份寫(xiě)明（手寫(xiě)）“用左手搶我金項(xiàng)鏈”！同時(shí)，被告人也不符合其在第二次詢問(wèn)筆錄中描述的“圓臉”特征。

再次，對(duì)于2015年9月20日搶奪案件被害人陳、、的陳述來(lái)看，公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行了兩次詢問(wèn)，一次是2015年9月20日，即案發(fā)當(dāng)天；一次是在被告人拘留的當(dāng)天，即2015年10月20日。這兩次詢問(wèn)，陳、、的陳述矛盾重重，表現(xiàn)在：（1）在2015年9月20日的詢問(wèn)中，被害人陳述：“問(wèn)：對(duì)方搶奪你挎包的兩名男子的基本情況？答：都是兩個(gè)20來(lái)歲樣子的男子，兩個(gè)都沒(méi)有戴頭盔，開(kāi)摩托車(chē)的沒(méi)看清，看到他穿黃色衣服，身高1.8米，有點(diǎn)瘦；后座坐著的搶我包的男子穿白色衣服，頭發(fā)有點(diǎn)卷，身高約1.7米，有點(diǎn)瘦。而在2015年10月20日的筆錄中，就變?yōu)椤澳昙o(jì)都在30歲左右，開(kāi)摩托車(chē)的男子較壯，頭圓。（2）在2015年9月20日的詢問(wèn)中，被害人陳述：“問(wèn)：對(duì)方駕駛的摩托車(chē)的基本情況？答：對(duì)方是一臺(tái)男裝摩托車(chē)，紅色的，有車(chē)牌（看不清），沒(méi)有后尾箱的，什么牌子沒(méi)看到，車(chē)比較舊”；而在2015年9月20日的詢問(wèn)中，變?yōu)椤笆且惠v紅色男裝太子摩托車(chē)，沒(méi)有車(chē)牌、、、”。（3）更為不可接受的是，被害人陳述“今天在派出所民警讓我辨認(rèn)，我一看到他們兩人的樣子，就確定他們是當(dāng)晚在富力半島對(duì)面搶我包的兩名男子”。試問(wèn)，這樣的辨認(rèn)還有何意義？

     3、證人吳某偉、陳某全的證言不可采信，其受被害人誤導(dǎo)的可能性很大。

     基于被害人本人的陳述已經(jīng)嚴(yán)重矛盾，因此，對(duì)于本案公安機(jī)關(guān)收集的證言時(shí)間跨度較大，不可信。同時(shí)，證人證言內(nèi)容也與受害人陳述相矛盾的地方。

    4、被害人的辨認(rèn)筆錄與被害人的陳述嚴(yán)重矛盾，不可作為定案的依據(jù)：

    1）被害人鄭、、在2015年10月20日辨認(rèn)筆錄中陳述，“以上3號(hào)照片上的男子就是2015年9月9日19時(shí)在白云區(qū)槎龍村槎溪大道1號(hào)開(kāi)摩托車(chē)搶奪他金項(xiàng)鏈的嫌疑人，案發(fā)時(shí)就是他負(fù)責(zé)開(kāi)紅色摩托車(chē)的。”，可是在2015年9月10日案發(fā)當(dāng)天，其表述“坐后排負(fù)責(zé)伸手搶我項(xiàng)鏈的男子穿黑色體恤，其他特征因?yàn)樘旌跊](méi)有留意、、、”。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，既然案發(fā)當(dāng)時(shí)被害人就沒(méi)看清嫌疑人的特征，就不可能在事發(fā)后一個(gè)多月（從2015年9月10日到2015年10月20日）反而記清楚了搶奪人的面部特征！

   2）被害人吳、、在2015年10月20日辨認(rèn)筆錄中的表述與在案發(fā)時(shí)（2015年9月12日）的表述明顯矛盾，在案發(fā)時(shí)其表述搶奪人從其“后部”搶奪，對(duì)于其面貌特征并不清楚。而在2015年10月20日其第二次筆錄中，竟然從“監(jiān)控錄像”中看到了搶奪人的特征。而辯護(hù)人反復(fù)看了“監(jiān)控錄像”，但并未能清晰的看出是被告人！

   3）同上，被害人陳、、的辨認(rèn)筆錄也和案發(fā)之初的表述有矛盾。

   5、視聽(tīng)資料不能證實(shí)被告人實(shí)施了犯罪行為：

   視頻一： 拍攝于2015年10月20日的視頻，根本不能證明被告人實(shí)施了犯罪行為，這個(gè)視頻恰好能夠證明犯罪嫌疑人在筆錄中所述的看公交站牌的說(shuō)法。

   視頻二： 拍攝于2015年9月9日的視頻，并未能看清是被告人，從視頻上無(wú)法辨別身份等信息。

    第二、從本案來(lái)看，除了有矛盾的被害人陳述外，其他證據(jù)均有缺失：

    1、雖然被害人的陳述是一種直接證據(jù)，具有比較強(qiáng)的證明力，對(duì)查清案件事實(shí)有重要作用，但其證據(jù)效力是有限的，不能單獨(dú)作為定案根據(jù)。

    由于被害人所處的地位和身份的特殊性，在向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行陳述時(shí)，出于對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的憎恨，或出于某種不良動(dòng)機(jī)，或其他種種原因，往往添枝加葉，夸大其辭，避輕就重，還有些故意捏造事實(shí)，謊報(bào)案情。所以對(duì)被害人陳述不能不信，也不能輕信，要客觀地、實(shí)事求是地審查它的真?zhèn)?。被害人陳述如果有其他證據(jù)相印證，則可以作為定案的重要證據(jù)，但必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，排除取得該陳述的非法性因素。如果不能和其他證據(jù)相印證，就不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)。

   2、被害人陳述不能單獨(dú)作為定案的根據(jù)，須有其他證據(jù)相印證，形成完整的證據(jù)鏈。

    第三、辯護(hù)人依法申請(qǐng)了調(diào)查取證，調(diào)取被告人的通話記錄已證明其活動(dòng)情況，但未果。另外，被告人有正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)，沒(méi)有犯罪動(dòng)機(jī)，作案工具摩托車(chē)并未有查明該摩托車(chē)的來(lái)源情況，也沒(méi)有查明是否屬于真正的作案工具。

綜上所述，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人搶奪罪的指控?zé)o證據(jù)支撐，希望法庭依法判決被告人無(wú)罪！

此致

                         辯護(hù)人：廣東天穗律師事務(wù)所律師

                                李立銀    2016-5-10

【判決結(jié)果】

   2016年12月30日，法院作出刑事裁定，準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人李某、劉某的撤訴，被告人重獲自由！委托人對(duì)辯護(hù)結(jié)果非常滿意。