保證金賬戶質(zhì)權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，不以交付占有為必要條件

??作者：李舒 唐青林 李營(yíng)營(yíng) (北京云亭律師事務(wù)所)

閱讀提示：擔(dān)保人利用在銀行開(kāi)立的擔(dān)保專戶為債權(quán)人提供擔(dān)保的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，原債權(quán)人對(duì)銀行擔(dān)保專戶內(nèi)資金的質(zhì)權(quán)是否一同轉(zhuǎn)讓？債權(quán)受讓人的質(zhì)權(quán)何時(shí)設(shè)立？如果認(rèn)定債權(quán)受讓方擁有質(zhì)權(quán)，是否與物權(quán)法中規(guī)定的“質(zhì)權(quán)的設(shè)立以占有為前提條件”的規(guī)則相左？如果認(rèn)定債權(quán)受讓方擁有質(zhì)權(quán)，其他債權(quán)人的利益如何保護(hù)？

銀行轉(zhuǎn)讓涉及銀行保證金賬戶擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，債權(quán)受讓人取得保證金賬戶質(zhì)權(quán)不以交付質(zhì)物為前提，債權(quán)受讓人自主債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成時(shí)取得相應(yīng)質(zhì)權(quán)。

一、2012年10月，匯通公司在建行西津西路支行開(kāi)立的保證金賬戶，利用該賬戶為匯通公司在建行西津西路支行的貸款提供最高額保證金質(zhì)押擔(dān)保。

二、2014年5月，建行西固支行向順鑫公司貸款600萬(wàn)元。同日，匯通公司以在建行西津西路支行開(kāi)立的保證金賬戶為上述貸款擔(dān)保。后，順鑫公司逾期未償還貸款，建行西固支行向蘭州中院起訴，但訴訟請(qǐng)求未涉及匯通公司提供的質(zhì)押擔(dān)保，建行西固支行勝訴。

三、2015年11月，東方資產(chǎn)蘭州辦（后更名為東方資產(chǎn)公司，以下簡(jiǎn)稱東方資產(chǎn)）和建行甘肅省分行簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，建行甘肅省分行將包括順鑫公司在內(nèi)的資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)。經(jīng)東方資產(chǎn)申請(qǐng)，蘭州中院變更東方資產(chǎn)為順鑫公司案申請(qǐng)執(zhí)行人，并劃扣了保證金賬戶上資金621余萬(wàn)元至該院賬戶。

四、建行西津西路支行提出執(zhí)行異議，蘭州中院駁回執(zhí)行異議。建行西津西路支行遂向蘭州中院提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)匯通公司賬戶的保證金享有質(zhì)押優(yōu)先權(quán)，蘭州中院一審判決支持該訴請(qǐng)。

五、東方資產(chǎn)不服上訴，甘肅高院二審改判建行西津西路支行對(duì)案涉保證金賬戶的不享有質(zhì)權(quán)，但未對(duì)東方資產(chǎn)就該賬戶是否享有質(zhì)權(quán)進(jìn)行審查。

六、東方資產(chǎn)在蘭州中院另行起訴，要求確認(rèn)其對(duì)案涉賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)押優(yōu)先權(quán)，并要求確認(rèn)所扣劃的資金執(zhí)行給東方資產(chǎn)公司。同時(shí)，東方資產(chǎn)向蘭州中院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，該院將該院從匯通公司在建行西津西路支行處保證金賬戶內(nèi)扣劃的621余萬(wàn)元資金予以保全，該621余萬(wàn)元資金仍在該院執(zhí)行案款專戶中。蘭州中院一審判決支持東方資產(chǎn)訴請(qǐng)。

七、建行西津西路支行不服一審判決提起上訴，甘肅高院二審維持原判。

（基本案情圖示）

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：關(guān)于案涉資金質(zhì)權(quán)是否轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司的問(wèn)題；。甘肅高院從物權(quán)變動(dòng)的法定性目的及金錢質(zhì)押的特殊性出發(fā)，認(rèn)為：債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，涉及到銀行專戶的質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓不以交付質(zhì)物為前提，不應(yīng)以質(zhì)物未交付否認(rèn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，應(yīng)類推適用《物權(quán)法》第二十九條的規(guī)定，即在繼受取得的情況下，質(zhì)權(quán)自主債權(quán)轉(zhuǎn)讓開(kāi)始發(fā)生效力。

其實(shí)，甘肅高院的判決結(jié)論體現(xiàn)了擔(dān)保物權(quán)的從屬性。轉(zhuǎn)讓上的從屬性是擔(dān)保物權(quán)從屬性的重要內(nèi)容之一，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，除非讓與人和受讓人另有約定，或者債權(quán)人與擔(dān)保人另有約定，或者法律另有規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)隨同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人。作為從屬性的擔(dān)保物權(quán)是否過(guò)戶登記（不動(dòng)產(chǎn)抵押）或轉(zhuǎn)移占有（質(zhì)押），不影響債權(quán)人受讓人擔(dān)保權(quán)利的取得。

一、轉(zhuǎn)讓涉及銀行專戶質(zhì)押擔(dān)保的銀行債權(quán)時(shí)，債權(quán)受讓人質(zhì)權(quán)自主債權(quán)轉(zhuǎn)讓開(kāi)始發(fā)生效力。根據(jù)四川省高級(jí)人民法院在本案中的觀點(diǎn)，一則是因?yàn)閷?duì)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓的雙方，不應(yīng)以質(zhì)物未交付否認(rèn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，應(yīng)類推適用物權(quán)法第二十九條的規(guī)定，即在繼受取得的情況下，質(zhì)權(quán)自主債權(quán)轉(zhuǎn)讓開(kāi)始發(fā)生效力。二則，考慮金錢質(zhì)押的特殊性，只有銀行能夠?qū)嶋H履行對(duì)賬戶的控制權(quán)，非依法律的強(qiáng)制力和債權(quán)人的自覺(jué)，該控制權(quán)客觀上亦無(wú)法轉(zhuǎn)讓給受讓人。但是，根據(jù)擔(dān)保法解釋第八十五條規(guī)定，質(zhì)押的款項(xiàng)應(yīng)形式特定并移交債權(quán)人占有才能作為債權(quán)的擔(dān)保，債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)才享有優(yōu)先受償權(quán)。即使發(fā)生質(zhì)押權(quán)人分離，質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，債權(quán)人要享有對(duì)銀行專戶內(nèi)資金的質(zhì)權(quán)亦不能違反該解釋的規(guī)定，不能違反物權(quán)法定的基本原則。所以，本案中的部分裁判觀點(diǎn)可以作為參考，但存在值得商榷之處。

二、案外人如何維護(hù)自己的合法權(quán)益。（一）及時(shí)。在其他債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，債務(wù)人保證金賬戶的其他質(zhì)權(quán)人應(yīng)及時(shí)通過(guò)向法院提出執(zhí)行異議和案外人執(zhí)行異議之訴的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。（二）訴求內(nèi)容不應(yīng)包括確權(quán)。案件參與主體是否就保證金賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)押優(yōu)先權(quán)、以及享有的具體范圍和實(shí)現(xiàn)方式，均不是案外人執(zhí)行異議之訴所應(yīng)審查的內(nèi)容。加之最高額質(zhì)押具有擔(dān)保或然性債權(quán)的特征，所以，即使其他權(quán)利人在外觀上享有對(duì)案涉保證金賬戶的質(zhì)權(quán)，在不能排除存在其他權(quán)利人的情況下，法院亦不會(huì)支持案外人的確權(quán)請(qǐng)求。（三）另訴。若通過(guò)上述兩種途徑仍未能有效維護(hù)己方合法權(quán)益的，可通過(guò)另行起訴的方式要求法院對(duì)保證金賬戶內(nèi)資金的質(zhì)權(quán)實(shí)際歸屬問(wèn)題做出認(rèn)定并要求實(shí)現(xiàn)該質(zhì)權(quán)。（四）有限。如果某一債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的主債權(quán)并非保證金賬戶內(nèi)資金擔(dān)保的全部債權(quán)，則該特定債權(quán)人僅取得相應(yīng)數(shù)額的從權(quán)利，該特定債權(quán)人對(duì)整個(gè)保證金賬戶不享有優(yōu)先受償權(quán)。

《中華人民共和國(guó)合同法》

第四十四條  依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。

第六十條   當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

第八十一條  債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》

第六十七條  質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用。質(zhì)押合同另有約定的，按照約定。

第八十五條  債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》

第二十九條  因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力。

第一百九十九條  同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：

（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；

（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；

（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。

以下為四川省高級(jí)人民法院在判決書(shū)“本院認(rèn)為”部分就此關(guān)于前述資金質(zhì)權(quán)是否轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司的問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：

主債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，為該債權(quán)設(shè)定的質(zhì)權(quán)是否轉(zhuǎn)讓，物權(quán)法和擔(dān)保法均未作明文規(guī)定，但《中華人民共和國(guó)合同法》第八十一條的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！币来艘?guī)定，在主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，作為從權(quán)利的質(zhì)權(quán)應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓。東方資產(chǎn)公司與建行甘肅省分行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也約定，建行甘肅省分行將與順鑫公司借款相關(guān)的一切主、從權(quán)利均轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司，東方資產(chǎn)公司據(jù)此取得了與原債權(quán)人同等的權(quán)利。建行西固支行作為原債權(quán)人向一審法院起訴主張對(duì)順鑫公司的債權(quán)之時(shí)，向人民法院申請(qǐng)采取了對(duì)案涉保證金賬戶的保全措施，并在其后向東方資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)一并轉(zhuǎn)移了上述保全資料，且經(jīng)一審法院裁定，東方資產(chǎn)公司取代了建行西固支行的訴訟地位。因此，應(yīng)認(rèn)定東方資產(chǎn)公司與建行甘肅省分行達(dá)成了轉(zhuǎn)讓保證金賬戶內(nèi)資金質(zhì)押優(yōu)先權(quán)的一致意思表示。關(guān)于建行西津西路支行認(rèn)為案涉保證金賬戶仍在其控制之下，未轉(zhuǎn)移給東方資產(chǎn)公司占有，一審判決認(rèn)定東方資產(chǎn)公司對(duì)案涉賬戶享有質(zhì)權(quán)違反物權(quán)法定原則的上訴理由，經(jīng)審查，對(duì)質(zhì)押合同成立后，質(zhì)權(quán)何時(shí)設(shè)立的問(wèn)題，物權(quán)法中僅規(guī)定質(zhì)權(quán)的設(shè)立依法產(chǎn)生于交付，對(duì)于質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否以交付質(zhì)物為前提并無(wú)明文規(guī)定，但《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定了在質(zhì)押過(guò)程中指示交付的效力。物權(quán)變動(dòng)的法定性，目的在于保障物權(quán)的公示效力，即不得對(duì)抗善意第三人，而對(duì)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓的雙方，不應(yīng)以質(zhì)物未交付否認(rèn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，應(yīng)類推適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九條的規(guī)定，即在繼受取得的情況下，質(zhì)權(quán)自主債權(quán)轉(zhuǎn)讓開(kāi)始發(fā)生效力。同時(shí)，考慮金錢質(zhì)押的特殊性，只有銀行能夠?qū)嶋H履行對(duì)賬戶的控制權(quán)，非依法律的強(qiáng)制力和建行的自覺(jué)，該控制權(quán)客觀上亦無(wú)法轉(zhuǎn)讓給受讓人東方資產(chǎn)公司。故建行西津西路支行的該上訴理由不能成立，依法不予支持。

《中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司蘭州建行西津西路支行與中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司甘肅省分公司、蘭州匯通投資擔(dān)保有限公司質(zhì)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)》【甘肅省高級(jí)人民法院(2018)甘民終73號(hào)】

1. 賬戶專門用于擔(dān)保業(yè)務(wù)，未作日常結(jié)算使用，且擔(dān)保權(quán)人實(shí)際控制該賬戶，應(yīng)認(rèn)定雙方已就保證金賬戶內(nèi)之金錢設(shè)立質(zhì)權(quán)。

《張大標(biāo)與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)》【最高人民法院（2014）民申字第1239號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，案涉保證金賬戶由長(zhǎng)江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行開(kāi)立，專門用于《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》所約定的擔(dān)保業(yè)務(wù)，未作日常結(jié)算使用，且農(nóng)發(fā)行安徽分行依據(jù)約定實(shí)際控制該賬戶，故案涉金錢質(zhì)押符合《擔(dān)保法司法解釋》第八十五條有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方已就案涉保證金賬戶內(nèi)之金錢設(shè)立質(zhì)權(quán)。

2.在金錢上設(shè)定質(zhì)權(quán)，必須對(duì)金錢進(jìn)行特定化，以保證交付的金錢與質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)相區(qū)分，當(dāng)事人均認(rèn)可賬戶中的資金具有特定化屬性，即符合法律規(guī)定的特定化要求，質(zhì)權(quán)設(shè)立。

《宜昌市伍家崗區(qū)匯鑫小額貸款有限責(zé)任公司、宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【最高人民法院(2017)最高法民申4324號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，雙方的質(zhì)權(quán)合同在上述三份協(xié)議簽訂前即成立并生效，且質(zhì)權(quán)設(shè)立。以上事實(shí)說(shuō)明583賬戶應(yīng)認(rèn)定為雙方均認(rèn)可并具有特定化屬性的保證金賬戶，劃入該賬戶的資金均已設(shè)立質(zhì)權(quán)。在金錢上設(shè)定質(zhì)權(quán)，必須對(duì)金錢進(jìn)行特定化，以保證交付的金錢與質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)相區(qū)分。該“特定化”并非《保證金質(zhì)押總合同》第三條所表述的特定化。該第三條所稱特定化主要是強(qiáng)調(diào)特定保證金與其所對(duì)應(yīng)擔(dān)保的具體主合同和主債權(quán)“特定化”。××賬戶中的資金只要符合法律規(guī)定的特定化要求即可設(shè)立質(zhì)權(quán)。

3. 質(zhì)押的款項(xiàng)應(yīng)形式特定并移交債權(quán)人占有才能作為債權(quán)的擔(dān)保，債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)才享有優(yōu)先受償權(quán)。即“金錢特定化”和“移交債權(quán)人占有”是金錢質(zhì)權(quán)成立的要件?！敖疱X特定化”要求在形式上將出質(zhì)的資金區(qū)分出來(lái)，既不與出質(zhì)人的其它財(cái)產(chǎn)相混同，又獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，在用途上做到專款專用?！耙平粋鶛?quán)人占有”要求將出質(zhì)的資金實(shí)際由質(zhì)權(quán)人控制和管理，在此狀態(tài)下，出質(zhì)人喪失對(duì)該資金自由支配的權(quán)利。  

《寧夏彭陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、齊商銀行股份有限公司西安分行再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【最高人民法院(2018)最高法民申5243號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是彭陽(yáng)農(nóng)商行對(duì)案涉賬戶內(nèi)資金是否享有請(qǐng)求排除執(zhí)行的民事權(quán)益。債務(wù)人和債權(quán)人可以約定簽訂書(shū)面質(zhì)押合同，開(kāi)立保證金專用賬戶并存入一定數(shù)量的金錢作為質(zhì)押。在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人（也即質(zhì)權(quán)人）對(duì)該賬戶里資金享有優(yōu)先受償權(quán)……根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，質(zhì)押的款項(xiàng)應(yīng)形式特定并移交債權(quán)人占有才能作為債權(quán)的擔(dān)保，債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)才享有優(yōu)先受償權(quán)。即“金錢特定化”和“移交債權(quán)人占有”是金錢質(zhì)權(quán)成立的要件?！敖疱X特定化”要求在形式上將出質(zhì)的資金區(qū)分出來(lái)，既不與出質(zhì)人的其它財(cái)產(chǎn)相混同，又獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，在用途上做到?？顚Ｓ??！耙平粋鶛?quán)人占有”要求將出質(zhì)的資金實(shí)際由質(zhì)權(quán)人控制和管理，在此狀態(tài)下，出質(zhì)人喪失對(duì)該資金自由支配的權(quán)利。本案中，彭陽(yáng)農(nóng)商行與咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司并沒(méi)有就案涉賬戶質(zhì)押專門簽訂書(shū)面質(zhì)押合同，僅在《個(gè)人住房按揭貸款合作協(xié)議》中約定成立保證金專用賬戶，咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司以不低于購(gòu)房人按揭貸款額10%的款項(xiàng)轉(zhuǎn)存至該專用賬戶，購(gòu)房人不還貸時(shí)彭陽(yáng)農(nóng)商行有權(quán)直接從該專用賬戶中扣收購(gòu)房人所欠的貸款本息等費(fèi)用而無(wú)需咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司同意。同時(shí)也約定，不足部分彭陽(yáng)農(nóng)商行有權(quán)從咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司任何賬戶中扣收。后咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司以自己的名義在彭陽(yáng)農(nóng)商行開(kāi)設(shè)了該專用賬戶，即案涉賬戶。但雙方當(dāng)事人并未約定，未經(jīng)彭陽(yáng)農(nóng)商行同意，咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司不得使用該案涉賬戶內(nèi)資金，僅約定購(gòu)房人不還貸時(shí)彭陽(yáng)農(nóng)商行有權(quán)直接從該賬戶內(nèi)扣收相應(yīng)款項(xiàng)。雖該賬戶內(nèi)發(fā)生的借貸業(yè)務(wù)都和保證金業(yè)務(wù)相關(guān)，實(shí)際上彭陽(yáng)農(nóng)商行并未控制該賬戶，該賬戶還是處于咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司實(shí)際控制中，咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司可以自由支配和使用該賬戶內(nèi)的資金，即案涉賬戶內(nèi)的資金未達(dá)到轉(zhuǎn)移債權(quán)人占有的法律要件，因此該質(zhì)權(quán)并未實(shí)際成立，彭陽(yáng)農(nóng)商行對(duì)此不享有排除執(zhí)行的優(yōu)先權(quán)，法院有權(quán)執(zhí)行咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司名下的該案涉賬戶內(nèi)資金。

4. 從開(kāi)設(shè)的賬戶載明類型、從賬戶用途（僅用于接收擔(dān)保人轉(zhuǎn)入的固定比例保證金和保證金的扣劃）、賬戶內(nèi)款項(xiàng)未用于保證金業(yè)務(wù)之外的其他業(yè)務(wù)結(jié)算等方面認(rèn)定該賬戶是否符合特定化的要求；從非經(jīng)擔(dān)保權(quán)人同意不得自由支取賬戶內(nèi)資金、在貸款逾期情形出現(xiàn)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可直接劃扣該賬戶資金等方面認(rèn)定擔(dān)保權(quán)人是否實(shí)際取得了案涉賬戶的控制權(quán)。 

《中國(guó)銀行股份有限公司襄陽(yáng)自貿(mào)區(qū)支行、李康莉執(zhí)行異議之訴再審民事判決書(shū)》【最高人民法院（2018）最高法民再168號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，金錢質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，其生效條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面。具體到本案，第一，案涉5748200元資金已經(jīng)通過(guò)存入保證金專用賬戶的形式予以特定化。保證金特定化的實(shí)質(zhì)意義在于使特定數(shù)額金錢從出質(zhì)人財(cái)產(chǎn)中獨(dú)立出來(lái)，使其不與出質(zhì)人其他財(cái)產(chǎn)相混同。本案中，天地源公司先后在中行自貿(mào)區(qū)支行開(kāi)設(shè)的兩個(gè)賬戶類型載明為“其他保證金人民幣存款”，不同于天地源公司的其他一般結(jié)算賬戶，該賬戶資金獨(dú)立于出質(zhì)人的其他財(cái)產(chǎn)。從賬戶用途看，上述兩個(gè)賬戶僅用于接收天地源公司轉(zhuǎn)入的固定比例保證金和保證金的扣劃，除發(fā)生扣劃12200元、12300元和9200元用于償還逾期貸款外，賬戶內(nèi)款項(xiàng)未用于保證金業(yè)務(wù)之外的其他業(yè)務(wù)結(jié)算，符合金錢以保證金形式特定化的要求。第二，中行自貿(mào)區(qū)支行能夠?qū)υ摫ＷC金專用賬戶進(jìn)行實(shí)際控制和管理，實(shí)現(xiàn)了移交占有。如前所述，天地源公司在按照約定存入保證金之后，中行自貿(mào)區(qū)支行對(duì)案涉兩個(gè)保證金賬戶進(jìn)行了凍結(jié)，天地源公司作為保證金賬戶內(nèi)資金的所有權(quán)人，非經(jīng)該行同意不得自由支取賬戶內(nèi)資金，實(shí)質(zhì)上喪失了對(duì)保證金賬戶的控制權(quán)和管理權(quán)。而在個(gè)人貸款逾期情形出現(xiàn)時(shí)，該保證金直接用于償還逾期貸款。據(jù)此中行自貿(mào)區(qū)支行實(shí)際取得了案涉賬戶的控制權(quán)，此種控制權(quán)移交符合動(dòng)產(chǎn)交付占有的要求。綜上所述，本案金錢質(zhì)押已經(jīng)設(shè)立，中行自貿(mào)區(qū)支行對(duì)案涉保證金賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)。原審判決認(rèn)定中行自貿(mào)區(qū)支行對(duì)案涉保證金賬戶內(nèi)資金不享有質(zhì)權(quán)，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

5. “單一債務(wù)人已經(jīng)清償其全部債務(wù)后，業(yè)務(wù)保證金并非當(dāng)然返還，而是需要經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，不返還的保證金可以用于償還其他到期未清償?shù)膫鶛?quán)”的約定合法有效。

《宜昌市伍家崗區(qū)匯鑫小額貸款有限責(zé)任公司、宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【最高人民法院(2017)最高法民申4324號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于583賬戶是否存在因主債務(wù)清償而業(yè)務(wù)保證金質(zhì)權(quán)消滅的問(wèn)題。《保證金質(zhì)押總合同》質(zhì)押合同的出質(zhì)人為九鼎公司，而非債務(wù)人。根據(jù)再審審查查明的《保證金質(zhì)押總合同》第十條關(guān)于業(yè)務(wù)保證金返還的約定，單一債務(wù)人已經(jīng)清償其全部債務(wù)后，業(yè)務(wù)保證金不是當(dāng)然返還，而是需要經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，不返還的保證金可以用于償還其他到期未清償?shù)膫鶛?quán)，出質(zhì)人對(duì)此無(wú)異議。表明出質(zhì)人同意該業(yè)務(wù)保證金可以用作其他到期未清償債務(wù)的擔(dān)保。這樣的質(zhì)押擔(dān)保方法，有利于降低企業(yè)融資的成本。且2014年12月5日583賬戶被凍結(jié)時(shí)，其中的可用業(yè)務(wù)保證金余額為-25245.21元。故匯鑫公司以部分債權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)為由主張相應(yīng)保證金已經(jīng)轉(zhuǎn)化為普通財(cái)產(chǎn)的理由本院不予支持。

本期執(zhí)行主編:李元元律師,北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯:李文雪