問題補充：

我銀行與甲擔保公司簽訂《信貸業(yè)務擔保合作協(xié)議書》約定：甲擔保公司為在我銀行融資的借款人（該借款人由雙方共同確認）提供擔保，并繳存一定比例的保證金，保證金數(shù)額為其在我銀行開立的保證金賬戶內(nèi)余額，雙方就保證金事宜設立專戶并簽訂質(zhì)押合同，合同簽訂后甲公司依約履行。因甲公司與乙公司存在債務糾紛，乙公司依據(jù)生效判決書申請法院對甲公司的保證金賬戶內(nèi)1000萬元存款強制執(zhí)行。

經(jīng)我銀行統(tǒng)計，甲公司擔保的貸款中有11筆貸款已到期且未償還，逾期的擔保貸款總金額為8000萬元。我銀行以對保證金賬戶內(nèi)存款享有質(zhì)權(quán)為由向法院提起執(zhí)行異議，要求法院解封并實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。

問，我銀行要求解除對保證金賬戶解除凍結(jié)的異議應否被支持？

律師回復：

 本團隊律師認為：你銀行的異議應當被支持。

甲公司依約在你銀行開立的賬戶中存入保證金，該事實表明，甲公司在你銀行處開立銀行賬戶并存入保證金，已使該賬戶內(nèi)的金錢完成“特定化”。在甲公司將保證金存入保證金賬戶后，你銀行可根據(jù)協(xié)議約定實際占有并控制該賬戶內(nèi)的保證金，實現(xiàn)“移交債權(quán)人占有”。此時，某賬戶內(nèi)的保證金已具備設立金錢質(zhì)權(quán)的法定要件。

你銀行對某賬戶內(nèi)的保證金依法享有金錢質(zhì)權(quán)，該質(zhì)權(quán)屬擔保物權(quán)的一種，具備物權(quán)的基本屬性和法律效力，相對于保證金提供方的其他債權(quán)人而言，其具有優(yōu)先性，且你問題中提及，質(zhì)權(quán)相應的債權(quán)已經(jīng)遠超過金錢質(zhì)押數(shù)額，因為金錢質(zhì)押中，質(zhì)押物是以金錢的形式存在價值是明確的，無需評估變現(xiàn)過程，執(zhí)行機關(guān)可以直接根據(jù)債權(quán)數(shù)額和質(zhì)押金額進行對比后判斷你銀行的質(zhì)權(quán)權(quán)益是否足以排除強制執(zhí)行。

相關(guān)法條：

《擔保法解釋》

第八十五條 債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務人不履行債務時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。

《物權(quán)法》

第一百七十條 擔保物權(quán)人在債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。

……

第二百零八條 為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。

前款規(guī)定的債務人或者第三人為出質(zhì)人，債權(quán)人為質(zhì)權(quán)人，交付的動產(chǎn)為質(zhì)押財產(chǎn)。

案例參考：

（2017）最高法民申3538號

實務分析：

金錢質(zhì)押中，相關(guān)質(zhì)押賬戶內(nèi)存款被強制執(zhí)行時，質(zhì)權(quán)人未提起訴訟也未直接通過法院啟動實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)程序，而是有權(quán)選擇向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議要求排除強制執(zhí)行的，應否支持？實務中主流觀點認為：如金錢質(zhì)權(quán)人未提出實現(xiàn)質(zhì)權(quán)或者主債權(quán)不到期質(zhì)權(quán)人無權(quán)提出實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的，質(zhì)權(quán)人僅可以要求在質(zhì)權(quán)金額范圍內(nèi)對抗扣劃，但不得對抗凍結(jié)。待質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)且通過質(zhì)權(quán)實現(xiàn)債權(quán)的數(shù)額確定的，可以主張排除凍結(jié)予以扣劃受償。