在大陸法系國家，立法體制上存在著民商分立與民商合一兩種不同的立法模式。在民商分立國家，立法上一直主張民法和商法是各自獨立的兩個法律部門，民法側(cè)重于對私法關(guān)系的一般調(diào)整，商法則側(cè)重于對商事關(guān)系的特別調(diào)整。商事關(guān)系相對獨立于民事關(guān)系而存在，商事關(guān)系與民事關(guān)系無論在主體、內(nèi)容、還是在產(chǎn)生依據(jù)和法律適用等方面都存在著諸多差異。而在民商合一的國家，并無“商法”的概念，有關(guān)調(diào)整商事關(guān)系的法律規(guī)范被稱為“商事法”，它是作為民法的特別法而存在的，是民法的組成部分，并非一獨立的法律部門，所謂商事關(guān)系作為民事關(guān)系的一種，既受民法普通法的調(diào)整，也受民事特別法的調(diào)整。對同一事項，特別法有規(guī)定的，優(yōu)先適用特別法的規(guī)定，特別法無規(guī)定的，則適用民法普通法的規(guī)定。
考察國外商法典的立法技術(shù)，盡管形式上奉行“民商分立”，但是基于“民法是普通私法、商法是特別私法”的法理，各國商法典的立法技術(shù)大都奉行修改民法的一般規(guī)定、或者創(chuàng)設(shè)少量民法所沒有的特有規(guī)范的立法技術(shù)。例如：《日本商法典》關(guān)于商行為的規(guī)定，有不少修正民法規(guī)定者，如代理之非顯名主義、商事責任的連帶性、商人的報酬請求權(quán)、商事法定利率、商事留置權(quán)、商事債權(quán)的短期時效等商事規(guī)范。
現(xiàn)代民法理論認為，商事交易所要求的專業(yè)性及迅速處理瑕疵的能力，非商人之民事主體也應(yīng)有之，故該規(guī)定也可在民法典中與一般契約法原則并列。同時，民商分立之立法技術(shù)，依主體之差異性，將交易行為類型化并建立不同的法律規(guī)則是否會破壞私法以抽象之人為規(guī)范對象之初衷？不同法律原則的同時存在應(yīng)如何自圓其說？商人與非商人、民事行為與商行為之區(qū)分是否合理？具體來說，為什么買賣行為在法律上必須區(qū)分為民事買賣與商事買賣？其實在商事生活與民事生活中所發(fā)生的買賣契約，豈不是一樣的買賣契約？為何要有規(guī)范的區(qū)分？為何要有管轄法院的不同？如果奉行“私法雙元論”的觀點認為商事生活與民事生活確有不同，客觀上需要有特殊性的商事制度助長一國商業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，那是因為忽略了現(xiàn)代社會生活中早已籠罩著商事生活的氣息。私法規(guī)則的統(tǒng)一不但符合民法的平等原則，同時也有利于日常生活中對于各類法律行為的統(tǒng)一規(guī)范。綜上分析，國外商法典中的商行為規(guī)范，客觀上大都與民法典中的相應(yīng)債法規(guī)則在內(nèi)容上重疊。因此，當下的私法理論認為“分久必合”，為體現(xiàn)私法的統(tǒng)一規(guī)范，上述商行為規(guī)范的理想去處是將其提升為民法中法律行為之一般規(guī)定，立法技術(shù)為“一般化”，從而適用于所有的交易行為。客觀上講，商法典中商行為編、商事買賣、商事租賃、商事倉儲等多數(shù)商事規(guī)范均可回歸于民法典中。
與此同時，各國民法典的修正也正如火如荼地進行，各國民法典的修改技術(shù)為“民法的商法化”。例如，2002年1月2日重新公布的《德國民法典》中增加了“經(jīng)營者”與“消費者”等原屬于德國商法典調(diào)整的商主體概念，與此相對應(yīng)的是，日本也準備在民法典中增設(shè)“事業(yè)者”的概念。德國民法典中的經(jīng)營者、日本民法典中的事業(yè)者等概念顯然較商人的概念為廣，則商人所為的交易行為當然能被事業(yè)者交易行為所涵蓋，一旦民法契約法被改編為事業(yè)者契約法，則專以商事交易為規(guī)范對象的商行為規(guī)范再無存在的必要。傳統(tǒng)的雙方商行為之概念可以被事業(yè)者交易之概念所取代，單方商行為則被消費者契約所吸收，商法典中的商行為編存在極其復雜的特別規(guī)定，則無存在的必要，同時，各國商法典中的分則部分，如公司編、海商編、票據(jù)編、保險編等內(nèi)容則可以制定單行法。如此以來，商法典即可完全解體。當然，在某種意義上，也可以說是，商法典借助民法典獲得了重生。而此，也再次印證了從民商分立到民商合一，乃現(xiàn)代私法體系建構(gòu)之趨勢。然而，民商在實質(zhì)上與形式上合一后，傳統(tǒng)商行為基本原理、原則與傳統(tǒng)民法上的法律行為的互動關(guān)系如何，后者是否應(yīng)放棄其抽象法的立場，而直接調(diào)整為以企業(yè)為主體之規(guī)范，乃民法學者亟待解決的問題。
現(xiàn)代經(jīng)濟生活中，以公司及其他企業(yè)為主體之交易行為已占絕大多數(shù)，許多的私人交易，如不動產(chǎn)買賣、租賃，仍系企業(yè)居多，完全無企業(yè)參與者，如單純的私人借貸、贈與、委任等，固然有之，但相比由企業(yè)參與的交易，單純的私人生活交易之數(shù)量已微乎及微。但令人遺憾的是，各國現(xiàn)行的民法法理上仍然停留在民法典制定之初的農(nóng)業(yè)社會的交易規(guī)范，規(guī)范對象上仍是以單一的自然人與自然人之間簡單法律生活的個人法?，F(xiàn)代民法的主要規(guī)范對象若仍不以企業(yè)(商人)為主體，而固執(zhí)地停留在單純的私人交易，立法者顯然不食人間煙火，遠離了當今工商業(yè)社會的現(xiàn)實。因此，當代各國的民事立法，應(yīng)當因應(yīng)當代工商業(yè)社會的現(xiàn)實，民法規(guī)范的主體與規(guī)范的行為模式均應(yīng)改變。民法規(guī)范的主體應(yīng)該從過去以自然人為主轉(zhuǎn)為以企業(yè)為主，民事主體的種類應(yīng)為企業(yè)與消費者，民法應(yīng)重點規(guī)范企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與消費者之間的交易關(guān)系。從立法技術(shù)而言，企業(yè)及消費者的概念置于民法乃順理成章的邏輯，同時，也是現(xiàn)代民法因應(yīng)當下社會結(jié)構(gòu)和價值變化而做出的必要轉(zhuǎn)變。隨著這一進程的推進，傳統(tǒng)民法的主要交易規(guī)則也會逐漸因應(yīng)這種“消費者”和“企業(yè)”的區(qū)分而得到相當程度的改造。
人類社會發(fā)展到商業(yè)社會，交易活動已經(jīng)成為基本的、普遍的生活方式，不再區(qū)分民事與商事，而是統(tǒng)一于基本生活。法典的原則被擴展于所有的階層，才能體現(xiàn)現(xiàn)代社會的價值。民法典，作為私法的統(tǒng)一陣地，必須規(guī)定所有的經(jīng)濟關(guān)系?？陀^上講，現(xiàn)行商法典中關(guān)于商行為的規(guī)定，實質(zhì)上是重復了民法的特殊規(guī)定，這樣的規(guī)定移回民法中更好。調(diào)整之后，關(guān)于一般商人的特殊規(guī)定就沒有必要繼續(xù)保留在商法典中了，將其作為企業(yè)間合同的特殊規(guī)定而規(guī)定在民法中更容易理解。
因此，我們必須重新審視民法典的立法技術(shù)、民法典的調(diào)整對象、民法典的價值等。當代的民法典作為市場經(jīng)濟的基本法典，必須規(guī)定商行為的內(nèi)容。同時，民法典的立法技術(shù)也必須因應(yīng)當代社會的現(xiàn)實。當代社會的市場主體主要是企業(yè)和消費者、勞動者等。因此，有關(guān)商事交易、消費者合同、勞動者保護的內(nèi)容等必須納入民法。務(wù)實的民事立法必須放棄“抽象的、平等的主體”的立法技術(shù)。
令人遺憾的是，我國的民法學界仍囿于民法系“絕對平等”的傳統(tǒng)觀念、基于消費者與企業(yè)的不對等地位，將消費者保護法歸屬于經(jīng)濟法的范疇，過多地側(cè)重于國家對于消費關(guān)系的管理，而忽略了消費者與企業(yè)之間作為私法關(guān)系的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的評價，使得民法的基本原則和具體規(guī)則不能直接適用于消費者權(quán)益的保護。建議我國在民法總則中規(guī)定消費者與企業(yè)的概念、規(guī)定消費者保護的基本原則，借以確定消費者權(quán)益保護法的私法地位，理順消費者保護法與民法之間的關(guān)系，確定對于消費者權(quán)益傾斜保護的原則。令人遺憾的是，已經(jīng)出臺的《民法總則(草案)》仍然固守民法系“絕對平等”的傳統(tǒng)觀念、仍然將消費者保護法歸屬于經(jīng)濟法的范疇，并未規(guī)定消費者與企業(yè)的概念。無視時代變遷、無視社會現(xiàn)實，仍然固守民法典是抽象的、平等的“人”的法典就是回避現(xiàn)實社會的鴕鳥式的立法，是絕對不可取的。
《德國民法典》第13條和第14條分別對“消費者”與“經(jīng)營者”進行了界定，并將傳統(tǒng)上不屬于商人范疇的“獨立的職業(yè)活動者”納入“經(jīng)營者”，以此概念為連接點，《德國民法典》在法典的體系內(nèi)部構(gòu)造了一套僅適用于“經(jīng)營者”的法律規(guī)則——“經(jīng)營者法”?？梢钥隙ǖ氖?，《德國民法典》關(guān)于“消費者”與“經(jīng)營者”的兩條規(guī)定，為我國在民法典體系內(nèi)設(shè)置商法規(guī)范提供了可能性。
(一)應(yīng)當設(shè)置“多類型、多元化”的私法規(guī)范
哪里有貿(mào)易，哪里就有法律，商事規(guī)范系商事實踐的客觀需求。傳統(tǒng)民法規(guī)范對象是單一的自然人與自然人之間簡單的法律生活，商法則是以企業(yè)等團體為規(guī)范主體，固執(zhí)地以自然人為模型的民法規(guī)則去調(diào)整商事交易，必然會產(chǎn)生法律適用的困難。
因此，我國立法者務(wù)必重視民事與商事的差異，我國民法典務(wù)必設(shè)置“多類型、多元化”的私法規(guī)范，不能過于夸大民法的普適性調(diào)整功能，應(yīng)強調(diào)民法的“功能調(diào)整”。聰明的立法應(yīng)該有效地、有針對性地調(diào)整各種私法關(guān)系，而不應(yīng)無度捍衛(wèi)普適性民法規(guī)范的純潔性，更不應(yīng)輕視民法規(guī)范的固有缺陷。立法是順應(yīng)人類的生活，而非設(shè)計生活。制定適合于規(guī)范商事關(guān)系的商法規(guī)范是明智的選擇。立法者必須記住，私法統(tǒng)一不能以犧牲必要的規(guī)則差異為代價，必須承認特殊私法規(guī)范的存在。
隨著我國市場經(jīng)濟體制的確立，我國事實上已經(jīng)邁入了“工商社會”，我國客觀上也存在著“民事人”與“商事人”、“民事行為”與“商事行為”、“民事關(guān)系”與“商事關(guān)系”的區(qū)分。因此，為有效地、妥帖地、有針對性地調(diào)整商事關(guān)系，我們需要仔細甄別“貌似相同、實則不同”的行為，區(qū)分主體身份、行為目標等方面的差異所導致的截然不同的結(jié)果，傳統(tǒng)民法思維及規(guī)則對于商事行為的解釋和適用不應(yīng)當再是“理所當然”。民法的規(guī)則絕不可以原封不動地在商事領(lǐng)域中適用，必須加以修正后才可以有限地適用；商事糾紛的解決，必須關(guān)注商法自身的目的和本質(zhì)，避免將民法僵化的規(guī)范直接適用于商事糾紛；商法應(yīng)當有自己的效力規(guī)則與解釋方法，而不應(yīng)當只囿于民法基礎(chǔ)概念的解釋。
當然，“在現(xiàn)代社會，每個人都可能參與市場交易，這就使得區(qū)分商人和非商人、商事行為和民事行為等變得越來越困難。”筆者認為，“商人和非商人”、“商事行為和民事行為”等概念區(qū)分的困難，不能成為否認“民事人”與“商事人”、“民事行為”與“商事行為”、“民事關(guān)系”與“商事關(guān)系”等存在差異的客觀性，不能成為否認商法規(guī)范的理由。
(二)立法路徑上，務(wù)必采取“民商合一”
關(guān)于我國的商事立法模式，學界有三種模式：第一，實行民商分立，制定商法典；第二，超越“民商分立”與“民商合一”，制定商法通則；第三，實行民商合一，在民法典總則和分則中，加入商法規(guī)范。
筆者認為，制定商法典的第一條路徑行不通，原因在于，大陸法系制定商法典國家的立法趨勢是“去法典化”，商法典的大量內(nèi)容已經(jīng)被刪除、廢除，而交由商事單行法調(diào)整，勉強保留的個別商法典也已經(jīng)名存實亡。制定商法通則的第二種路徑也行不通，主要理由在于，商法通則難以概括商事特別法的共同規(guī)則；制定商法通則將導致私法規(guī)則的疊加、重復，增加法律適用的難度；商法通則將制約商法規(guī)范的新發(fā)展；制定商法通則，世界立法史上并無先例；最值得注意的是，從制定伊始就被閑置的《深圳經(jīng)濟特區(qū)商事條例》，已經(jīng)于2013年12月25日被深圳市第五屆人民代表大會常務(wù)委員會第二十六次會議廢止。
比較理想的方式是第三種路徑，即借制定民法典的大好時機，將商法規(guī)范融合至民法典中，制定一部包含有商法規(guī)范的、民商合一的民法典，否則，就失去了最好的進行商事立法的機會。具體方案為：將商法規(guī)范的內(nèi)容全部分解，設(shè)定具體條款并采取條、款、“但書”等“碎片化”的立法技術(shù)，盡可能將商法的條款融入到民法典的各個部分，此方案為“商法規(guī)范獨立成條”方案，該方案不是最優(yōu)或次優(yōu)，但卻是可行的、現(xiàn)實的、我國商法規(guī)范的立法選擇。
但是，令人遺憾的是，我國的立法技術(shù)仍然固守單一的自然人之間的個人法，未能完全迎合當下我國商事社會交易實踐的實際需要。我國已經(jīng)出臺的《民法總則(草案)》，除了商事登記條款外，未能整體性地考量商事關(guān)系及商行為的私法調(diào)整和規(guī)范，忽略商法所存在的諸多特殊性，不能適應(yīng)商事交易調(diào)整的實際需求，不能充分保護商事交易的安全性與效率。因此，《民法總則(草案)》應(yīng)當在揭示商法特殊性的基礎(chǔ)上予以整體調(diào)整或重新設(shè)計。歷史終將證明，民法典(民法總則)的編纂將是中國現(xiàn)代私法史上極為重要的事件，假若民法典(民法總則)的編纂整體上仍忽略“商的特別需求與安排”，這種“大民法無商法”、“有民無商”等的立法安排，嚴重無視我國當下正處于“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”“一帶一路”等發(fā)展經(jīng)濟的絕佳經(jīng)濟環(huán)境，是非常錯誤的，終將會淪為一場自負、失敗的法典化運動。在此，筆者強烈呼吁我國民法典的立法者，胸懷寬廣、擱置爭議、兼收并蓄、民商攜手，共同完成制定我國民法典的立法大業(yè)。
四、我國商事規(guī)范的應(yīng)然性設(shè)計
商事規(guī)范的框架與結(jié)構(gòu)，大體上由以下主要內(nèi)容組成：商法的宗旨及商法基本原則、商人、商事登記、營業(yè)的轉(zhuǎn)讓及租賃、商事賬簿、商行為、商事責任等。在此，本文擬對我國商事規(guī)范的應(yīng)然體例安排加以闡述：
(一)商法的宗旨和商法基本原則
由于我國沒有《商法典》或者類似形式意義上的商法文件，故無所謂立法上的基本原則，司法實踐中相應(yīng)地也無從適用。在這個層面上，商法的宗旨和商法基本原則在我國作為一個命題并不成立，至少在目前它僅僅具有理論推演上的意義，沒有實踐基礎(chǔ)。況且，我國的民商事立法已經(jīng)在事實上改變了西方人的商法觀所給出的商法范圍或邊界，原本屬于傳統(tǒng)商法的許多現(xiàn)象、制度、規(guī)范在我國已經(jīng)被十分恰當?shù)厝谶M了民法的范疇內(nèi)，若我們離開我國商法發(fā)展的如此環(huán)境而硬要提出不同于民法的商法基本原則，顯然是不可能的。商法是私法的組成部分，在我國則是在民法的原則、理論和制度的體系中逐步成長起來的法律，并沒有相異于民法的本質(zhì)。我國的商法學界重點不應(yīng)當在于創(chuàng)設(shè)或者提出不同于民法基本原則的所謂商法原則，而應(yīng)當實事求是地關(guān)注和研究民法基本原則在商法上的變化，以充分發(fā)揮這些原則對于商法規(guī)范和制度的指導作用。
(二)商人制度
完善我國商主體的立法舉措在于：借鑒《俄羅斯聯(lián)邦民法典》《德國民法典》等的規(guī)定，在民法總則中的民事主體部分規(guī)定“商人(經(jīng)營者)”的概念，在尊重商事主體多元發(fā)展的前提下，從寬認定我國商業(yè)實務(wù)中已存的各類商業(yè)組織。
關(guān)于商個人的立法，“個體工商戶”與“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”等概念均系我國特定時期的產(chǎn)物，基于“營業(yè)自由”“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”等理念，應(yīng)當去掉《民法總則(草案)》中保留的“個體工商戶”“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”等限制商個人營業(yè)自由的概念；關(guān)于法人制度，規(guī)定的法人條件制度，應(yīng)當與修改后的我國《公司法》相一致。
(三)商事登記制度
受計劃經(jīng)濟傳統(tǒng)觀念的影響，我國現(xiàn)行商事登記立法的管理法或經(jīng)濟統(tǒng)制法色彩十分濃厚，其本應(yīng)具有的私法功能被嚴重忽略。鑒于我國分別制定“商人法”和“商事管理法”的傳統(tǒng)，我國宜采取分別立法的方式，一方面制定《中華人民共和國商事登記條例》規(guī)定商事登記的程序性規(guī)定和行政責任，另一方面，有關(guān)商事登記的私法上的效力宜規(guī)定在“企業(yè)法”中。值得注意的是，我國《民法總則(草案)》中規(guī)定了商事登記的程序、效力等內(nèi)容，筆者認為屬于立法技術(shù)上的不當。
(四)商事賬簿
我國著名民法學家王利明教授主張：“民法典總則應(yīng)當規(guī)定商事賬簿的一般規(guī)則。”筆者認為，商事賬簿制度本質(zhì)上屬于公法的范疇，在規(guī)范屬性上并不屬于私法。如今，原本作為商法分支的商事賬簿制度已經(jīng)發(fā)展成為體系健全、內(nèi)容龐大、獨立的會計法。在我國，從一開始即采取的就是以《會計法》及系列會計準則為表現(xiàn)形式的獨立法律模式，并且該立法模式可兼顧不同類型企業(yè)的會計立法需要，實際上恰恰適應(yīng)了會計立法的要求。因此，商事賬簿制度最為理想的歸屬地應(yīng)當是《會計法》第三章：公司、企業(yè)會計核算的特別規(guī)定。
(五)企業(yè)名稱權(quán)
人格權(quán)分為民事人格權(quán)與商事人格權(quán)，企業(yè)名稱權(quán)屬商事人格權(quán)?；趦烧咧g所針對的主體屬性和性質(zhì)不同，為立法者所選取的特定利益的范圍及其保護的強度是不盡相同的。企業(yè)名稱權(quán)與商人營業(yè)相關(guān)聯(lián)的信譽和聲譽的表征，與人格尊嚴并不相關(guān)。另外，企業(yè)名稱給商人帶來的更多的是權(quán)利外觀以及因為企業(yè)名稱的權(quán)利外觀所應(yīng)當承擔的責任。企業(yè)名稱權(quán)受到侵害時的救濟通常以財產(chǎn)損失為主，并不包括精神損害賠償。
我國《民法通則》第99條同時規(guī)定了“姓名權(quán)、名稱權(quán)”，實踐表明，該種“民商合一”的立法技術(shù)是成功的。因此，有關(guān)企業(yè)名稱權(quán)制度的立法仍應(yīng)置于民法典中。
(六)營業(yè)制度
我國營業(yè)制度的實踐早已存在，但在立法上卻存在著制度供應(yīng)不足的問題，尚未在“法律”層面上形成營業(yè)的一般規(guī)則。完善我國的營業(yè)制度，宜在民法典和商事單行法(企業(yè)法)中分別規(guī)定。具體來說，在《合同法》中增設(shè)“營業(yè)轉(zhuǎn)讓”，規(guī)范發(fā)生在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的法律后果；關(guān)于營業(yè)與第三人的關(guān)系，特別是債權(quán)人的保護，宜在商事組織法(企業(yè)法)中進行規(guī)定。
(七)商行為制度
鑒于不同類型的商行為和民事行為的親緣不同，商行為的立法宜采取多元化的商行為立法模式。
基于立法成本的節(jié)約與私法制度的體系化考量，關(guān)于商事交易的一般規(guī)則的解釋與適用，完全可以依據(jù)法律行為的一般規(guī)則認定其成立和效力。因此，一般性的交易法即合同法，商事契約行為可以直接適用，而沒有必要重復。但是，針對個別商事契約行為應(yīng)采取區(qū)別民法的立法模式進行規(guī)范。遺憾的是，我國《民法總則(草案)》第六章“民事法律行為”中并未設(shè)置商行為的特殊規(guī)則，導致在我國，商人可否主張錯誤、重大誤解、顯失公平、欺詐等成為疑問。關(guān)于資本經(jīng)營等商行為，例如證券交易行為、金融衍生行為由《證券法》等單行法加以調(diào)整；對于組織性商行為的調(diào)整應(yīng)由商事組織法，即公司法、合伙企業(yè)法和個人獨資企業(yè)法等調(diào)整。
(八)商事代理
商事代理主要包括經(jīng)理人、銷售商和代理商。商事代理具有“連續(xù)性”“營業(yè)性”“間接代理”等與民事代理相異的特質(zhì)。
關(guān)于經(jīng)理人制度的立法，德國、日本和韓國等規(guī)定于商法典，奉行民商合一的國家(地區(qū))如意大利、瑞士及我國臺灣地區(qū)則規(guī)定在民法典中的債編。完善我國經(jīng)理人制度的立法，宜繼續(xù)規(guī)定在公司法、合伙企業(yè)法和個人獨資企業(yè)法等商人法中。
我國《民法總則(草案)》對代理商、經(jīng)銷商的行為未涉及，例如，未規(guī)定代理商的資格要件、“商事轉(zhuǎn)委托”的特殊性、代理商的報酬請求權(quán)、商事代理不得隨時終止、商事留置權(quán)等。我國代理商制度的重構(gòu)，比較務(wù)實的做法是在民法典中系統(tǒng)、全面規(guī)定民事代理與商事代理(代理商)，即在民法典總則編規(guī)定代理商的資格要件及對外效力，在《合同法》編的“委托合同”中規(guī)定代理商與委托人的內(nèi)部關(guān)系，強化代理商合法權(quán)益的保護。
(九)商事時效制度
民法總則中的時效制度應(yīng)當適用于所有民商事領(lǐng)域。我國《民法總則(草案)》對時效予以統(tǒng)一的“法定強制”安排未能完全考慮商事交易對效率的特別要求。例如，未規(guī)定應(yīng)當允許商人對商事爭議的短期時效進行約定甚至放棄訴訟時效利益，以確保商人之間的糾紛能迅速解決，損害了商事糾紛解決的自治性。
(十)商事責任
基于民法與商法之間系一般法與特別法的關(guān)系，商事領(lǐng)域的法律責任均可直接適用民事責任的規(guī)定。從立法技術(shù)上講，具體的商事責任宜分別規(guī)定在各單行法中。總之，在商法領(lǐng)域，并不存在抽象的商事責任，因而不必也不可能在民法典中對商事法律責任作集中規(guī)定。
