作者：竇文濤

西方人承認(rèn)中國(guó)在商朝前有二里頭文化，但不承認(rèn)二里頭就是夏朝文化，因?yàn)闆](méi)有類似于文字的發(fā)掘證據(jù)能證明二里頭遺址就是夏朝的城市。 這一點(diǎn)對(duì)希臘人來(lái)說(shuō)也是一樣的，西方人只承認(rèn)希臘有克里特島文明，而不認(rèn)為克里特島文化就是傳說(shuō)中的米諾斯王朝，也是因?yàn)槿狈χT多能證明兩者為同一物的證據(jù)。

但我認(rèn)為，沒(méi)有物證不代表文明不在，中華文明注重傳承，注重故鄉(xiāng)故土味道。一塊耕耘了幾千的土地，一個(gè)“小文明”逐步變成“大文明”，是一代代，一層層連接下去，覆蓋上去，要不然中華文明怎么會(huì)延續(xù)至今呢？

有些外國(guó)學(xué)者不承認(rèn)夏的存在，是什么原因?并不是因?yàn)樗麄冎螌W(xué)更嚴(yán)謹(jǐn)。他們對(duì)中國(guó)古籍是不熟悉的，且不熟悉就容易產(chǎn)生偏見(jiàn);另一個(gè)重要原因是他們囿于其經(jīng)驗(yàn)。

外國(guó)人在研究埃及、美索不達(dá)米亞等古代文明曾取得了極大成績(jī)，其研究的基礎(chǔ)是考古成果，及乎沒(méi)有可依據(jù)的歷史文字記載，所能看到的只是一些神話傳說(shuō)。當(dāng)他們轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)看東亞文明時(shí)，不熟悉浩如煙海的漢字文獻(xiàn)，很自然的他們也會(huì)以同樣的心態(tài)來(lái)對(duì)待上古歷史研究。

比如在我們看來(lái)，甲骨文的發(fā)現(xiàn)的重要貢獻(xiàn)之一是證實(shí)了中國(guó)歷史文獻(xiàn)中關(guān)于商文明的記載，而在歐美學(xué)者看來(lái)，殷墟的發(fā)掘發(fā)現(xiàn)了一個(gè)新文明——商文明?！白C實(shí)”和“發(fā)現(xiàn)”兩個(gè)詞，表征了學(xué)者對(duì)待中國(guó)歷史記錄的態(tài)度的區(qū)別。

把中國(guó)古史等同于西方古代神話傳說(shuō)，是不合適的。在《左傳》之類歷史書(shū)中神話傳說(shuō)之類的成分是很弱的。當(dāng)史官們站在宮庭中，把他認(rèn)為該記的都記錄下來(lái)，可能還經(jīng)過(guò)學(xué)者的編輯而形成《春秋》，然后人們給它再作說(shuō)明的過(guò)程，和編造神話有著根本的不同。不承認(rèn)這種不同，把中國(guó)歷史記錄看作和神話傳說(shuō)一類，只能走上錯(cuò)誤的研究路線。

當(dāng)然，我們不能肯定這些歷史記錄的細(xì)節(jié)上都準(zhǔn)確，但是，在大關(guān)節(jié)上，如夏商周并列為三代這在事，是不能亂說(shuō)的。

二十世紀(jì)中國(guó)最偉大的國(guó)學(xué)大師王國(guó)維提出“二重證據(jù)法”，即考古成果和文獻(xiàn)并重。這在中國(guó)上古史學(xué)研究中起到極大的積極作用。而歐美學(xué)者則只能有一重證據(jù)——考古。 歐美的學(xué)者們對(duì)于自己的觀點(diǎn)，通常是要堅(jiān)持到最后的。

我在國(guó)外曾和物理學(xué)方面的學(xué)者有所接觸，他們確是這樣。這不是壞事，但是，如果原來(lái)的觀點(diǎn)并不正確，我們當(dāng)然沒(méi)必要因?yàn)樗麄儓?jiān)持就盲從。 所以，不要迷信所謂“主流”。作為主流學(xué)者，他們?cè)J(rèn)為水稻是從印度傳過(guò)來(lái)的，中國(guó)文字是埃及象形文字的后代，中國(guó)青銅器鑄造技術(shù)是從中亞傳過(guò)來(lái)的等，現(xiàn)在來(lái)看這些都是錯(cuò)誤的。

其原因也很簡(jiǎn)單，因?yàn)樗麄兘佑|中華古文化時(shí)，他們對(duì)于北非中亞的古文明已經(jīng)研究了很長(zhǎng)時(shí)間了，滿腦子都是西方考古成就，當(dāng)時(shí)中國(guó)又沒(méi)有足夠的田野考古成果，他們對(duì)于中國(guó)古文獻(xiàn)的又是那樣生疏，掌握起來(lái)又是那樣困難，所以，他們得到這樣的結(jié)論并沒(méi)有什么奇怪的。

他們有權(quán)力堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，有權(quán)不去下功夫研究中國(guó)古代典籍。我們卻完全沒(méi)有必要盲從。 但是，迷信盲從外國(guó)人的總是有的。有人就在沒(méi)有任何證據(jù)條件下，硬說(shuō)夏朝的存在是周人為了推翻殷商師出有名而編造的。這種說(shuō)法真有些滑稽。

如果當(dāng)初根本沒(méi)有夏朝，周人憑空捏造一個(gè)夏朝來(lái)哄殷商人，一定會(huì)起反作用的，殷商人對(duì)自己祖先有沒(méi)有取代夏朝而成為中原共主當(dāng)然是知道的，捏造其歷史只能弄巧成拙。 統(tǒng)觀中國(guó)歷史，一群人為推翻一個(gè)王朝時(shí)，不會(huì)拿它曾推翻更早的王朝為理由的(除非冒充更早一朝皇族后裔)。

因?yàn)?，如果以此為理由，按邏輯說(shuō),新建立的王朝就應(yīng)該把統(tǒng)治權(quán)交給前面被推翻的王朝的后裔。比如，如果周推翻殷商的原因是因?yàn)橐笊淘品?，那么周在推翻商后，就?yīng)把統(tǒng)治權(quán)交給夏人后裔才最合邏輯。這樣的事是不會(huì)發(fā)生的，編造一個(gè)夏朝的存在也就沒(méi)有了理由。