在 《資本論》中，經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)究竟是何種關(guān)系? 這一問題直接涉及對 《資本論》理論性質(zhì)的把握問題，同時也關(guān)系到馬克思主義理論總體性的理解與建構(gòu)。對于這些問題，注重 《資本論》文本和理論本身的探討固然重要，而加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)關(guān)系的思想史考察也非常必要。從思想史上考察這一關(guān)系的發(fā)展，并將 《資本論》置于這一思想史背景下來研究，可能更有助于理解 《資本論》哲學(xué)的重大變革，也更有助于把握 《資本論》中哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系。本文就此進(jìn)行探索。

一、西方思想史中的經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)

在西方思想史與學(xué)科史上，經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)一向聯(lián)系緊密，但二者的關(guān)系并不是一成不變的，而是經(jīng)歷了 “未分化”、“分化”與 “再整合”三個發(fā)展階段。作為一門研究人類物質(zhì)生產(chǎn)生活的學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)原本屬于哲學(xué)，后來獨(dú)立于哲學(xué)，最后又與哲學(xué)密切結(jié)合在一起。這種學(xué)科發(fā)展的思想邏輯，一方面發(fā)源于社會發(fā)展的歷史邏輯，另一方面也不斷反映著歷史邏輯，并再現(xiàn)出社會發(fā)展的歷史邏輯。經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系從未分化到分化再到新的整合三個發(fā)展階段，恰恰反映了人類社會從 “領(lǐng)域合一”到政治與經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域分化再到重新整合的社會發(fā)展進(jìn)程。

在古代社會，經(jīng)濟(jì)學(xué)主要作為 “家政學(xué)”而存在，是 “大哲學(xué)”的一個附屬部分。從學(xué)科定位看，家政學(xué)與其他學(xué)科混沌未分，沒有獲得獨(dú)立地位和學(xué)科自律，從屬于政治學(xué)、倫理學(xué)，進(jìn)而從屬于作為未分化的 “知識總匯”的哲學(xué)。從學(xué)科內(nèi)容看，家政學(xué)以滿足人類直接需要的使用價值的生產(chǎn)和消費(fèi)為對象，并服從于古代共同體的政治倫理要求。西方語境中的 “經(jīng)濟(jì)學(xué) ( 英文 economics，德文 konomie) ”一詞源自古希臘語 οικονομiα，原意是 “家政學(xué)”或 “家政管理”，其具體含義是指治理家庭財產(chǎn)的實(shí)踐智慧。( 參見亞里士多德，第 10、504 頁) 亞里士多德在 《政治學(xué)》第一卷第8、9 章集中闡釋了家政學(xué)的要旨: 家政學(xué)研究家庭自然經(jīng)濟(jì)和家庭間互惠式交換等課題，服務(wù)于個人的德性潛能在政治共同體中的培育養(yǎng)成這一倫理目的，因而從屬于城邦的政治倫理與公民的實(shí)踐理性。作為家政學(xué)的古典經(jīng)濟(jì)思想，成為一種 “前政治”的基石，奠基于整個政治學(xué)、倫理學(xué)以至哲學(xué)的理論大廈的底部。這種學(xué)科定位一直延續(xù)到中古時代。例如，在神學(xué)家托馬斯·阿奎那的 《神學(xué)大全》中，家政學(xué)便是政治學(xué)進(jìn)而是神學(xué)的一部分。這種未分化的大一統(tǒng) “科學(xué)”，正是未分化的社會結(jié)構(gòu)的理論表現(xiàn)。在古代社會，國家與社會沒有嚴(yán)格的區(qū)分，政治在社會生活中起主要作用( 參見 《馬克思恩格斯全集》第 44 卷，第 110 頁) ，很大程度上主導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)生活的性質(zhì)和運(yùn)行，而經(jīng)濟(jì)生活則從屬于政治生活的目的。由于古代社會的主導(dǎo)因素是倫理性的政治，其最高實(shí)踐問題便是政體的穩(wěn)定與變革，因而家政學(xué)寓于哲學(xué)倫理學(xué)與政治學(xué)之中，并與之渾然一體成為理所當(dāng)然的現(xiàn)象。然而，隨著社會的不斷發(fā)展，這種渾然一體的格局終于被打破了。

近代以來，社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn) “領(lǐng)域分化”，并跟隨資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，集中表現(xiàn)為國家與市民社會即政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分離。與這種社會結(jié)構(gòu)分化相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)也趨于分化。首先，政治學(xué)從倫理學(xué)中分化出來; 進(jìn)而，經(jīng)濟(jì)學(xué)也相繼從哲學(xué)、倫理學(xué)甚至政治學(xué)中分離出來，逐步獲得學(xué)科定位與研究方法上的自律，成為一門獨(dú)立的學(xué)科。在學(xué)科內(nèi)容上，經(jīng)濟(jì)學(xué)慢慢擺脫了傳統(tǒng)共同體的政治倫理要求，不再以滿足人類直接需要的使用價值為尺度，而是以交換價值或價值的增殖為目的，重點(diǎn)研究企業(yè)盈利、商業(yè)貿(mào)易和金融信用等課題。由此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的稱謂也發(fā)生了從 “家政學(xué)”到 “政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”再到 “經(jīng)濟(jì)學(xué)”的歷史變化。例如，18 世紀(jì)中葉，盧梭在 《百科全書》詞條 “政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的開篇就對家政學(xué) ( 家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)) 與政治經(jīng)濟(jì)學(xué) ( 公共經(jīng)濟(jì)學(xué)) 作了嚴(yán)格區(qū)分; 18 世紀(jì)下半葉，斯密在《國富論》下卷以 “看不見的手”揭示了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相對于政治領(lǐng)域的分化和自律;19 世紀(jì)末，馬歇爾在 《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》 中又以 “經(jīng)濟(jì)學(xué)” 取代 “政治經(jīng)濟(jì)學(xué)” 的稱謂，使經(jīng)濟(jì)學(xué)擺脫了最后的 “他律”即政治學(xué)限制而成為一門在對象、方法上自律的 “科學(xué)”。但是，這一轉(zhuǎn)變也是逐漸完成的。遲至 19 世紀(jì)上半葉，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還被不少學(xué)者理解為一種治國理政的 “哲學(xué)”。如黑格爾在 《哲學(xué)科學(xué)全書綱要》( 1827 年版) “導(dǎo)論”中就指出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，被德國人稱為理性的或理智的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)，而被英國政治家公開稱為 “哲學(xué)”或 “哲學(xué)原理”。( 黑格爾，1980 年，第 47 頁)然而，這種總體性的 “哲學(xué) － 經(jīng)濟(jì)學(xué)”觀在其發(fā)展趨勢上終究式微。歷史地看，經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的學(xué)科分化固然是人類知識精細(xì)化和專業(yè)化的進(jìn)步成果，但同時也遮蔽了超學(xué)科的、總體性的現(xiàn)代性問題。因此，加強(qiáng)彼此分化的學(xué)科之間的整合與融通也勢在必然。

伴隨著對啟蒙運(yùn)動的反思浪潮，分化開來的經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)又適應(yīng)新時代的需要在更高水平上趨于整合。在經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的現(xiàn)代分化之后，黑格爾對重新整合經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)作出了第一次嘗試。為了透視新興市民社會的矛盾與規(guī)律，青年黑格爾早在 19 世紀(jì)初就開始研究英法政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，他成為最早試圖綜合哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的德國思想家之一。19 世紀(jì) 30 年代出版的 《法哲學(xué)原理》一書，是黑格爾對市民社會問題畢生研究的結(jié)晶。在該書中，他明確地把市民社會視作 “倫理”之中從 “家庭”到“國家”的過渡環(huán)節(jié)，并將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視作市民社會的知性科學(xué)。由此，他便將斯密、薩伊和李嘉圖等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論成果吸收到其精神哲學(xué)體系 (國家哲學(xué)、法哲學(xué)) 之中，轉(zhuǎn)化為客觀精神的一個發(fā)展形式或過渡環(huán)節(jié)。 (參見黑格爾，1961 年，第 204 － 205 頁) 在黑格爾成熟的哲學(xué)體系中，市民社會本身是 “倫理 ( 家庭 － 市民社會 － 國家) ”發(fā)展的一個內(nèi)在環(huán)節(jié); 而倫理則是客觀精神 (抽象法－ 道德 － 倫理) 的環(huán)節(jié)之一; 進(jìn)而，客觀精神又構(gòu)成了精神哲學(xué)的一個環(huán)節(jié)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為市民社會的知性科學(xué)或理智科學(xué)，階段性地把握住了雜多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的規(guī)律或理性必然性，因而，特殊性表象中蘊(yùn)含著普遍性真理，市民社會本身已經(jīng)是一個 “外部的國家”。由此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)便揭示出國家 ( 倫理性實(shí)體) 何以能夠調(diào)和市民社會分裂的必然性根據(jù)。黑格爾將經(jīng)濟(jì)學(xué)重新整合進(jìn)哲學(xué)的做法，在經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)關(guān)系發(fā)展史上具有關(guān)鍵性意義，尤其是對馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究產(chǎn)生了重要影響。從歷史唯物主義視角來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的這種重新整合的思想趨向，正是發(fā)源于國家與市民社會的分裂趨于整合的客觀趨勢。青年馬克思在 《論猶太人問題》一文中指出，國家與市民社會的分離，雖然是現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的進(jìn)步性與合理性的標(biāo)志，但是，這種分化進(jìn)程始終伴隨著深刻的矛盾與分裂。要揚(yáng)棄這種矛盾裂變，客觀上就需要國家與市民社會、政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的整合。經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)趨于整合的思想邏輯恰恰是對現(xiàn)代社會整合的客觀趨勢的一種理論再現(xiàn)。

二、馬克思與黑格爾: 哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合

在思想史上，馬克思與黑格爾都處于經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)在現(xiàn)代分化后重新整合的發(fā)展階段，都從各自角度出發(fā)進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的綜合性研究。但是，在研究路向大體一致的基礎(chǔ)上，馬克思與黑格爾又存在著深刻的差別。從思想史上比較研究馬克思與黑格爾的思想異同，對于理解馬克思 “哲學(xué) －經(jīng)濟(jì)學(xué)”的總體性革命和 《資本論》的理論性質(zhì)具有重要意義。

如上所述，黑格爾在其 《法哲學(xué)原理》中，以國家與市民社會的現(xiàn)代分離作為研究的出發(fā)點(diǎn)，把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視作市民社會的科學(xué)，用以揭示 “倫理”之中從 “市民社會”(自在的普遍性) 到“國家”(自在自為的普遍性) 的過渡。由此，他將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)吸收到其哲學(xué)體系中，并作為一個內(nèi)在的組成部分和發(fā)展環(huán)節(jié)。而馬克思早期的理論研究也恰恰是以市民社會與國家的關(guān)系作為研究起點(diǎn)和研究重點(diǎn)。在 《萊茵報》時期遭遇 “物質(zhì)利益的難事”后，馬克思批判了黑格爾的法哲學(xué)，既繼承了黑格爾關(guān)于國家與市民社會關(guān)系的研究路向，又進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了市民社會對于國家的基礎(chǔ)地位。馬克思從副本批判推進(jìn)到原本批判，并于 1843 年開始系統(tǒng)地研究作為市民社會科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在“巴黎手稿”中，馬克思基于人本主義的價值懸設(shè)，對經(jīng)濟(jì)事實(shí)進(jìn)行了深刻的哲學(xué)批判，從而實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的初步結(jié)合，建構(gòu)了一種基于人本主義價值懸設(shè)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)批判; 但是，這種結(jié)合仍然是外在的，哲學(xué)只是作為經(jīng)濟(jì)分析的工具與評價尺度。在 《德意志意識形態(tài)》等著作中，馬克思揚(yáng)棄了人本主義懸設(shè)，實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步結(jié)合，形成了唯物史觀，并在 《哲學(xué)的貧困》中對蒲魯東的經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了具體的分析和批判。在其后的 《資本論》及其手稿中，哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)逐步實(shí)現(xiàn)了有機(jī)交融與內(nèi)在結(jié)合，哲學(xué)由此深化為對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判也由此提升為一種 “新哲學(xué)”。這樣一來，便形成了資本主義社會批判與歷史唯物主義建構(gòu)的統(tǒng)一，歷史唯物主義也從一般歷史規(guī)律的探討具體化為關(guān)于資本主義社會特殊發(fā)展規(guī)律的歷史科學(xué)。因此，青年馬克思與成熟馬克思之間并不存在所謂學(xué)科轉(zhuǎn)換或認(rèn)知方式的斷裂，而是同一種 “哲學(xué) － 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”總體性視野自我揚(yáng)棄、日漸深化的持續(xù)發(fā)展過程。

然而，在對經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的重新整合上，馬克思與黑格爾又有著深刻差異。在各自的理論視域中，經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)結(jié)合的方式不同，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所具有的功能、地位也不同。黑格爾自覺地把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)融入哲學(xué)，因而其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就構(gòu)成精神哲學(xué)的一個內(nèi)在發(fā)展環(huán)節(jié); 相比之下，精神哲學(xué)更根本。要言之，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從屬于總體性的哲學(xué)。與此不同，馬克思則以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重鑄哲學(xué)，將哲學(xué)探討本身轉(zhuǎn)化為、歸結(jié)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判同時也就體現(xiàn)為 《資本論》的 “哲學(xué)”。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是社會表象 (即資產(chǎn)階級意識形態(tài)) 與社會本質(zhì) (即資本主義生產(chǎn)方式) 的雙重批判的統(tǒng)一，其本身就構(gòu)成一種關(guān)于社會存在和社會意識相互關(guān)系的哲學(xué)世界觀。

馬克思與黑格爾的這種差異，源于對現(xiàn)代社會生活的 “基礎(chǔ)”即根本性的實(shí)踐領(lǐng)域的理解不同。能否合理對待哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系的關(guān)鍵在于: 社會生活的基礎(chǔ)究竟是歷史唯物主義所把握的物質(zhì)性的市民社會經(jīng)濟(jì)生活，還是黑格爾所推崇的精神性的國家政治生活。黑格爾綜合了近代政治思想中的“公民社會”概念與斯密的 “社會”概念，并從經(jīng)濟(jì)視角出發(fā)理解市民社會，將之看作私人間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域。在他看來，市民社會是 “需要的體系”，即私有財產(chǎn)基礎(chǔ)上的私人勞動，以市場交換、勞動分工為中介而滿足個人需要的領(lǐng)域。但是，他并沒有將自我分裂的市民社會理解為現(xiàn)代社會的核心領(lǐng)域，而是把能夠調(diào)和市民社會分裂的 “倫理性實(shí)體”即 “現(xiàn)代國家”理解為現(xiàn)代社會的必然歸宿。與此不同，馬克思則從黑格爾區(qū)分國家與市民社會的觀點(diǎn)出發(fā)展開 “逆序”思考，對顛倒了的國家與市民社會關(guān)系進(jìn)行 “再顛倒”，將市民社會看作國家的前提和基礎(chǔ)，從而突破了國家與市民社會之間的外部對峙而深入到市民社會的內(nèi)部矛盾。在此基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)一步從市民社會的自我分裂中發(fā)掘出資本的內(nèi)在矛盾，從而發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代社會的內(nèi)在邏輯與發(fā)展趨勢。黑格爾雖然也意識到了市民社會的自我分裂，但將之觀念化地理解為 “普遍性”與 “特殊性”兩個概念之間的矛盾。其解決矛盾的方式也是思辨的，即訴諸國家這一自在自為的普遍性倫理實(shí)體從更高層次上對市民社會加以規(guī)制、調(diào)和。因而，國家調(diào)和便構(gòu)成了精神調(diào)和在塵世中的最高形式。 (參見黑格爾，1961 年，第 200 － 201頁) 與這種思辨調(diào)和不同，馬克思深挖市民社會的內(nèi)在矛盾并予以分析，將被黑格爾觀念化了的“普遍性與特殊性”矛盾分析轉(zhuǎn)化為針對私有財產(chǎn)、異化、剝削、階級對抗和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，并達(dá)到對資本主義生產(chǎn)方式基本矛盾的深刻揭露，從而找到了資本主義社會內(nèi)在超越和新社會建構(gòu)的歷史規(guī)律與客觀基礎(chǔ)。因此，同樣是經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的結(jié)合，馬克思顯然比黑格爾更具體、更深刻地觸及到現(xiàn)代性問題的核心。

三、《資本論》: 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的 “新哲學(xué)”

馬克思所實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)在更高水平上的結(jié)合，集中體現(xiàn)于 《資本論》中。在 《資本論》中，馬克思的哲學(xué)已經(jīng)具體化為一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判同時也被提升為一種新形態(tài)的哲學(xué)世界觀。

從總體上看，《資本論》既是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，同時也是一部哲學(xué)著作，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與哲學(xué)思考內(nèi)在地結(jié)合在一起。由于這種結(jié)合為科學(xué)社會主義奠定了基礎(chǔ)，因而，馬克思主義的三個組成部分，即哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與科學(xué)社會主義，也凝聚成為一個理論整體。

在 《資本論》中，經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的結(jié)合是由馬克思的思想主題決定的。馬克思的思想主題是實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級和人類的解放，其所有的理論探討都是為這一主題服務(wù)的，所形成的各種 “學(xué)科”也不外是對這一主題所作的不同視角的探索和把握。要探求人類解放，必須深入到現(xiàn)代社會最根本的生產(chǎn)方式即資本主義生產(chǎn)方式中，分析這種生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾，并由此尋求解放的現(xiàn)實(shí)途徑與主體力量。而要深入探究資本主義社會的內(nèi)在矛盾，就必須研究市民社會的科學(xué)即政治經(jīng)濟(jì)學(xué); 要研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，又不可能離開哲學(xué)的分析，因為矛盾的揭露和分析必須借助于哲學(xué)思維; 經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與哲學(xué)研究的結(jié)合，即剩余價值理論與唯物史觀的結(jié)合，最終使社會主義從空想變?yōu)榭茖W(xué)。由此可見，在《資本論》中，經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)與科學(xué)社會主義是內(nèi)在地結(jié)合在一起的。具體來說，這種結(jié)合在 《資本論》中是這樣呈現(xiàn)出來的: 其一，所謂 “解放”，必然是從某種束縛和限制中解放出來，即讓勞動者從資本主義不合理的社會關(guān)系中解放出來; 而要實(shí)現(xiàn)這種解放，必須研究資本主義社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其運(yùn)動規(guī)律，進(jìn)而改變不合理的雇傭勞動關(guān)系，鏟除勞動者受剝削、受壓迫的經(jīng)濟(jì)根源，這樣的分析

就是 “政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。其二，所謂 “解放”，必然是指向某種價值追求和目標(biāo)的解放，即用共產(chǎn)主義來代替資本主義，最終實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展; 而對于社會主義和共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)條件、基本途徑和依靠力量的具體論證，就是 “科學(xué)社會主義”。其三，要實(shí)現(xiàn)解放，必須深入研究資本主義社會的內(nèi)在矛盾，善于從歷史發(fā)展的規(guī)律上對資本主義社會的發(fā)展作出深刻說明，因而，從規(guī)律上揭示解放的必然性和可能性，彰顯革命的價值立場，由此便形成一種新的 “哲學(xué)”。因此，在 《資本論》中，馬克思主義理論的三個組成部分，即哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會主義，都是為了解答人類解放和人的自由全面發(fā)展這一主題而展開的?！顿Y本論》充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的內(nèi)在統(tǒng)一性，體現(xiàn)了馬克思主義理論的整體性。

在 《資本論》中，經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)在方法論上也是有機(jī)統(tǒng)一的。與以前的著述相比，唯物史觀與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不再是一種外部批判關(guān)系，而是內(nèi)在地結(jié)合在一起。唯物史觀不再是以外在形式表現(xiàn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的價值尺度或哲學(xué)前提，而是轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的內(nèi)在的方法和思維方式。相應(yīng)地，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也不僅僅是唯物史觀的評判對象或應(yīng)用對象，而是它本身就提升為一種關(guān)于資本主義特定社會存在方式的哲學(xué)世界觀。從商品分析入手再現(xiàn)資本主義社會發(fā)展的過程，既是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的運(yùn)演過程，也是唯物史觀發(fā)揮作用并充分發(fā)展的過程; 在對政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重批判中，哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)融為一體。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法與哲學(xué)方法的內(nèi)在結(jié)合還體現(xiàn)在 《資本論》的批判方法與建構(gòu)方法的統(tǒng)一之中。從批判方法上看，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判內(nèi)涵著哲學(xué)批判: 政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的批判以意識形態(tài)批判為中介，奠定了形而上學(xué)批判的基礎(chǔ)，由此對資本主義社會生活給以深刻的揭露?！顿Y本論》正是通過對資本主義生產(chǎn)方式的批判性分析，通過商品拜物教、貨幣拜物教、資本拜物教的揭露，揭示出資本主義社會關(guān)系的真實(shí)面目，發(fā)現(xiàn)了資本主義經(jīng)濟(jì)的運(yùn)動規(guī)律。這就是從資本統(tǒng)治下的 “物化”過程看到了真實(shí)的 “人化”過程，從物的關(guān)系看到了人的關(guān)系，再現(xiàn)了資本主義社會的真實(shí)生活。從建構(gòu)方法上看，哲學(xué)方法內(nèi)在地引導(dǎo)著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)，即通過從抽象上升到具體的方法，再現(xiàn)出資本主義社會邏輯與歷史的統(tǒng)一。如 《資本論》第一卷正是從商品范疇出發(fā)，先從 “商品二重性”追溯到 “勞動二重性”，經(jīng)由 “具體勞動”與 “抽象勞動”的矛盾上升到 “勞動過程”與 “價值增殖”、“必要勞動”與 “剩余勞動”的矛盾，一步步地再現(xiàn)出資本主義直接生產(chǎn)過程，揭示了剩余價值規(guī)律即資本邏輯的本質(zhì)內(nèi)涵。

《資本論》中的經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)在理論內(nèi)容上也是密切結(jié)合在一起的?！顿Y本論》從最基本的經(jīng)濟(jì)關(guān)系即商品關(guān)系入手，漸次展開對資本主義社會的分析過程，是將唯物史觀具體運(yùn)用于一個特定社會形態(tài)的研究過程; 同時，《資本論》又用資本主義社會的生活實(shí)踐及其事實(shí)材料，對唯物史觀基本原理進(jìn)行了檢驗和證實(shí)。《資本論》的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，不僅是對唯物史觀的運(yùn)用和證明，同時也是對其深化和發(fā)展。這種深化和發(fā)展主要體現(xiàn)為: 一是對唯物史觀基本范疇的科學(xué)制訂與系統(tǒng)表述。如生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)社會形態(tài)、社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、國家形式和意識形式等基本范疇，不再局限于一般性說明，而是置于資本主義這一特定社會的經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)研究之中，獲得了更為系統(tǒng)精確的科學(xué)規(guī)定和更為具體生動的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵。二是對唯物史觀基本原理的豐富與系統(tǒng)闡發(fā)。如關(guān)于生產(chǎn)力的內(nèi)在矛盾、生產(chǎn)關(guān)系各環(huán)節(jié)之間的聯(lián)系、生產(chǎn)的技術(shù)組織方式與社會組織方式的相互關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運(yùn)動、資本主義向共產(chǎn)主義過渡的歷史必然性、社會發(fā)展的三形態(tài)等原理，不再停留在抽象概說，而是在研究資本主義社會的過程中得到了進(jìn)一步豐富和發(fā)展; 并且這些原理也不再局限于對社會生活本質(zhì)的抽象揭示，而是進(jìn)一步發(fā)展為對社會本質(zhì)與社會表現(xiàn)之間深層聯(lián)系、動態(tài)機(jī)制的具體闡發(fā)。三是對唯物史觀的方法論的新發(fā)展。如從抽象上升到具體的方法，邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，辯證法、認(rèn)識論和邏輯學(xué)三者同一的方法，“從后思索”法，“人體解剖”法等，這些方法是在對資本主義社會的特殊研究中發(fā)展起來的，同時也具有針對整個人類社會歷史的普遍方法論意義?？傊?，《資本論》的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中包含著唯物史觀的一系列運(yùn)用、創(chuàng)新與發(fā)展，由此構(gòu)成了一種“經(jīng)濟(jì)學(xué) － 哲學(xué)”的理論整體。

值得注意的是，《資本論》中經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的內(nèi)在結(jié)合還具體體現(xiàn)在馬克思從哲學(xué)角度對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判繼承、改造發(fā)展之中?！顿Y本論》所涉及的 “經(jīng)濟(jì)學(xué)”至少有三種定位，并呈現(xiàn)出一種獨(dú)特的整體聯(lián)系。第一種 “經(jīng)濟(jì)學(xué)”是力圖揭示資本主義社會本質(zhì)規(guī)律的 “科學(xué)的”古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。這同黑格爾所講的 “政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是市民社會的知性科學(xué)”是一致的，馬克思對此也予以一定的繼承和發(fā)展。馬克思特別強(qiáng)調(diào)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性在于區(qū)分了資本主義社會的本質(zhì)與表現(xiàn)形式、內(nèi)部聯(lián)系與外部表現(xiàn)，從而對資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行了一系列較為科學(xué)的考察。第二種 “經(jīng)濟(jì)學(xué)”是單純呈現(xiàn)資本主義社會表象的庸俗派經(jīng)濟(jì)學(xué)以及古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的 “非科學(xué)”庸俗因素。這種庸俗性的實(shí)質(zhì)是拘泥于或錯認(rèn)了資本主義社會的物象化結(jié)構(gòu) (即社會的內(nèi)部聯(lián)系顛倒地表現(xiàn)為外部表現(xiàn)，特定社會聯(lián)系顛倒地表現(xiàn)為物及物的社會關(guān)系) ，從而混淆了外部表現(xiàn)與內(nèi)部聯(lián)系、經(jīng)濟(jì)范疇與經(jīng)濟(jì)事實(shí)。第三種 “經(jīng)濟(jì)學(xué)”是作為歷史科學(xué)的 “政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”。這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不僅能夠透過資本主義社會現(xiàn)象認(rèn)識其本質(zhì)，更重要的是，能夠具體再現(xiàn)如何從社會本質(zhì)產(chǎn)生社會表象，如何從物質(zhì)生產(chǎn)方式衍生出意識形態(tài)生產(chǎn)?！顿Y本論》三卷的邏輯進(jìn)程和范疇運(yùn)動，既是從抽象范疇上升到具體總體的過程，又是從簡單本質(zhì)生成復(fù)雜表象的過程: “第一卷作為 '本質(zhì)’、'內(nèi)部聯(lián)系’的剩余價值直接生產(chǎn)過程，發(fā)展到第二卷作為 '表現(xiàn)形式’的剩余價值流通和實(shí)現(xiàn)過程，再發(fā)展出第三卷剩余價值的轉(zhuǎn)化形式利潤以及利潤的各種轉(zhuǎn)化形式……等層層疊疊的 '外部表現(xiàn)形式’，最后返回到社會有機(jī)體的表面即生產(chǎn)當(dāng)事人的日常觀念，及其在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)庸俗因素、庸俗派經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理論表現(xiàn)?！? 郗戈，第 10 頁) 由此可見，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的研究思路與敘述思路并不相同。從歷時性角度看，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的研究歷程呈現(xiàn)為一種 “祛偽”思路，即從社會表象入手揭示其背后的本質(zhì)，破除社會表象對社會本質(zhì)的假象式偽裝; 從共時性角度看，《資本論》的敘述體系則是一種 “再現(xiàn)”思路，即從社會本質(zhì)返回到社會表象，具體再現(xiàn)從本質(zhì)生成表象的社會存在論結(jié)構(gòu)。由此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判就不僅是社會認(rèn)識論，更是社會存在論，是社會總體的批判性的哲學(xué)觀照。

《資本論》中經(jīng)濟(jì)學(xué)的這 “三種定位”之間究竟是何種關(guān)系呢? 簡單地說，馬克思實(shí)際上將三種意義的經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)化成了一個 “本質(zhì) － 現(xiàn)象”生成論的新型哲學(xué)理論總體。在馬克思看來，正是資本主義生產(chǎn)方式及其 “物象化”效應(yīng)，產(chǎn)生出了資本主義社會的內(nèi)部聯(lián)系與外部表現(xiàn)、社會本質(zhì)與社會現(xiàn)象之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。所謂物象化或物化，就是指超越感性直觀的特定社會關(guān)系顛倒地表現(xiàn)為可感覺的物象與物象的關(guān)系甚至物象本身的自然物質(zhì)屬性，從而 “可感覺”的物象就系統(tǒng)地遮蔽了“超感覺的”社會關(guān)系總體。要言之，在物象化結(jié)構(gòu)中，社會本質(zhì)顛倒地呈現(xiàn)為社會表象，內(nèi)部聯(lián)系顛倒地反映為外部表現(xiàn)。由此，資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)部聯(lián)系 (即剩余價值的生產(chǎn)、流通和分配過程及其各種轉(zhuǎn)化形式) 扭曲地表現(xiàn)為物象之間和人格之間的 “自由” “平等”的 “簡單流通”表象，還進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)外觀化、表面化，顛倒地表現(xiàn)為各種獨(dú)立化、硬化的外部表現(xiàn)形式 (即 “三位一體”公式: 資本產(chǎn)生利息、土地產(chǎn)生地租、勞動產(chǎn)生工資) 。其中，在生息資本形式上，資本拜物教完成了。作為特定生產(chǎn)關(guān)系的資本就顛倒地表現(xiàn)為作為 “生產(chǎn)要素”的物本身的屬性。資本獲得了自動產(chǎn)生利息的神秘外觀，成為自行增殖的 “物神”?？梢?，作為新哲學(xué)和歷史科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，是將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)因素和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的庸俗因素、庸俗派經(jīng)濟(jì)學(xué)分別視作資本主義物象化結(jié)構(gòu)的“本質(zhì)學(xué)”和 “現(xiàn)象學(xué)”的構(gòu)成環(huán)節(jié)，由此批判地揭示出資本主義的本質(zhì)、現(xiàn)象及二者間的總體性關(guān)系，再現(xiàn)了資本主義社會的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與矛盾本性。

綜上所述，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的這種深度融合，《資本論》的歷史唯物主義建構(gòu)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判就凝聚為統(tǒng)一的理論總體，成為一種關(guān)于現(xiàn)代資本主義社會 “根本存在方式”的哲學(xué)世界觀。由此說來，《資本論》的理論形態(tài)可以說是一種綜合了經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的 “新哲學(xué)”。

首先，《資本論》構(gòu)成了一種關(guān)于現(xiàn)代資本主義社會的 “存在方式”的世界觀。這種哲學(xué)世界觀的新穎性集中體現(xiàn)在 “資本論”與 “政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”這兩個標(biāo)題的統(tǒng)一性上 ( 《資本論》德文原標(biāo)題是 Das Kapital. Kritik der politischen konomie) 。資本批判同時就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。從現(xiàn)實(shí)批判與觀念批判的角度看，《資本論》是資本主義生產(chǎn)方式及其理論表現(xiàn)即資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重批判的統(tǒng)一; 從本質(zhì)批判與表象批判的角度看，《資本論》是作為社會本質(zhì)的資本主義生產(chǎn)方式與作為社會表象的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重批判的統(tǒng)一。要言之，《資本論》是資本主義的政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重批判，既是生產(chǎn)關(guān)系生產(chǎn)的批判，也是意識形態(tài)生產(chǎn)的批判。因而，《資本論》是關(guān)于資本主義社會的社會認(rèn)識論與社會存在論的統(tǒng)一，是關(guān)于現(xiàn)代社會的總體存在方式的世界觀。

其次，《資本論》也是一種關(guān)于現(xiàn)代世界 “生成方式”的新型世界觀?！顿Y本論》并非如阿爾都塞等人所斷言的是主體已死、缺乏人的能動性實(shí)踐的 “結(jié)構(gòu)決定論”，而是對資本主義社會的實(shí)踐體系的具體再現(xiàn)。其中，具有支配性作用的實(shí)踐便是資本主義生產(chǎn)過程，它作為 “普照的光”“特殊的以太”統(tǒng)攝、規(guī)定著社會生產(chǎn)總體系。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判具體地再現(xiàn)了社會總體的生產(chǎn)再生產(chǎn)方式及其能動機(jī)制: 從社會存在生成社會意識，從社會本質(zhì)物化為社會表象，從物質(zhì)生產(chǎn)過程衍生出精神生產(chǎn)過程，從生產(chǎn)關(guān)系生產(chǎn)衍生出政治上層建筑和意識形態(tài)生產(chǎn)，從社會有機(jī)體的 “果核”長出 “果肉”和 “果皮”，生成為一個活生生的社會有機(jī)總體的再生產(chǎn)體系。

最后，《資本論》不僅是 “解釋世界”的世界觀，更是 “改變世界”的世界觀，是一種 “歷史超越論”的新型世界觀。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判深刻地揭示了資本主義社會有機(jī)體的本質(zhì)與表象的矛盾及其內(nèi)含的自我克服、自我超越的趨勢。由此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判就從根本上轉(zhuǎn)換了哲學(xué)世界觀的問題視域與思維方式，從追問世界的 “存在方式”轉(zhuǎn)換為追問世界的 “超越方式”，以人類歷史的自我超越論科學(xué)地解答了人類解放何以可能的問題。在歷史必然性的基礎(chǔ)上探尋向著未來開放的社會發(fā)展趨勢與歷史可能性，從而開啟了哲學(xué)的未來向度。

文章來源：《哲學(xué)研究》2017年第3期