|
梁福應陸斌請求幫其駕駛拖拉機，途中撞塌路邊高壓電線桿，受害人吳沐駕駛貨車路過被高壓線電擊致死，家屬遂將供電公司、梁福、陸斌訴至法院，請求賠償各項損失共計396 568.3元。崇左市中級人民法院對這起侵權賠償糾紛作出終審判決。 2012年12月1日，應陸斌的請求，梁福駕駛屬陸斌所有的多功能無號牌拖拉機從渠黎鎮(zhèn)渠仔屯開往渠黎鎮(zhèn)渠留屯。當該車行駛至縣道527線6KM 200M處渠黎鎮(zhèn)聯(lián)綏村渠留屯路口路段時，梁福駕車右轉(zhuǎn)彎拐入渠留屯村道過程中，因操作不當，導致拖拉機碰撞中道路西側(cè)的029號10KV高壓電線桿。029號電線桿受撞擊后發(fā)生傾斜，致使029號和030號電線桿之間的導線垂落。不久后，吳法駕駛重型半掛牽引車沿527線縣道從渠黎鎮(zhèn)渠黎街方向往東門鎮(zhèn)東門街方向行經(jīng)該處時，車廂與垂落的導線發(fā)生接觸產(chǎn)生火花，車輛前行的過程中扯斷一相線路，該車乘員吳沐在下車檢查時觸電受傷。事故發(fā)生后，吳沐被送往扶綏縣人民醫(yī)院搶救，因搶救無效于當天死亡。扶綏縣公安局交通警察大隊經(jīng)過勘查，作出道路交通事故認定：被告梁福未依法持有相應機動車駕駛證，駕駛未依法登記的拖拉機上路行駛，不按照操作規(guī)范安全駕駛，造成事故，應負事故全部責任；吳周駕駛牽引車牽引掛車行駛于道路，屬正常行駛，吳沐屬于正常乘坐車輛，兩人無交通違法行為，不承擔事故責任。因雙方就其經(jīng)濟損失的賠償問題協(xié)商未果而成訟。 經(jīng)審理，扶綏縣人民法院認為，本案涉及的電力線路系10KV線路，屬于高壓線，被告扶綏供電公司通過該線路輸送電力屬從事高度危險作業(yè)。據(jù)此，本案應適用的是無過錯責任原則。本案的由受害人不是故意或者不可抗力造觸電身亡，因此，被告供電公司作為高壓線路的管理人應承擔賠償責任。而且被告扶綏供電公司在本案中存在過錯：1、被告供電公司作為涉案電力設施的產(chǎn)權人，事發(fā)時橫跨527縣道公路的高壓電線與公路路面的垂直距離未達到國家電力行業(yè)關于架空配電線路與道路最小垂直距離的要求，為觸電事故的發(fā)生埋下了安全隱患；2、根據(jù)電力安全運行規(guī)范的要求，三相高壓線應裝設絕緣監(jiān)視或接地保護裝置，當發(fā)生單相接地時，應及時發(fā)出信號，使值班人員迅速采取措施消除故障。重型半掛牽引車牽引掛車車廂與高壓線發(fā)生接觸，并在車輛前行的過程中扯斷一相線路，但是保護裝置未在第一時間采取斷電措施，導致車輛乘員吳沐在車輛停車后下車檢查時被高壓電擊致死。因此，被告扶綏供電公司應對事故的發(fā)生承擔賠償責任。 被告陸斌明知梁福無拖拉機駕駛資格，仍將拖拉機交由梁福駕駛，存在一定的過錯，而且該駕駛行為系梁福受陸斌的請求無償進行幫忙，兩人之間形成無償幫工關系。陸斌作為被幫工人，應對幫工人梁福造成第三人吳沐死亡的損害結果承擔賠償責任。而被告梁福明知自己無相應的機動車駕駛資格，仍駕駛機動車上路行駛，并因操作不當致其所駕駛的拖拉機撞向高壓電桿，造成橫跨公路的高壓電線垂落，致使行經(jīng)該公路的機動車與垂落的高壓電線接觸，導致車上人員觸電死亡，屬重大過失，故梁福應對損害后果承擔連帶責任。依據(jù)以上分析，對受害人吳沐因觸電致死的事故，被告扶綏供電公司應承擔損害賠償責任，被告陸仕斌、梁宜福對損害的發(fā)生也存在過錯，故應減輕扶綏供電公司的責任。綜合本案查明的事實，被告扶綏供電公司承擔70%的賠償責任，被告陸斌承擔30%的賠償責任，被告梁福對陸斌承擔的賠償責任負連帶責任。 據(jù)此，扶綏縣人民法院判決：被告供電公司賠償受害人吳沐家屬經(jīng)濟損失281 388.31元及精神損害撫慰金20 000元，合計301 388.31元；被告陸斌賠償受害人吳沐家屬經(jīng)濟損失120 594.99元及精神損害撫慰金10 000元，合計130 594.99元，被告梁宜福對上述義務款負連帶賠償責任。 法理評析：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任”?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第七十三條也規(guī)定，高度危險作業(yè)造成他人損害的免責事由是能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，高度危險作業(yè)的經(jīng)營者不承擔責任；被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。本案中，由于受害人系觸高壓電死亡，應適用無過錯責任原則進行處理。且高壓觸電系被告梁福重大過失造成，應減輕供電公司的責任。 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，本案中，梁福系無償幫工，被幫工人陸斌應對幫工人在幫工過程中造成他人的損害后果承擔賠償責任，幫工人梁福無證駕駛發(fā)生事故屬重大過失，應承擔連帶責任。因此，法院支持受害人家屬的訴訟請求。 |
|
|
