裁判要旨

  義務(wù)幫工需由用工方提供工作環(huán)境和工作條件是其重要特征，且?guī)凸と诵枋鼙粠凸と说闹笓]。如果不具備上述特征，則不能認(rèn)定為幫工關(guān)系。

  案情

  劉建成與時(shí)順志系對(duì)門鄰居。劉建成有一輛時(shí)風(fēng)四輪車，為自己使用方便，購買了電瓶充電器。2010年4月3日晚，被告時(shí)順志發(fā)現(xiàn)自己電瓶沒電，把電瓶拿到原告家，讓其幫忙充電。第二天中午，劉建成查看電瓶電是否充好，用手晃了下電瓶，不料電瓶發(fā)生爆炸，將其右眼炸傷。劉建成即被送往醫(yī)院救治。后經(jīng)南陽丹陽法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，劉建成的傷構(gòu)成傷殘七級(jí)。劉建成訴至淅川縣人民法院，請(qǐng)求時(shí)順志賠償各項(xiàng)損失74310元。

  裁判

  淅川縣法院認(rèn)為：原告系完全民事行為能力人，在給被告電瓶充電時(shí)未嚴(yán)格按照正規(guī)的程序進(jìn)行操作，操作時(shí)也沒有采取相應(yīng)的安全保護(hù)措施，因此，應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)30%的責(zé)任。被告明知原告不是專業(yè)技術(shù)人員，還將電瓶交原告處讓其充電，且原告的傷也是在幫被告充電時(shí)所致，被告是受益人，因此，被告應(yīng)對(duì)原告的損害結(jié)果承擔(dān)70%的責(zé)任。被告辯稱“找原告充電給原告付有報(bào)酬”，但無相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，不予采信。

  淅川縣法院判決被告賠償原告31269元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

  宣判后，被告時(shí)順志不服，向南陽市中級(jí)人民法院提起上訴。

  南陽市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：為舊電瓶充電是一種危險(xiǎn)作業(yè)。上訴人時(shí)順志明知?jiǎng)⒔ǔ刹⒎菍I(yè)維修人員，還將電瓶送到劉建成處充電，而不到附近其他對(duì)外經(jīng)營的專業(yè)門店，對(duì)損害后果發(fā)生存在一定過錯(cuò)；被上訴人劉建成應(yīng)當(dāng)知道自己不具備專業(yè)充電知識(shí)，在給舊電瓶充電時(shí)未嚴(yán)格按照操作規(guī)程進(jìn)行且未采取相應(yīng)的保護(hù)措施，對(duì)損害后果的發(fā)生也存在過錯(cuò)，雙方責(zé)任應(yīng)按5:5比例承擔(dān)。

  南陽市中級(jí)人民法院判決：上訴人時(shí)順志賠償被上訴人劉建成各項(xiàng)損失19695元，駁回被上訴人劉建成的其他請(qǐng)求。

  評(píng)析

  民法中的義務(wù)幫工是指幫工人自愿、短期、無償為被幫工人提供勞務(wù)，且被幫工人沒有明確拒絕而發(fā)生的一種社會(huì)關(guān)系，具有自愿性、自主性、臨時(shí)性、無償性和勞務(wù)性等法律特點(diǎn)。本案中原告自愿、臨時(shí)、無償接受被告邀請(qǐng)為被告提供幫助，被告也因此而直接受益，表面上看似乎符合幫工關(guān)系的某些法律特征，事實(shí)上系普通幫忙行為，原因：

  1．幫工關(guān)系以被幫工人對(duì)幫工人的指揮為根本判斷標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)用工方的指示從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，是幫工關(guān)系的一個(gè)重要特點(diǎn)。如果某種行為形式上是無償幫助關(guān)系，但具體幫助行為不受被幫工人的指揮，則不能認(rèn)定為幫工關(guān)系。按有關(guān)學(xué)者的看法，這種幫助人稱為獨(dú)立契約人。例如本案中被告請(qǐng)?jiān)鎺兔Τ潆姷男袨?，該行為雖然是無償?shù)?，但充電這一高危行為具有專業(yè)性，如何完成并不受被幫助人的指揮，因此該人就屬于獨(dú)立契約人，與被告不構(gòu)成幫工關(guān)系。從公平角度考慮，受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。

  2．幫工人提供的幫助活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有明顯的勞務(wù)性 幫工關(guān)系要求幫工人為被幫工人提供勞務(wù)并完成一定的工作任務(wù)或提供一定的勞動(dòng)成果。所謂勞務(wù)，指以活勞動(dòng)形式為他人提供某種特殊使用價(jià)值的勞動(dòng)，而由用工方提供工作環(huán)境和工作條件是其重要特征。在本案中，原告幫忙為被告充電，被告并未為原告提供充電工具和相應(yīng)的工作環(huán)境條件，充電活動(dòng)完全由原告利用自有充電工具來完成，其不符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征。另外，被告所需幫助也僅僅是借用原告的充電設(shè)施，原告也是出于當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣中關(guān)系較近的鄰居之間的感情情分考慮而為被告幫忙，并沒有為此付出太多勞動(dòng)，其幫忙充電行為勞務(wù)性并不明顯，依照其法律性質(zhì)，其應(yīng)當(dāng)是一種事實(shí)行為，不是民法意義上的提供勞務(wù)的法律行為，并不能認(rèn)定為幫工關(guān)系，不產(chǎn)生義務(wù)幫工的法律后果。

  3．勞務(wù)性不明顯的幫忙行為認(rèn)定為義務(wù)幫工有可能導(dǎo)致顯失公平 義務(wù)幫工的人身損害賠償責(zé)任是一種特殊的人身損害賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，幫工人在幫工活動(dòng)中遭受人身損害時(shí)，被幫工人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，即在義務(wù)幫工人身損害賠償法律關(guān)系中，不考慮承擔(dān)責(zé)任的被幫工人有無過錯(cuò)，只要義務(wù)幫工人從事幫工活動(dòng)受到損害，被幫工人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，幫助充電行為雖然勞務(wù)性并不明顯，但需要嚴(yán)格按照操作規(guī)程進(jìn)行且未采取相應(yīng)的保護(hù)措施，原告劉建成未嚴(yán)格按照操作規(guī)程進(jìn)行充電，對(duì)于造成自身損害明顯存在一定過失。如果認(rèn)定雙方為幫工關(guān)系，責(zé)任則完全由時(shí)順志承擔(dān)，是不公平的。

  綜上所述，本案中原告為被告充電應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)行為。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任；但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案中，為舊電瓶充電是一種危險(xiǎn)作業(yè)，需要相關(guān)專業(yè)知識(shí)。被告人時(shí)順志明知原告劉建成并非專業(yè)維修人員，還將電瓶送到劉建成處充電，對(duì)損害后果發(fā)生存在一定過錯(cuò)；原告劉建成應(yīng)當(dāng)知道自己不具備專業(yè)充電知識(shí)，在給舊電瓶充電時(shí)未嚴(yán)格按照操作規(guī)程進(jìn)行且未采取相應(yīng)的保護(hù)措施，對(duì)損害后果的發(fā)生也存在一定過錯(cuò)，因此，原告損失應(yīng)當(dāng)由其本人與被告雙方共同承擔(dān)。

  本案案號(hào)：淅民一初字第96號(hào)；（2011）南民一終字第204號(hào)

  案例編寫人：河南省淅川縣人民法院 魏建國 劉文祥